-
JulkaisijaArtikkelit
-
vieraspelaaja kirjoitti: (3.5.2011 20:36:11)
nyt pitää enää selvittää se, kuka oli asiassa mitäkin mieltä, ja ennen kaikkea, kuka oli sitä ensin..Mun eka arvaus oli, että neljäs lähtee viesti 10;)
Rauski kirjoitti: (4.5.2011 9:51:48)
vieraspelaaja kirjoitti: (3.5.2011 20:36:11)
nyt pitää enää selvittää se, kuka oli asiassa mitäkin mieltä, ja ennen kaikkea, kuka oli sitä ensin..Mun eka arvaus oli, että neljäs lähtee viesti 10;)
Arvauksesi oli siis tämä:
Rauski kirjoitti: (19.4.2011 21:55:48)
Nytpä heitän villin arvauksen, kun kukaan muu ei ole uskaltanut tehdä. Hutilyönnin jälkeen pallo on pelissä. +1, pallon pudotus +1, jos tuosta lyö niin pelaa väärästä paikasta +2, jos palauttaa pallon takaisin niin +1 siis, vähimmällä siis pääsee siten että neljäs lähtee. Voin olla väärässä.Jos minä tuon nyt oikein luen, niin vähimmällä pääsee, kun neljäs lähtee, jolloin pallo on nostettu takaisin tiille… Kuinkas mones lähtee, jos ei pääse vähimmällä…?
KL kirjoitti: (4.5.2011 14:19:04)
Rauski kirjoitti: (4.5.2011 9:51:48)
vieraspelaaja kirjoitti: (3.5.2011 20:36:11)
nyt pitää enää selvittää se, kuka oli asiassa mitäkin mieltä, ja ennen kaikkea, kuka oli sitä ensin..Mun eka arvaus oli, että neljäs lähtee viesti 10;)
Arvauksesi oli siis tämä:
Rauski kirjoitti: (19.4.2011 21:55:48)
Nytpä heitän villin arvauksen, kun kukaan muu ei ole uskaltanut tehdä. Hutilyönnin jälkeen pallo on pelissä. +1, pallon pudotus +1, jos tuosta lyö niin pelaa väärästä paikasta +2, jos palauttaa pallon takaisin niin +1 siis, vähimmällä siis pääsee siten että neljäs lähtee. Voin olla väärässä.Jos minä tuon nyt oikein luen, niin vähimmällä pääsee, kun neljäs lähtee, jolloin pallo on nostettu takaisin tiille… Kuinkas mones lähtee, jos ei pääse vähimmällä…?
viis tai enemmän;)
Rauski kirjoitti: (4.5.2011 16:23:27)
KL kirjoitti: (4.5.2011 14:19:04)
Rauski kirjoitti: (4.5.2011 9:51:48)
vieraspelaaja kirjoitti: (3.5.2011 20:36:11)
nyt pitää enää selvittää se, kuka oli asiassa mitäkin mieltä, ja ennen kaikkea, kuka oli sitä ensin..Mun eka arvaus oli, että neljäs lähtee viesti 10;)
Arvauksesi oli siis tämä:
Rauski kirjoitti: (19.4.2011 21:55:48)
Nytpä heitän villin arvauksen, kun kukaan muu ei ole uskaltanut tehdä. Hutilyönnin jälkeen pallo on pelissä. +1, pallon pudotus +1, jos tuosta lyö niin pelaa väärästä paikasta +2, jos palauttaa pallon takaisin niin +1 siis, vähimmällä siis pääsee siten että neljäs lähtee. Voin olla väärässä.Jos minä tuon nyt oikein luen, niin vähimmällä pääsee, kun neljäs lähtee, jolloin pallo on nostettu takaisin tiille… Kuinkas mones lähtee, jos ei pääse vähimmällä…?
viis tai enemmän;)
Rauski, nyt taisi käydä niin, ettet ollutkaan ensimmäinen. Se pienin lyöntimäärä on kolme ja se suurempi/suurin on neljä. Mutta hyvä yritys 🙂
Saanen kysyä kuka on tämä Herra Shona?
Lahtine kirjoitti: (7.5.2011 21:24:24)
Saanen kysyä kuka on tämä Herra Shona?SHONA McRAE
Manager – Rules of Golf
The R&A, St Andrews,Mr KL lienee hyväkin tuttu kun kutsuu etunimellä, tai olettaa että ton perusteella muutkin tietää heti kenestä kyse.
Olette tosi tyhmiä molemmat. Koko saatanan viestiketju on teidän toisianne haukkuvia kommentteja. TS täällä kerran uhkaili bannauksella. Teidät molemmat pitäisi bannata ja ikuisiksi ajoiksi. Voi perse perse perse.
Lahtine kirjoitti: (7.5.2011 21:24:24)
Saanen kysyä kuka on tämä Herra Shona?Taitaa olla kuitenkin neiti tai enintään rouva…..
EFC kirjoitti: (7.5.2011 22:42:23)
Lahtine kirjoitti: (7.5.2011 21:24:24)
Saanen kysyä kuka on tämä Herra Shona?SHONA McRAE
Manager – Rules of Golf
The R&A, St Andrews,Mr KL lienee hyväkin tuttu kun kutsuu etunimellä, tai olettaa että ton perusteella muutkin tietää heti kenestä kyse.
En ole aivan varma ymmärränkö miksi jonkun pitäisi tietää kenestä on kyse, kun ihan otsikossa mainitaan mikä organisaatio sen vastauksen on antanut. Tai ymmärränhän toki sen, ettei suomalainen usko ennen kuin näkee, tai ainakin tietolähteellä pitää olla riittävän vakuuttava titteli….
EFC:tä ainakin näytti harmittavan niin paljon, että piti oikein kaivaa lähde esiin… Mutta ei se mitään, eräät palstalle kirjoittaneet ovat tavanneet Shonan ja pari muutakin randalaista ihan livenäkin. Minä en vielä ole, on pitänyt tyytyä etäsuhteeseen :-o)
Kapu kirjoitti: (7.5.2011 23:12:06)
Olette tosi tyhmiä molemmat. Koko saatanan viestiketju on teidän toisianne haukkuvia kommentteja. TS täällä kerran uhkaili bannauksella. Teidät molemmat pitäisi bannata ja ikuisiksi ajoiksi. Voi perse perse perse.Ei ole totta!! Kapu on päässyt 6 kuukauden pannasta ja heti alkaa läppä lentää 😀 Hieno juttu, jatka samaa rataa, olet kaikkien idoli ja esikuva! Joka kahdeskymmenes tänne kirjoittamistasi viesteistä on ollut asiallinen ja rakentava. Odotamme jännityksellä milloin se ensimmäinen ilmestyy eetteriin….
KL kirjoitti: (7.5.2011 23:21:19)
EFC:tä ainakin näytti harmittavan niin paljon, että piti oikein kaivaa lähde esiin… Mutta ei se mitään, eräät palstalle kirjoittaneet ovat tavanneet Shonan ja pari muutakin randalaista ihan livenäkin. Minä en vielä ole, on pitänyt tyytyä etäsuhteeseen :-o)
Parahin KL,
Olit väärässä, ei harmittanut, sillä itse tiesin koko ajan minkä organisaation miehestä on kyse. Autoin vain kysyjää mäessä ja lisäksi puolustan sen verran kysyjää, että noita otsikoita ei aina tuli viestiketjun keskellä luettua.
Hieman OT, mutta pidemmän päälle nuo etäsuhteet ei toimi.Edit:
KL kirjoitti: (7.5.2011 23:21:19)
EFC:tä ainakin näytti harmittavan niin paljon, että piti oikein kaivaa lähde esiin… Mutta ei se mitään, eräät palstalle kirjoittaneet ovat tavanneet Shonan ja pari muutakin randalaista ihan livenäkin. Minä en vielä ole, on pitänyt tyytyä etäsuhteeseen :-o)
Parahin KL,
Olit väärässä, ei harmittanut, sillä itse tiesin koko ajan minkä organisaation henkilöstä on kyse. Autoin vain kysyjää mäessä ja lisäksi puolustan sen verran kysyjää, että noita otsikoita ei aina tuli viestiketjun keskellä luettua.
Hieman OT, mutta pidemmän päälle nuo etäsuhteet ei toimi.On toi EFC aika ovela, joku vois äkkipikaa kuvitella että kyseessä olisi ollut kaksoispostaus;)
Rauski kirjoitti: (8.5.2011 0:09:38)
On toi EFC aika ovela, joku vois äkkipikaa kuvitella että kyseessä olisi ollut kaksoispostaus;)Eihän se likikään, hyödynsin vaan foorumin edit-ominaisuutta.
EFC kirjoitti: (7.5.2011 23:58:19)
Hieman OT, mutta pidemmän päälle nuo etäsuhteet ei toimi.Olet tuskallisen oikeassa, siksi yritänkin kaikin keinoin päästä Shonaa tapaamaan ihan kasvotusten 😉
KL kirjoitti: (7.5.2011 23:25:38)
Ei ole totta!! Kapu on päässyt 6 kuukauden pannasta ja heti alkaa läppä lentää 😀 Hieno juttu, jatka samaa rataa, olet kaikkien idoli ja esikuva! Joka kahdeskymmenes tänne kirjoittamistasi viesteistä on ollut asiallinen ja rakentava. Odotamme jännityksellä milloin se ensimmäinen ilmestyy eetteriin….Turha noihin mukaan on lähteä. Klikkaat vaan tuota oikeanpuoleista ja copy-pasteat sieltä viestikenttään:
* herjauksia / loukkauksia
* epäasiallista kielenkäyttöä
* muuten vain foorumille sopimatonta tekstiäKysymykseni oli täysin vilpitön, ilman mitään sarvia tai hampaita.
Lahtine kirjoitti: (9.5.2011 13:15:38)
Kysymykseni oli täysin vilpitön, ilman mitään sarvia tai hampaita.Ja sellaisena myös ymmärretty, meillä vain joskus menee sanailu vähän värikkääksi….
Aikaisemmin olin ajoittaisessa viestienvaihdossa saman puljun Kevin R. Barkerin kanssa, mutta nyttemmin olen asioinut Mrs. Shona McRaen kanssa. Mistään triviaalipulmista emme ole keskustelleet, vaan ne harvat kerrat, jolloin olen R&A:ta kysymyksilläni lähestynyt, ovat olleet tavallista kinkkisempiä tapauksia tai ainakin on haluttu nk. viimeinen varmistus johonkin asiaan.
KL kirjoitti: (9.5.2011 13:29:45)
Lahtine kirjoitti: (9.5.2011 13:15:38)
Kysymykseni oli täysin vilpitön, ilman mitään sarvia tai hampaita.Ja sellaisena myös ymmärretty, meillä vain joskus menee sanailu vähän värikkääksi….
Aikaisemmin olin ajoittaisessa viestienvaihdossa saman puljun Kevin R. Barkerin kanssa, mutta nyttemmin olen asioinut Mrs. Shona McRaen kanssa. Mistään triviaalipulmista emme ole keskustelleet, vaan ne harvat kerrat, jolloin olen R&A:ta kysymyksilläni lähestynyt, ovat olleet tavallista kinkkisempiä tapauksia tai ainakin on haluttu nk. viimeinen varmistus johonkin asiaan.
Olisi pitänyt kysyä myös tästä ts:n esittämästä tapauksesta, jossa sama pallo on samaan aikaan sekä pelissä (hudin jälkeen) että ei vielä pelissä (koska se on laitettu peliin lyönnin ja matkan menetyksin), eli pallo korvaa itse itsensä…:
2. Pelaaja lyö hudin, sitten tipauttaa pallonsa tiin päältä vahingossa, mutta toteaakin sen samassa olevan loistavassa makuussa rautamailalla lyötävää lyöntiä varten, joten hän lyö siitä.
Molemmissa tapauksissa pelaaja on:
– liikuttanut pelissä olevaa palloaan
– jättänyt palauttamatta sen paikkaan josta sitä liikutti
– lyönyt seuraavan lyöntinsä tiiauspaikan alueelta
– siirtänyt pallonsa paikkaan josta haluaa seuraavan lyöntinsä lyödäErona siis oikeastaan vain se, että toisessa tapauksessa hän on ennen jälkimmäistä liikuttamista ollut tietoinen aikomuksestaan, toisessa vasta jälkeen tapahtuman. Mitään muuta eroa en noiden kahden tapauksen väliile löydä, paitsi lisäksi toinen tapahtuu kädellä (tapahtuko edes välttämättä) ja toinen mailalla sohaisten. Nyt esitetyillä tulkinnilla kuitenkin toisesta pamahtaa yksi penaltti enemmän, jonka edelleen uskallan kyseenalaistaa, menisikö näin loordein käsittelyssä. Sen verran vastaavat ovat caset tapahtumiltaan.
KL kirjoitti: (7.5.2011 23:25:38)
Kapu kirjoitti: (7.5.2011 23:12:06)
Olette tosi tyhmiä molemmat. Koko saatanan viestiketju on teidän toisianne haukkuvia kommentteja. TS täällä kerran uhkaili bannauksella. Teidät molemmat pitäisi bannata ja ikuisiksi ajoiksi. Voi perse perse perse.Ei ole totta!! Kapu on päässyt 6 kuukauden pannasta ja heti alkaa läppä lentää 😀 Hieno juttu, jatka samaa rataa, olet kaikkien idoli ja esikuva! Joka kahdeskymmenes tänne kirjoittamistasi viesteistä on ollut asiallinen ja rakentava. Odotamme jännityksellä milloin se ensimmäinen ilmestyy eetteriin….
En olekkaan tiennyt olevani bannattu 6kk vaikka olen kirjoittanut tämänkin vuoden puolella. Toki sinullehan asiasta ensimmäisenä ilmoitettaisiin. Voitko olla levittämättä väärää tietoa tahallasi. Sinulta en ole vielä nähnyt yhtään rakentavaa viestiä vaikka niitä satamäärin tänne kirjoittelet.
vieraspelaaja kirjoitti: (9.5.2011 21:22:20)
KL kirjoitti: (9.5.2011 13:29:45)
Lahtine kirjoitti: (9.5.2011 13:15:38)
Kysymykseni oli täysin vilpitön, ilman mitään sarvia tai hampaita.Ja sellaisena myös ymmärretty, meillä vain joskus menee sanailu vähän värikkääksi….
Aikaisemmin olin ajoittaisessa viestienvaihdossa saman puljun Kevin R. Barkerin kanssa, mutta nyttemmin olen asioinut Mrs. Shona McRaen kanssa. Mistään triviaalipulmista emme ole keskustelleet, vaan ne harvat kerrat, jolloin olen R&A:ta kysymyksilläni lähestynyt, ovat olleet tavallista kinkkisempiä tapauksia tai ainakin on haluttu nk. viimeinen varmistus johonkin asiaan.
Olisi pitänyt kysyä myös tästä ts:n esittämästä tapauksesta, jossa sama pallo on samaan aikaan sekä pelissä (hudin jälkeen) että ei vielä pelissä (koska se on laitettu peliin lyönnin ja matkan menetyksin), eli pallo korvaa itse itsensä…:
2. Pelaaja lyö hudin, sitten tipauttaa pallonsa tiin päältä vahingossa, mutta toteaakin sen samassa olevan loistavassa makuussa rautamailalla lyötävää lyöntiä varten, joten hän lyö siitä.
Molemmissa tapauksissa pelaaja on:
– liikuttanut pelissä olevaa palloaan
– jättänyt palauttamatta sen paikkaan josta sitä liikutti
– lyönyt seuraavan lyöntinsä tiiauspaikan alueelta
– siirtänyt pallonsa paikkaan josta haluaa seuraavan lyöntinsä lyödäErona siis oikeastaan vain se, että toisessa tapauksessa hän on ennen jälkimmäistä liikuttamista ollut tietoinen aikomuksestaan, toisessa vasta jälkeen tapahtuman. Mitään muuta eroa en noiden kahden tapauksen väliile löydä, paitsi lisäksi toinen tapahtuu kädellä (tapahtuko edes välttämättä) ja toinen mailalla sohaisten. Nyt esitetyillä tulkinnilla kuitenkin toisesta pamahtaa yksi penaltti enemmän, jonka edelleen uskallan kyseenalaistaa, menisikö näin loordein käsittelyssä. Sen verran vastaavat ovat caset tapahtumiltaan.
Olen ilahtunut, että pohdintani on ymmärretty juurikin oikein.
Itse koen ratkaisevaksi tuon tietoisesti tapahtuvan siirtämisen, mutta haluaisin siihen siis löytyvän ratkaisun painetusta tekstistä. Päivä päivältä olen enemmän sitä mieltä, että placing ja replacing pitäisi määritellä kirjassa. Silloin tuo Harrington II olisi ollut myös selkeä ratkaisultaaan aikanaan, koska pelaaja ei ollut asettanut palloaan takaisin paikalleen, jos se olisi määritelty esim kädellä tapahtuvaksi siirtämiseksi. Tosin siinä menisi muutama deccari uusiksi, mutta selkeämpään ja parempaan suuntaan.
vieraspelaaja kirjoitti: (9.5.2011 21:22:20)
Olisi pitänyt kysyä myös tästä ts:n esittämästä tapauksesta, jossa sama pallo on samaan aikaan sekä pelissä (hudin jälkeen) että ei vielä pelissä (koska se on laitettu peliin lyönnin ja matkan menetyksin), eli pallo korvaa itse itsensä…:2. Pelaaja lyö hudin, sitten tipauttaa pallonsa tiin päältä vahingossa, mutta toteaakin sen samassa olevan loistavassa makuussa rautamailalla lyötävää lyöntiä varten, joten hän lyö siitä.
Molemmissa tapauksissa pelaaja on:
– liikuttanut pelissä olevaa palloaan
– jättänyt palauttamatta sen paikkaan josta sitä liikutti
– lyönyt seuraavan lyöntinsä tiiauspaikan alueelta
– siirtänyt pallonsa paikkaan josta haluaa seuraavan lyöntinsä lyödäErona siis oikeastaan vain se, että toisessa tapauksessa hän on ennen jälkimmäistä liikuttamista ollut tietoinen aikomuksestaan, toisessa vasta jälkeen tapahtuman. Mitään muuta eroa en noiden kahden tapauksen väliile löydä, paitsi lisäksi toinen tapahtuu kädellä (tapahtuko edes välttämättä) ja toinen mailalla sohaisten. Nyt esitetyillä tulkinnilla kuitenkin toisesta pamahtaa yksi penaltti enemmän, jonka edelleen uskallan kyseenalaistaa, menisikö näin loordein käsittelyssä. Sen verran vastaavat ovat caset tapahtumiltaan.
Sen verran olin kaukonäköinen, että kysyinkin 😉 Vastaus oli varsin yksiselitteinen:
Q: Let us assume the player is on a par3. He tees his ball and makes a
stroke missing the ball. Then he addresses it but accidentally knocks
his ball off the tee. Then he believes that his ball is now lying on he
ground (within the teeing ground) very nicely and he decides to play his
ball from where it lies without touching it. Would he now be playing his
3rd or 4th stroke? Is there any relevance regarding the ruling if the
player does not say anything or announces he is invoking R27-1?A: If he fails to replace the ball back onto the tee after knocking it off,
then the player is subject to penalty under Rule 18-2b for failing to
replace the ball which results in him playing from a wrong place. He
would incur a two-stroke penalty and would now be playing his fourth
stroke. As it is unlikely to be a serious breach in this case, he would
not be disqualified under Rule 20-7c.In the previous example, he does not need to first replace the ball to
then proceed under Rule 27-1a (see Decision 20-3a/3). So he incurs the
one stroke penalty for a breach of 18-2b and a one stroke penalty under
27-1a.Tämä vastaus menee siis nimenomaan säännön 18 taakse, eli pallo on joko asetettava takaisin paikoilleen tai jatkettava jonkun muun säännön mukaisesti asettamatta sitä paikoilleen. Kummassakin tapauksessa lyöntimäärä olisi kuitenkin sama, vaikka sääntöä 27-1 käytettäisiinkin säännön 18 yleisen rangaistuksen sijaan.
Laitoin vielä tarkentavan pyynnön siitä, miten tämä asia on löydettävissä säännöistä, koskapa 20-5a ei mitenkään määrittele pallon asettelemista tiipaikalle, mutta siihen en vielä ole saanut vastausta.
KL kirjoitti: (10.5.2011 10:53:35)
[Laitoin vielä tarkentavan pyynnön siitä, miten tämä asia on löydettävissä säännöistä, koskapa 20-5a ei mitenkään määrittele pallon asettelemista tiipaikalle, mutta siihen en vielä ole saanut vastausta.
Loistavaa toimintaa KL ja varmasti joutuvat nyt tuota asiaa miettimään. En tarkoita tulkinnan kannalta, koska siitä olen samaa mieltä, mutta sen kirjaamisesta ylös johonkin.
KL kirjoitti: (10.5.2011 10:53:35)
vieraspelaaja kirjoitti: (9.5.2011 21:22:20)
Olisi pitänyt kysyä myös tästä ts:n esittämästä tapauksesta, jossa sama pallo on samaan aikaan sekä pelissä (hudin jälkeen) että ei vielä pelissä (koska se on laitettu peliin lyönnin ja matkan menetyksin), eli pallo korvaa itse itsensä…:2. Pelaaja lyö hudin, sitten tipauttaa pallonsa tiin päältä vahingossa, mutta toteaakin sen samassa olevan loistavassa makuussa rautamailalla lyötävää lyöntiä varten, joten hän lyö siitä.
Molemmissa tapauksissa pelaaja on:
– liikuttanut pelissä olevaa palloaan
– jättänyt palauttamatta sen paikkaan josta sitä liikutti
– lyönyt seuraavan lyöntinsä tiiauspaikan alueelta
– siirtänyt pallonsa paikkaan josta haluaa seuraavan lyöntinsä lyödäErona siis oikeastaan vain se, että toisessa tapauksessa hän on ennen jälkimmäistä liikuttamista ollut tietoinen aikomuksestaan, toisessa vasta jälkeen tapahtuman. Mitään muuta eroa en noiden kahden tapauksen väliile löydä, paitsi lisäksi toinen tapahtuu kädellä (tapahtuko edes välttämättä) ja toinen mailalla sohaisten. Nyt esitetyillä tulkinnilla kuitenkin toisesta pamahtaa yksi penaltti enemmän, jonka edelleen uskallan kyseenalaistaa, menisikö näin loordein käsittelyssä. Sen verran vastaavat ovat caset tapahtumiltaan.
Sen verran olin kaukonäköinen, että kysyinkin 😉 Vastaus oli varsin yksiselitteinen:
Q: Let us assume the player is on a par3. He tees his ball and makes a
stroke missing the ball. Then he addresses it but accidentally knocks
his ball off the tee. Then he believes that his ball is now lying on he
ground (within the teeing ground) very nicely and he decides to play his
ball from where it lies without touching it. Would he now be playing his
3rd or 4th stroke? Is there any relevance regarding the ruling if the
player does not say anything or announces he is invoking R27-1?A: If he fails to replace the ball back onto the tee after knocking it off,
then the player is subject to penalty under Rule 18-2b for failing to
replace the ball which results in him playing from a wrong place. He
would incur a two-stroke penalty and would now be playing his fourth
stroke. As it is unlikely to be a serious breach in this case, he would
not be disqualified under Rule 20-7c.In the previous example, he does not need to first replace the ball to
then proceed under Rule 27-1a (see Decision 20-3a/3). So he incurs the
one stroke penalty for a breach of 18-2b and a one stroke penalty under
27-1a.Tämä vastaus menee siis nimenomaan säännön 18 taakse, eli pallo on joko asetettava takaisin paikoilleen tai jatkettava jonkun muun säännön mukaisesti asettamatta sitä paikoilleen. Kummassakin tapauksessa lyöntimäärä olisi kuitenkin sama, vaikka sääntöä 27-1 käytettäisiinkin säännön 18 yleisen rangaistuksen sijaan.
Laitoin vielä tarkentavan pyynnön siitä, miten tämä asia on löydettävissä säännöistä, koskapa 20-5a ei mitenkään määrittele pallon asettelemista tiipaikalle, mutta siihen en vielä ole saanut vastausta.
Vaikka lyöntimäärä olisi sama, ongelmia syntyisi, jos pelaaja liikuttaisi palloa vahingoissa vielä toisen kerran ennen lyöntiä. Siitä sekä seuraisi rangaistus, koska pallo on pelissä hudin jälkeen, että ei tule, koska pallo on vasta asetettu 27-1 mukaisesti, eikä sitä ole vielä lyöty.
vieraspelaaja kirjoitti: (10.5.2011 19:22:02)
KL kirjoitti: (10.5.2011 10:53:35)
Tämä vastaus menee siis nimenomaan säännön 18 taakse, eli pallo on joko asetettava takaisin paikoilleen tai jatkettava jonkun muun säännön mukaisesti asettamatta sitä paikoilleen. Kummassakin tapauksessa lyöntimäärä olisi kuitenkin sama, vaikka sääntöä 27-1 käytettäisiinkin säännön 18 yleisen rangaistuksen sijaan.
Laitoin vielä tarkentavan pyynnön siitä, miten tämä asia on löydettävissä säännöistä, koskapa 20-5a ei mitenkään määrittele pallon asettelemista tiipaikalle, mutta siihen en vielä ole saanut vastausta.
Vaikka lyöntimäärä olisi sama, ongelmia syntyisi, jos pelaaja liikuttaisi palloa vahingoissa vielä toisen kerran ennen lyöntiä. Siitä sekä seuraisi rangaistus, koska pallo on pelissä hudin jälkeen, että ei tule, koska pallo on vasta asetettu 27-1 mukaisesti, eikä sitä ole vielä lyöty.
Hetken mietittyäsi tulet johtopäätökseen, ettei ongelmia syntyisi, ts. lisärangaistusta ei tulisi.
-
JulkaisijaArtikkelit