-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (25.4.2011 10:57:59)
[Onko tämä herra oikeasti se sama henkilö, joka jatkuvasti jauhaa säännön hengen omaksumisesta ja pilkkaa niitä, jotka tuovat esille sääntökirjan pykäliä?
.
Mä en tiedä mikä on ratakiskosta seuraava, mistä asian voisi kaikkien kovakalloisimmallekin vääntää, mutta koitan kerran vielä ihan yksinkertaisella lauseella:
Säännöt pitää kirjoittaa niin, että niiden tulkintaan ei tarvita niiden hengen tuntemista, eikä niihin saa jäädä tulkinnanvaraisuuksia, joita ei pysty jollain kirjoitetulla täsmentämään.
Loistava esimerkki vastaavasta tilanteesta on lause: ’pelaaja saa korjata griinillä olevan pallon alastulojäljen.’ Siitä saa aikaiseksi kieliopillisesti kaksi täysin eri tulkintaa, ja vain sääntöjen hengen tuntien päätyy oikeaan. Niiden perusteella voi sitten ohjata myös kysyjän oikeaan tulkintaan. Se ei poista sitä, että asian voisi ilmaista niinkin, että tulkinnanvaraa ei jää.
Kirjoitinko nyt tarpeeksi hitaasti jotta pystyt ymmärtämään viestin?
perustelua ei tarvitse hakea pelissä olevan pallon määritelmää kauempaa, kun määritelmää lukee siltä osin, mihin asti pallo on pelissä. Kun hudin jälkeen tiiltä tähdätessäsi pudonnut pallo ei ole reiässä, ulkona, kadonnut eikä sitä ole nostettu, se voi poistua pelistä vain pelaajan korvatessa sen. Pelaajan asia on tehdä tai edes sanoa jotain, joka voidaan korvaamiseksi tulkita. Jos sellaista ei ole tapahtunut, pallo on pelissä, ja sitä on pelattu väärästä paikasta, jos sitä maasta lyödään.
vieraspelaaja kirjoitti: (25.4.2011 11:52:23)
perustelua ei tarvitse hakea pelissä olevan pallon määritelmää kauempaa, kun määritelmää lukee siltä osin, mihin asti pallo on pelissä. Kun hudin jälkeen tiiltä tähdätessäsi pudonnut pallo ei ole reiässä, ulkona, kadonnut eikä sitä ole nostettu, se voi poistua pelistä vain pelaajan korvatessa sen. Pelaajan asia on tehdä tai edes sanoa jotain, joka voidaan korvaamiseksi tulkita. Jos sellaista ei ole tapahtunut, pallo on pelissä, ja sitä on pelattu väärästä paikasta, jos sitä maasta lyödään.Varsin järkevä perustelu, mutta juurikin tuo sen ristiriidan saa aikaiseksi.
Dec 18-2a/1 vastaus alkaa näin:
When the player made a stroke, the ball was in play (see Definition of “Ball in Play”). By pushing the tee further into the ground, he moved the ball and incurred a penalty of one stroke under Rule 18-2a and was required to replace it.
Tuon vastauksen alkuosan perusteella ei mitenkään viitata siihen, että pelaaja olisi jotenkin toiminut siinä ajatuksessa, että hän laittaa pallon uudestaan peliin, vaan siinä puhutaan vain pelissä olevan pallon liikuttanisesta ja kehotetaan laittamaan pallo takaisin paikalleen. Pelaaja ei siis ole tehnyt mitään, joka osoittaisi hänen tarkoituksensa ollut noudattaa 27-1 sääntöä. Hän on vain hömöillyt liikuttamalla pelissä olevaa palloaan.
Katsotaan siis, että pelaaja noudattaa tietämättään tuota 27-1 sääntöä pelatessaan palloa uudesta sijainnistaan, eli hänen toiminnastaan ei voida mitenkään todeta sen olleen tarkoituksellista.
Olen moneen kertaan kysynyt nyt, missä kulkee se raja, jossa voidaan katsoa pelaajan tietämättään toimineen säännön 27-1 mukaan ja mihin se on kirjattu. Tähän ei ole tullut vastausta, koska sellaista rajaa ei sääntökirjasta löydy ilman mielipiteeseen perustuvaa tulkintaa.
Minun mielestäni raja kulkee juurikin siinä, että pelaaja todellakin asettaa pallonsa (kädellä?) johonkin, mutta sekin on vain mielipide, kun ei mustaa valkoisella löydy. Jos asettaminen olisi määritelty, kuten droppaaminen on, asia olisi jo sen kautta perusteltavissa. Nyt se perustuu sellaiseen ymmärrykseen, jota ei voi tekstistä lukien saavuttaa.
ts kirjoitti: (25.4.2011 12:30:58)
vieraspelaaja kirjoitti: (25.4.2011 11:52:23)
perustelua ei tarvitse hakea pelissä olevan pallon määritelmää kauempaa, kun määritelmää lukee siltä osin, mihin asti pallo on pelissä. Kun hudin jälkeen tiiltä tähdätessäsi pudonnut pallo ei ole reiässä, ulkona, kadonnut eikä sitä ole nostettu, se voi poistua pelistä vain pelaajan korvatessa sen. Pelaajan asia on tehdä tai edes sanoa jotain, joka voidaan korvaamiseksi tulkita. Jos sellaista ei ole tapahtunut, pallo on pelissä, ja sitä on pelattu väärästä paikasta, jos sitä maasta lyödään.Varsin järkevä perustelu, mutta juurikin tuo sen ristiriidan saa aikaiseksi.
Dec 18-2a/1 vastaus alkaa näin:
When the player made a stroke, the ball was in play (see Definition of “Ball in Play”). By pushing the tee further into the ground, he moved the ball and incurred a penalty of one stroke under Rule 18-2a and was required to replace it.
Tuon vastauksen alkuosan perusteella ei mitenkään viitata siihen, että pelaaja olisi jotenkin toiminut siinä ajatuksessa, että hän laittaa pallon uudestaan peliin, vaan siinä puhutaan vain pelissä olevan pallon liikuttanisesta ja kehotetaan laittamaan pallo takaisin paikalleen. Pelaaja ei siis ole tehnyt mitään, joka osoittaisi hänen tarkoituksensa ollut noudattaa 27-1 sääntöä. Hän on vain hömöillyt liikuttamalla pelissä olevaa palloaan.
Katsotaan siis, että pelaaja noudattaa tietämättään tuota 27-1 sääntöä pelatessaan palloa uudesta sijainnistaan, eli hänen toiminnastaan ei voida mitenkään todeta sen olleen tarkoituksellista.
Olen moneen kertaan kysynyt nyt, missä kulkee se raja, jossa voidaan katsoa pelaajan tietämättään toimineen säännön 27-1 mukaan ja mihin se on kirjattu. Tähän ei ole tullut vastausta, koska sellaista rajaa ei sääntökirjasta löydy ilman mielipiteeseen perustuvaa tulkintaa.
Minun mielestäni raja kulkee juurikin siinä, että pelaaja todellakin asettaa pallonsa (kädellä?) johonkin, mutta sekin on vain mielipide, kun ei mustaa valkoisella löydy. Jos asettaminen olisi määritelty, kuten droppaaminen on, asia olisi jo sen kautta perusteltavissa. Nyt se perustuu sellaiseen ymmärrykseen, jota ei voi tekstistä lukien saavuttaa.
Raja kulkee siinä, että pelaajan pitää toimia jotenkin, kuvatussa tilanteessa pelaaja ei tehnyt mitään sellaista, joka voitaisiin tulkita uuden pallon pelaamiseksi, edes pelaajan tietämättä. Pelaajan pitäisi osoittaa, että tiiltä pudonut pallo on jostain syystä lakannut olemasta pelissä ja asetetttu uudelleen peliin uutena pallona. Jos pelaaja ei tätä voi tehdä, riski on hänen.
ts kirjoitti: (25.4.2011 11:21:19)
Säännöt pitää kirjoittaa niin, että niiden tulkintaan ei tarvita niiden hengen tuntemista, eikä niihin saa jäädä tulkinnanvaraisuuksia, joita ei pysty jollain kirjoitetulla täsmentämään.Loistava esimerkki vastaavasta tilanteesta on lause: ’pelaaja saa korjata griinillä olevan pallon alastulojäljen.’ Siitä saa aikaiseksi kieliopillisesti kaksi täysin eri tulkintaa, ja vain sääntöjen hengen tuntien päätyy oikeaan. Niiden perusteella voi sitten ohjata myös kysyjän oikeaan tulkintaan. Se ei poista sitä, että asian voisi ilmaista niinkin, että tulkinnanvaraa ei jää.
Esimerkkisi on huono, ellei peräti surkea. Käytät esimerkkinä suomenkielisen sääntökirjan epätarkasti käännettyä lausetta, vaikka alkukielinen vastaava ilmaisu (joka siis on kiistatapauksissa ainoa oikea) on täysin selkeä: ’…damage to the putting green
caused by the impact of a ball…’ (= ’minkä tahansa pallon alastulojäljen viheriöllä’). Itse asiassa tuo alkuperäinenkin käännös olisi korjattavissa sijamuotomuutoksella: ’… griinissä olevan pallon alastulojäljen’. Pallo ei voi olla griinissä, vaan se on aina griinillä koskettaessaaan sitä. Alastulojälki taasen on vaurio griinissä, ei griinillä. Tämä inessiivi vain kuulostaa oudolta adessiivin käyttöön tottuneilta.Mitä sanot tuossa ensimmäisessä kappaleessasi, niin siitä olen yleisellä tasolla täsmälleen samaa mieltä. Decision-kirjan paksuus vain selkeästi osoittaa sen, ettei siinä ole viimeisten kymmenien vuosien aikana kovin hyvin onnistuttu.
vieraspelaaja kirjoitti: (25.4.2011 14:14:37)
Raja kulkee siinä, että pelaajan pitää toimia jotenkin, kuvatussa tilanteessa pelaaja ei tehnyt mitään sellaista, joka voitaisiin tulkita uuden pallon pelaamiseksi, edes pelaajan tietämättä. Pelaajan pitäisi osoittaa, että tiiltä pudonut pallo on jostain syystä lakannut olemasta pelissä ja asetetttu uudelleen peliin uutena pallona. Jos pelaaja ei tätä voi tehdä, riski on hänen.
Edelleen se olennainen kysymys on, miksi tuota ei ole saatu kirjattua sääntöihin sellaisella tavalla, joka estäisi tulkinnat. Nytkin esittämäsi asia on vain mielipide, koska sen tueksi ei ole tekstiä.
Yirtät koko ajan selittää minulle selvää asiaa, etkä mieti tuota jatkuvasti esiin nostmaani asiaa. Ei riitä, että sinä tai minä tuon asian tiedämme, vaan ero tulisi säännöissä selkeästi kertoa.
Miksi on niin vaikea sanoa, että tuota voisi tarkentaa?
ts kirjoitti: (25.4.2011 12:30:58)
Olen moneen kertaan kysynyt nyt, missä kulkee se raja, jossa voidaan katsoa pelaajan tietämättään toimineen säännön 27-1 mukaan ja mihin se on kirjattu. Tähän ei ole tullut vastausta, koska sellaista rajaa ei sääntökirjasta löydy ilman mielipiteeseen perustuvaa tulkintaa.Minun mielestäni raja kulkee juurikin siinä, että pelaaja todellakin asettaa pallonsa (kädellä?) johonkin, mutta sekin on vain mielipide, kun ei mustaa valkoisella löydy. Jos asettaminen olisi määritelty, kuten droppaaminen on, asia olisi jo sen kautta perusteltavissa. Nyt se perustuu sellaiseen ymmärrykseen, jota ei voi tekstistä lukien saavuttaa.
Otetaanpas tähän taas kuvaus tilanteesta, josta tässä kiistellään:
Pelaaja lyö pallosta hudin. Sitten hän hermostuksissaan pudottaa pallonsa tiin päältä. Sen jälkeen hän nostaa pallon käteensä ja tiiaa sen eri kohtaan tiipaikkaa. Monesko lähtee?Voitko sinä tämän yllä esittämäsi näkemyksen perusteella edelleen olla sitä mieltä, että tuossa tilanteessa joku voisi tulkita pelaajan noudattaneen sääntöä 27-1 tahallaan tai tietämättään pudotettuaan pallonsa tiiltä hermostuksissaan ja tiiattuaan pallon uudelleen? Eli että hän olisi jotenkin tarkoituksellisesti pudottanut pallonsa tiin nokasta ja suorana jatkumona noudattanut sääntöä 27-1?
Melko varhain tämän keskustelun kuluessa esitin asian siten, että noudattaakseen sääntöä 27-1 pelaajan tulee toimia ilman mitään välivaiheita, jollainen pallon tiputtaminen tiin nokasta kiistatta on (paitsi tietenkin, jos hän pudottaa pallon kädellään yrittäessään tiiata sitä uudelleen, mutta siitähän tässä ei ole kysymys, vaikka se alkuperäisen tilannekuvauksen perusteella olisikin mahdollista). Sinä kuitenkin kumosit tämän ajatuksen siksi, ettei termiä välivaihe löydy sääntökirjasta. Tässäkin keskustelussa on käytetty aika monta sellaista sanaa, jota ei löydy sääntökirjasta. Ei se kuitenkaan tee niillä sanoilla esitettyjä argumenttejä yhtään vähemmän valideiksi.
ts kirjoitti: (25.4.2011 12:30:58)
Olen moneen kertaan kysynyt nyt, missä kulkee se raja, jossa voidaan katsoa pelaajan tietämättään toimineen säännön 27-1 mukaan ja mihin se on kirjattu. Tähän ei ole tullut vastausta, koska sellaista rajaa ei sääntökirjasta löydy ilman mielipiteeseen perustuvaa tulkintaa.Minun mielestäni raja kulkee juurikin siinä, että pelaaja todellakin asettaa pallonsa (kädellä?) johonkin, mutta sekin on vain mielipide, kun ei mustaa valkoisella löydy. Jos asettaminen olisi määritelty, kuten droppaaminen on, asia olisi jo sen kautta perusteltavissa. Nyt se perustuu sellaiseen ymmärrykseen, jota ei voi tekstistä lukien saavuttaa.
Otetaanpas tähän taas kuvaus tilanteesta, josta tässä kiistellään:
Pelaaja lyö pallosta hudin. Sitten hän hermostuksissaan pudottaa pallonsa tiin päältä. Sen jälkeen hän nostaa pallon käteensä ja tiiaa sen eri kohtaan tiipaikkaa. Monesko lähtee?Voitko sinä tämän yllä esittämäsi näkemyksen perusteella edelleen olla sitä mieltä, että tuossa tilanteessa joku voisi tulkita pelaajan noudattaneen sääntöä 27-1 tahallaan tai tietämättään pudotettuaan pallonsa tiiltä hermostuksissaan ja tiiattuaan pallon uudelleen? Eli että hän olisi jotenkin tarkoituksellisesti pudottanut pallonsa tiin nokasta ja suorana jatkumona noudattanut sääntöä 27-1?
Melko varhain tämän keskustelun kuluessa esitin asian siten, että noudattaakseen sääntöä 27-1 pelaajan tulee toimia ilman mitään välivaiheita, jollainen pallon tiputtaminen tiin nokasta kiistatta on (paitsi tietenkin, jos hän pudottaa pallon kädellään yrittäessään tiiata sitä uudelleen, mutta siitähän tässä ei ole kysymys, vaikka se alkuperäisen tilannekuvauksen perusteella olisikin mahdollista). Sinä kuitenkin kumosit tämän ajatuksen siksi, ettei termiä välivaihe löydy sääntökirjasta. Tässäkin keskustelussa on käytetty aika monta sellaista sanaa, jota ei löydy sääntökirjasta. Ei se kuitenkaan tee niillä sanoilla esitettyjä argumenttejä yhtään vähemmän valideiksi.
ts kirjoitti: (25.4.2011 14:43:02)
vieraspelaaja kirjoitti: (25.4.2011 14:14:37)
Raja kulkee siinä, että pelaajan pitää toimia jotenkin, kuvatussa tilanteessa pelaaja ei tehnyt mitään sellaista, joka voitaisiin tulkita uuden pallon pelaamiseksi, edes pelaajan tietämättä. Pelaajan pitäisi osoittaa, että tiiltä pudonut pallo on jostain syystä lakannut olemasta pelissä ja asetetttu uudelleen peliin uutena pallona. Jos pelaaja ei tätä voi tehdä, riski on hänen.
Edelleen se olennainen kysymys on, miksi tuota ei ole saatu kirjattua sääntöihin sellaisella tavalla, joka estäisi tulkinnat. Nytkin esittämäsi asia on vain mielipide, koska sen tueksi ei ole tekstiä.
Yirtät koko ajan selittää minulle selvää asiaa, etkä mieti tuota jatkuvasti esiin nostmaani asiaa. Ei riitä, että sinä tai minä tuon asian tiedämme, vaan ero tulisi säännöissä selkeästi kertoa.
Miksi on niin vaikea sanoa, että tuota voisi tarkentaa?
Kaikkein helpointa olisi tehdä tarkentaminen samalla tavoin kuin varapallon kanssa on toimittu, ts. pelaajan on ennen pelissä olevaan palloon koskemistaan aina ja joka tilanteessa etukäteen kerrottava mitä hän aikoo tehdä. Jostain syytä loordit eivät kuitenkaan ole katsoneet sitä tarpeelliseksi. Miksi eivät?
KL kirjoitti: (25.4.2011 14:31:58)
[Esimerkkisi on huono, ellei peräti surkea. Käytät esimerkkinä suomenkielisen sääntökirjan epätarkasti käännettyä lausetta, vaikka alkukielinen vastaava ilmaisu (joka siis on kiistatapauksissa ainoa oikea) on täysin selkeä: ’…damage to the putting green
caused by the impact of a ball…’ (= ’minkä tahansa pallon alastulojäljen viheriöllä’). .Miten hemmetissä se voi olla huono esimerkki, kun juuri vastaava tapaus, eli epätarkasta ja määrittelemättömästä asiasta johtuva ilmaus, joka johtaa mahdollisuuteen erilaisista tulkinnoista. Joskus se on livahtanut käännökseen, joskus jopa alkuperäisversioon. Eiköhän 99% pelaajista lue juurikin tuota kotimaista versiota ja kaiken lisäksi tapaus on tullut elävässä elämässä esille. Ja sitten kun riittävän kovaääninen kaveri tuota tulkintaa lähtee levittämään, niin taas iso joukko uskoo.
ts kirjoitti: (25.4.2011 12:30:58)
vieraspelaaja kirjoitti: (25.4.2011 11:52:23)
perustelua ei tarvitse hakea pelissä olevan pallon määritelmää kauempaa, kun määritelmää lukee siltä osin, mihin asti pallo on pelissä. Kun hudin jälkeen tiiltä tähdätessäsi pudonnut pallo ei ole reiässä, ulkona, kadonnut eikä sitä ole nostettu, se voi poistua pelistä vain pelaajan korvatessa sen. Pelaajan asia on tehdä tai edes sanoa jotain, joka voidaan korvaamiseksi tulkita. Jos sellaista ei ole tapahtunut, pallo on pelissä, ja sitä on pelattu väärästä paikasta, jos sitä maasta lyödään.Varsin järkevä perustelu, mutta juurikin tuo sen ristiriidan saa aikaiseksi.
Dec 18-2a/1 vastaus alkaa näin:
When the player made a stroke, the ball was in play (see Definition of “Ball in Play”). By pushing the tee further into the ground, he moved the ball and incurred a penalty of one stroke under Rule 18-2a and was required to replace it.
Tuon vastauksen alkuosan perusteella ei mitenkään viitata siihen, että pelaaja olisi jotenkin toiminut siinä ajatuksessa, että hän laittaa pallon uudestaan peliin, vaan siinä puhutaan vain pelissä olevan pallon liikuttanisesta ja kehotetaan laittamaan pallo takaisin paikalleen. Pelaaja ei siis ole tehnyt mitään, joka osoittaisi hänen tarkoituksensa ollut noudattaa 27-1 sääntöä. Hän on vain hömöillyt liikuttamalla pelissä olevaa palloaan.
Katsotaan siis, että pelaaja noudattaa tietämättään tuota 27-1 sääntöä pelatessaan palloa uudesta sijainnistaan, eli hänen toiminnastaan ei voida mitenkään todeta sen olleen tarkoituksellista.
Olen moneen kertaan kysynyt nyt, missä kulkee se raja, jossa voidaan katsoa pelaajan tietämättään toimineen säännön 27-1 mukaan ja mihin se on kirjattu. Tähän ei ole tullut vastausta, koska sellaista rajaa ei sääntökirjasta löydy ilman mielipiteeseen perustuvaa tulkintaa.
Minun mielestäni raja kulkee juurikin siinä, että pelaaja todellakin asettaa pallonsa (kädellä?) johonkin, mutta sekin on vain mielipide, kun ei mustaa valkoisella löydy. Jos asettaminen olisi määritelty, kuten droppaaminen on, asia olisi jo sen kautta perusteltavissa. Nyt se perustuu sellaiseen ymmärrykseen, jota ei voi tekstistä lukien saavuttaa.
Säännön 27-1 mukaan pelaajan katsotaan toimineen säännön 27-1 mukaisesti, kun hän on laittanut uuden pallon peliin 20-5 mukaisesti sieltä mistä alkuperäistä palloa lyötiin edellisen kerran, ellei jokin sääntö muuta määrää.
vieraspelaaja kirjoitti: (25.4.2011 17:52:29)
Säännön 27-1 mukaan pelaajan katsotaan toimineen säännön 27-1 mukaisesti, kun hän on laittanut uuden pallon peliin 20-5 mukaisesti sieltä mistä alkuperäistä palloa lyötiin edellisen kerran, ellei jokin sääntö muuta määrää.
Älä hemmetissä. Toi olikin ihan uutta ja liitty taas vahvasti viesteihini. Edelleen tuntuu olevan vaikeaa….
Viitsitkö määritellä aikasi kuluksi tuon peliin laittamisen, että miten se tapahtuu sääntöjen mukaan?
ts kirjoitti: (25.4.2011 18:10:17)
vieraspelaaja kirjoitti: (25.4.2011 17:52:29)
Säännön 27-1 mukaan pelaajan katsotaan toimineen säännön 27-1 mukaisesti, kun hän on laittanut uuden pallon peliin 20-5 mukaisesti sieltä mistä alkuperäistä palloa lyötiin edellisen kerran, ellei jokin sääntö muuta määrää.
Älä hemmetissä. Toi olikin ihan uutta ja liitty taas vahvasti viesteihini. Edelleen tuntuu olevan vaikeaa….
Viitsitkö määritellä aikasi kuluksi tuon peliin laittamisen, että miten se tapahtuu sääntöjen mukaan?
Olen jotenkin aistivinani, etteivät ne ts:n aina niin kovaan ääneen peräänkuuluttamat säännön henki ja ymmärrys tässä nimenomaisessa casessä olekaan niin kovin tärkeitä, vaan se mitä kirjassa lukee. Mikä on kääntänyt ts:n kelkan 180 astetta…?
P.S. Pallo laitetaan peliin siten, että pelaaja toimii sääntöjen mukaan ja ettei kenellekään jää epäselväksi mitä pelaaja touhuaa. Sitä ei tosin kirjassa lue, sen ymmärtämiseksi täytyy perehtyä sääntöihin niiden tulkintojen ja sääntöjen hengen ymmärtämisen kautta….
KL kirjoitti: (25.4.2011 18:43:46)
Olen jotenkin aistivinani, etteivät ne ts:n aina niin kovaan ääneen peräänkuuluttamat säännön henki ja ymmärrys tässä nimenomaisessa casessä olekaan niin kovin tärkeitä, vaan se mitä kirjassa lukee. Mikä on kääntänyt ts:n kelkan 180 astetta…?
P.S. Pallo laitetaan peliin siten, että pelaaja toimii sääntöjen mukaan ja ettei kenellekään jää epäselväksi mitä pelaaja touhuaa. Sitä ei tosin kirjassa lue, sen ymmärtämiseksi täytyy perehtyä sääntöihin niiden tulkintojen ja sääntöjen hengen ymmärtämisen kautta….
Huh… sorry KL, mutta ratakiskoa isompaa väännettävää mulla ei valitettavasti ole tarjolla ja se ei tunnu riittävän. Tuo boldattu kohta juuri on se ongelma josta puhun. Koko P.S osuutesi voitaisiin mieluummin lyhentää BS, koska siinä ei ole mitään konkreettista juuri tähän asiaan liittyen. Se on täynnä epämääräisiä, vain kirjoittajalle itselleen aukeavia termejä, joille ei löydy teksteistä tukea.
Miten niin muuten ei jää kenellekään epäselväksi, onko pelaaja tiitä alas painaessaan pannut pallon uudeleen peliin vai liikuttanut pelissä olevaa palloa. Ilmeisesti on jäänyt, koska siitä on pitänyt noin mutkikas deccarikin laatia.
Tällainen asia pitäisi sanoa säännöissä niin selkeästi, että sääntöjen hengen tunteminen ei olisi tarpeen. Ymmärrätkö tuon? Se olisi erittäin selkeää, jos tuota 18-2a/1 deccaria ei olisi koskaan tehty ja pallo olisi aina palautetttava takaisin paikalleen, tai sitten peliin laittaminen tai asettaminen olisi säännöissä määritelty. Niin kauan kun ei ole, löytää joku tuosta tulkitsemisen paikan, kuten olen osoittanut.
ts kirjoitti: (25.4.2011 18:58:43)
Tällainen asia pitäisi sanoa säännöissä niin selkeästi, että sääntöjen hengen tunteminen ei olisi tarpeen.Taidat olla ainoa, jolle asia on epäselvä.
ts kirjoitti: (25.4.2011 18:58:43)
Niin kauan kun ei ole, löytää joku tuosta tulkitsemisen paikan, kuten olen osoittanut.Taidat olla se ainoa ja se on helppo osoittaa…
Mutta sanopas nyt, monesko lähtee, kolmas vai neljäs?
KL kirjoitti: (25.4.2011 19:13:43)
ts kirjoitti: (25.4.2011 18:58:43)
Tällainen asia pitäisi sanoa säännöissä niin selkeästi, että sääntöjen hengen tunteminen ei olisi tarpeen.Taidat olla ainoa, jolle asia on epäselvä.
ts kirjoitti: (25.4.2011 18:58:43)
Niin kauan kun ei ole, löytää joku tuosta tulkitsemisen paikan, kuten olen osoittanut.Taidat olla se ainoa ja se on helppo osoittaa…
Mutta sanopas nyt, monesko lähtee, kolmas vai neljäs?
Mielestäni kolmas jos palautetaan takaisin paikalleen ja neljäs jos ei. Tuossa ajatuksessa olen ollut alusta asti.
Ja toki… minun takianihan loordit tuon deccarin ovat laatineet. Ja siinäkin pelaajan tietämättä….
Sitä en ymmärrä, miksi jaksan sinulle selvää asiaa sataan kertaan selittää, kun ei tunnu olevan kykyä sitä ymmärtää, mutta tuon säännön tulkinta ei varmaankaan ole ongelma, jos tuon perusajatuksen on sisäistännyt, että jotkin epämääräiset toimet ratkaisevat sen, onko pelaaja pannut pallon uudelleen peliin vai ei. Ongelma on se, että ne ovat epämääräisiä ja rajaamattomia, ja sen vuoksi niihin jää tulkinnan mahdollisuus. Muutaman kerran olen jo kertonut, millä tuosta tulkinnanvaraisuudesta päästäisiin eroon niidenkin osalta, jotka eivät osaa tuosta epämääräisten tekojen seasta sitä olennaista sääntöjen hengen kautta etsiä. Samalla olisi tuomarilla mustaa valkoisella, todistaakseen pelaajalle tulkintansa oikeaksi. Nyt sitä vaan ei ole, on vain mielipide ja oma tulkinta.
ts kirjoitti: (25.4.2011 0:00:50)
[
Enhän minä sitä lyönyt ole. Päättänyt vaan noudattaa pelaamattoman paikan sääntöä ja siirtänyt sen mailalla parempaan paikkaan. Tai jalalla. Tai ihan millä vaan. Vai onko kädellä siirtäminen mielestäsi se ainoa sallittu tapa?Jätit varmaan vahingossa tai huomaamattasi kommentoimatta tämän asian.
Jos tönäisen pallon tarkoituksellisesti alas tiiltä mailan selkäpuolella tai vaikkapa jalalla, olenko laittanut pallon uudelleen peliin ja saanko siis lyödä siitä mihin sen pudotin?
Laittanet myös sääntökohdan näkyviin, jossa tuo kerrotaan.
ts kirjoitti: (25.4.2011 19:22:45)
KL kirjoitti: (25.4.2011 19:13:43)
Mutta sanopas nyt, monesko lähtee, kolmas vai neljäs?Mielestäni kolmas jos palautetaan takaisin paikalleen ja neljäs jos ei. Tuossa ajatuksessa olen ollut alusta asti.
Niinhän sinä nyt sanot, mutta aikaisemmat viestisi kertovat aivan toista:
ts kirjoitti: (19.4.2011 22:00:01)
Rauski kirjoitti: (19.4.2011 21:55:48)
Nytpä heitän villin arvauksen, kun kukaan muu ei ole uskaltanut tehdä. Hutilyönnin jälkeen pallo on pelissä. +1, pallon pudotus +1, jos tuosta lyö niin pelaa väärästä paikasta +2, jos palauttaa pallon takaisin niin +1 siis, vähimmällä siis pääsee siten että neljäs lähtee. Voin olla väärässä.Ei voittoja. Tähän ei muten pikaopas auta. Pitää tuntea deccarit osuakseen oikeaan. Tuon aiemman pohdintani voi ottaa vaikka peinenä vihjeenä.
Mihin niitä deccareita siis tarvitaan???
ts kirjoitti: (20.4.2011 6:49:03)
Kun pelaaja painaa hudin jälkeen tiillä olevaa palloa alas, hän sääntöjen mukaan liikuttaa peliss’ä olevaa palloa. Jos hän pudottaa sen mailalla tai muuten tiin päältä, hän tekee juurikin saman. 18-2a/1 ei puhu uudelleen tiiaamisesta kuten taas 18-2a/2 tekee. Molemmat kuitenkin vapauttavat väärästä paikasta pelaamisen rangaistuksesta juurikin säännön 27-1 kautta.
Ai vapauttavat vai?
ts kirjoitti: (20.4.2011 12:59:35)
k. kirjoitti: (20.4.2011 12:53:02)
Lyömällä pallon paikaltaan Lahine soveltaa sääntöä 27-1, eikä säännnön 18-2a rikkomisesta seuraa rangaistusta tulkinnan 18-2a/1 tai /2 mukaisesti. Pallo pantiin siis uudestaan peliin tiiauspaikalla säännön 27-1 mukaisesti. Mikä silloin estää tiiamasta uudelleen ennen lyöntiä?
Mielstäni ei mikään noilla tulkinnoilla ja aina lähtee kolmas. Koskettiin sitten palloon tai ei tuon putoamisen jälkeen.
Voin olla toki karkeasti väärässäkin, mutta sen osoittamiseen haluan nähdä painettua tekstiä enkä mielipiteitä.
Et vain voi, vaan olet, kuten itse juuri myönsit.
Eiköhän tämä ollut tässä.
KL kirjoitti: (25.4.2011 20:28:40)
k. kirjoitti: (20.4.2011 12:53:02)
Lyömällä pallon paikaltaan Lahine soveltaa sääntöä 27-1, eikä säännnön 18-2a rikkomisesta seuraa rangaistusta tulkinnan 18-2a/1 tai /2 mukaisesti. Pallo pantiin siis uudestaan peliin tiiauspaikalla säännön 27-1 mukaisesti. Mikä silloin estää tiiamasta uudelleen ennen lyöntiä?
Mielstäni ei mikään noilla tulkinnoilla ja aina lähtee kolmas. Koskettiin sitten palloon tai ei tuon putoamisen jälkeen.
Voin olla toki karkeasti väärässäkin, mutta sen osoittamiseen haluan nähdä painettua tekstiä enkä mielipiteitä.
Et vain voi, vaan olet, kuten itse juuri myönsit.
Eiköhän tämä ollut tässä.
Tuota, vastaatko tuohon esittämääni kysymykseen. Tai vastaa samalla tuohon k.:n esitämään mielenkiintoiseen kysymykseen ja siihenkin mieluusti sääntökohta mainiten. Mä muuten boldasin tosta vähän eri kohdan, jos se osuisi sinunkin silmääsi…
Mutta kerro nyt KL kaikille kun olet ainoana täysin varma asiasta, mikä sääntö tuossa yhteydessä kertoo, mistä kohdasta tiiauspaikkaa pallon saa pelata ilman lisärangaistusta tuon 18-2a/1 mukaisesti, koska pallon alkuperäinen paikka se ei ole. Siis mistä sen saa pelata ja miten sen saa siihen paikaan toimittaa. Ja sääntökohta mukaan kiitos.
Sitä en enää jaksaisi toistaa, mutta jaksanpa kuitenkin. Olet edelleen kilometrejä sivussa olennaisesta. Se tosin ei ole mitään uutta.
ts kirjoitti: (25.4.2011 18:10:17)
vieraspelaaja kirjoitti: (25.4.2011 17:52:29)
Säännön 27-1 mukaan pelaajan katsotaan toimineen säännön 27-1 mukaisesti, kun hän on laittanut uuden pallon peliin 20-5 mukaisesti sieltä mistä alkuperäistä palloa lyötiin edellisen kerran, ellei jokin sääntö muuta määrää.
Älä hemmetissä. Toi olikin ihan uutta ja liitty taas vahvasti viesteihini. Edelleen tuntuu olevan vaikeaa….
Viitsitkö määritellä aikasi kuluksi tuon peliin laittamisen, että miten se tapahtuu sääntöjen mukaan?
Se tapahtuu säännön 20-5 mukaisesti, vähän eri tavalla riippuen siitä, missä osassa kenttää tapaus sattuu.
vieraspelaaja kirjoitti: (25.4.2011 20:42:26)
ts kirjoitti: (25.4.2011 18:10:17)
.
Viitsitkö määritellä aikasi kuluksi tuon peliin laittamisen, että miten se tapahtuu sääntöjen mukaan?
Se tapahtuu säännön 20-5 mukaisesti, vähän eri tavalla riippuen siitä, missä osassa kenttää tapaus sattuu.
Pitää pyytää randaa päivittämään sivunsa, koska siellä ei tuota tapaa kerrota. Mistä noita uudempia versioita saa?
Sotketaan vielä asiaa lisää ja otetaan mukaan dec 16-1d/3. Ei toki koske tiiauspaikkaa, mutta ottaa kantaa siihen, miten pallon saa laittaa peliin.
ts kirjoitti: (25.4.2011 20:55:20)
vieraspelaaja kirjoitti: (25.4.2011 20:42:26)
ts kirjoitti: (25.4.2011 18:10:17)
.
Viitsitkö määritellä aikasi kuluksi tuon peliin laittamisen, että miten se tapahtuu sääntöjen mukaan?
Se tapahtuu säännön 20-5 mukaisesti, vähän eri tavalla riippuen siitä, missä osassa kenttää tapaus sattuu.
Pitää pyytää randaa päivittämään sivunsa, koska siellä ei tuota tapaa kerrota. Mistä noita uudempia versioita saa?
20-5. Making Next Stroke from Where Previous Stroke Made
When a player elects or is required to make his next stroke from where a previous stroke was made, he must proceed as follows:a. On the Teeing Ground: The ball to be played must be played from within the teeing ground. It may be played from anywhere within the teeing ground and may be teed.
b.Through the Green: The ball to be played must be dropped and when dropped must first strike a part of the coursethrough the green.
c.In a Hazard: The ball to be played must be dropped and when dropped must first strike a part of the course in the hazard.
d.On the Putting Green: The ball to be played must be placed on the putting green.
Kyllä tuossa jotain vinkkejä näyttäisi olevan.
ts kirjoitti: (25.4.2011 20:39:40)
KL kirjoitti: (25.4.2011 20:28:40)
k. kirjoitti: (20.4.2011 12:53:02)
Lyömällä pallon paikaltaan Lahine soveltaa sääntöä 27-1, eikä säännnön 18-2a rikkomisesta seuraa rangaistusta tulkinnan 18-2a/1 tai /2 mukaisesti. Pallo pantiin siis uudestaan peliin tiiauspaikalla säännön 27-1 mukaisesti. Mikä silloin estää tiiamasta uudelleen ennen lyöntiä?
Mielstäni ei mikään noilla tulkinnoilla ja aina lähtee kolmas. Koskettiin sitten palloon tai ei tuon putoamisen jälkeen.
Voin olla toki karkeasti väärässäkin, mutta sen osoittamiseen haluan nähdä painettua tekstiä enkä mielipiteitä.
Et vain voi, vaan olet, kuten itse juuri myönsit.
Eiköhän tämä ollut tässä.
Tuota, vastaatko tuohon esittämääni kysymykseen. Tai vastaa samalla tuohon k.:n esitämään mielenkiintoiseen kysymykseen ja siihenkin mieluusti sääntökohta mainiten. Mä muuten boldasin tosta vähän eri kohdan, jos se osuisi sinunkin silmääsi…
Mutta kerro nyt KL kaikille kun olet ainoana täysin varma asiasta, mikä sääntö tuossa yhteydessä kertoo, mistä kohdasta tiiauspaikkaa pallon saa pelata ilman lisärangaistusta tuon 18-2a/1 mukaisesti, koska pallon alkuperäinen paikka se ei ole. Siis mistä sen saa pelata ja miten sen saa siihen paikaan toimittaa. Ja sääntökohta mukaan kiitos.
Sitä en enää jaksaisi toistaa, mutta jaksanpa kuitenkin. Olet edelleen kilometrejä sivussa olennaisesta. Se tosin ei ole mitään uutta.
*** tähän loppuu ts:n kirjoitus ja KL:n alkaa (ts jotenkin onnistunut sotkemaan lainaukset)***
Olen vastannut tuohon jo monta kertaa enkä enää viitsi. Lue vaikkapa viestit #34 ja #64. Saat työntää sen pallon uuteen paikkaan vaikka jormallasi, kunhan teet sen tarkoituksella etkä vahingossa.
Sinä et edelleenkään suostu myöntämään olleesi väärässä aluksi ja nyt kääntäneen kelkkasi teeskennellen olleesi samaa mieltä vieraspelaajan ja minun kanssa lyöntimäärästä käsillä olevassa tilanteessa. Samalla jatkat jankkaamista asiasta, josta vain sinä olet kiinnostunut ja josta vain sinä olet tehnyt ongelman, eli miten pallo tulee asettaa ja missä se lukee. Tuosta voisit vaikka lähettää kysymyksen R&A:lle saadaksesi mielenrauhan. Kysy samalla mikseivät he ole osanneet kirjoittaa sääntöjä ymmärrettävään muotoon. Vastaavat varmaankin mielellään.
Mitä jos lopetettaisiin tämä mihinkään johtamaton keskustelu toteamukseen, että kyseessä olevan tapauksen tullessa vastaan kentällä me molemmat tuomitsisimme sen samalla tavoin? Minä sääntöihin ja sinä johonkin muuhun tukeutuen. Itse en ainakaan jaksa enää vatkata selvän asian kanssa.
KL kirjoitti: (25.4.2011 21:03:28)
Olen vastannut tuohon jo monta kertaa enkä enää viitsi. Lue vaikkapa viestit #34 ja #64. Saat työntää sen pallon uuteen paikkaan vaikka jormallasi, kunhan teet sen tarkoituksella etkä vahingossa.
Minä sääntöihin ja sinä johonkin muuhun tukeutuen. Itse en ainakaan jaksa enää vatkata selvän asian kanssa.
Mutta siis et pysty osoittamaan tekstiä, jossa tuo todettaisiin ja siksi vetäydyt. Vahingossa ja tarkoituksella eivät ole mitenkään määriteltyjä säännöissä tuossa yhteydessä ja siksi asiaan jää tulkinnan mahdollisuus. Vahinko ja tarkoituksellisuus ovat kovin venyviä käsitteinä ja tuossa 18-2a/1 deccarissakaan pelaaja eii tarkoituksellisesti laita palloa uuteen paikkaan palatakseen edellisen lyönnin paikalle, vaan tulee noudattaneeksi tuota sääntöä vahingossa. Jos tuossa tapauksessa pelaajan tarkoitus olisi ratkaiseva, päätös olisi toinen.
-
JulkaisijaArtikkelit