-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (24.4.2011 17:29:57)
[
Käsittääkseni ts tarkoitti sitä, että lyötäessä uusi pallo tiipaikalta ei palloa tarvitse palauttaa alkuperäiselle paikalleen, kun taas kentällä niin on meneteltävä. Tai oikeasti ts luuli tarkoittavansa sitä, ettei pelaajan tarvitse palauttaa palloa paikalleen liikutettuaan sitä ja silti selviää ilman säännön 18 kahta penalttia käyttämällä sääntöä 27-1. Tämän vuoksi hän on nyt hukassa alkuperäisen tilanteen kanssa ja sitkeästi vertaa sitä noihin kahteen deccariin, vaikkei näillä ole toistensa kanssa mitään tekemistä.En minä ole tarkoittanut mitään. Paitsi jotain olennaista, mitä et vaan teksteistäni löydä.
Se liittyy sihen, että kun teksteissä jätetään erottelematta se miten palloa on liikutettu, se saattaa johtaa (jopa perusteltuun) tulkintaan, jonka mukaan matkan ja lyönnin menetystä voisi soveltaa myös tuossa kun palloa on liikutettu mailalla. Jos tuota deccaria ei olisi, tai vaihtoehtoisesti tarkoituksellinen ja tarkoitukseton liikuttaminen olisi määritelty, ei tulkinnanvaraa jäisi.
ts kirjoitti: (24.4.2011 19:00:36)
KL kirjoitti: (24.4.2011 17:29:57)
[
Käsittääkseni ts tarkoitti sitä, että lyötäessä uusi pallo tiipaikalta ei palloa tarvitse palauttaa alkuperäiselle paikalleen, kun taas kentällä niin on meneteltävä. Tai oikeasti ts luuli tarkoittavansa sitä, ettei pelaajan tarvitse palauttaa palloa paikalleen liikutettuaan sitä ja silti selviää ilman säännön 18 kahta penalttia käyttämällä sääntöä 27-1. Tämän vuoksi hän on nyt hukassa alkuperäisen tilanteen kanssa ja sitkeästi vertaa sitä noihin kahteen deccariin, vaikkei näillä ole toistensa kanssa mitään tekemistä.En minä ole tarkoittanut mitään. Paitsi jotain olennaista, mitä et vaan teksteistäni löydä.
Se liittyy sihen, että kun teksteissä jätetään erottelematta se miten palloa on liikutettu, se saattaa johtaa (jopa perusteltuun) tulkintaan, jonka mukaan matkan ja lyönnin menetystä voisi soveltaa myös tuossa kun palloa on liikutettu mailalla. Jos tuota deccaria ei olisi, tai vaihtoehtoisesti tarkoituksellinen ja tarkoitukseton liikuttaminen olisi määritelty, ei tulkinnanvaraa jäisi.
Lukaise nyt kuitenkin se sääntö 18-2a(i) ja mieti vielä kerran milloin pallon liikuttamisesta rangaistaan (aina) ja milloin ei (koskaan).
KL kirjoitti: (24.4.2011 19:20:32)
ts kirjoitti: (24.4.2011 19:00:36)
KL kirjoitti: (24.4.2011 17:29:57)
[
Käsittääkseni ts tarkoitti sitä, että lyötäessä uusi pallo tiipaikalta ei palloa tarvitse palauttaa alkuperäiselle paikalleen, kun taas kentällä niin on meneteltävä. Tai oikeasti ts luuli tarkoittavansa sitä, ettei pelaajan tarvitse palauttaa palloa paikalleen liikutettuaan sitä ja silti selviää ilman säännön 18 kahta penalttia käyttämällä sääntöä 27-1. Tämän vuoksi hän on nyt hukassa alkuperäisen tilanteen kanssa ja sitkeästi vertaa sitä noihin kahteen deccariin, vaikkei näillä ole toistensa kanssa mitään tekemistä.En minä ole tarkoittanut mitään. Paitsi jotain olennaista, mitä et vaan teksteistäni löydä.
Se liittyy sihen, että kun teksteissä jätetään erottelematta se miten palloa on liikutettu, se saattaa johtaa (jopa perusteltuun) tulkintaan, jonka mukaan matkan ja lyönnin menetystä voisi soveltaa myös tuossa kun palloa on liikutettu mailalla. Jos tuota deccaria ei olisi, tai vaihtoehtoisesti tarkoituksellinen ja tarkoitukseton liikuttaminen olisi määritelty, ei tulkinnanvaraa jäisi.
Lukaise nyt kuitenkin se sääntö 18-2a(i) ja mieti vielä kerran milloin pallon liikuttamisesta rangaistaan (aina) ja milloin ei (koskaan).
Joo. Siinä sanotaan yksinkertaisesti, että aina kun pelaaja aiheuttaa pallon liikkumisen, paitsi kun säännöt sen sallivat. Ei siinä millään tavalla oteta kantaa siihen, onko sitä liikutettu kädellä vai mailalla.
Vai oletko sitä mieltä, että säännöt sallivat kädellä liikuttamisen tuossa tilanteessa? Ja antavat kuitenkin siitä rangaistuksen, joka sitten lievennätäänkin toisen säännön perusteella.
Mutta olennaista et vieläkään tunnu ymmärtävän. Ilmeisesti et sitä löytäisi vaikka se maalattaisiin punaiseksi ja saataisiin piipittämään.
J-PS kirjoitti: (24.4.2011 17:54:18)
ts kirjoitti: (24.4.2011 11:02:16)
Säännön hengen tuntien voidaan ajatella…Älä hyvä ts viittaa tällä forumilla sääntöjen henkeen; sillä saa noiden tosi tietäjien kirouksen niskaansa! 😉
J-P
Tuo sääntöjen henki taitaa olla aika salaista tavaraa kun ei edes googellla löydä asiasta oikein mitään mihin voisi tarttua. Voisiko joku vähän selittää asiaa? Ensin meillä on siis pikaopas, sen jälkeen tartutaan sääntökirjaan, jos ei nyt noista löydy niin seuraavaksi kaivetaan deccareita. Noihinkin vielä taitaa löytyä apua siitä noin 1000 sivuisesta opuksesta johon on kerätty kaikki mahdolliset ja mahdottomatkin tapaukset golfiin liittyen. Kuka haluaisi valaista asiaa?
Mistään noista ei ole paskankaan hyötyä, jos lukija ei ymmärrä sääntöjen henkeä. Paitsi teitysti joillakin tietäjillä täällä. Etsi Rauski sitä henkeä, sen löydettyäsi on helppo löytää myös oikea kirjain.
J-P Salakari
J-PS kirjoitti: (24.4.2011 20:46:44)
Mistään noista ei ole paskankaan hyötyä, jos lukija ei ymmärrä sääntöjen henkeä. Paitsi teitysti joillakin tietäjillä täällä. Etsi Rauski sitä henkeä, sen löydettyäsi on helppo löytää myös oikea kirjain.J-P Salakari
Eikä sitä henkeä voi mihinkään oikeen kirjoittaa ja sen oppiminen tapahtuu vuosien varrella. Hyvin pitkälti se perustuu siihen, että ymmärtää miten tätä peliä on tarkoitettu pelattavan.
Eräs tie hengen löytämiseen saattaa olla deccareiden sisällön pohtiminen ja sen löytäminen, miksi siellä niin paljon loiventavia tulkintoja ja äkkiseltään jopa perussäännön vastaisilta tuntuvia ratkaisuja löytyy.
Kun ymmärtää pelin ja sen miten voittaja on tarkoitus saada selville, saattaa ymmärtää myös sääntöjen hengen. Jos ei sitä ymmärrä, päätyy sääntöonanoijaksi.
ts kirjoitti: (24.4.2011 19:27:37)
KL kirjoitti: (24.4.2011 19:20:32)
ts kirjoitti: (24.4.2011 19:00:36)
KL kirjoitti: (24.4.2011 17:29:57)
[
Käsittääkseni ts tarkoitti sitä, että lyötäessä uusi pallo tiipaikalta ei palloa tarvitse palauttaa alkuperäiselle paikalleen, kun taas kentällä niin on meneteltävä. Tai oikeasti ts luuli tarkoittavansa sitä, ettei pelaajan tarvitse palauttaa palloa paikalleen liikutettuaan sitä ja silti selviää ilman säännön 18 kahta penalttia käyttämällä sääntöä 27-1. Tämän vuoksi hän on nyt hukassa alkuperäisen tilanteen kanssa ja sitkeästi vertaa sitä noihin kahteen deccariin, vaikkei näillä ole toistensa kanssa mitään tekemistä.En minä ole tarkoittanut mitään. Paitsi jotain olennaista, mitä et vaan teksteistäni löydä.
Se liittyy sihen, että kun teksteissä jätetään erottelematta se miten palloa on liikutettu, se saattaa johtaa (jopa perusteltuun) tulkintaan, jonka mukaan matkan ja lyönnin menetystä voisi soveltaa myös tuossa kun palloa on liikutettu mailalla. Jos tuota deccaria ei olisi, tai vaihtoehtoisesti tarkoituksellinen ja tarkoitukseton liikuttaminen olisi määritelty, ei tulkinnanvaraa jäisi.
Lukaise nyt kuitenkin se sääntö 18-2a(i) ja mieti vielä kerran milloin pallon liikuttamisesta rangaistaan (aina) ja milloin ei (koskaan).
Joo. Siinä sanotaan yksinkertaisesti, että aina kun pelaaja aiheuttaa pallon liikkumisen, paitsi kun säännöt sen sallivat. Ei siinä millään tavalla oteta kantaa siihen, onko sitä liikutettu kädellä vai mailalla.
Vai oletko sitä mieltä, että säännöt sallivat kädellä liikuttamisen tuossa tilanteessa? Ja antavat kuitenkin siitä rangaistuksen, joka sitten lievennätäänkin toisen säännön perusteella.
Mutta olennaista et vieläkään tunnu ymmärtävän. Ilmeisesti et sitä löytäisi vaikka se maalattaisiin punaiseksi ja saataisiin piipittämään.
Tässähän päästään pikkuhiljaa käsiksi olennaiseen. Alkuperäisessä kysymyksessä pelaaja pudotti pelissä olevan pallon tiiltä sitä tähdätessään, siis muuten kuin lyönnillä. Siitä rangaistaan, paitsi jos jokin sääntö sallii sen. Kysymys: mikä sääntö sallii pelissä olevan pallon pudottamisen tiiltä tähdätessä, muuten kuin lyönnillä? Jos vastaus on ’ei mikään’, pelaaja saa rangaistuksen, Jos pallo palautetaan alkuperäiselle paikalleen, rangaistus on yksi lyönti. Seuraava kysymys: Kun pelaaja on liikuttamisen jälkeen palauttanut pallon paikalleen yhden lyönnin rangaistuksin, onko hänellä oikeus palata takaisin sinne, mistä edellisen kerran löi palloa, lyönnin ja matkan menetyksin? Sen jälkeen on enää kyse siitä, pitääkö pallo palauttaa alkuperäiselle paikalleen, jos aikoo joka tapauksessa soveltaa jotain muuta sääntöä, jonka mukaan pallo pitää laittaa peliin jonnekin muualle jollain muulla tavoin, ja voiko tiille palatessa tiiata mihin haluaa.
ts kirjoitti: (24.4.2011 20:58:54)
J-PS kirjoitti: (24.4.2011 20:46:44)
Mistään noista ei ole paskankaan hyötyä, jos lukija ei ymmärrä sääntöjen henkeä. Paitsi teitysti joillakin tietäjillä täällä. Etsi Rauski sitä henkeä, sen löydettyäsi on helppo löytää myös oikea kirjain.J-P Salakari
Eikä sitä henkeä voi mihinkään oikeen kirjoittaa ja sen oppiminen tapahtuu vuosien varrella. Hyvin pitkälti se perustuu siihen, että ymmärtää miten tätä peliä on tarkoitettu pelattavan.
Eräs tie hengen löytämiseen saattaa olla deccareiden sisällön pohtiminen ja sen löytäminen, miksi siellä niin paljon loiventavia tulkintoja ja äkkiseltään jopa perussäännön vastaisilta tuntuvia ratkaisuja löytyy.
Kun ymmärtää pelin ja sen miten voittaja on tarkoitus saada selville, saattaa ymmärtää myös sääntöjen hengen. Jos ei sitä ymmärrä, päätyy sääntöonanoijaksi.
Kannattaa kuitenkin varoa sekoittamasta toisiinsa sääntöjen henkeä ja omaa ja kavereiden mitu-melipidettä, jolle ei nyt oikein keksi mitään perusteluja. Sellaisissa tilanteissa ’sääntöjen henki’ on yhtä hyvä perustelu kuin p:n tai v:n haistattelu, vaikka hienommalta kuulostaakin.
vieraspelaaja kirjoitti: (24.4.2011 21:12:54)
[
Tässähän päästään pikkuhiljaa käsiksi olennaiseen. Alkuperäisessä kysymyksessä pelaaja pudotti pelissä olevan pallon tiiltä sitä tähdätessään, siis muuten kuin lyönnillä. Siitä rangaistaan, paitsi jos jokin sääntö sallii sen. Kysymys: mikä sääntö sallii pelissä olevan pallon pudottamisen tiiltä tähdätessä, muuten kuin lyönnillä? Jos vastaus on ’ei mikään’, pelaaja saa rangaistuksen, Jos pallo palautetaan alkuperäiselle paikalleen, rangaistus on yksi lyönti.
Samoin pelaaja liikuttaa palloa sääntöjen vastaisesti painaessaan sitä alemmas kädellään.
vieraspelaaja kirjoitti: (24.4.2011 21:12:54)
[Seuraava kysymys: Kun pelaaja on liikuttamisen jälkeen palauttanut pallon paikalleen yhden lyönnin rangaistuksin, onko hänellä oikeus palata takaisin sinne, mistä edellisen kerran löi palloa, lyönnin ja matkan menetyksin? Sen jälkeen on enää kyse siitä, pitääkö pallo palauttaa alkuperäiselle paikalleen, jos aikoo joka tapauksessa soveltaa jotain muuta sääntöä, jonka mukaan pallo pitää laittaa peliin jonnekin muualle jollain muulla tavoin, ja voiko tiille palatessa tiiata mihin haluaa.
Selvää on tässä asiassa se, että tiille palatessa saa pallon pelata mistä tahansa tiiausalueelta.
Ja juuri tässä piilee se sääntöjen tekstin jättämä tulkinnan mahdollisuus. Jos jossain tilanteessa katsotaan pelaajan voineen palata tietämättään edellisen lyönnin paikalle tiiauspaikan antamin ylimääräisin vapauksin, miksi se ei kävisi kaikissa tapauksissa.
Itsellä ei ollut epäilystäkään, etteikö palloa pitäisi nostaa taikaisn paikalleen, mutta joku herätti mielenkiintoni tulkintaan. Mitäs kun tuo tiikin on vähän heilahtanut ja pelaaja pallon palautettuaan sittenkin pelaa eri paikasta kuin mistä pallon tipautti?
Vastausta kysymykseen en todellakaan enää tiedä. Ihmettelen vaan, miksi toisessa tapauksessa väärästä paikasta pelaamisesta käytännössä saman virheen takia selviäisi yhdellä ja toisessa napsahtaisi kaksi.
ts kirjoitti: (24.4.2011 20:58:54)Jos ei sitä ymmärrä, päätyy sääntöonanoijaksi.
Älä ts myöskään käytä tuota sanaa, silläkin saat kirouksen niskaasi. Puhun kokemuksesta.
J-P
kun pelaaja päättää uusia lyöntinsä lyönnin ja matkan menetyksin, hän saa laillisesti tehdä sen myös alkuperäisellä pallollaan, jonka hän voi hakea kentältä. 27-1 antaa oikeutuksen liikuttaa palloa, varsinkin kun tässä tapauksessa hakumatka on 0 metriä, luultavasti lyhyempi matka kuin bägin pallotaskulle. Tällaisessa tilanteessa 27-1 sallii sellaista, minkä 18-2 kieltää, ja muuta pallon liikuttamista ei ole tapahtunut.
vieraspelaaja kirjoitti: (24.4.2011 22:29:39)
kun pelaaja päättää uusia lyöntinsä lyönnin ja matkan menetyksin, hän saa laillisesti tehdä sen myös alkuperäisellä pallollaan, jonka hän voi hakea kentältä. 27-1 antaa oikeutuksen liikuttaa palloa, varsinkin kun tässä tapauksessa hakumatka on 0 metriä, luultavasti lyhyempi matka kuin bägin pallotaskulle. Tällaisessa tilanteessa 27-1 sallii sellaista, minkä 18-2 kieltää, ja muuta pallon liikuttamista ei ole tapahtunut.
Eli vetoat tuohon tahalliseen liikuttamiseen, mitä säännöt eivät tunne. Minä olen samaa mieltä, että noin se menee. Se ei edelleenkään muuta sitä, että pallon siirtämistä pelattavaksi tiiauspaikalla ei mitenkään määritellä.
Molemmissa tapauksissa pelaaja on liikuttanut sääntöjen vastaisesti palloaan, ja sen jälkeen pelaa sitä sääntöjen antamin oikeuksin edellisen lyönnin lähtöpaikalta. Itse näen tuossa eron juurikin tahallisen siisrtämisen ja vahingossa tapahtuneen välisenä. Pelaajan aktivinen toiminta pallon asettamiseksi tarkoituksellisesti johonkin nostaa säännön 27 käyttöön, mutta vahingossa tapahtunut liikuttaminen ei.
Ongelma on vaan siinä, että tuota ei missään kerrota ja siksi en pysty väittämään, etteikö toinenkin tulkinta olisi perusteltu.
ts kirjoitti: (24.4.2011 22:40:57)
vieraspelaaja kirjoitti: (24.4.2011 22:29:39)
kun pelaaja päättää uusia lyöntinsä lyönnin ja matkan menetyksin, hän saa laillisesti tehdä sen myös alkuperäisellä pallollaan, jonka hän voi hakea kentältä. 27-1 antaa oikeutuksen liikuttaa palloa, varsinkin kun tässä tapauksessa hakumatka on 0 metriä, luultavasti lyhyempi matka kuin bägin pallotaskulle. Tällaisessa tilanteessa 27-1 sallii sellaista, minkä 18-2 kieltää, ja muuta pallon liikuttamista ei ole tapahtunut.
Eli vetoat tuohon tahalliseen liikuttamiseen, mitä säännöt eivät tunne. Minä olen samaa mieltä, että noin se menee. Se ei edelleenkään muuta sitä, että pallon siirtämistä pelattavaksi tiiauspaikalla ei mitenkään määritellä.
Molemmissa tapauksissa pelaaja on liikuttanut sääntöjen vastaisesti palloaan, ja sen jälkeen pelaa sitä sääntöjen antamin oikeuksin edellisen lyönnin lähtöpaikalta. Itse näen tuossa eron juurikin tahallisen siisrtämisen ja vahingossa tapahtuneen välisenä. Pelaajan aktivinen toiminta pallon asettamiseksi tarkoituksellisesti johonkin nostaa säännön 27 käyttöön, mutta vahingossa tapahtunut liikuttaminen ei.
Ongelma on vaan siinä, että tuota ei missään kerrota ja siksi en pysty väittämään, etteikö toinenkin tulkinta olisi perusteltu.
Vetoan siihen, että pelaajalla on aina oikeus pelata edellisen lyönnin paikalta uusi pallo ilmoittamatta mitään. Tämä oikeus on voimassa myös tiillä. Alkuperäisen pallon liikuttaminen tässä tarkoituksessa (=hakeminen takaisin kentältä tai tiin painaminen alemmas uutta lyöntiä varten) on sallittua. Mikään sääntö sen sijaan ei salli pelissä olevan pallon pudottamista tiiltä palloa tähdätessä, eikä mikään, mitä pelaaja sen jälkeen tekee, voi tätä tiiltä pudottamisen rangaistusta kumota. Vrt. tilanteeseen, jossa pelaaja osuu avauksellaan omaan bägiinsä. Pelaajalla on oikeus pelata uusi pallo tiiltä, mutta 27-1 ei kumoa bägiin osumisesta tullutta rangaistusta.
Kun pelissä olevaa palloa on liikutettu, oikea paikka on se, mistä sitä liikutettiin. Myös edellisen lyönnin paikka on mahdollinen, se vaan maksaa vähän extraa.
ts kirjoitti: (24.4.2011 22:40:57)
vieraspelaaja kirjoitti: (24.4.2011 22:29:39)
kun pelaaja päättää uusia lyöntinsä lyönnin ja matkan menetyksin, hän saa laillisesti tehdä sen myös alkuperäisellä pallollaan, jonka hän voi hakea kentältä. 27-1 antaa oikeutuksen liikuttaa palloa, varsinkin kun tässä tapauksessa hakumatka on 0 metriä, luultavasti lyhyempi matka kuin bägin pallotaskulle. Tällaisessa tilanteessa 27-1 sallii sellaista, minkä 18-2 kieltää, ja muuta pallon liikuttamista ei ole tapahtunut.
Eli vetoat tuohon tahalliseen liikuttamiseen, mitä säännöt eivät tunne. Minä olen samaa mieltä, että noin se menee. Se ei edelleenkään muuta sitä, että pallon siirtämistä pelattavaksi tiiauspaikalla ei mitenkään määritellä.
Molemmissa tapauksissa pelaaja on liikuttanut sääntöjen vastaisesti palloaan, ja sen jälkeen pelaa sitä sääntöjen antamin oikeuksin edellisen lyönnin lähtöpaikalta. Itse näen tuossa eron juurikin tahallisen siisrtämisen ja vahingossa tapahtuneen välisenä. Pelaajan aktivinen toiminta pallon asettamiseksi tarkoituksellisesti johonkin nostaa säännön 27 käyttöön, mutta vahingossa tapahtunut liikuttaminen ei.
Ongelma on vaan siinä, että tuota ei missään kerrota ja siksi en pysty väittämään, etteikö toinenkin tulkinta olisi perusteltu.
Jos pelaaja lyö pallonsa vesiesteeseen, löytää sen sieltä ja droppaa saman pallon vesiestesäännön mukaisesti, onko pelaaja silloinkin liikuttanut palloaan säännön 18-2 vastaisesti, vai jonkin säännön, esimerkiksi vesiestesäännön antamalla luvalla?
vieraspelaaja kirjoitti: (24.4.2011 23:14:49)
Kun pelissä olevaa palloa on liikutettu, oikea paikka on se, mistä sitä liikutettiin. Myös edellisen lyönnin paikka on mahdollinen, se vaan maksaa vähän extraa.
Mutta kun ei maksa. Kun luet tuon deccarin, siinä nimenomaan todetaan pelaajan syyllistyneen rikkeeseen liikuttaessaan pelissä olevaa palloaan. Vasta sen jäleen todetaan hänellä kuitenkin olleen oikeus noudattaa tuossa sääntöä 27. Ei siinä missään kohti todeta, että alkuperäistä rikettä ei olisi tapahtunut.
Ja edelleenkään on turha minulle perustella miksi noin on, kun olen jo useasti todennut olevani ja olleeni samaa mieltä. Edelleenkään säännöt eivät määrittele miten tuo pallo tiillä uudelleen peliin laitetaan, eivätkä erittele vahngossa tai tahallaan tapahtunutta liikuttamista.
Mitenkäs jos tönäisenkin tarkoituksella pallon alas tiiltä hudin jälkeen ja päätänkin lyödä maasta? Mikä ero sillä on sääntöjen kannalta?
ts kirjoitti: (24.4.2011 23:38:16)
vieraspelaaja kirjoitti: (24.4.2011 23:14:49)
Kun pelissä olevaa palloa on liikutettu, oikea paikka on se, mistä sitä liikutettiin. Myös edellisen lyönnin paikka on mahdollinen, se vaan maksaa vähän extraa.
Mutta kun ei maksa. Kun luet tuon deccarin, siinä nimenomaan todetaan pelaajan syyllistyneen rikkeeseen liikuttaessaan pelissä olevaa palloaan. Vasta sen jäleen todetaan hänellä kuitenkin olleen oikeus noudattaa tuossa sääntöä 27. Ei siinä missään kohti todeta, että alkuperäistä rikettä ei olisi tapahtunut.
Ja edelleenkään on turha minulle perustella miksi noin on, kun olen jo useasti todennut olevani ja olleeni samaa mieltä. Edelleenkään säännöt eivät määrittele miten tuo pallo tiillä uudelleen peliin laitetaan, eivätkä erittele vahngossa tai tahallaan tapahtunutta liikuttamista.
Mitenkäs jos tönäisenkin tarkoituksella pallon alas tiiltä hudin jälkeen ja päätänkin lyödä maasta? Mikä ero sillä on sääntöjen kannalta?
Olet edelleenkin hukassa tämän asian kanssa, mutta vastaan tuohon viimeisen kappaleen kysymykseen.
Jos tarkoituksella liikutat palloasi mailllasi, niin määritelmän mukaan lyöt palloa (tosin tähän liittyy sitten pari muuta sääntöä, mutta jätetään ne yksinkertaisuuden vuoksi huomiotta, ainakin aluksi, koska niistä tulee penaltteja). Olet siis lyönyt hudin ynnä osuman ja pallo makaa maassa tiipaikalla. Siitä kun räimit menemään, niin lyönti on kolmas.
Sääntöjen kannalta ei ole mitään eroa, tässäkin tapauksessa sääntöjä tulee noudattaa, muuten tulee rangaistuksia.
Eiköhän tässä vaiheessa ole jo täysin selvää, että olet väärässä alkuperäisen kysymyksen suhteen. Ikävää, että jatkat jankkaamista.
KL kirjoitti: (24.4.2011 23:51:06)
Jos tarkoituksella liikutat palloasi mailllasi, niin määritelmän mukaan lyöt palloa (tosin tähän liittyy sitten pari muuta sääntöä, mutta jätetään ne yksinkertaisuuden vuoksi huomiotta, ainakin aluksi, koska niistä tulee penaltteja). .
Enhän minä sitä lyönyt ole. Päättänyt vaan noudattaa pelaamattoman paikan sääntöä ja siirtänyt sen mailalla parempaan paikkaan. Tai jalalla. Tai ihan millä vaan. Vai onko kädellä siirtäminen mielestäsi se ainoa sallittu tapa?
KL kirjoitti: (24.4.2011 23:51:06)
Eiköhän tässä vaiheessa ole jo täysin selvää, että olet väärässä alkuperäisen kysymyksen suhteen. Ikävää, että jatkat jankkaamista.
Ainoa mikä on selvää, on että olet lukutaidoton. Sen sijaan kykysi tulkita kirjoituksia on uskomattoman meilikuvituksellinen.
Minä kun en voi olla lakuperäisen kysymyksen suhteen väärässä. Jos luet vistini ymmärryksellä, tajuat myös miksi. Tai no….
J-PS kirjoitti: (24.4.2011 21:52:23)
ts kirjoitti: (24.4.2011 20:58:54)Jos ei sitä ymmärrä, päätyy sääntöonanoijaksi.
Älä ts myöskään käytä tuota sanaa, silläkin saat kirouksen niskaasi. Puhun kokemuksesta.
J-P
Olet jo parikin kertaa ottanut osaa ketjuun ts:n henkiseksi tueksi, muttet ole ottanut kantaa alkuperäiseen kysymykseen. Mitä itse olet mieltä, lähteekö kolmas vai neljäs lyönti?
jos pudotat hudin jälkeen pallon tahallasi mailalla tiiltä tarkoituksena lyödä sitä säännön 27-1 nojalla maasta lyönnin ja matkan menetyksin, et ole lyönyt palloa, mutta et myöskään hermostuksissasi pudottanut palloa tähdätessäsi sitä, kuten alkuperäinen kysyjä. Sinulla on säännön 27-1 perusteella lupa liikuttaa palloa, alkuperäisellä kysyjällä ei ole. Ei ole mitenkään harvinaista, että jokin sääntö sallii sellaista, mitä toinen sääntö kieltää. Hyvin usein se kieltävä sääntö on 18-2, liikuttaminen voi sallia talvisääntö, voidaan olla greenillä, repairissa, vesiesteessä, korjauksenalaisessa, pelaamattomassa paikassa, kiinteässä haitassa jne., mutta ne eivät auta, jos pallo liikkuu vahingossa tähdätessäsi palloa. Jälkikäteen voi tietenkin myös valehdella aikomuksestaan, mutta se on taas ihan toinen juttu. Sen hudinkin voi selittää harjoitussvingiksi.
vieraspelaaja kirjoitti: (25.4.2011 3:53:08)
jos pudotat hudin jälkeen pallon tahallasi mailalla tiiltä tarkoituksena lyödä sitä säännön 27-1 nojalla maasta lyönnin ja matkan menetyksin, et ole lyönyt palloa, mutta et myöskään hermostuksissasi pudottanut palloa tähdätessäsi sitä, kuten alkuperäinen kysyjä. Sinulla on säännön 27-1 perusteella lupa liikuttaa palloa, alkuperäisellä kysyjällä ei ole. .Edelleen perustelet minulle selvää asiaa, kun minä kysyn, mistä tuo löytyy selvästi sanottuna jommasta kummasta kirjasta. Jos sitä eroa ei sieltä löydy, ollaan puhtaasti mielipiteen vasrassa ja näin se tilanne ei saisi olla. Ei vaikka se mielipide olisi oikeakin.
Missä siis kerrotaan se, että voidakseen käyttää tietämättään sääntöä 27-1 matkan ja lyönnin menetyksellä, pelaajan pitää tietoisesti liikuttaa palloaan toiseen paikkaan. Ja kun nyt ratakistko-linjalle on jouduttu, niin vielä perään: älä selitä minulle, miksi se on niin, vaan poimi se kohta kirjasta, jonka voin pelaajalle näyttää hänen tuota kysyessään.
KL kirjoitti: (24.4.2011 23:51:06)
Jos tarkoituksella liikutat palloasi mailllasi, niin määritelmän mukaan lyöt palloa .
Tässä Rauskille elävä esimerkki siitä, kun joku on opiskellut sääntökirjan ulkoa, mutta sääntöjen hengen kautta tuleva ymmärrys on vaan jäänyt hankkimatta.
ts kirjoitti: (25.4.2011 8:41:33)
vieraspelaaja kirjoitti: (25.4.2011 3:53:08)
jos pudotat hudin jälkeen pallon tahallasi mailalla tiiltä tarkoituksena lyödä sitä säännön 27-1 nojalla maasta lyönnin ja matkan menetyksin, et ole lyönyt palloa, mutta et myöskään hermostuksissasi pudottanut palloa tähdätessäsi sitä, kuten alkuperäinen kysyjä. Sinulla on säännön 27-1 perusteella lupa liikuttaa palloa, alkuperäisellä kysyjällä ei ole. .Edelleen perustelet minulle selvää asiaa, kun minä kysyn, mistä tuo löytyy selvästi sanottuna jommasta kummasta kirjasta. Jos sitä eroa ei sieltä löydy, ollaan puhtaasti mielipiteen vasrassa ja näin se tilanne ei saisi olla. Ei vaikka se mielipide olisi oikeakin.
Missä siis kerrotaan se, että voidakseen käyttää tietämättään sääntöä 27-1 matkan ja lyönnin menetyksellä, pelaajan pitää tietoisesti liikuttaa palloaan toiseen paikkaan. Ja kun nyt ratakistko-linjalle on jouduttu, niin vielä perään: älä selitä minulle, miksi se on niin, vaan poimi se kohta kirjasta, jonka voin pelaajalle näyttää hänen tuota kysyessään.
Onko tämä herra oikeasti se sama henkilö, joka jatkuvasti jauhaa säännön hengen omaksumisesta ja pilkkaa niitä, jotka tuovat esille sääntökirjan pykäliä?
Ts, kiemurtelet kuin mato koukussa. Myönnä jo olevasi väärässä ja siirrytään eteenpäin.
ts kirjoitti: (25.4.2011 9:02:27)
KL kirjoitti: (24.4.2011 23:51:06)
Jos tarkoituksella liikutat palloasi mailllasi, niin määritelmän mukaan lyöt palloa .
Tässä Rauskille elävä esimerkki siitä, kun joku on opiskellut sääntökirjan ulkoa, mutta sääntöjen hengen kautta tuleva ymmärrys on vaan jäänyt hankkimatta.
Ja ihan kaikille elävä esimerkki siitä kuinka poimitaan kokonaisesta kappaleesta yksi ainoa lause ja aletaan vatvoa sitä muusta kappaleesta ja sen kokonaissisällöstä piittaamatta. Aika säälittävää.
KL kirjoitti: (25.4.2011 10:57:59)
[
Onko tämä herra oikeasti se sama henkilö, joka jatkuvasti jauhaa säännön hengen omaksumisesta ja pilkkaa niitä, jotka tuovat esille sääntökirjan pykäliä?Ts, kiemurtelet kuin mato koukussa. Myönnä jo olevasi väärässä ja siirrytään eteenpäin.
Mä en enää jaksa vääntää kun ei ymmärrystä löydy ja ratakiskokin on jo käytetty. Jos ei ole luku- eikä ymmärrystaitoa toisen tekstiin, ei sitä voi selittää.
Ja itse asiassa tuossa toisen viestisi kohdassa kun lainasin vain pätkän, lin varsin armelias sinua kohtaan, koska koko viesti oli täyttä potaskaa. Ja kyllä tuo lainaus kai ihan sinun kirjoittamasi oli?
Mutta edelleenkään en vaan voi olla väärässä tässä asiassa mitä väitän. Outoa on se, että sinä et pysty sitä ymmärtämään. Tosin teksteistäsi näkyy, että et ole alkuunkaan ymmärtänyt edes koko väitettä, joten kannattaisi varmaan lakata munaamasta itseään todistamalla sitä kerta toisensa jälkeen.
-
JulkaisijaArtikkelit