-
JulkaisijaArtikkelit
-
Otan nuhteet vastaan. Parannan tapani.
Lahtine kirjoitti: (20.4.2011 21:36:59)
Otan nuhteet vastaan. Parannan tapani.Asia kunnossa ja miehen teko tuo.
Jatketaanhan tarinoita.
Lahtine kirjoitti: (20.4.2011 21:36:59)
Otan nuhteet vastaan. Parannan tapani.Aiheeseen liittyen rupes ihan ääneen naurattamaan tämän ketjun otsikko 😀
Otsikko ei ehkä ihan vastaa kysymystä ja keskustelua Ongelmahan ei ole huti avauslyönnillä; huti on lyönti ja se lasketaan siis yhdeksi lyönniksi. Hudista ei tule mitään seuraamuksia eli rankkuja ja sen jälkeen pallo on pelissä ja seuraavaksi pitäisi kakkosen lähteä. Varsinainen ongelma syntyy vasta sen jälkeen kun pelaaja on vahingossa tipauttanut pallon tiiltä eli koskenut palloa, liikuttanut pelissä olevaa palloa. Pelissä olevan pallon liikuttamisesta seuraa yksi rankku (18-2). Miten sitten menetellään? Siihen näyttää olevan erilaisia sääntötulkintoja koskien pallon palauttamista paikalleen, palaamista edellisen lyönnin paikalle, tiiauspaikalla vallitsevia sääntöjä jne. Näyttää aika monimutkaiselta.
Mutta yksi mielenkiintoinen kysymys silti nousee esiin: joutuuko hutilyönnistäkin tarjoamaan tiikaljat.
Onneksi tiikaljojen tarjoamisesta ei ole mainintaa golfin säännöissä eikä golf etiketissä,
joten ongelmaa voidaan ehkä pohtia siellä klubin terassilla.
Otsikon valintani oli vähän niin kuin IS:ssa – otsikolla ei ole mitään tekemistä jutun kanssa, kunhan myydään lehtiäLahtine kirjoitti: (21.4.2011 7:29:28)
Otsikon valintani oli vähän niin kuin IS:ssa – otsikolla ei ole mitään tekemistä jutun kanssa, kunhan myydään lehtiä
Juu sis kyllähän tuo otsikko aivan mainio tähän ketjuun olie. Nauratti lähinnä sen yhteys tuloosi foorumille, jota jo tuossa sitten pahoitelit 😉
No joo, se oli tosiaan jonkinlainen huti.
Voisiko vielä hieman jatkaa/esittää lisäkysymystä. Jos samalla kun tökkää pallon alas tiiltä, kaataa myös tiiin, miten pallon palauttamisen kanssa tulisi edetä? Voiko myös tiin asettaa alkuperäiseen asentoon? Jos ei, myöskään pallon asettaminen ei onnistu. Onko mahdollisuuksia tässä tilanteessa selvitä ilman lisäpenalttia?
ts kirjoitti: (20.4.2011 20:05:32)
KL kirjoitti: (20.4.2011 18:03:41)
[Minun mielestäni mitään ristiriitaa ei tekstissäkään ole. Kyse on siitä, missä tarkoituksessa pelaaja palloansa liikuttaa. .
Laitatko kopsaten tekstistä kohdan, jossa kerrotaan, että noissa tapauksissa pelaajan tarkoituksella on merkitystä. Koitin itse hakea aika monesta kohdasta, mutta ei löytynyt. Se selventäisi asian kerralla.
Eipä tuota asiaa tämän tapauksen osalta missään lue, mutta kuten hyvin tiedät, joissakin tapauksissa pelaajan tekojen tarkoituksilla on iso merkitys.
Edelleen tähdennän sitä, että palloon kajoaminen jonkun säännön noudattamisen vuoksi ei koskaan ole säännön 18-2 mukaisesti rangaistavaa toimintaa, kunhan sitä sääntöä noudatetaan mitä palloon kajottaessa oli tarkoituskin. Kaikki muu pelissä olevan pallon liikuttaminen (pl. lyöminen ym. normaali toiminta) putoaa tuon säännön 18-2 alle eikä siitä pääse yli eikä ympäri. Siispä on aivan eri asia, jos pelaaja ottaa hutilyönnin jälkeen pallon käteensä tai muutoin siirtää sen paikkaa kädellään tarkoituksella kuin että hän mailallaan kömpelyyttään tönii sen pos alkuperäiseltä paikaltaan.
Minusta tämä asia on niin selvä kuin voi olla enkä ymmärrä tätä vänkäämistä.
col.Bogey kirjoitti: (21.4.2011 9:27:19)
Voisiko vielä hieman jatkaa/esittää lisäkysymystä. Jos samalla kun tökkää pallon alas tiiltä, kaataa myös tiiin, miten pallon palauttamisen kanssa tulisi edetä? Voiko myös tiin asettaa alkuperäiseen asentoon? Jos ei, myöskään pallon asettaminen ei onnistu. Onko mahdollisuuksia tässä tilanteessa selvitä ilman lisäpenalttia?
Tässä kannattaa kurkistaa sääntöä 20-3b, joka sanoo:
b. Lie of Ball to be Placed or Replaced Altered
If the original lie of a ball to be placed or replaced has been altered:
(i) except in a hazard, the ball must be placed in the nearest lie most similar to the original lie that is not more than one club-length from the original lie, not nearer the hole and not in a hazard;
Toisin sanoen, tiitikun saa palauttaa alkuperäiselle paikalleen ja pallon laittaa tikun nokkaan.
KL kirjoitti: (21.4.2011 10:48:14)
ts kirjoitti: (20.4.2011 20:05:32)
KL kirjoitti: (20.4.2011 18:03:41)
[Minun mielestäni mitään ristiriitaa ei tekstissäkään ole. Kyse on siitä, missä tarkoituksessa pelaaja palloansa liikuttaa. .
Laitatko kopsaten tekstistä kohdan, jossa kerrotaan, että noissa tapauksissa pelaajan tarkoituksella on merkitystä. Koitin itse hakea aika monesta kohdasta, mutta ei löytynyt. Se selventäisi asian kerralla.
Eipä tuota asiaa tämän tapauksen osalta missään lue, mutta kuten hyvin tiedät, joissakin tapauksissa pelaajan tekojen tarkoituksilla on iso merkitys.
.
Nii… sitten se pelaaja tekee kuten olen ohjeistanut tuomarin esittäessä kyseenalaistettavan tulkinnan, että pyytää näyttämään kirjasta. Jääpi näyttämättä
ts kirjoitti: (21.4.2011 10:56:49)
KL kirjoitti: (21.4.2011 10:48:14)
ts kirjoitti: (20.4.2011 20:05:32)
KL kirjoitti: (20.4.2011 18:03:41)
[Minun mielestäni mitään ristiriitaa ei tekstissäkään ole. Kyse on siitä, missä tarkoituksessa pelaaja palloansa liikuttaa. .
Laitatko kopsaten tekstistä kohdan, jossa kerrotaan, että noissa tapauksissa pelaajan tarkoituksella on merkitystä. Koitin itse hakea aika monesta kohdasta, mutta ei löytynyt. Se selventäisi asian kerralla.
Eipä tuota asiaa tämän tapauksen osalta missään lue, mutta kuten hyvin tiedät, joissakin tapauksissa pelaajan tekojen tarkoituksilla on iso merkitys.
.
Nii… sitten se pelaaja tekee kuten olen ohjeistanut tuomarin esittäessä kyseenalaistettavan tulkinnan, että pyytää näyttämään kirjasta. Jääpi näyttämättä
Minä näytän säännön 18-2a ja tuomarin päätös on lopullinen 😉
KL kirjoitti: (21.4.2011 12:02:29)
[Minä näytän säännön 18-2a ja tuomarin päätös on lopullinen 😉
Entäs jos se pelaaja läväyttää sulle deccarin eteen? Millä perustelet kirjasta näyttäen sen, että ei sovellu tähän tilanteeseen?
ts kirjoitti: (21.4.2011 12:45:27)
KL kirjoitti: (21.4.2011 12:02:29)
[Minä näytän säännön 18-2a ja tuomarin päätös on lopullinen 😉
Entäs jos se pelaaja läväyttää sulle deccarin eteen? Millä perustelet kirjasta näyttäen sen, että ei sovellu tähän tilanteeseen?
Viestin #34 sanoin JA säännöllä 18-2a JA säännöllä 27-1 JA säännöllä 20-5.
KL kirjoitti: (21.4.2011 10:48:14)
ts kirjoitti: (20.4.2011 20:05:32)
KL kirjoitti: (20.4.2011 18:03:41)
[Minun mielestäni mitään ristiriitaa ei tekstissäkään ole. Kyse on siitä, missä tarkoituksessa pelaaja palloansa liikuttaa. .
Laitatko kopsaten tekstistä kohdan, jossa kerrotaan, että noissa tapauksissa pelaajan tarkoituksella on merkitystä. Koitin itse hakea aika monesta kohdasta, mutta ei löytynyt. Se selventäisi asian kerralla.
Eipä tuota asiaa tämän tapauksen osalta missään lue, mutta kuten hyvin tiedät, joissakin tapauksissa pelaajan tekojen tarkoituksilla on iso merkitys.
Edelleen tähdennän sitä, että palloon kajoaminen jonkun säännön noudattamisen vuoksi ei koskaan ole säännön 18-2 mukaisesti rangaistavaa toimintaa, kunhan sitä sääntöä noudatetaan mitä palloon kajottaessa oli tarkoituskin. Kaikki muu pelissä olevan pallon liikuttaminen (pl. lyöminen ym. normaali toiminta) putoaa tuon säännön 18-2 alle eikä siitä pääse yli eikä ympäri. Siispä on aivan eri asia, jos pelaaja ottaa hutilyönnin jälkeen pallon käteensä tai muutoin siirtää sen paikkaa kädellään tarkoituksella kuin että hän mailallaan kömpelyyttään tönii sen pos alkuperäiseltä paikaltaan.
Minusta tämä asia on niin selvä kuin voi olla enkä ymmärrä tätä vänkäämistä.
Pieni kommentti:
Tiesiköhän pelaaja 18-2/1a painaesaan palloa ja tiitikkua alaspain yleensäkään rikkovansa sääntöä 18-2 ja käyttävänsä säänön 27-1 antamaa mahdollisuutta lyödä ’uusi’ pallo?
Jos toiminta oli ’refleksin omaista’, niin hänen rikkeensä, mielestäni, ei ollut yhtään vähempi kuin omanikaan.Lahtine kirjoitti: (23.4.2011 9:00:45)
Pieni kommentti:Tiesiköhän pelaaja 18-2/1a painaesaan palloa ja tiitikkua alaspain yleensäkään rikkovansa sääntöä 18-2 ja käyttävänsä säänön 27-1 antamaa mahdollisuutta lyödä ’uusi’ pallo?
Jos toiminta oli ’refleksin omaista’, niin hänen rikkeensä, mielestäni, ei ollut yhtään vähempi kuin omanikaan.Ei tiennyt, mutta loordit ovat päätyneet sellaiseen lopputulokseen, että koska pelaajalla on aina oikeus palata edellisen lyönnin paikalle, niin tämä oikeus säilyy siinäkin tapauksessa, ettei pelaaja tiedä tekevänsä juuri niin. Siksi tuossa deccarissa sanotaan, että 27-1 menee säännön 18 ’yli’.
Sinun tapauksesi on erilainen, koska välillä sohit pelissä olevaa palloasi yhden pentin verran. Siitä pentistä ei mitenkään voi päästä eroon.
KL kirjoitti: (23.4.2011 9:49:44)
.Sinun tapauksesi on erilainen, koska välillä sohit pelissä olevaa palloasi yhden pentin verran. Siitä pentistä ei mitenkään voi päästä eroon.
KL:llä on ihan oma painos sääntökirjasta. Ilmeisesti 2016 painos, josta löytyy määritelmien puolelta mutama asia: sohiminen, tietoisena tehty liikuttaminen, tiedottomana tehty liikuttaminen ja liikevaihtovero Jerseyn saarilla.
ts kirjoitti: (21.4.2011 12:45:27)
KL kirjoitti: (21.4.2011 12:02:29)
[Minä näytän säännön 18-2a ja tuomarin päätös on lopullinen 😉
Entäs jos se pelaaja läväyttää sulle deccarin eteen? Millä perustelet kirjasta näyttäen sen, että ei sovellu tähän tilanteeseen?
Tähän mennessä viitatut deccarit kertovat ainoastaan, että stroke and distance -vahtoehto on käytettävissä silloinkin kun distance on vain millejä senttejä tai jopa nolla. Kumpikaan siteeraamasi deccari ei osoita, että 27-1 perusteella saisi missään anteeksi 18-2 perusteella jo kertaalleen tienattua 1 rankkaria pelissä olevan pallon liikuttamisesta. Vaikka valtaosassa 27-1 tapauksista pelaaja laittaakin uuden pallon peliin, 27-1 ei kiellä pelaajaa hakemasta alkuperäistä palloaan ja lyömästä sitä uudestaan uutena pallona, eikä silloin puhuta 18-2 tarkoittamasta pallon liikuttamisesta.
vieraspelaaja kirjoitti: (24.4.2011 10:45:33)
Kumpikaan siteeraamasi deccari ei osoita, että 27-1 perusteella saisi missään anteeksi 18-2 perusteella jo kertaalleen tienattua 1 rankkaria pelissä olevan pallon liikuttamisesta. Vaikka valtaosassa 27-1 tapauksista pelaaja laittaakin uuden pallon peliin, 27-1 ei kiellä pelaajaa hakemasta alkuperäistä palloaan ja lyömästä sitä uudestaan uutena pallona, eikä silloin puhuta 18-2 tarkoittamasta pallon liikuttamisesta.Ei kai kukaan ole tuota liikuttamista anteeksi odottanut saavansakaan, vaan väärästä paikasta pelaamisen osalta.
Kysymys on termeistä ja tulkinnan mahdollisuuksista niihin nojaten. Kun ei mitään eroa tehdä sohaisun ja tietoisen, kädellä tapahtuvan liikuttamisen välillä säännöissä, on sitä vaikea tuomarinkaan kirjasta näyttää jos pelaaja kysyy.
On palloa sitten painettu kädellä alemmas tiillä, tai on sitä liikutettu mailan lavalla sohien, säännöt puhuvat molemmissa tapauksissa vain liikuttamisesta, mitenkään liikuttamisen tapaan kantaa ottamatta. Nyt kuitenkin väitteen mukaan toisella tavalla liikuettaessa sääntö 27 tulee peliin mukaan, mutta toisella ei.
Säännön hengen tuntien voidaan ajatella, että sana ’accidentally’ olisi ratkaisevaa tuota tulkintaa tehtäsessä. Termiä ei kuitenkaan noista sääntökohdista löydy eikä mikään ota kantaa liikuttamisen tarkoitusellisuuteen tai muuhun.
Keskustelusta jotain johtopäätöstä tehtäessä ilmisesti yksimielisyyttä ei olla saavutettu dccareiden perusteella. Käsitykseni mukaan siis lähtee joko kolmas tai neljäs, toka ei kuitenkaan eikä viides;)
Tuosta tulikin mieleen että mitä tapahtuu jos tiiauspaikan edessä onkin vesieste. Pelaaja lyö siis hudin, menettää tasapainonsa ja kaatuu sillä seurauksella että kaatuessaan käsi osuu tiitikun päällä olevaan palloon joka vierii vesiesteeseen. Monesko lähtee ja mitä vaihtoehtoja? Voiko pelaaja soveltaa muita vesiestesääntöjä kuin lyönti edelliseltä paikalta? Vai tuleeko vesiestesäännöt edes mukaan? Älkää multa vaan kysykö mä en tiedä.
ts kirjoitti: (24.4.2011 11:02:16)
vieraspelaaja kirjoitti: (24.4.2011 10:45:33)
Kumpikaan siteeraamasi deccari ei osoita, että 27-1 perusteella saisi missään anteeksi 18-2 perusteella jo kertaalleen tienattua 1 rankkaria pelissä olevan pallon liikuttamisesta. Vaikka valtaosassa 27-1 tapauksista pelaaja laittaakin uuden pallon peliin, 27-1 ei kiellä pelaajaa hakemasta alkuperäistä palloaan ja lyömästä sitä uudestaan uutena pallona, eikä silloin puhuta 18-2 tarkoittamasta pallon liikuttamisesta.Ei kai kukaan ole tuota liikuttamista anteeksi odottanut saavansakaan, vaan väärästä paikasta pelaamisen osalta.
Kysymys on termeistä ja tulkinnan mahdollisuuksista niihin nojaten. Kun ei mitään eroa tehdä sohaisun ja tietoisen, kädellä tapahtuvan liikuttamisen välillä säännöissä, on sitä vaikea tuomarinkaan kirjasta näyttää jos pelaaja kysyy.
On palloa sitten painettu kädellä alemmas tiillä, tai on sitä liikutettu mailan lavalla sohien, säännöt puhuvat molemmissa tapauksissa vain liikuttamisesta, mitenkään liikuttamisen tapaan kantaa ottamatta. Nyt kuitenkin väitteen mukaan toisella tavalla liikuettaessa sääntö 27 tulee peliin mukaan, mutta toisella ei.
Säännön hengen tuntien voidaan ajatella, että sana ’accidentally’ olisi ratkaisevaa tuota tulkintaa tehtäsessä. Termiä ei kuitenkaan noista sääntökohdista löydy eikä mikään ota kantaa liikuttamisen tarkoitusellisuuteen tai muuhun.
Esimerkki 1 Pelaaja lyö tiiltä hudin, pallo on pelissä. Pelaaja päättää, että on parempi lyödä tiin toisesta reunasta. Hän tekee sen 27-1 nojalla, lyönnin ja matkan menetyksin. Matka on tosin nolla, ja tiipaikalla saa tiiata mihin haluaa.
Kuvitellaanpa tilanne, että pelaaja olisi onnistunut lyömään palloa, mutta vain sen verran, että se kierii juuri ja juuri pois tiiltä. Mitään sanomatta ja naama punaisena pelaaja ottaa pallonsa, tiiaa sen uudestaan ja lyö sitä. Kolmas lähtee, eikä kukaa puhu säännöstä 18-2 ja väärästä paikasta pelaamisesta mitään. Siteeraamasi deccarit kertovat vain sen, että sama periaate on voimassa, vaikka lyötäisiin huti.
Toinen esimerkki. Pelaaja lyö tiillä hudin ja tähdätessä uudestaan pudottaa pallon tiiltä. Pelaaja nostaa pallon takaisin tiin päälle. Huti 1 lyönti, liikuttamisesta 1 rankkari, kun sääntöä 18-2 on noudatettu. Tämän jälkeen pelaaja päättääkin, että on parempi lyödä tiin toisesta laidasta, minkä hän tekee 27-1 nojalla, lyönnin ja matkan menetyksin.
ts kirjoitti: (24.4.2011 11:02:16)
Kysymys on termeistä ja tulkinnan mahdollisuuksista niihin nojaten. Kun ei mitään eroa tehdä sohaisun ja tietoisen, kädellä tapahtuvan liikuttamisen välillä säännöissä, on sitä vaikea tuomarinkaan kirjasta näyttää jos pelaaja kysyy.
Et voi olla tosissasi??!??
18-2. By Player, Partner, Caddie or Equipment
a. General
When a player’s ball is in play, if:
(i) the player, his partner or either of their caddies lifts or moves it, touches it purposely (except with a club in the act of addressing it) or causes it to move except as permitted by a Rule, orEi tehdä eroa, vai…?
Jäi vaivaamaan, kun jossain tämän ketjun alkupäässä väitit jotain sellaista, että ’jotain sallitaan tiiboksissa mutta ei myöhemmin kentällä’.
Tarkoititko silloin, että esim. jos pelaaja on lyönyt tiiltä pallon vaikka kivenkoloon ja tähdätessään palloa liikuttaa sitä, hän ei enää voisi julistaa palloaan pelaamattomaksi (sen alkuperäisessä paikassa kivenkolossa) ja palata takaisin tiille, mistä edellisen kerran palloa löi (tietysti sillä edellytyksellä, että ei lyönyt tai yrittänyt lyödä palloa kivenkolossa)?
vieraspelaaja kirjoitti: (24.4.2011 16:54:06)
Jäi vaivaamaan, kun jossain tämän ketjun alkupäässä väitit jotain sellaista, että ’jotain sallitaan tiiboksissa mutta ei myöhemmin kentällä’.Tarkoititko silloin, että esim. jos pelaaja on lyönyt tiiltä pallon vaikka kivenkoloon ja tähdätessään palloa liikuttaa sitä, hän ei enää voisi julistaa palloaan pelaamattomaksi (sen alkuperäisessä paikassa kivenkolossa) ja palata takaisin tiille, mistä edellisen kerran palloa löi (tietysti sillä edellytyksellä, että ei lyönyt tai yrittänyt lyödä palloa kivenkolossa)?
Käsittääkseni ts tarkoitti sitä, että lyötäessä uusi pallo tiipaikalta ei palloa tarvitse palauttaa alkuperäiselle paikalleen, kun taas kentällä niin on meneteltävä. Tai oikeasti ts luuli tarkoittavansa sitä, ettei pelaajan tarvitse palauttaa palloa paikalleen liikutettuaan sitä ja silti selviää ilman säännön 18 kahta penalttia käyttämällä sääntöä 27-1. Tämän vuoksi hän on nyt hukassa alkuperäisen tilanteen kanssa ja sitkeästi vertaa sitä noihin kahteen deccariin, vaikkei näillä ole toistensa kanssa mitään tekemistä.
ts kirjoitti: (24.4.2011 11:02:16)
Säännön hengen tuntien voidaan ajatella…Älä hyvä ts viittaa tällä forumilla sääntöjen henkeen; sillä saa noiden tosi tietäjien kirouksen niskaansa! 😉
J-P
-
JulkaisijaArtikkelit