-
JulkaisijaArtikkelit
-
Väyläbunkkerissa on tiinpuoleisessa päässä tilapäistä vettä ja greenin puoleinen pää on monen metrin matkalta täysin kuiva. Toimikunta on pistänyt bunkkeriin sinisen paalun ja paikallissäännössä sanotaan, että sellainen bunkkeri on korjauksenalaista maata ja pelialuetta. Pelaaja lyö pallonsa kuivaan päähän lähelle bunkkerin jyrkkää reunusta ja vapautuu paikallissäännön mukaan lähimpään vapauttavaan paikkaan. Näin hän pääsee väylälle ja jatkaa tyytyväisenä peliä. Mitä mieltä olette sääntöviisaat?
Hyvin toimittu pelaajalta ja sääntöjen osaaminen kannattaa.
Tosin täytyy huomauttaa, että nykyään ei erikseen tarvitse julistaa bunkkeria pelialueeksi, jos se on kokonaan korjauksenalaiseksi alueeksi merkitty.
Hyvin toimittu pelaajalta ja sääntöjen osaaminen kannattaa.
Tosin täytyy huomauttaa, että nykyään ei erikseen tarvitse julistaa bunkkeria pelialueeksi, jos se on kokonaan korjauksenalaiseksi alueeksi merkitty.
Väyläbunkkerissa on tiinpuoleisessa päässä tilapäistä vettä ja greenin puoleinen pää on monen metrin matkalta täysin kuiva.
Vaikuttaa siltä, että toimikunta on ollut eritäin hyvin tilanteen tasalla.
Jos tiin puoleinen pää olisi ollut kuiva ja siellä toisessa päässä vettä, niin bunkkeria ei olisi tarvinnut merkitä repairiksi. Nyt se oli tarpeen.
Aina sieltä ei kuitenkaan pääse vapautumaan väylälle, mutta tässä tapauksessa pelaajalla kävi hyvä tuuri.
Järkevintä olisi julistaa tälläinen bunkkeri vain ja ainoastaan pelialueeksi. Silloin vedestä vapaudutaan ja kuivalta pelataan. Kukahan se on keksinyt tehdä tilapäisestä vedestä korjauksenalaista maata? Vaikuttaa terassiparlamenttien työn tulokselta. Pelataanko Skotlannissakin näin vai onko tämä supisuomalainen keksintö?
Järkevintä olisi julistaa tälläinen bunkkeri vain ja ainoastaan pelialueeksi.
Niinhän se julistetaankin. Mikä tässä on ongelma?
Kukahan se on keksinyt tehdä tilapäisestä vedestä korjauksenalaista maata?
Ei siitä vedestä, vaan sen veden peittämästä alueesta. Se oikea termi on muuten kunnostettava alue.
Pelataanko Skotlannissakin näin vai onko tämä supisuomalainen keksintö?
Eipä meillä Suomessa golfin sääntöjä kirjoiteta, ainoastaan suomennetaan…
se toinen t
Järkevintä olisi julistaa tälläinen bunkkeri vain ja ainoastaan pelialueeksi. Silloin vedestä vapaudutaan ja kuivalta pelataan. Kukahan se on keksinyt tehdä tilapäisestä vedestä korjauksenalaista maata? Vaikuttaa terassiparlamenttien työn tulokselta. Pelataanko Skotlannissakin näin vai onko tämä supisuomalainen keksintö?Miksi se silloin pitäisi julistaa yhtään miksikään? Ihan ilman julistamistakin tapahtuu tuo boldattu.
Yleisin syy siihen että bunkkerista tehdään GUR on se, että julistaessa koko bunkkeri on sen mukaisessa kunnossa. Joko täynnä vettä tai sitten siellä on esim pahoja valumauria. Veden häipyessä joku voi sitten ratkaisua ihmetellä, koska ei ole nähnyt paikkaa siinä tilassa jolloin päätös on tehty. Sitten kun sieltä on osa päässyt pois vapaasti esim kisan aikana, paha sitä on toisille muuttaa.
Pari vuotta sitten eräässä KV-kisassa otettiin kesken kierroksen kaikki kentän bunkkerit pelistä pois. Melkoinen etu loppupään lähtijöille, mutta vaihtoehtoakaan ei ollut.
KL kirjoitti:
Niinhän se julistetaankin. Mikä tässä on ongelma?Alkuperäisessä tapauksessa on julistettu korjauksenalaiseksi maaksi ja pelialueeksi. Se on eri asia kuin pelkkä pelialue. Siinä ongelma.
se toinen t
Alkuperäisessä tapauksessa on julistettu korjauksenalaiseksi maaksi ja pelialueeksi. Se on eri asia kuin pelkkä pelialue. Siinä ongelma.
Niinhän se aina tehdään. En ole vielä nähnyt bunkkeria julistettavan pelkästään pelialueeksi, eikä siinä olisi pienintä järkeäkään.
Etkö tiedä, että bunkkerissakin saa vapautua tilapäisestä vedestä ja jopa joustavammin säännöin kuin pelialueella? Miksi ihmeessä siis bunkkeri pitäisi julistaa pelialueeksi?
Miksi se silloin pitäisi julistaa yhtään miksikään? Ihan ilman julistamistakin tapahtuu tuo boldattu.
Miten vapaudut ilman rangaistusta, jos pallosi on alkuperäisessä tapauksessa vedessä ja toimikunta ei ole julistanut mitään?
ts Niinhän se aina tehdään. En ole vielä nähnyt bunkkeria julistettavan pelkästään pelialueeksi, eikä siinä olisi pienintä järkeäkään.
Jos pelialueella on tilapäistä vettä siitä saa vapautua. Jos bunkkeri on pelialuetta siellä olevasta tilapäisestä vedestä saa vapautua lähimpään kuivaan paikkaan myös bunkkerin ulkopuolelle, mutta jos pallo on bunkkerin kuivassa osassa sieltä ei voi vapautua ilman rangaistusta. Näin yksinkertaista se on. ( lue alkuperäinen viesti ja ajattele )
Miksi ihmeessä sieltä bunkkerista pitäisi päästä pois tuollaisen keksityn säännön myötä, jota ei koskaan missään käytetä.
Joko bunkkeri on kokonaan GUR ja sieltä pääsee pois, tai sitten siellä bunkkerin sisällä vapaudutaan tilapäisestä vedestä aivan normaalisti bunkkerin sisällä. Sitä ei koskaan julisteta pelkästään pelialueeksi. Jos pallo on siinä kuivalla osalla, ei ole pienintäkään syytä päästää pelaajaa vapautumaan ulkopuolelle.
Suosittelen nyt lukemaan kyseiset sääntökohdat dekkareineen niin ymmärrät prosessin.
se toinen t
Miten vapaudut ilman rangaistusta, jos pallosi on alkuperäisessä tapauksessa vedessä ja toimikunta ei ole julistanut mitään?
Ihan normaalisti bunkkeriin säännön mukaan tai paikkaan jossa vesi vaikuttaa vähiten. Juuri siksi bunkkerissa on annettu mahdollisuus myös epätäydelliseen vapautumiseen.
ts Joko bunkkeri on kokonaan GUR ja sieltä pääsee pois, tai sitten siellä bunkkerin sisällä vapaudutaan tilapäisestä vedestä aivan normaalisti bunkkerin sisällä. Sitä ei koskaan julisteta pelkästään pelialueeksi. Jos pallo on siinä kuivalla osalla, ei ole pienintäkään syytä päästää pelaajaa vapautumaan ulkopuolelle.
Lue alkuperäinen viesti. Siinä pelaaja vapautuu bunkkerin kuivasta osasta väylälle. Itse kirjoitit ”Hyvin toimittu pelaajalta ja sääntöjen osaaminen kannattaa.”
Viestiketjusta saa tässä vaiheessa sen käsityksen, että kyseinen bunkkeri ts:n mielestä julistetaan GUR alueeksi ja KL:n mielestä pelialueeksi. Odotan jännittyneenä jatkoa.
Koska ei tiedetä mikä tilanne oli toimikunnan tehdessä ratkaisun niin kaikki on spekulaatiota samoin kuin ei tiedetä minkälainen lätäkkö ja bunkkeri on kyseessä.
Ihan jokaisesta kastuneesta bunusta ei GURria voi tehdä. Tämä olisi kovasti vastoin sääntöjä, dekkari 33-8/27. Ehkä tässä tilanteessa tuo bunkan vesilätäkkö oli toimikunnan mielestä ”exceptional” ja näin katsoivat olevan syytä paikallissäännölle.
The Openista (2012?) kommenttia:
Players can get relief from casual water. So while it would appear that a player should be given relief when playing from a bunker completely covered by casual water, it is not necessarily the case as evident from the recent The Open conducted by the Royal & Ancient. The R&A stuck by the definition that such bunkers were hazards and did not give players total relief.
TS:
En ole vielä nähnyt bunkkeria julistettavan pelkästään pelialueeksi, eikä siinä olisi pienintä järkeäkään.
Miksi näin ei mielestäsi voisi olla? Säännöissä ei tuollaiseen oteta kantaa vaan aina ollaan julistamassa GURiksi. Mutta se voidaan kyllä julistaa samaan aikaan GURiksi mutta ei pelialueeksi. Eli vapautuminen bunkkerisäännön mukaan. Äkkiseltään en keksi miksi näin tehtäisiin (dec 25/13).
se toinen t
Viestiketjusta saa tässä vaiheessa sen käsityksen, että kyseinen bunkkeri ts:n mielestä julistetaan GUR alueeksi ja KL:n mielestä pelialueeksi. Odotan jännittyneenä jatkoa.Vain hyvin oudolla tulkinnalla. KL:n ja minun tulkintojen välillä ei ole pienintäkään eroa, mutta sinulta tuntuu puuttuvan tämän säännön kohdalla ihan perusymmärrys.
Kun bunkkeri kokonaisuudessaan julistetaan olevan GUR, se muuttuu nykyään automaattisesti pelialueeksi. Sitä ei siis tarvitse erikseen julistaa. Siksi KL totesi tuossa sen julistetun pelialueeksi, koska se tapahtuu automaattisesti.
Tuossa vastaus myös Q8:lle, eli bunkkeria ei kokonaisuutena julisteta pelialueeksi, mutta se muuttuu sellaiseksi kun se on GUR
Q8 Ihan jokaisesta kastuneesta bunusta ei GURria voi tehdä. Tämä olisi kovasti vastoin sääntöjä, dekkari 33-8/27. Ehkä tässä tilanteessa tuo bunkan vesilätäkkö oli toimikunnan mielestä ”exceptional” ja näin katsoivat olevan syytä paikallissäännölle.
Tässä tapauksessa ainoa syy GUR- ja pelialuemerkintään oli se, että vesiosasta olisi päässyt pois vain rankulla.
e toinen t
Lue alkuperäinen viesti. Siinä pelaaja vapautuu bunkkerin kuivasta osasta väylälle. Itse kirjoitit ”Hyvin toimittu pelaajalta ja sääntöjen osaaminen kannattaa.”
Voi ihmisen käsi taas kun joutuu ratakiskoa vahvemmasta jo vääntämään selvää asiaa….
Totta hemmetissä vapautuu, koska bunkkeri on GUR ja sen kautta pelialuetta, eli esteen status on poistunut. Silloin valitaan lähin vapauttava paikka tuosta GUR:sta ja tuossa se sattuu olemaan väylällä. Mikä tässä voi olla epäselvää?
se toinen t
Tässä tapauksessa ainoa syy GUR- ja pelialuemerkintään oli se, että vesiosasta olisi päässyt pois vain rankulla.
Eli toimikunta myös on osannut työnsä hyvin.
ts
Vain hyvin oudolla tulkinnalla. KL:n ja minun tulkintojen välillä ei ole pienintäkään eroa
Tässä lauseeni tuolta alkupuolelta:
”Järkevintä olisi julistaa tälläinen bunkkeri vain ja ainoastaan pelialueeksi.”Ja tässä KL:n vastaus:”Niinhän se julistetaankin. Mikä tässä on ongelma?”
Tuossa vastaus myös Q8:lle, eli bunkkeria ei kokonaisuutena julisteta pelialueeksi, mutta se muuttuu sellaiseksi kun se on GUR
Mutta pelialueeksi julistamisen voi poistaa erikseen vaikka bunkkerin GURriksi määrittelisikin. Dekkari 25/13 ”Therefore, unless a Committee specifically states otherwise, Rule 25-1b(i) applies, not Rule 25-1b(ii).”
Olisi mielenkiintoista tietää missä tilanteessa tuo tulisi kyseeseen.
ts
Joko bunkkeri on kokonaan GUR ja sieltä pääsee pois, tai sitten siellä bunkkerin sisällä vapaudutaan tilapäisestä vedestä aivan normaalisti bunkkerin sisällä. Sitä ei koskaan julisteta pelkästään pelialueeksi. Jos pallo on siinä kuivalla osalla, ei ole pienintäkään syytä päästää pelaajaa vapautumaan ulkopuolelle.ts
Totta hemmetissä vapautuu, koska bunkkeri on GUR ja sen kautta pelialuetta, eli esteen status on poistunut. Silloin valitaan lähin vapauttava paikka tuosta GUR:sta ja tuossa se sattuu olemaan väylällä. Mikä tässä voi olla epäselvää?Lue alkuperäinen viesti.
Arvoisa ts tuo tummennettu on sitä epäselvää.
”se toinen t” kirjoittaa mielestäni mielenkiintoisesta asiasta. Eli miksi bunkkerin statusta ei voisi esteenä poistaa ilman, että sitä julistetaan GURriksi.
Ehkä isoin seikka tuon puolesta on se, että esteen status tuo mukanaan tiettyjä lyöntiä vaikeuttavia seikkoja joita pelialueella ei ole. Pohjaa ei saa kokeilla jne. Nyt jos esteen status poistetaan, muuttuu bunkka ”joutomaaksi” jossa pätee eri säännöt. Näin ollen tuollainen bunkka ei toimi kuitenkaan bunkkana.
ts:
Jos pallo on siinä kuivalla osalla, ei ole pienintäkään syytä päästää pelaajaa vapautumaan ulkopuolelle.
Tämä lause aiheuttaa hämäännystä, mutta tietysti jos bunkka on GUR niin ei ole ”kuivaa osaakaan”.
Q8
”se toinen t” kirjoittaa mielestäni mielenkiintoisesta asiasta. Eli miksi bunkkerin statusta ei voisi esteenä poistaa ilman, että sitä julistetaan GURriksi.Oikeampi kysymys on, miksi ihmeessä se pitäisi poistaa?? Ainoa syyhän esteen statuksen poistamiselle on juuri se, että se on GUR tilassa, eli katsotaan ettei ole syytä sieltä peluuttaa.
Tämä lause aiheuttaa hämäännystä, mutta tietysti jos bunkka on GUR niin ei ole ”kuivaa osaakaan”.
Tätä mä en ymmärrä lainkaan. Kyllä siellä voi ihan hyvin olla kuiva osa, joka on syntynyt vaikka veden haihduttua ajan kuluessa. Pelaajallahan on edelleen täysi oikeus pelata tuolta, ellei sitä ole sinivalkoisin tai muilla tavoin kumottu.
Olennaista on se, että toimikunta on katsonut että niissä olosuhteissa ei ole syytä laittaa pelaajia tuolta pelaamaan ja silloin ratkaisu on GUR. Jos se ulotetaan koskemaan koko bunkkeria, bunkkeri muuttuu automaattisesti pelialueeksi, eli vapautuminen ilman rangaistusta tapahtuu sen ulkopuolelle.
Minua kovin ihmetyttää, mitä sillä voitaisiin saavuttaa, että julistettaisiin pelialueeksi, mutta ei GUR? En vaan keksi ainoatakaan järkevää syytä moiseen, mutta ehkä avaat asiaa minulle.
-
JulkaisijaArtikkelit