Hesarin tämän päivän Teittisen haastattelu/vesieste

[sixties]

Menikö oikein? Omasta mielestäni sitä paalua ei olisi saanut siirtää koska pallo nojasi siihen – eli oli vesiesteessä. Hesarin kysymys: ’Golfpallo nojaa vesiestepaaluun kentän puolella. Pelaaja nostaa tolpan pois, jolloin pallo putoaa tolpan reikään. Kuinka pelaaja jatkaa?’ Teittinen: ’Pallo on esteen puolella, kun osakin siitä koskettaa estettä. Jos pallo putoaa reikään, pelaaja saa nostaa sen sieltä ja asettaa tolpan reunalle, mutta esteen puolelle ilman lisärangaistusta.’

[KL]

Kentän ulkorajoja lukuun ottamatta kaikki rajoja osoittavat paalut ovat liikuteltavia haittoja, jollaisen saa rangaistuksetta siirtää koko kentän alueella, ellei se ole paikallissäännöllä erikseen kielletty. Ts. paalun siirtäminen vesiesteessäkin on ihan sallittua ja pallon liikkuessa siirtämisen johdosta se on asetettava takaisin paikoilleen (sääntö 24-1).

Tilanne muutoin on hieman ohuesti kuvattu ja saattaa herättää hämmennystä. Ymmärrän tuon kuvauksen ja Artsin vastauksen siten, ettei palloa olisi voinut asettaa alkuperäiseen paikkaansa kuopan takia. Siksi on haettava lähin paikka, johon pallon voi asettaa, ja koska pallo jo oli esteessä, tulee tuon paikankin olla esteessä.

[Putti-Possu]

KL kirjoitti: (11.6.2014 14:00:37)
Kentän ulkorajoja lukuun ottamatta kaikki rajoja osoittavat paalut ovat liikuteltavia haittoja, jollaisen saa rangaistuksetta siirtää koko kentän alueella, ellei se ole paikallissäännöllä erikseen kielletty. Ts. paalun siirtäminen vesiesteessäkin on ihan sallittua ja pallon liikkuessa siirtämisen johdosta se on asetettava takaisin paikoilleen (sääntö 24-1).

Vesiesteen rajaa osoittamaan käytetään myös maassa olevia laattoja sekä värillisiä tupsuja. Nämä molemmat ovat maassa kiinni – tosin myös irrotettavissa vähäisellä väkivallalla (mutta ei tarkoitettu nostettavaksi). Esimerkiksi Nordcenterissä on tällaisia metallilaattoja, joista ei ole mitään mainintaa paikallissäännöistä. Jos nyt pallo nojaa sellaiseen laattaan, eli on vesiesteessä – onko laatta irroitettava, vai voiko soveltaa kiinteän haitan määritelmää?

[KL]

Putti-Possu kirjoitti: (11.6.2014 15:49:12)

Vesiesteen rajaa osoittamaan käytetään myös maassa olevia laattoja sekä värillisiä tupsuja. Nämä molemmat ovat maassa kiinni – tosin myös irrotettavissa vähäisellä väkivallalla (mutta ei tarkoitettu nostettavaksi). Esimerkiksi Nordcenterissä on tällaisia metallilaattoja, joista ei ole mitään mainintaa paikallissäännöistä. Jos nyt pallo nojaa sellaiseen laattaan, eli on vesiesteessä – onko laatta irroitettava, vai voiko soveltaa kiinteän haitan määritelmää?

Määritelmien lukeminen kannattaa aina:

An obstruction is a movable obstruction if it may be moved without
unreasonable effort, without unduly delaying play and without causing
damage. Otherwise, it is an immovable obstruction.

Jos paikallissäännöissä ei ole mitään mainintaa ko. vesiesteen rajojen merkitsemistavoista ja -välineistä, pitää tilanne ratkaista yllä lainaamani haitan määritelmän perusteella. Muoviset laatat ovat joskus hankalia saada ylös maasta, mutta yleensä se onnistuu. Valitettavasti nuo laatat helposti rikkoutuvat prosessissa, mutta se ei ole pelaajan ongelma, vaan kenttäyhtiön (joka voisi vaikkapa paikallissäännöissä määritellä nuo laatat kiinteiksi haitoiksi…). Toisaalta, määritelmä edellyttää, etteivät haitat rikkoudu niitä siirrettäessä, mutta määritelmän teksti ei välttämättä tarkoita sellaisia tilanteita, joissa haitta rikkoutuu ennalta arvaamatta.

Nuo tupsut ovat ihan sama asia, paitsi että ne harvemmin rikkoutuvat niitä maasta irti kiskottaessa. Toisaalta ne ovat (kokemukseni mukaan) pyritty istuttamaan niin syvälle maahan, etteivät ne kovin helposti irtoaisi leikkuukoneiden kulkiessa niiden yli. Niinpä pitää miettiä ovatko ne määritelmän mukaisesti vaivatta irrotettavissa. Jälleen katseet kääntyvät kenttäyhtiöön ja kenttätoimikuntaan, etenkin jos niitä (siis tupsuja) ei ole tarkoitettu liikuteltaviksi…

Summa summarum: jos nuo merkit lähtevät maasta rivakalla kiskaisulla, ne ovat liikuteltavia haittoja, ellei paikallissäännöissä muuta todeta.

Ja lopuksi: jos nuo laatat on joko määritelty tai katsotaan kiinteiksi haitoiksi, niin sellaiseen nojaava pallo on vesiesteen määritelmän mukaan esteessä eikä kiinteästä haitasta sellaisessa tapauksessa saa vapautusta. Asialla on siis isohko merkitys, joka kenttien toimikuntienkin pitäisi ymmärtää.

[Julkaisija]

Artikkelit