-
JulkaisijaArtikkelit
-
Bogikone kirjoitti: (14.11.2009 11:55:56)
KL kirjoitti: (13.11.2009 22:14:32)
Pyörittelin tätä probleemaa toissayönä kuumeen kourissa ja mielestäni se on ihan realistinen case. Omasta mielestäni mielenkiintoiseksi sen tekivät kaksi seikkaa: 1) mikä rangaistus tulee siitä, että droppaa pallon, kun se pitäisi asettaa, ja 2) miten tilanteeseen vaikuttaa, että ilmoittaa vaihtoehtoisen pallon pelaamisesta vasta sitten, kun on pelannut alkuperäistä palloa.Vaihtoehtoisen pallon osalta tilanne on täysin selvä ja se löytyy suoraan säännöstä 3-3, eli vaihtoehtoisen pallon pelaamisesta on ilmoitettava etukäteen, mutta jälkikäteen pelatusta vaihtoehtoisesta pallosta ei rangaista, mutta sitä ei myöskään voida hyväksyä pelipalloksi.
Tuo PJS:n löytämä deccari 20-6/1 taasen kertoo, että pelaajan dropattua pallon, joka olisi pitänyt asettaa (tai päinvastoin), hän saa palloa pelattuaan 2 penalttia.
Siis: Pekka P. droppasi pallon, kun se olisi pitänyt asettaa (kts. Talvisääntö). Vakavaa sääntörikettä ei tapahtunut, joten hän saa 2 penalttia säännön 20-6 rikkomisesta (tai ko. paikallissäännön, miten vain). Siitä tulee yhteensä se kuusi lyöntiä, joka siis on oikea vastaus. Ainakin minun mielestäni.
Aikalailla samaan päädyin minäkin.Oletin kyseessä olleen lyöntipelin (kun yleensä puhuttiin toisen/vaihtoehtoisen pallon pelaamisesta), vaikka ei sitä mainittu. Muutenhan tilanne olisi ollut erittäin helppo.
Niin, millainen olisi ratkaisu, jos kyseessä olisi ollut reikäpeliottelu Pekka P:n ja Jukka J:n välillä? Oletetaan, että Jukan tulos reiällä olisi ollut kuusi. Voittaako jompi kumpi vai tasataanko reikä?
20-7 Jos pelaaja lyö palloa väärästä paikasta ,hän menettää reiän.
otso kirjoitti: (14.11.2009 12:56:17)
20-7 Jos pelaaja lyö palloa väärästä paikasta ,hän menettää reiän.
Mutta eihän pelaaja lyönyt palloa väärästä paikasta?
KL kirjoitti: (14.11.2009 13:05:52)
otso kirjoitti: (14.11.2009 12:56:17)
20-7 Jos pelaaja lyö palloa väärästä paikasta ,hän menettää reiän.
Mutta eihän pelaaja lyönyt palloa väärästä paikasta?
Reikäpelissä Pekka lyö väärää palloa. Se on ihan vastustajasta kiinni, vaatiiko hän reiän menetyksen. Ellei vaadi – eikä Pekka luovuta – reikä tasataan.
KL kirjoitti: (14.11.2009 13:05:52)
otso kirjoitti: (14.11.2009 12:56:17)
20-7 Jos pelaaja lyö palloa väärästä paikasta ,hän menettää reiän.
Mutta eihän pelaaja lyönyt palloa väärästä paikasta?
No kelpaako 2-6 rangaistus sääntöjen rikkomisesta on reiän menetys
KL kirjoitti: (14.11.2009 12:28:15)
Bogikone kirjoitti: (14.11.2009 11:55:56)
KL kirjoitti: (13.11.2009 22:14:32)
Pyörittelin tätä probleemaa toissayönä kuumeen kourissa ja mielestäni se on ihan realistinen case. Omasta mielestäni mielenkiintoiseksi sen tekivät kaksi seikkaa: 1) mikä rangaistus tulee siitä, että droppaa pallon, kun se pitäisi asettaa, ja 2) miten tilanteeseen vaikuttaa, että ilmoittaa vaihtoehtoisen pallon pelaamisesta vasta sitten, kun on pelannut alkuperäistä palloa.Vaihtoehtoisen pallon osalta tilanne on täysin selvä ja se löytyy suoraan säännöstä 3-3, eli vaihtoehtoisen pallon pelaamisesta on ilmoitettava etukäteen, mutta jälkikäteen pelatusta vaihtoehtoisesta pallosta ei rangaista, mutta sitä ei myöskään voida hyväksyä pelipalloksi.
Tuo PJS:n löytämä deccari 20-6/1 taasen kertoo, että pelaajan dropattua pallon, joka olisi pitänyt asettaa (tai päinvastoin), hän saa palloa pelattuaan 2 penalttia.
Siis: Pekka P. droppasi pallon, kun se olisi pitänyt asettaa (kts. Talvisääntö). Vakavaa sääntörikettä ei tapahtunut, joten hän saa 2 penalttia säännön 20-6 rikkomisesta (tai ko. paikallissäännön, miten vain). Siitä tulee yhteensä se kuusi lyöntiä, joka siis on oikea vastaus. Ainakin minun mielestäni.
Aikalailla samaan päädyin minäkin.Oletin kyseessä olleen lyöntipelin (kun yleensä puhuttiin toisen/vaihtoehtoisen pallon pelaamisesta), vaikka ei sitä mainittu. Muutenhan tilanne olisi ollut erittäin helppo.
Rupesin toisaalta myös miettimään kahden muun asian lisäämistä tulokseen. Ajattelen nyt kohtia 6-7 (viivyttäminen) ja sääntöä 7-2 (harjoittelu kierroksen aikana). Molemmista rangaistus on kohtuuton, mutta toisesta voisi 2 lisää tulla.
Deccarikirjasta löytyy lukuisia tapauksia, joissa pelaajaa ei rangaista siitä, ettei hän tunne sääntöjä. Minusta tässä on kyse juurikin sellaisesta tapauksesta. Pelaaja toimii täysin vilpittömästi pelatessaan vaihtoehtoisen pallon ja sääntö 3-3 vielä nimenomaisesti vapauttaa pelaajan rangaistuksesta, jos vaihtoehtoisen pallon pelaamisesta ilmoitetaan liian myöhään ja pallo silti pelataan.
Itse en lähtisi mitään lisärangaistuksia 6-7:n tai 7-2:n perusteella ehdottamaan, perusteita ei mielestäni ole.
Itse asiassa kirjasta löytyy useampi tapaus (esim 3-3/3), missä pelaajaa ei rangaista pelatessaan toista palloa, vaikka näin ei saa menetellä.
k. kirjoitti: (14.11.2009 14:49:19)
KL kirjoitti: (14.11.2009 13:05:52)
otso kirjoitti: (14.11.2009 12:56:17)
20-7 Jos pelaaja lyö palloa väärästä paikasta ,hän menettää reiän.
Mutta eihän pelaaja lyönyt palloa väärästä paikasta?
Reikäpelissä Pekka lyö väärää palloa. Se on ihan vastustajasta kiinni, vaatiiko hän reiän menetyksen. Ellei vaadi – eikä Pekka luovuta – reikä tasataan.
Kovasti haetaan vaikeita ratkaisuja…
Pekka P. häviää reiän heti lyötyään droppaamaansa palloa, koska hän rikkoo talvisääntöä. Paikallissäännön rikkomisesta on rangaistuksena lyöntipelissä 2 penttiä ja reikäpelissä reiän menetys.
Reikäpelin ominaisuuksiin todellakin kuuluu, että Jukka voi myös katsoa rikettä läpi sormien, mutta tässä tapauksessa tuskin niin tekisi, koska silloinhan hän häviäisi reiän. Pekan tulokseksihan tulisi tällöin 4 eikä 6, eikös?
KL kirjoitti: (14.11.2009 12:31:12)
Niin, millainen olisi ratkaisu, jos kyseessä olisi ollut reikäpeliottelu Pekka P:n ja Jukka J:n välillä? Oletetaan, että Jukan tulos reiällä olisi ollut kuusi. Voittaako jompi kumpi vai tasataanko reikä?
Niin, oletetaan, että Jukka J antaa Pekka P:n pelata toisella pallolla. Muutenhan kysymys ei ole oikein relevantti. Eihän Jukka J:llä olisi tulosta kuusi, koska olisi jo voittanut heti kun Pekka P rikkoo talvisääntöä. Eli molemmat Pekka P ja Jukka J pelasivat reiän loppuun.
KL kirjoitti: (14.11.2009 15:04:49)
Kovasti haetaan vaikeita ratkaisuja…
Yritin vastata siihen, mitä seuraa kun reikäpelissä pelaa toista palloa.
Decisions on the Rules of Golf 2008-2009
3-3/9 Second Ball Played in Match Play
Q
In a match between Pekka P and Jukka J, Pekka P was unsure of his rights at a hole. Neither Pekka P nor Jukka J was aware that Rule 3-3 applies only in stroke play, so Pekka P played a second ball and holed out with both balls. At the end of the round, the matter was referred to the Committee. What is the ruling?A
A second ball played in match play is a wrong ball – see Definition of “Wrong Ball”. Accordingly, Pekka P would have lost the hole had Jukka J claimed it under Rule 2-5 before either player had played from the next tee. However, Jukka J made no claim. Therefore, the score with Pekka P’s original ball counts.
k. kirjoitti: (14.11.2009 17:16:05)
KL kirjoitti: (14.11.2009 12:31:12)
Niin, millainen olisi ratkaisu, jos kyseessä olisi ollut reikäpeliottelu Pekka P:n ja Jukka J:n välillä? Oletetaan, että Jukan tulos reiällä olisi ollut kuusi. Voittaako jompi kumpi vai tasataanko reikä?
Niin, oletetaan, että Jukka J antaa Pekka P:n pelata toisella pallolla. Muutenhan kysymys ei ole oikein relevantti. Eihän Jukka J:llä olisi tulosta kuusi, koska olisi jo voittanut heti kun Pekka P rikkoo talvisääntöä. Eli molemmat Pekka P ja Jukka J pelasivat reiän loppuun.
Jos molemmat pelaajat olisivat tunteneet säännöt, ei koko skenaariota olisi milloinkaan syntynytkään. Jos taas Jukka J. olisi ollut ainoa sääntötietoinen, hän olisi vaatinut reiän itselleen heti Pekka P:n rikottua paikallissääntöä ja viimeistään Pekan pelattua ’vaihtoehtoisen’ pallon.
Noh, tämmöistä pyörittelyä tällä kertaa, jäädään odottelemaan seuraavaa aivojumppaa.
KL kirjoitti: (14.11.2009 12:28:15)
Bogikone kirjoitti: (14.11.2009 11:55:56)
Rupesin toisaalta myös miettimään kahden muun asian lisäämistä tulokseen. Ajattelen nyt kohtia 6-7 (viivyttäminen) ja sääntöä 7-2 (harjoittelu kierroksen aikana). Molemmista rangaistus on kohtuuton, mutta toisesta voisi 2 lisää tulla.
Deccarikirjasta löytyy lukuisia tapauksia, joissa pelaajaa ei rangaista siitä, ettei hän tunne sääntöjä. Minusta tässä on kyse juurikin sellaisesta tapauksesta. Pelaaja toimii täysin vilpittömästi pelatessaan vaihtoehtoisen pallon ja sääntö 3-3 vielä nimenomaisesti vapauttaa pelaajan rangaistuksesta, jos vaihtoehtoisen pallon pelaamisesta ilmoitetaan liian myöhään ja pallo silti pelataan.
Itse en lähtisi mitään lisärangaistuksia 6-7:n tai 7-2:n perusteella ehdottamaan, perusteita ei mielestäni ole.
Toisaalta:
6-1. Rules
The player and his caddie are responsible for knowing the Rules. During a stipulated round, for any breach of a Rule by his caddie, the player incurs the applicable penalty.Muuten ole sitä mieltä, että golfsäännöissä, kuten myös maan lainsäädännössä pitäisi olla kohta jonka perusteella tyhmyydestä voisi sakottaa…
Bogikone kirjoitti: (14.11.2009 18:18:17)
KL kirjoitti: (14.11.2009 12:28:15)
Bogikone kirjoitti: (14.11.2009 11:55:56)
Rupesin toisaalta myös miettimään kahden muun asian lisäämistä tulokseen. Ajattelen nyt kohtia 6-7 (viivyttäminen) ja sääntöä 7-2 (harjoittelu kierroksen aikana). Molemmista rangaistus on kohtuuton, mutta toisesta voisi 2 lisää tulla.
Deccarikirjasta löytyy lukuisia tapauksia, joissa pelaajaa ei rangaista siitä, ettei hän tunne sääntöjä. Minusta tässä on kyse juurikin sellaisesta tapauksesta. Pelaaja toimii täysin vilpittömästi pelatessaan vaihtoehtoisen pallon ja sääntö 3-3 vielä nimenomaisesti vapauttaa pelaajan rangaistuksesta, jos vaihtoehtoisen pallon pelaamisesta ilmoitetaan liian myöhään ja pallo silti pelataan.
Itse en lähtisi mitään lisärangaistuksia 6-7:n tai 7-2:n perusteella ehdottamaan, perusteita ei mielestäni ole.
Toisaalta:
6-1. Rules
The player and his caddie are responsible for knowing the Rules. During a stipulated round, for any breach of a Rule by his caddie, the player incurs the applicable penalty.Muuten ole sitä mieltä, että golfsäännöissä, kuten myös maan lainsäädännössä pitäisi olla kohta jonka perusteella tyhmyydestä voisi sakottaa…
Siis eihän niistä millään voida mitään lisää antaa, kun alkuperäinen sääntö sanoo yksiselitteisesti, että siitä ei rankkuja tule. Tää menee taas vaikeeks vaan silloin, jos ei lueta tekstiä ja päätellään asioita.
Bogikone kirjoitti: (14.11.2009 18:18:17)
KL kirjoitti: (14.11.2009 12:28:15)
Bogikone kirjoitti: (14.11.2009 11:55:56)
Rupesin toisaalta myös miettimään kahden muun asian lisäämistä tulokseen. Ajattelen nyt kohtia 6-7 (viivyttäminen) ja sääntöä 7-2 (harjoittelu kierroksen aikana). Molemmista rangaistus on kohtuuton, mutta toisesta voisi 2 lisää tulla.
Deccarikirjasta löytyy lukuisia tapauksia, joissa pelaajaa ei rangaista siitä, ettei hän tunne sääntöjä. Minusta tässä on kyse juurikin sellaisesta tapauksesta. Pelaaja toimii täysin vilpittömästi pelatessaan vaihtoehtoisen pallon ja sääntö 3-3 vielä nimenomaisesti vapauttaa pelaajan rangaistuksesta, jos vaihtoehtoisen pallon pelaamisesta ilmoitetaan liian myöhään ja pallo silti pelataan.
Itse en lähtisi mitään lisärangaistuksia 6-7:n tai 7-2:n perusteella ehdottamaan, perusteita ei mielestäni ole.
Toisaalta:
6-1. Rules
The player and his caddie are responsible for knowing the Rules. During a stipulated round, for any breach of a Rule by his caddie, the player incurs the applicable penalty.
Tuo lainauksesi on toki totta, mutta viittaankin sellaisiin tapauksiin, joissa pelaajalle ei suoranaisesti koidu välittömiä rangaistuksia, kuten vaikkapa lyöntijärjestyksen sopiminen sääntöjen vastaiseksi, jos kyse ei ole hyötymisestä. Sen sijaan esim. oman pallon liikuttamisesta vahingossa sitä raffista etsittäessä pelaajaa aina rangaistaan, vaikkei hän tietäisikään siitä rangaistusta koituvan.
Bogikone kirjoitti: (14.11.2009 18:18:17)
Muuten ole sitä mieltä, että golfsäännöissä, kuten myös maan lainsäädännössä pitäisi olla kohta jonka perusteella tyhmyydestä voisi sakottaa…
No juu, olen jokseenkin samoilla linjoilla. Toisaalta, onhan se tyhmää olla tuntematta sääntöjä ja tulla siitä syystä rangaistuksi, joten eikös siinä jo tyhmyydestä sakoteta…?
-
JulkaisijaArtikkelit