-
JulkaisijaArtikkelit
-
duffeli kirjoitti: (11.3.2014 10:27:02)
Aikomuksiinpa hyvinkin. A “substituted ball” is a ball put into play for the original ball that was either in play, lost, out of bounds or lifted. Tässä tuo aikomus näkyy kohdassa ’for the original ball’ eli tarkoitus korvata alkuperäinen on merkityksellinen asia. Toki kyseessä on tulkinnanvarainen ja kielen nyansseissa liikkuva asia.Tuo lause kuvaa täsmällisesti sitä mitä korvaava pallo säännöissä tarkoittaa. Se on siis alkuperäisen pallon tilalle peliin laitettu pallo. Siinä ei puhuta mitään aikomuksista. Jos aikomuksella olisi ratkaiseva merkitys, niin miksei tuohon lauseeseen ole lisätty sitä yhtä pientä sanaa ’intentionally’?
Tässä pieni esimerkki:
15-1/2.5
Balls Inadvertently Exchanged by Players After One Ball Struck and Moved the Other; One Player Substitutes BallsQ.A plays to the putting green, and his ball strikes and moves the ball of his opponent or fellow-competitor, B, which was lying on the green. Both balls come to rest on the green. B, acting under Rules 18-5 and 20-3c, lifts A’s ball by mistake and places it as near as possible to where his (B’s) ball lay before it was moved. B holes out with A’s ball. Without having lifted B’s ball, A then, by mistake, holes out with B’s ball. What is the ruling?
A.A has played a wrong ball, whereas B has substituted another ball when not so permitted.
In match play, B incurred a penalty stroke for lifting A’s ball without authority (Rule 18-3b) and was required to inform A of that penalty stroke (Rule 9-2b). However, B lost the hole when he played A’s ball (Rules 15-2 and 18-5). A’s subsequent play of a wrong ball is irrelevant.
In stroke play, B incurs a penalty of two strokes (Rules 15-2 and 18-5). A incurs a penalty of two strokes, must retrieve his ball from B, replace it on the spot from which B had lifted it and hole out with it before playing from the next teeing ground; otherwise A is disqualified (Rule 15-3b).
B siis korvaa oman pelissä olevan pallonsa asettamalla A:n pallon oman pallonsa paikalle. Hän tekee tämän tietämättä, ettei hänen käsittelemänsä pallo ole hänen omansa. Hän siis korvaa oman pelissä olevan pallonsa tietämättään ja ilman mitään korvaamisen aikomusta. Onko tässä mielestäsi jotakin eroa alkuperäiseen tapaukseen verrattuna?
duffeli kirjoitti: (11.3.2014 10:27:02)
Ehkä suurin ero ajatusmaailmassa on se, että pelaajana tulkitsen sääntöjä ’tee niin kuin on reilua’ pohjalta ja sinä yrität pitää sonnilaumaa kasassa kentällä.Tuo reiluus -ajattelu valitettavan usein vie pelaajan ajatukset harhapoluille, koska hän aina ajattelee vain itseään eikä kokonaisuutta.
Mitä tulee sonnilaumaan, niin tuo lausahduksesi kuvaa tuomarin tehtävää kerrassaan osuvasti! Naisten kilpailuissa pitäisi kaiketi puhua lehmälaumasta 😀
Q8 kirjoitti: (11.3.2014 11:13:18)
KL kirjoitti: (11.3.2014 9:06:01)
ts kirjoitti: (11.3.2014 8:54:52)
Ja edelleen odotan kantaasi siihen, tuleeko liikutetusta väärästä pallosta pelissä oleva korvaava pallo kun sen asettaa takaisin paikalleen ja onko alkuperäinen mielestäsi sen mukana kadonnut vai ei.
Tottakai tulee, aivan samoin perustein kuin alkuperäisessäkin tapauksessa. Pelaaja laittaa hänelle kuulumattoman pallon peliin ja siitä tulee pelissä oleva pallo. Hänellä olisi ollut mahdollisuus tunnistaa pallo ennen sen pelaamista, mutta hän ei tehnyt sitä. Tough life.
Puuttuuko ts:n kysymyksestä jotain eli onko palloa tarkoitus pelata vai palautetaanko se vain paikalleen?
Hyvä pointti. Pelkkä palauttaminen ei yleensä riitä, vaan palloa pitää sen jälkeen vielä lyödä, jotta siitä tulee korvaava pallo.
KL kirjoitti: (11.3.2014 11:15:40)
Q8 kirjoitti: (11.3.2014 11:13:18)
KL kirjoitti: (11.3.2014 9:06:01)
ts kirjoitti: (11.3.2014 8:54:52)
Ja edelleen odotan kantaasi siihen, tuleeko liikutetusta väärästä pallosta pelissä oleva korvaava pallo kun sen asettaa takaisin paikalleen ja onko alkuperäinen mielestäsi sen mukana kadonnut vai ei.
Tottakai tulee, aivan samoin perustein kuin alkuperäisessäkin tapauksessa. Pelaaja laittaa hänelle kuulumattoman pallon peliin ja siitä tulee pelissä oleva pallo. Hänellä olisi ollut mahdollisuus tunnistaa pallo ennen sen pelaamista, mutta hän ei tehnyt sitä. Tough life.
Puuttuuko ts:n kysymyksestä jotain eli onko palloa tarkoitus pelata vai palautetaanko se vain paikalleen?
Hyvä pointti. Pelkkä palauttaminen ei yleensä riitä, vaan palloa pitää sen jälkeen vielä lyödä, jotta siitä tulee korvaava pallo.
No mistäs tuollainen sanamuoto sitten löytyy? Ei ainakaan minun kirjassani moista ole.
Monessa kohti toki lyöminen sitten vaikuttaa jatkoon, mutta kun kaikki tapahtuu väärän pallon kanssa, niin miten se voi muuttua korvaavaksi palloksi vain kun pelaaja tekee sääntöjen määrämän asian palauttaen pallo paikalleen.
Jos tuohon kysymykseen saa vastauksen R&A:lta niin paketti on kasassa. Siinä voi toki loordeillakin mennä hetki miettiessä mikä on oikein ja kohtuullista tuossa tilanteessa.
ts kirjoitti: (11.3.2014 11:41:35)
KL kirjoitti: (11.3.2014 11:15:40)
Q8 kirjoitti: (11.3.2014 11:13:18)
KL kirjoitti: (11.3.2014 9:06:01)
ts kirjoitti: (11.3.2014 8:54:52)
Ja edelleen odotan kantaasi siihen, tuleeko liikutetusta väärästä pallosta pelissä oleva korvaava pallo kun sen asettaa takaisin paikalleen ja onko alkuperäinen mielestäsi sen mukana kadonnut vai ei.
Tottakai tulee, aivan samoin perustein kuin alkuperäisessäkin tapauksessa. Pelaaja laittaa hänelle kuulumattoman pallon peliin ja siitä tulee pelissä oleva pallo. Hänellä olisi ollut mahdollisuus tunnistaa pallo ennen sen pelaamista, mutta hän ei tehnyt sitä. Tough life.
Puuttuuko ts:n kysymyksestä jotain eli onko palloa tarkoitus pelata vai palautetaanko se vain paikalleen?
Hyvä pointti. Pelkkä palauttaminen ei yleensä riitä, vaan palloa pitää sen jälkeen vielä lyödä, jotta siitä tulee korvaava pallo.
No mistäs tuollainen sanamuoto sitten löytyy? Ei ainakaan minun kirjassani moista ole.
Monessa kohti toki lyöminen sitten vaikuttaa jatkoon, mutta kun kaikki tapahtuu väärän pallon kanssa, niin miten se voi muuttua korvaavaksi palloksi vain kun pelaaja tekee sääntöjen määrämän asian palauttaen pallo paikalleen.
Jos tuohon kysymykseen saa vastauksen R&A:lta niin paketti on kasassa. Siinä voi toki loordeillakin mennä hetki miettiessä mikä on oikein ja kohtuullista tuossa tilanteessa.
20-6. Lifting Ball Incorrectly Substituted, Dropped or Placed
A ball incorrectly substituted, dropped or placed in a wrong place or otherwise not in accordance with the Rules but not played may be lifted, without penalty, and the player must then proceed correctly.
Suomenkielisestä sääntökirjasta se löytyy ihan samalla numerolla.
vieraspelaaja kirjoitti: (11.3.2014 12:02:42)
ts kirjoitti: (11.3.2014 11:41:35)
KL kirjoitti: (11.3.2014 11:15:40)
Q8 kirjoitti: (11.3.2014 11:13:18)
KL kirjoitti: (11.3.2014 9:06:01)
ts kirjoitti: (11.3.2014 8:54:52)
Ja edelleen odotan kantaasi siihen, tuleeko liikutetusta väärästä pallosta pelissä oleva korvaava pallo kun sen asettaa takaisin paikalleen ja onko alkuperäinen mielestäsi sen mukana kadonnut vai ei.
Tottakai tulee, aivan samoin perustein kuin alkuperäisessäkin tapauksessa. Pelaaja laittaa hänelle kuulumattoman pallon peliin ja siitä tulee pelissä oleva pallo. Hänellä olisi ollut mahdollisuus tunnistaa pallo ennen sen pelaamista, mutta hän ei tehnyt sitä. Tough life.
Puuttuuko ts:n kysymyksestä jotain eli onko palloa tarkoitus pelata vai palautetaanko se vain paikalleen?
Hyvä pointti. Pelkkä palauttaminen ei yleensä riitä, vaan palloa pitää sen jälkeen vielä lyödä, jotta siitä tulee korvaava pallo.
No mistäs tuollainen sanamuoto sitten löytyy? Ei ainakaan minun kirjassani moista ole.
Monessa kohti toki lyöminen sitten vaikuttaa jatkoon, mutta kun kaikki tapahtuu väärän pallon kanssa, niin miten se voi muuttua korvaavaksi palloksi vain kun pelaaja tekee sääntöjen määrämän asian palauttaen pallo paikalleen.
Jos tuohon kysymykseen saa vastauksen R&A:lta niin paketti on kasassa. Siinä voi toki loordeillakin mennä hetki miettiessä mikä on oikein ja kohtuullista tuossa tilanteessa.
20-6. Lifting Ball Incorrectly Substituted, Dropped or Placed
A ball incorrectly substituted, dropped or placed in a wrong place or otherwise not in accordance with the Rules but not played may be lifted, without penalty, and the player must then proceed correctly.
Suomenkielisestä sääntökirjasta se löytyy ihan samalla numerolla.
Väärä tulkinta. Tuo sallii vaan virheen korjaamisen, mutta korvattu pallo on silti pelissä heti kun se on peliin laitettu.
Vai miten tulkitset seuraavan tapahtumaketjun:
Pelaaja nostaa pallonsa talvisäännön perusteella ja laittaa sen taskuunsa. Sen jälkeen vahingossa ottaakin taskustaan toisen pallon ja laittaa sen sääntöjen määräämään paikkaan, mutta tulee tähdätessään liikuttaneeksi sitä. Onko pallo ollut pelissä vai ei, vaikka sitä ei olekaan lyöty?
KL kirjoitti: (11.3.2014 11:15:40)
Pelkkä palauttaminen ei yleensä riitä, vaan palloa pitää sen jälkeen vielä lyödä, jotta siitä tulee korvaava pallo.Jos palauttamisella tarkoitetaan asettamista tai pudottamista, niin missä tilanteessa se ei riitä?
PG kirjoitti: (11.3.2014 12:09:55)
KL kirjoitti: (11.3.2014 11:15:40)
Pelkkä palauttaminen ei yleensä riitä, vaan palloa pitää sen jälkeen vielä lyödä, jotta siitä tulee korvaava pallo.Jos palauttamisella tarkoitetaan asettamista tai pudottamista, niin missä tilanteessa se ei riitä?
Kuvittelisin, että ainakin siinä tilanteessa että tunnistan pallon ei omaksi ja laitan takaisin.
ts kirjoitti: (11.3.2014 12:08:24)
vieraspelaaja kirjoitti: (11.3.2014 12:02:42)
20-6. Lifting Ball Incorrectly Substituted, Dropped or Placed
A ball incorrectly substituted, dropped or placed in a wrong place or otherwise not in accordance with the Rules but not played may be lifted, without penalty, and the player must then proceed correctly.
Suomenkielisestä sääntökirjasta se löytyy ihan samalla numerolla.
Väärä tulkinta. Tuo sallii vaan virheen korjaamisen, mutta korvattu pallo on silti pelissä heti kun se on peliin laitettu.
Totta, mikä tahansa pallo on pelissä heti kun se on peliin laitettu. Miten muutenkaan asia voisi olla?
Sitten vakavasti.
Väärään paikkaan pudotettu pallo on pelissä, kun se on pudotettu, MUTTA pelaajalla on oikeus korjata virheensä nostamalla tuo pallo ja pudottamalla sen oikeaan paikkaan. Niinpä pelaajan pudottaessa jonkun muun pallon kuin pelissä olevan pallonsa paikkaan, johon säännöt eivät salli palloa pudotettavan, tuosta pallosta tulee korvaava pallo, mutta pelaajalla on oikeus vielä korjata virheensä. Alkuperäisessä tapauksessa pelaaja olisi voinut vielä jatkaa alkuperäisellä pallollaan, jos hän ei olisi lyönyt tuota asettamaansa palloa, aivan kuten vaikkapa tässä:
15/13
Stray Ball Dropped Under Unplayable Ball Rule But Not PlayedQ.A player finds a ball he believes is his original ball, deems it unplayable and drops it under Rule 28b or c. He then discovers that the ball is not his but is, in fact, a stray ball. What is the ruling?
A.When the player dropped the stray ball, it became a substituted ball. However, the player was not entitled to proceed under Rule 28b or c without finding the original ball. Since a stroke has not been made with the substituted ball, the player is entitled to correct his error under Rule 20-6 by abandoning the substituted ball and resuming search for the original ball. If the player’s ball is lost, the player must proceed under Rule 27-1.
Q8 kirjoitti: (11.3.2014 12:33:23)
PG kirjoitti: (11.3.2014 12:09:55)
KL kirjoitti: (11.3.2014 11:15:40)
Pelkkä palauttaminen ei yleensä riitä, vaan palloa pitää sen jälkeen vielä lyödä, jotta siitä tulee korvaava pallo.Jos palauttamisella tarkoitetaan asettamista tai pudottamista, niin missä tilanteessa se ei riitä?
Kuvittelisin, että ainakin siinä tilanteessa että tunnistan pallon ei omaksi ja laitan takaisin.
Jos aivan tarkkoja ollaan, niin tuo yllä kirjoittamani ei ole aivan oikein. Tuleehan tuosta pallosta korvaava pallo ilman lyömistäkin, mutta vielä ennen lyömistä pelaajalla on useimmissa tilanteissa oikeus korjata virheensä ja soveltuvin osin vaikkapa jatkaa alkuperäisellä pallollaan. Sitä minä yritin tuossa kuvailla, mutta kirjoitin asian epätäsmällisesti.
Entistä enemmän alan olemaan vakuuttunut, että sääntöjä kirjoitettaessa on tullut fiba sinä kun tekstissä on eri merkityksiä eri tilanteisiin ja silti samoja sanoja. Alkuperäinen tarkoitus selviää hyvin PG:n saamista vastauksista ja ’ball in play’ tarkoittaa kahta eri asiaa. Fyyisesti vaihtunutta palloa jolla on korvattu alkuperäinen ja jota sen vuoksi ei saa vaihtaa takaisin, sekä rinnalla palloa jota on pelattava termin varsinaisen tarkoituksen mukaan.
Sitä kautta tuo PG:n saama ensimmäinen vastaus saa edelleen täyden logiikan ja varsinainen virhe eli väärästä paikasta pelaaminen on korjattava.
Sitten oliskin mielenkiintoista pohtia miten nuo säännöt saisi kirjoitettua niin, että kohtuttomilta tulkinnoilta tällaisessa tapauksessa säästyttäisiin ja varsinkin että korkeimmilta tahoiltakin saisi kaikinpuolin yhteneväisen ja kokonaisuudessaan loogisen vastauksen.
En siis todellakaan usko, että sääntöjen laatijan tarkoitus on tuomita alkuperäinen pallo kadonneeksi sen vuoksi etä pelaaja koskee väärään palloon ja lyö sitä sen jälkeen.
ts kirjoitti: (11.3.2014 13:04:24)
En siis todellakaan usko, että sääntöjen laatijan tarkoitus on tuomita alkuperäinen pallo kadonneeksi sen vuoksi etä pelaaja koskee väärään palloon ja lyö sitä sen jälkeen.
Vaikka deccarissa 15-1/2.5 niin sanotaankin?
Vai pitäisikö pelaajaa armahtaa ja olla rankaisematta häntä hänen pelatessaan väärästä paikasta väärin korvatulla pallolla? Vai ainoastaan silloin, jos hän pelaa ihan hurjan paljon väärästä paikasta väärin korvatulla pallolla?
KL kirjoitti: (11.3.2014 13:12:17)
ts kirjoitti: (11.3.2014 13:04:24)
En siis todellakaan usko, että sääntöjen laatijan tarkoitus on tuomita alkuperäinen pallo kadonneeksi sen vuoksi etä pelaaja koskee väärään palloon ja lyö sitä sen jälkeen.
Vaikka deccarissa 15-1/2.5 niin sanotaankin?
Vai pitäisikö pelaajaa armahtaa ja olla rankaisematta häntä hänen pelatessaan väärästä paikasta väärin korvatulla pallolla? Vai ainoastaan silloin, jos hän pelaa ihan hurjan paljon väärästä paikasta väärin korvatulla pallolla?
Ei kumpaakaan, vaan antaa rangaistukset juuri tuosta teosta ja jos alkuperäinen löytyy, laittaa jatkamaan sillä. Olipa taas älyvapaa tulkinta sinulta toisen sanomisista…
Tämä kertoo ajattelevalle ihmiselle paljon: Note 3: If a player incurs a penalty for making a stroke from a wrong place, there is no additional penalty for:(a) substituting a ball when not permitted;
ts kirjoitti: (11.3.2014 13:28:23)
KL kirjoitti: (11.3.2014 13:12:17)
ts kirjoitti: (11.3.2014 13:04:24)
En siis todellakaan usko, että sääntöjen laatijan tarkoitus on tuomita alkuperäinen pallo kadonneeksi sen vuoksi etä pelaaja koskee väärään palloon ja lyö sitä sen jälkeen.
Vaikka deccarissa 15-1/2.5 niin sanotaankin?
Vai pitäisikö pelaajaa armahtaa ja olla rankaisematta häntä hänen pelatessaan väärästä paikasta väärin korvatulla pallolla? Vai ainoastaan silloin, jos hän pelaa ihan hurjan paljon väärästä paikasta väärin korvatulla pallolla?
Ei kumpaakaan, vaan antaa rangaistukset juuri tuosta teosta ja jos alkuperäinen löytyy, laittaa jatkamaan sillä.
Tarkoitatko sitä, että kyseessä olisi väärän pallon pelaaminen eikä väärästä paikasta pelaaminen?
Tuo lause kuvaa täsmällisesti sitä mitä korvaava pallo säännöissä tarkoittaa. Se on siis alkuperäisen pallon tilalle peliin laitettu pallo. Siinä ei puhuta mitään aikomuksista. Jos aikomuksella olisi ratkaiseva merkitys, niin miksei tuohon lauseeseen ole lisätty sitä yhtä pientä sanaa ’intentionally’?
Nämä olivat sinun sanojasi. Alkuperäisen pallon tilalle peliin laitettu pallo.
Onko se:
1. Pallo jota asettamisen jälkeen pelataan
2. Pallo jota asettamisen jälkeen aiotaan pelata
3. Mikä tahansa, missä tilanteessa tahansa maahan asetettu palloduffeli kirjoitti: (11.3.2014 14:10:39)
Tuo lause kuvaa täsmällisesti sitä mitä korvaava pallo säännöissä tarkoittaa. Se on siis alkuperäisen pallon tilalle peliin laitettu pallo. Siinä ei puhuta mitään aikomuksista. Jos aikomuksella olisi ratkaiseva merkitys, niin miksei tuohon lauseeseen ole lisätty sitä yhtä pientä sanaa ’intentionally’?Nämä olivat sinun sanojasi. Alkuperäisen pallon tilalle peliin laitettu pallo.
Onko se:
1. Pallo jota asettamisen jälkeen pelataan
2. Pallo jota asettamisen jälkeen aiotaan pelata
3. Mikä tahansa, missä tilanteessa tahansa maahan asetettu pallo1. On
2. On
3. EiNo täähän alkaa sujua. Pientä viilausta vielä niin kausi voi alkaa;)
Vaikuttaa siltä, että loordit pitävät tiukempaa linjaa silloin, kun pelaaja ei yritäkään tunnistaa palloa tai on pallon tunnistamisessa huolimaton, verrattuna siihen, että pelaaja yrittää olla huolellinen (peräti nostaa pallon tunnistamista varten), mutta tunnistaa väärin. Mielestäni oikea linja. Verrataanpa deccareita 15/14 ja 12-2/1.
Dec.15/14: “A player, believing that a ball lying very badly in a bunker is his ball, deems it unplayable, …The player was permitted to identify the ball following the procedure in Rule 12-2 or, having lifted it under Rule 28, could have inspected the ball to verify that it was his ball in play”.
Mielestäni tässä annetaan ymmärtää, että pelaaja ei yritäkään tunnistaa palloa, vaikka sellainen mahdollisuus olisi ollut; hän vain luulee palloa omakseen. (Näinhän voi tuossa helposti käydä, jos pelaaja on varma, että pallo jäi bunkkeriin, eikä muita palloja siellä näy.)
Dec. 12-1/2: Q. In the area in which his ball presumably came to rest, a player finds a ball of the same brand, model and identification number as the ball he is playing. The player assumes it is his ball, even though it does not carry an identification mark as suggested in Rule 12-2, and plays it. Should the player be considered to have played a wrong ball?
A. No, unless (1) there is clear evidence that, because of the ball’s condition, it is not the player’s ball or (2) subsequently it is established that another ball of the same brand, model and identification number was lying in the area at the time the player played and either ball, from a condition standpoint, could be the player’s ball.
Yritetäänkö tässä tunnistaa? Tekstissä annettujen tietojen perusteella aivan varmasti, vieläpä nostamalla. koska pallon merkki, malli ja numero, sekä se ettei pallossa ole muuta tunnusmerkkiä, ei selviä nostamatta, ei sitten millään. Tätä käsitystä tukee myös se, että ”12-2/1 on sääntöä 12-2. Lifting Ball For Identification” tarkentava deccari.
12-2/1 on ainoa deccari, jossa pelaaja nostamalla tehdystä tunnistamisesta huolimatta luulee väärää palloa omakseen. Ja ratkaisuhan on, että väärä palloa pelasi – elleivät sitten loordit ole tarkoittaneet muuta, mitä ovat kirjoittaneet.
PG kirjoitti: (11.3.2014 17:18:51)
Dec. 12-2/1: Q. In the area in which his ball presumably came to rest, a player finds a ball of the same brand, model and identification number as the ball he is playing. The player assumes it is his ball, even though it does not carry an identification mark as suggested in Rule 12-2, and plays it. Should the player be considered to have played a wrong ball?A. No, unless (1) there is clear evidence that, because of the ball’s condition, it is not the player’s ball or (2) subsequently it is established that another ball of the same brand, model and identification number was lying in the area at the time the player played and either ball, from a condition standpoint, could be the player’s ball.
Yritetäänkö tässä tunnistaa? Tekstissä annettujen tietojen perusteella aivan varmasti, vieläpä nostamalla. koska pallon merkki, malli ja numero, sekä se ettei pallossa ole muuta tunnusmerkkiä, ei selviä nostamatta, ei sitten millään. Tätä käsitystä tukee myös se, että ”12-2/1 on sääntöä 12-2. Lifting Ball For Identification” tarkentava deccari.
12-2/1 on ainoa deccari, jossa pelaaja nostamalla tehdystä tunnistamisesta huolimatta luulee väärää palloa omakseen. Ja ratkaisuhan on, että väärä palloa pelasi – elleivät sitten loordit ole tarkoittaneet muuta, mitä ovat kirjoittaneet.
Pari kommenttia tuohon kirjoittamaasi.
Säännön 12 otsikko pitää sisällään niin tunnistamisen kuin tunnistamatta jättämisenkin. Otsikon perusteella ei voi vetää sellaista johtopäätöstä, että pallo olisi kaikissa kuvatuissa tilanteissa merkitty erityisellä pelaajakohtaisella tunnistusmerkillä tai ylipäätään edes nostettu tunnistamista varten.
D12-2/1 herättää tiettyjä kysymyksiä ja olisi varmaankin voinut olla selvemmin kirjoitettu. Se on ainakin varmaa, ettei tuossa deccarissa ole käyty läpi kaikkia mahdollisia variaatioita niistä tilanteista, joihin ko. deccarin kuvaus sopii.
Pallon tunnistaminen merkin, mallin ja numeron perusteella onnistuu vallan mainiosti palloa nostamattakin, kunhan pallo on sopivassa asennossa. Deccarin maininta puuttuvasta tunnistusmerkistä viittaa minun mielestäni siihen, ettei pelaaja ole palloonsa laittanut minkäänlaista tunnistusmerkkiä eikä sellaista merkkiä siten tarvitse edes etsiä. Itse asiassa, vastauksen kohta 1 erittäin vahvasti viittaa juuri tuohon seikkaan. Miksi muuten pallon kuntoa pitäisi arvioida, jos pelaajalla olisi pallossaan tunnistusmerkki?
Lordeillakin on vielä kehitettävää tiedonvälityksessään, siitä voinemme olla kaikki samaa mieltä.
KL kirjoitti: (11.3.2014 18:03:17)
Pallon tunnistaminen merkin, mallin ja numeron perusteella onnistuu vallan mainiosti palloa nostamattakin, kunhan pallo on sopivassa asennossa. Deccarin maininta puuttuvasta tunnistusmerkistä viittaa minun mielestäni siihen, ettei pelaaja ole palloonsa laittanut minkäänlaista tunnistusmerkkiä eikä sellaista merkkiä siten tarvitse edes etsiä. Itse asiassa, vastauksen kohta 1 erittäin vahvasti viittaa juuri tuohon seikkaan. Miksi muuten pallon kuntoa pitäisi arvioida, jos pelaajalla olisi pallossaan tunnistusmerkki?
Ymmärrän deccarin myös niin, että pelaaja on pelannut palloa, johon hän ei ole laittanut omaa tunnusmerkkiään. Siinä on siis vain tehdasmerkinnät – merkki, malli ja numero. Etsiessään palloaan pelaaja löytää pallon, jonka merkki, malli ja numero ovat samat, kuin hänen omassa pallossaan.
Oletetaan ensin, että nämä tiedot selviävät palloa nostamatta (=pallo on sopivassa asennossa). Pelaaja otaksuu, että pallo on hänen ja lyö. Nostettuaan viheriöllä pallonsa ja puhdistettuaan sen, hän havaitsee pallossa merkinnän ’KL’, joka oli ollut tunnistamistilanteessa piilossa pallon alapinnalla. Onko pelaaja lyönyt väärää palloa? Deccarin mukaan “No, unless there is clear evidence that, because of the ball’s condition, it is not the player’s ball”. Koska pallon kunto vastaa pelaajan oman pallon kuntoa, pelaaja ei deccarin mukaan ole lyönyt väärää palloa!! Terve järki sanoo toisin. (I)
Oletetaan toiseksi, että maassa olevasta pallosta näkyy nostamatta vain merkki ja numero. Niinpä pelaaja nostaa pallon ja toteaa, että myös malli on sama, kuin hänen pallossaan ja että mitään ylimääräistä merkkiä ei pallossa ole. Pelaaja otaksuu, että pallo on hänen ja lyö. Nostettuaan ja puhdistettuaan viheriöllä pallonsa hän näkee, että pallo on paljon parempikuntoinen, kuin hänen rupunsa. Tunnistamistilanteessa pallo oli ollut likainen ja siksi näyttänyt huonokuntoisemmalta kuin todellisuudessa oli. Onko pelaaja lyönyt väärää palloa? Deccarin mukaan ja terveen talonpoikaisjärjen mukaan kyllä.
Jos pelaaja ei ole laittanut palloonsa minkäänlaista tunnusmerkkiä, on pelaajan silti syytä katsoa, onko löydetyssä pallossa muiden tekemiä tunnusmerkkejä, kuten (I) osoittaa. Se edellyttää aina pallon nostamista, vaikka merkki, malli ja numero olisivat näkyvissä nostamattakin, lukuun ottamatta tapausta, jossa myös se ylimääräinen merkki on jo suoraan nähtävissä pallon ollessa maassa. Tällaista tapausta deccari ei kuitenkaan koske.
KL kirjoitti: (11.3.2014 18:03:17)
Lordeillakin on vielä kehitettävää tiedonvälityksessään, siitä voinemme olla kaikki samaa mieltä.Siitä olemme samaa mieltä.
Pelaaja otaksuu, että pallo on hänen ja lyö. Nostettuaan viheriöllä pallonsa ja puhdistettuaan sen, hän havaitsee pallossa merkinnän ’KL’, joka oli ollut tunnistamistilanteessa piilossa pallon alapinnalla. Onko pelaaja lyönyt väärää palloa? Deccarin mukaan “No, unless there is clear evidence that, because of the ball’s condition, it is not the player’s ball”. Koska pallon kunto vastaa pelaajan oman pallon kuntoa, pelaaja ei deccarin mukaan ole lyönyt väärää palloa!! Terve järki sanoo toisin. (I)
Totta kai pelaaja pelaa väärää palloa, koska pallo ei ole hänen ja siitä on selvä todiste. Eihän näitä deccareita voi lukea kuin piru raamattua. Eikös asia mene jotenkin tähän suuntaan:
-pelaaja on vastuussa oman pallonsa tunnistamisesta
-mikäli pelaaja tunnistaa pallonsa ja ei ole olemassa selvää todistetta muusta, on pallo pelaajan oma
-mikäli pelaaja tunnistaa pallonsa, mutta todisteet osoittavat toisin, on pallo väärä.
-mikäli pelaajan tunnistettua pallon omakseen löytyy toinen identtinen pallo samalta alueelta ja niiden välille ei voida tehdä eroa, eikä pelaaja pysty varmasti muuten osoittamaan pallon olevan hänen omansa, on pallo kadonnutPG kirjoitti: (11.3.2014 21:14:54)
KL kirjoitti: (11.3.2014 18:03:17)
Pallon tunnistaminen merkin, mallin ja numeron perusteella onnistuu vallan mainiosti palloa nostamattakin, kunhan pallo on sopivassa asennossa. Deccarin maininta puuttuvasta tunnistusmerkistä viittaa minun mielestäni siihen, ettei pelaaja ole palloonsa laittanut minkäänlaista tunnistusmerkkiä eikä sellaista merkkiä siten tarvitse edes etsiä. Itse asiassa, vastauksen kohta 1 erittäin vahvasti viittaa juuri tuohon seikkaan. Miksi muuten pallon kuntoa pitäisi arvioida, jos pelaajalla olisi pallossaan tunnistusmerkki?
Ymmärrän deccarin myös niin, että pelaaja on pelannut palloa, johon hän ei ole laittanut omaa tunnusmerkkiään. Siinä on siis vain tehdasmerkinnät – merkki, malli ja numero. Etsiessään palloaan pelaaja löytää pallon, jonka merkki, malli ja numero ovat samat, kuin hänen omassa pallossaan.
Oletetaan ensin, että nämä tiedot selviävät palloa nostamatta (=pallo on sopivassa asennossa). Pelaaja otaksuu, että pallo on hänen ja lyö. Nostettuaan viheriöllä pallonsa ja puhdistettuaan sen, hän havaitsee pallossa merkinnän ’KL’, joka oli ollut tunnistamistilanteessa piilossa pallon alapinnalla. Onko pelaaja lyönyt väärää palloa? Deccarin mukaan “No, unless there is clear evidence that, because of the ball’s condition, it is not the player’s ball”. Koska pallon kunto vastaa pelaajan oman pallon kuntoa, pelaaja ei deccarin mukaan ole lyönyt väärää palloa!! Terve järki sanoo toisin. (I)
Oletetaan toiseksi, että maassa olevasta pallosta näkyy nostamatta vain merkki ja numero. Niinpä pelaaja nostaa pallon ja toteaa, että myös malli on sama, kuin hänen pallossaan ja että mitään ylimääräistä merkkiä ei pallossa ole. Pelaaja otaksuu, että pallo on hänen ja lyö. Nostettuaan ja puhdistettuaan viheriöllä pallonsa hän näkee, että pallo on paljon parempikuntoinen, kuin hänen rupunsa. Tunnistamistilanteessa pallo oli ollut likainen ja siksi näyttänyt huonokuntoisemmalta kuin todellisuudessa oli. Onko pelaaja lyönyt väärää palloa? Deccarin mukaan ja terveen talonpoikaisjärjen mukaan kyllä.
Jos pelaaja ei ole laittanut palloonsa minkäänlaista tunnusmerkkiä, on pelaajan silti syytä katsoa, onko löydetyssä pallossa muiden tekemiä tunnusmerkkejä, kuten (I) osoittaa. Se edellyttää aina pallon nostamista, vaikka merkki, malli ja numero olisivat näkyvissä nostamattakin, lukuun ottamatta tapausta, jossa myös se ylimääräinen merkki on jo suoraan nähtävissä pallon ollessa maassa. Tällaista tapausta deccari ei kuitenkaan koske.
.Voi Herra Isä sentään…. miten joku voi käyttää niinkin paljon aikaa asian tutkimiseen ja silti olla noin pihalla?
Huh sentään.
duffeli kirjoitti: (11.3.2014 21:46:30)
Pelaaja otaksuu, että pallo on hänen ja lyö. Nostettuaan viheriöllä pallonsa ja puhdistettuaan sen, hän havaitsee pallossa merkinnän ’KL’, joka oli ollut tunnistamistilanteessa piilossa pallon alapinnalla. Onko pelaaja lyönyt väärää palloa? Deccarin mukaan “No, unless there is clear evidence that, because of the ball’s condition, it is not the player’s ball”. Koska pallon kunto vastaa pelaajan oman pallon kuntoa, pelaaja ei deccarin mukaan ole lyönyt väärää palloa!! Terve järki sanoo toisin. (I)
Totta kai pelaaja pelaa väärää palloa, koska pallo ei ole hänen ja siitä on selvä todiste. Eihän näitä deccareita voi lukea kuin piru raamattua. Eikös asia mene jotenkin tähän suuntaan:
-pelaaja on vastuussa oman pallonsa tunnistamisesta
-mikäli pelaaja tunnistaa pallonsa ja ei ole olemassa selvää todistetta muusta, on pallo pelaajan oma
-mikäli pelaaja tunnistaa pallonsa, mutta todisteet osoittavat toisin, on pallo väärä.
-mikäli pelaajan tunnistettua pallon omakseen löytyy toinen identtinen pallo samalta alueelta ja niiden välille ei voida tehdä eroa, eikä pelaaja pysty varmasti muuten osoittamaan pallon olevan hänen omansa, on pallo kadonnutOikein hyvä, duffeli!
duffeli kirjoitti: (11.3.2014 21:46:30)
Pelaaja otaksuu, että pallo on hänen ja lyö. Nostettuaan viheriöllä pallonsa ja puhdistettuaan sen, hän havaitsee pallossa merkinnän ’KL’, joka oli ollut tunnistamistilanteessa piilossa pallon alapinnalla. Onko pelaaja lyönyt väärää palloa? Deccarin mukaan “No, unless there is clear evidence that, because of the ball’s condition, it is not the player’s ball”. Koska pallon kunto vastaa pelaajan oman pallon kuntoa, pelaaja ei deccarin mukaan ole lyönyt väärää palloa!! Terve järki sanoo toisin. (I)
Totta kai pelaaja pelaa väärää palloa, koska pallo ei ole hänen ja siitä on selvä todiste.Totta kai pelaaja pelaa väärää palloa. Tuota ristiriitaa ei synny, mikäli pelaaja ennen lyöntiään selvittää pallon merkin, mallin ja numeron lisäksi myös sen, että pallossa ei ole mitään muita tunnisteita. Se taas edellyttää pallon nostamista tunnistamista varten joka kerta. Tällöin vain pallon kunto eikä enää mikään muu seikka voi viheriöllä tehdyn pallon putsauksen jälkeen todistaa sen, että pelaaja on lyönyt väärää palloa. Vasta em. edellytyksin deccari on looginen. Eri asia on, ovatko loordit olleet loogisia deccarin laatiessaan.
Huh huh…onneks kausi on alkamassa, pääsee oikeesti pelaamaan…
tepi62 kirjoitti: (12.3.2014 8:28:27)
Huh huh…onneks kausi on alkamassa, pääsee oikeesti pelaamaan…Samaa mieltä vaikka ei sitä tänään vielä jaksa. Sovitaan että kausi alkaa huomenna ja päättyy 6.4.
-
JulkaisijaArtikkelit