Aihe: Helppo tapaus, vai onko sittenkään..? - Golfpiste.com

27.11.–3.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[3][6]
KilpailuaSuomalaista

Helppo tapaus, vai onko sittenkään..?

Etusivu Foorumit Säännöt Helppo tapaus, vai onko sittenkään..?

Esillä 25 viestiä, 126 - 150 (kaikkiaan 207)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • PG

    duffeli kirjoitti: (6.3.2014 11:20:54)
    Ongelma taitaa olla diktaattorimaisessa tuomarikunnassa, joka haluaa lisärangaistusta umpirehdille pelaajalle passittamalla reppanan takaisin tiille:)

    Tai mieluummin sitä, että tuo umpirehti pelaaja ilman tuomarin apua itse tietää lyöneensä korvaavaa palloa väärästä paikasta, mutta alkuperäisen pallon säädetyssä ajassa löydettyään kuvittelee alkuperäisen pallon paikan olevan oikea paikka pelata toisella pallolla. Kun nyt tuo umpirehti pelaaja ennen tuloskorttinsa palauttamista ilmoittaa toimikunnalle tilanteen tosiasiat, toimikunta toteaa pelaajan syyllistyneen vakavaan sääntörikkomukseen molemmilla palloilla – DQ.

    Oikein meni, onhan tässä tilanteessa pelkästään pikkusormella palloon koskeminenkin jo todella paha asia ainakin silloin, jos pallon paikka on merkitty ja merkitsijä paikalla koskettamista todistamassa. Mutta miten on laita ilman pallon paikan merkkaamista ja merkkarin läsnäoloa tehty väärän pallon koskettaminen? Katsotaanko se pallon asettamiseksi ja korvaavan pallon peliin laittamiseksi?

    B

    KL kirjoitti: (6.3.2014 12:32:27)
    Pelaaja on vastuussa toimistaan, kaikella tapaa. Kun hänellä on pallo kädessään tai sääntöjen antama lupa ottaa pallo käteensä, hänellä on vastuu tunnistaa nostamansa pallo omakseen. Jos hän jättää näin tekemättä, hän kärsii seuraamukset.

    Väärän pallon sääntöjä ja deccareita ei varmaankaan tarvittaisi, jos maailma olisi täydellinen.
    Miksi pelaaja tahallaan haluaisi pelata väärää palloa ja greenillä ilmoittaisi, ettei pallo ollutkaan hänen. Kaiken lisäksi alkuperäinen on vielä hukassa ja kello käy. Rehellisyys lienee oikea termi. Rehellisyydestä golfissa ei välttämättä palkita paitsi tässäkin penalteilla.
    Jos mennään pohdinnassa ’korvaus edellä’ päädytään sekavaan ja mielestäni pelitapahtumien kannalta ristiriitaiseen lopputulokseen, vaikka päättelyketju saadaankin liki aukottomaksi.
    Jos mennään ’väärä pallo edellä’, sääntöjuridiikka selkiytyy.

    PG

    B kirjoitti: (6.3.2014 14:02:20)
    Väärän pallon sääntöjä ja deccareita ei varmaankaan tarvittaisi, jos maailma olisi täydellinen.
    Miksi pelaaja tahallaan haluaisi pelata väärää palloa ja greenillä ilmoittaisi, ettei pallo ollutkaan hänen. Kaiken lisäksi alkuperäinen on vielä hukassa ja kello käy. Rehellisyys lienee oikea termi. Rehellisyydestä golfissa ei välttämättä palkita paitsi tässäkin penalteilla.
    Jos mennään pohdinnassa ’korvaus edellä’ päädytään sekavaan ja mielestäni pelitapahtumien kannalta ristiriitaiseen lopputulokseen, vaikka päättelyketju saadaankin liki aukottomaksi.
    Jos mennään ’väärä pallo edellä’, sääntöjuridiikka selkiytyy.

    Täysin samaa mieltä. (Epäselvää ei kuitenkaan ole enää se, mikä pää edellä loordit menevät tässä asiassa, valitettavasti).

    PG

    KL kirjoitti: (6.3.2014 12:32:27)
    Pelaaja on vastuussa toimistaan, kaikella tapaa. Kun hänellä on pallo kädessään tai sääntöjen antama lupa ottaa pallo käteensä, hänellä on vastuu tunnistaa nostamansa pallo omakseen. Jos hän jättää näin tekemättä, hän kärsii seuraamukset.

    Juuri niin hän käsiteltävänä olevassa tapauksessa tekeekin: ”Tunnistettuaan pallon omakseen hän asettaa sen takaisin paikoilleen ja lyö sen viheriölle.” Silti hän kärsii seuraamukset – epäkohta, jota tässä on ihmetelty.

    KL kirjoitti: (6.3.2014 12:32:27)
    Dec 28/15 ja 15/14 kuvailevat tilanteita, joissa pelaaja korvaa pallonsa väärään paikkaan. Hänellä on tuossa sääntöjen antama lupa korvata pallonsa, mutta hän tekee sen väärään paikkaan. Mitä jos hän olisi pudottanut pallonsa oikeaan paikkaan, mutta se edelleen olisi ollut löytöpallo ja hän luulisi käsittelevänsä omaa palloaan? Eikö tuosta pallosta siinäkään tapauksessa tulisi korvaavaa palloa?

    Tuossa tilanteessa on sama onko se korvaava vai väärä. Molemmissa tapauksissa 2 rankkua ja peli jatkuu siitä.

    KL kirjoitti: (6.3.2014 12:32:27)
    Jos lordit jossakin vaiheessa toteavat näissä esillä olevissa tapauksissa sääntöjen mukaisesti tuomittavat rangaistukset liian ankariksi, he kaikitenkin tulevat asiasta jonkinlaisen uuden päätöksen tekemään.

    Voisiko uusi päätös olla sellainen, että pallosta, jota pelaaja on luullut omakseen, tulee korvaava pallo vasta, jos havaitun erehdyksen jälkeen alkuperästä palloa ei ole löydetty jäljellä olevan etsimisajan puitteissa?

    Voisiko uusi päätös olla sellainen, että pallosta, jota pelaaja on luullut omakseen, tulee korvaava pallo vasta, jos havaitun erehdyksen jälkeen alkuperästä palloa ei ole löydetty jäljellä olevan etsimisajan puitteissa?

    Miksi se ei voisi pysyä vääränä pallona? Ennen kuin tuolta viheriöltä on lompsittu takaisin jatkamaan alkuperäisen pallon etsimistä on viisi minsaa useimmissa tapauksissa ummessa. Alkuperäinen etsintäaika jatkaa luonnollisesti juoksemistaan koska omaa palloa ei ole löydetty. Lopputulema on kaksi rankkua ja pelaaja takaisin tiille. Tuomari on onnesta soikeena, kun sai haluamansa ja minäkin olen tyytyväinen koska sääntöjä tulkittiin oikeudenmukaisesti ja loogisesti. Siinä tapauksessa, että pelaaja korjaa virheensä etsintäajan puitteissa, esim huomaa pallonsa heti kun on asettanut väärän pallon takaisin paikoilleen, pitäisi virheen korjausmahdollisuus edelleen säilyä.

    ts

    duffeli kirjoitti: (8.3.2014 9:29:11)
    Alkuperäinen etsintäaika jatkaa luonnollisesti juoksemistaan koska omaa palloa ei ole löydetty.

    Jatkaako?

    PG

    duffeli kirjoitti: (8.3.2014 9:29:11)
    Ennen kuin tuolta viheriöltä on lompsittu takaisin jatkamaan alkuperäisen pallon etsimistä on viisi minsaa useimmissa tapauksissa ummessa. Alkuperäinen etsintäaika jatkaa luonnollisesti juoksemistaan koska omaa palloa ei ole löydetty.
    …………….
    Siinä tapauksessa, että pelaaja korjaa virheensä etsintäajan puitteissa, esim huomaa pallonsa heti kun on asettanut väärän pallon takaisin paikoilleen, pitäisi virheen korjausmahdollisuus edelleen säilyä.

    Lompsimista viheriölle ja takaisin ei lasketa etsintäaikaan.
    ………….
    Asettamisen jälkeenkin voi pelaaja vielä korjata virheensä, mutta enää lyönnin jälkeen ei. Silti samaa mieltä siitä, että tuomio 2+1 ja takaisin tiille on aivan liian ankara tapauksessa, että pelaaja nostaa pallon ja tunnistaa sen omakseen ja toimii sen tiedon varassa, kuten säännöt edellyttävät.

    KL

    PG kirjoitti: (8.3.2014 10:29:26)
    Asettamisen jälkeenkin voi pelaaja vielä korjata virheensä, mutta enää lyönnin jälkeen ei. Silti samaa mieltä siitä, että tuomio 2+1 ja takaisin tiille on aivan liian ankara tapauksessa, että pelaaja nostaa pallon ja tunnistaa sen omakseen ja toimii sen tiedon varassa, kuten säännöt edellyttävät.

    Aivan samalla tavalla pelaaja virheellisesti tunnistaa pallon omakseen noissa deccareissa 15/14 ja 28/15 ja silti mennään takaisin edellisen lyönnin paikalle. Tunnistamisargumentti on siis jo kauan sitten loppuun kaluttu ja kestämättömäksi osoitettu.

    Säännöt edellyttävät pelaajan tunnistamaan pallonsa eikä toimimaan sen varassa, että on yrittänyt niin tehdä ja siinä surkeasti epäonnistunut. Jos ei osaa tunnistaa palloaan, kärsii seuraamuksista. Perin yksinkertaista.

    PG

    KL kirjoitti: (8.3.2014 16:52:32)
    Tunnistamisargumentti on siis jo kauan sitten loppuun kaluttu ja kestämättömäksi osoitettu.

    Ei se silti tarkoita sitä, ettei kukaan saa olla sitä mieltä, että käsiteltävänä olevassa tapauksessa sääntö on liian ankara.

    PG

    Lähetin viikko sitten R&A:lle jatkokysymyksen:

    I have a question more concerning this item:
    ’if it is considered a serious breach, he must before making a stroke on the next teeing ground, play out the hole with his original ball, played in accordance with the Rules. This is as per Rule 20-7.’

    In this case (lifting ball for identification, wrong identification, replacing and playing), could a player play a second ball (per Rule 20-7) at the spot of the original ball if it being found within five minutes? Or must a player always play a second ball as nearly as possible at the spot from which the original ball was last played i.e., proceed under penalty of stroke and distance?

    R&A:n vastaus tuli tänään:

    Yes, you are correct, if it may be a serious breach, then the player must find his original ball and play out the hole with the original ball from where it lay. If the original ball is not found within 5 minutes then the player must proceed under stroke and distance, putting another ball in to play from as nearly as possible at where the original ball was last played.

    PG kirjoitti: (10.3.2014 15:25:03)
    Lähetin viikko sitten R&A:lle jatkokysymyksen:

    I have a question more concerning this item:
    ’if it is considered a serious breach, he must before making a stroke on the next teeing ground, play out the hole with his original ball, played in accordance with the Rules. This is as per Rule 20-7.’

    In this case (lifting ball for identification, wrong identification, replacing and playing), could a player play a second ball (per Rule 20-7) at the spot of the original ball if it being found within five minutes? Or must a player always play a second ball as nearly as possible at the spot from which the original ball was last played i.e., proceed under penalty of stroke and distance?

    R&A:n vastaus tuli tänään:

    Yes, you are correct, if it may be a serious breach, then the player must find his original ball and play out the hole with the original ball from where it lay. If the original ball is not found within 5 minutes then the player must proceed under stroke and distance, putting another ball in to play from as nearly as possible at where the original ball was last played.

    Olennaista kysymyksessä olisi ollut se, tuleeko väärästä pallosta nostamisen, virheellisen tunnistamisen ja asettamisen jälkeen korvaava pallo vai ei, ja millä perusteella. Miksi tätä asiaa ei voida kysyä suoraan, vaan pihvi piti vähintään puoliksi piilottaa sulkeisiin ja sivulauseisiin?

    ts

    vieraspelaaja kirjoitti: (10.3.2014 15:54:18)

    PG kirjoitti: (10.3.2014 15:25:03)
    Lähetin viikko sitten R&A:lle jatkokysymyksen:

    I have a question more concerning this item:
    ’if it is considered a serious breach, he must before making a stroke on the next teeing ground, play out the hole with his original ball, played in accordance with the Rules. This is as per Rule 20-7.’

    In this case (lifting ball for identification, wrong identification, replacing and playing), could a player play a second ball (per Rule 20-7) at the spot of the original ball if it being found within five minutes? Or must a player always play a second ball as nearly as possible at the spot from which the original ball was last played i.e., proceed under penalty of stroke and distance?

    R&A:n vastaus tuli tänään:

    Yes, you are correct, if it may be a serious breach, then the player must find his original ball and play out the hole with the original ball from where it lay. If the original ball is not found within 5 minutes then the player must proceed under stroke and distance, putting another ball in to play from as nearly as possible at where the original ball was last played.

    Olennaista kysymyksessä olisi ollut se, tuleeko väärästä pallosta nostamisen, virheellisen tunnistamisen ja asettamisen jälkeen korvaava pallo vai ei, ja millä perusteella. Miksi tätä asiaa ei voida kysyä suoraan, vaan pihvi piti vähintään puoliksi piilottaa sulkeisiin ja sivulauseisiin?

    Eli kun tapaus on ihan selkeästi kerrottu, mutta vastaus ei miellytä VP:tä, pitäisi kysyä jotain sellaista mistä voi vielä saada epäselvyyttä ja mielipiteisiin perustuvia vääntöjä aikaiseksi. PG:n kysymys sisältää kaiken olennaisen ja R&A:n vastaus selkeän toimintamallin ja vastauksen.

    KL

    ts kirjoitti: (10.3.2014 16:34:21)

    vieraspelaaja kirjoitti: (10.3.2014 15:54:18)

    PG kirjoitti: (10.3.2014 15:25:03)
    Lähetin viikko sitten R&A:lle jatkokysymyksen:

    I have a question more concerning this item:
    ’if it is considered a serious breach, he must before making a stroke on the next teeing ground, play out the hole with his original ball, played in accordance with the Rules. This is as per Rule 20-7.’

    In this case (lifting ball for identification, wrong identification, replacing and playing), could a player play a second ball (per Rule 20-7) at the spot of the original ball if it being found within five minutes? Or must a player always play a second ball as nearly as possible at the spot from which the original ball was last played i.e., proceed under penalty of stroke and distance?

    R&A:n vastaus tuli tänään:

    Yes, you are correct, if it may be a serious breach, then the player must find his original ball and play out the hole with the original ball from where it lay. If the original ball is not found within 5 minutes then the player must proceed under stroke and distance, putting another ball in to play from as nearly as possible at where the original ball was last played.

    Olennaista kysymyksessä olisi ollut se, tuleeko väärästä pallosta nostamisen, virheellisen tunnistamisen ja asettamisen jälkeen korvaava pallo vai ei, ja millä perusteella. Miksi tätä asiaa ei voida kysyä suoraan, vaan pihvi piti vähintään puoliksi piilottaa sulkeisiin ja sivulauseisiin?

    Eli kun tapaus on ihan selkeästi kerrottu, mutta vastaus ei miellytä VP:tä, pitäisi kysyä jotain sellaista mistä voi vielä saada epäselvyyttä ja mielipiteisiin perustuvia vääntöjä aikaiseksi. PG:n kysymys sisältää kaiken olennaisen ja R&A:n vastaus selkeän toimintamallin ja vastauksen.

    Ongelma näissä vastauksissa on se, ettei kukaan enää tiedä mihin oikeastaan on vastattu ja miten. Ensimmäisessä vastauksessa pallosta tuli korvaava pallo ja tässä toisessa siitä ei enää tullutkaan. Kuitenkin sääntöjen mukaan asetetusta pallosta joko tulee korvaava pallo tai ei tule, välimuotoa ei ole olemassa. Olen samaa mieltä vp:n kanssa siitä, että kysymyksen olisi voinut asetella niin yksiselitteisesti, että vastauskin olisi ollut yksiselitteinen.

    Oletko muuten PG kysynyt ja saanut R&A:lta luvan näiden vastausten julkaisemiseen?

    Eiköhän tuo tarkoita, että tässä tapauksessa siitä ei tule korvaavaa palloa. Eikä se ollut pelaajan tarkoituskaan, joten se siitä.

    PG

    KL kirjoitti: (10.3.2014 16:39:45)
    Ongelma näissä vastauksissa on se, ettei kukaan enää tiedä mihin oikeastaan on vastattu ja miten.

    Poistetaanpa tämä ongelma.

    Alkuperäinen kysymys:
    A player finds a ball, lifts it for identifying and then replaces it (acting in accordance with the rules), and plays it. Subsequently there is clear evidence that it is not the player’s ball. Should the player be considered to have played a wrong ball or a substituted ball?

    Vastaus:
    It is a question of fact as to whether the ball belongs to the player or not. If there is clear evidence that the ball does not belong to the player then as he has lifted the ball and replaced it he has effectively substituted a ball and when he plays that ball it becomes the ball in play. However, as he has also played a stroke from a wrong place he would be penalised for playing from a wrong place and as per the Exception to Rule 15-2 there would be no additional penalty for substituting a ball when not permitted. The player would therefore be penalised 2 strokes for playing from a wrong place and if it is considered a serious breach, he must before making a stroke on the next teeing ground, play out the hole with his original ball, played in accordance with the Rules. This is as per Rule 20-7.

    Jatkokysymys vakavaan rikkomukseen liittyen:
    I have a question more concerning this item:
    ’if it is considered a serious breach, he must before making a stroke on the next teeing ground, play out the hole with his original ball, played in accordance with the Rules. This is as per Rule 20-7.’

    In this case (lifting ball for identification, wrong identification, replacing and playing), could a player play a second ball (per Rule 20-7) at the spot of the original ball if it being found within five minutes? Or must a player always play a second ball as nearly as possible at the spot from which the original ball was last played i.e., proceed under penalty of stroke and distance?

    Vastaus jatkokysymykseen:
    Yes, you are correct, if it may be a serious breach, then the player must find his original ball and play out the hole the original ball from where it with lay. If the original ball is not found within 5 minutes then the player must proceed under stroke and distance, putting another ball in to play from as nearly as possible at where the original ball was last played.

    ts

    duffeli kirjoitti: (10.3.2014 17:06:17)
    Eiköhän tuo tarkoita, että tässä tapauksessa siitä ei tule korvaavaa palloa. Eikä se ollut pelaajan tarkoituskaan, joten se siitä.

    Mä olen sitä mietlä että välimuoto nimenomaan on, sitä ei vaan tekstiä tiukasti tuijottava näe. Säännön kohtuullisuuden ymmärtävä, kuten myös ajatuksen korvaavan pallon takana, ymmärtävä tuomari tulkitsee tilanteen sitten hieman toisin.

    KL

    PG kirjoitti: (10.3.2014 17:15:11)

    KL kirjoitti: (10.3.2014 16:39:45)
    Ongelma näissä vastauksissa on se, ettei kukaan enää tiedä mihin oikeastaan on vastattu ja miten.

    Poistetaanpa tämä ongelma.

    Alkuperäinen kysymys:
    A player finds a ball, lifts it for identifying and then replaces it (acting in accordance with the rules), and plays it. Subsequently there is clear evidence that it is not the player’s ball. Should the player be considered to have played a wrong ball or a substituted ball?

    Vastaus:
    It is a question of fact as to whether the ball belongs to the player or not. If there is clear evidence that the ball does not belong to the player then as he has lifted the ball and replaced it he has effectively substituted a ball and when he plays that ball it becomes the ball in play.

    Vaikka kuinka noita vastauksia pyörittelisi, niin tuo lihavoitu on ja pysyy. Asetetusta pallosta tuli korvaava pallo. Sen jälkeen säännöt 15-2, 20-7c ja 27-1 kertovat miten tulee sellaisessa tapauksessa menetellä eikä noiden sääntöjen mukaan alkuperäistä palloa enää ole olemassakaan eikä sillä siten voi missään olosuhteissa enää peliä jatkaakaan. Tämä siitäkin huolimatta, että joku saattaa toisin ajatella jonkun kummallisen kohtuullisuusperiaatteen perusteella. Lordit ovat ainoat, jotka tuota kohtuullisuusperiaatetta voivat soveltaa eikä tästä tapauksesta ole sen parempaa kirjallista tuotosta olemassa kuin jo esillä olleet deccarit. Niiden ja olemassa olevien sääntöjen perusteella asiasta ei ole mitään epäselvyyttä. Kenties tämä case ylittää R&A:n uutiskynnyksen ja seuraavassa painoksessa komeilee uusi deccari selventämässä tätä asiaa. Tämä olisi tietenkin perin mukavaa.

    PG, laitatko näkyville kirjallisen luvan R&A:lta näiden vastausten julkaisemiseen?

    KL

    PG kirjoitti: (10.3.2014 17:15:11)
    Alkuperäinen kysymys:
    A player finds a ball, lifts it for identifying and then replaces it (acting in accordance with the rules), and plays it. Subsequently there is clear evidence that it is not the player’s ball. Should the player be considered to have played a wrong ball or a substituted ball?

    Ai niin, tuosta yksiselitteisestä kysymyksestä hieman.

    Tuossa kysymyksessä PG on suuressa viisaudessaan kirjoittanut tuon lihavoidun kohdan johon R&A sitten vastauksessaan reagoi. Sen jälkeen duffeli ja ts puolestaan reagoivat R&A:n vastauksessa olevaan sanaan ’if’ ja vetävät siitä johtopäätöksiä.

    Joku toinen henkilö olisi muotoillut tuon kysymyksen yksiselitteiseksi kirjoittamalla ’subsequently it is established that the ball in question is not the player’s ball (but a stray ball)’.

    Eihän hyvin muotoiltu kysymys sitä oikeaa asiaa miksikään muuta, mutta on helpompi keskustella selkeistä faktoista kuin tulkinnanvaraisista näkemyksista, noin niin kuin keskustelun pohjana…

    Ei tässä mitään kohtuullisuusperiaatetta tarvita, mutta talonpoikaisjärjelle olisi kyllä tarvetta. Jos tilanteessa on selvästi nähtävissä, että pallo ei ole oma. Maasta napataan titu ja oma pallo oli rupinen ultra. Totta kai alkuperäinen pallo korvataan silloin uudella, koska kyseinen pallo ei miilään voi olla oma. Tuon nyt tajuaa tyhmempikin pelaaja ja ymmärtää myös tekonsa seuraukset. Jälkimmäisen vastauksen mukaan pelataan alkuperäisellä, jos se löytyy säädetyn etsimisajan puitteissa. Olisiko vastaus ollut tuo, jos asetetusta pallosta tulee aina korvaava pallo.

    ts

    KL kirjoitti: (10.3.2014 19:33:38)

    Vaikka kuinka noita vastauksia pyörittelisi, niin tuo lihavoitu on ja pysyy. Asetetusta pallosta tuli korvaava pallo. Sen jälkeen säännöt 15-2, 20-7c ja 27-1 kertovat miten tulee sellaisessa tapauksessa menetellä eikä noiden sääntöjen mukaan alkuperäistä palloa enää ole olemassakaan eikä sillä siten voi missään olosuhteissa enää peliä jatkaakaan.

    Jos tuo pitäisi paikkansa, olisi pelaajan aina mentävä takaisin tiille laitettuaan korvaavan pallon peliin ja näinhän asia ei suinkaan ole. Korvaava pallo siis ei tee alkuperäistä kadonneeksi, vaan sen sijainti on ratkaisevaa ja korvaava pallo tarkoittaa fyysistä pallon vaihtumista, jonka jälkeen tuolla pallolla on jatkettava pelaamista. Tästä hyvinä esimerkkeinä dec 26-1/3 ja 26-1/3.5

    PG kirjoitti: (10.3.2014 17:15:11)

    KL kirjoitti: (10.3.2014 16:39:45)
    Ongelma näissä vastauksissa on se, ettei kukaan enää tiedä mihin oikeastaan on vastattu ja miten.

    Poistetaanpa tämä ongelma.

    Alkuperäinen kysymys:
    A player finds a ball, lifts it for identifying and then replaces it (acting in accordance with the rules), and plays it. Subsequently there is clear evidence that it is not the player’s ball. Should the player be considered to have played a wrong ball or a substituted ball?

    Vastaus:
    It is a question of fact as to whether the ball belongs to the player or not. If there is clear evidence that the ball does not belong to the player then as he has lifted the ball and replaced it he has effectively substituted a ball and when he plays that ball it becomes the ball in play. However, as he has also played a stroke from a wrong place he would be penalised for playing from a wrong place and as per the Exception to Rule 15-2 there would be no additional penalty for substituting a ball when not permitted. The player would therefore be penalised 2 strokes for playing from a wrong place and if it is considered a serious breach, he must before making a stroke on the next teeing ground, play out the hole with his original ball, played in accordance with the Rules. This is as per Rule 20-7.

    Jatkokysymys vakavaan rikkomukseen liittyen:
    I have a question more concerning this item:
    ’if it is considered a serious breach, he must before making a stroke on the next teeing ground, play out the hole with his original ball, played in accordance with the Rules. This is as per Rule 20-7.’

    In this case (lifting ball for identification, wrong identification, replacing and playing), could a player play a second ball (per Rule 20-7) at the spot of the original ball if it being found within five minutes? Or must a player always play a second ball as nearly as possible at the spot from which the original ball was last played i.e., proceed under penalty of stroke and distance?

    Vastaus jatkokysymykseen:
    Yes, you are correct, if it may be a serious breach, then the player must find his original ball and play out the hole the original ball from where it with lay. If the original ball is not found within 5 minutes then the player must proceed under stroke and distance, putting another ball in to play from as nearly as possible at where the original ball was last played.

    Vastauksessa ei valitettavasti puhuta suoraan korvaavasta pallosta mitään. Kun vastausten välillä on mennyt vielä viikko, on jopa todennäköistä , että vastaaja on siinä välissä jo autuaasti unohtanut, että aiempaan kysymykseen edes liittyi tällainen korvaavan pallon probleema, jota ei kysymyksessä mitenkään korostettu.
    Vastauksen lähettäjä ei varmuudella ole tätä ketjua lukenut, ja parhaillekin asiantuntijoille voi joskus jäädä epäselväksi, mitä kysyjä oikeastaan haluaa kysyä.

    KL

    ts kirjoitti: (10.3.2014 20:40:35)

    KL kirjoitti: (10.3.2014 19:33:38)

    Vaikka kuinka noita vastauksia pyörittelisi, niin tuo lihavoitu on ja pysyy. Asetetusta pallosta tuli korvaava pallo. Sen jälkeen säännöt 15-2, 20-7c ja 27-1 kertovat miten tulee sellaisessa tapauksessa menetellä eikä noiden sääntöjen mukaan alkuperäistä palloa enää ole olemassakaan eikä sillä siten voi missään olosuhteissa enää peliä jatkaakaan.

    Jos tuo pitäisi paikkansa, olisi pelaajan aina mentävä takaisin tiille laitettuaan korvaavan pallon peliin ja näinhän asia ei suinkaan ole. Korvaava pallo siis ei tee alkuperäistä kadonneeksi, vaan sen sijainti on ratkaisevaa ja korvaava pallo tarkoittaa fyysistä pallon vaihtumista, jonka jälkeen tuolla pallolla on jatkettava pelaamista. Tästä hyvinä esimerkkeinä dec 26-1/3 ja 26-1/3.5

    Nyt sinä sorrut PG-syndroomaan ja ryhdyt hakemaan eismerkkejä tilanteista, jotka eivät mitenkään sovi käsillä olevaan tapaukseen.

    Säännön 15-2 mukaisesti korvaava pallo korvaa pelissä olevan pallon ja määritelmän mukaisesti tuo aiemmin pelissä ollut pallo on kadonnut. Myöskin alkuperäisessä casessä pelaajan alkuperäinen pelissä ollut pallo fyysisesti korvataan toisella pallolla. Millä kumman logiikalla perustelet tuon lihavoimani tekstin?

    Laitatko vielä tänne jonkun sellaisen deccarin, jossa korvaava pallo ei ole korvannut pelissä olevaa palloa, siis tietenkin siinä tapauksessa, että tuota korvaavaa palloa on lyöty? Itse en ole sellaista löytänyt, mutta halunnet laajentaa tietouttani.

    KL

    duffeli kirjoitti: (10.3.2014 19:56:54)
    Ei tässä mitään kohtuullisuusperiaatetta tarvita, mutta talonpoikaisjärjelle olisi kyllä tarvetta. Jos tilanteessa on selvästi nähtävissä, että pallo ei ole oma. Maasta napataan titu ja oma pallo oli rupinen ultra. Totta kai alkuperäinen pallo korvataan silloin uudella, koska kyseinen pallo ei miilään voi olla oma. Tuon nyt tajuaa tyhmempikin pelaaja ja ymmärtää myös tekonsa seuraukset. Jälkimmäisen vastauksen mukaan pelataan alkuperäisellä, jos se löytyy säädetyn etsimisajan puitteissa. Olisiko vastaus ollut tuo, jos asetetusta pallosta tulee aina korvaava pallo.

    Haluaisin ymmärtää järjenjuoksuasi, mutten mitenkään kykene.

    Jos pelaajalla on pallo kädessään tunnistamista varten, niin missä säännössä pelaaja vapautetaan mahdollisista rangaisuksista siksi, ettei hän kykene palloaan tunistamaan?

    Tätä minä en vain kykene käsittämään. Minun mielestäni pelaaja on vastuussa pallonsa tunnistamisesta. Jos hän ei siihen kykene, pallo on määritelmän mukaisesti kadonnut, poikkeuksetta.

    ts

    KL kirjoitti: (10.3.2014 22:50:28)

    Laitatko vielä tänne jonkun sellaisen deccarin, jossa korvaava pallo ei ole korvannut pelissä olevaa palloa, siis tietenkin siinä tapauksessa, että tuota korvaavaa palloa on lyöty? Itse en ole sellaista löytänyt, mutta halunnet laajentaa tietouttani.

    Jaa että kuka vääntää asiaa solmuun 🙂

    Olet väittänyt että alkuperäisestä tulee kadonnut pallo kun korvaava laitetaan peliin. Se vaan ei pidä paikkaansa, vaan alkuperäisen sijainti, joskus jopa oletettu, ratkaisee jatkopaikan tuolla korvaavalla pallolla.

    Koita nyt vihdoin ajatella, että se korvaava tarkoittaa pallon vaihtumista, kuten se sääntö on kirjoitettukin. Sen jälkeen aletaan miettimään mitä oikeesti on tapahtunut ja mikä on varsinainen rike. Esim R&A:n ensimmäisessä vastauksessa se on väärästä paikasta pelaaminen, eikä siinä todellakaan todeta alkuperäisen kadonneen ja pelaajan joutuvan takaisin tiille kuten sinä olet väittänyt.

    Jos R&A:n vastaukset ihmetyttävät, kannattaa edelleen miettiä niden perusteita poteroon kaivautumisen sijaan. Minusta ne ovat erittäin loogisia vastauksia.

    KL

    ts kirjoitti: (10.3.2014 22:59:36)

    KL kirjoitti: (10.3.2014 22:50:28)

    Laitatko vielä tänne jonkun sellaisen deccarin, jossa korvaava pallo ei ole korvannut pelissä olevaa palloa, siis tietenkin siinä tapauksessa, että tuota korvaavaa palloa on lyöty? Itse en ole sellaista löytänyt, mutta halunnet laajentaa tietouttani.

    Jaa että kuka vääntää asiaa solmuun 🙂

    Olet väittänyt että alkuperäisestä tulee kadonnut pallo kun korvaava laitetaan peliin. Se vaan ei pidä paikkaansa, vaan alkuperäisen sijainti, joskus jopa oletettu, ratkaisee jatkopaikan tuolla korvaavalla pallolla.

    Esimerkkejä, pliis…

Esillä 25 viestiä, 126 - 150 (kaikkiaan 207)
Vastaa aiheeseen: Helppo tapaus, vai onko sittenkään..?

Etusivu Foorumit Säännöt Helppo tapaus, vai onko sittenkään..?