-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tilanteiden tulkinnassa yksi huomioon otettava asia on pelaajan aikomus. Jotenkin tuntuu, että se on unohtunut tässä tapauksessa. Pyöritellään asiaa hieman lisää. Aluksi peruskysymys eli onko pelaaja laittanut peliin korvaavan pallon?
A “substituted ball” is a ball put into play for the original ball that was either in play, lost, out of bounds or lifted.
Onko pelaajalla aikomus laittaa korvaava pallo peliin alkuperäisen pallon tilalle, tässä tapaksessa mielestäni ei. Pelaaja luuli palauttavansa alkuperäisen pallon paikolleen, eli käpälöi siis koko ajan väärää palloa. Jos pelaajan aikomuksella ei olisi mitään merkitystä voidaan Matin ja Tepon tilanteestakin saada vääntö aikaiseksi.Toisaalta myös PG:n saamaa vastausta voidaan tulkita uudelleen.
”It is a question of fact as to whether the ball belongs to the player or not. If there is clear evidence that the ball does not belong to the player then as he has lifted the ball and replaced it he has effectively substituted a ball and when he plays that ball it becomes the ball in play. However, as he has also played a stroke from a wrong place he would be penalised for playing from a wrong place and as per the Exception to Rule 15-2 there would be no additional penalty for substituting a ball when not permitted. The player would therefore be penalised 2 strokes for playing from a wrong place and if it is considered a serious breach, he must before making a stroke on the next teeing ground, play out the hole with his original ball, played in accordance with the Rules. This is as per Rule 20-7.”
Asian avain on tuossa alussa. Mikäli pelaaja tietää, että pallo ei ole hänen omansa ja hän siitä huolimatta asettaa sen paikoilleen aikomuksenaan pelata sitä tai käytännössä lyö palloa on alkuperäinen pallo korvattu uudella. Jos nostaa vieraan pallon ja asettaa sen muuten takaisin paikoilleen ei pelaaja millään ole voinut menettää oikeuttaan etsiä alkuperäistä palloaan. Kun pelaaja erehtyy pallosta ja pelaa sitä nostamisen jälkeen on asia mielestäni aivan sama, jos hän olisi pelannut sitä ilman tunnistamista. Aikomusta korvata alkuperäinen pallo ei ollut. Tämä konkretisoituu siinä, että hän itse tuo esille myöhemmin erehtyneensä pallosta. Kaksi penttiä ja alkuperäisellä jatketaan.
Tilanteiden tulkinnassa yksi huomioon otettava asia on pelaajan aikomus. Jotenkin tuntuu, että se on unohtunut tässä tapauksessa. Pyöritellään asiaa hieman lisää. Aluksi peruskysymys eli onko pelaaja laittanut peliin korvaavan pallon?
A “substituted ball” is a ball put into play for the original ball that was either in play, lost, out of bounds or lifted.
Onko pelaajalla aikomus laittaa korvaava pallo peliin alkuperäisen pallon tilalle, tässä tapaksessa mielestäni ei. Pelaaja luuli palauttavansa alkuperäisen pallon paikolleen, eli käpälöi siis koko ajan väärää palloa. Jos pelaajan aikomuksella ei olisi mitään merkitystä voidaan Matin ja Tepon tilanteestakin saada vääntö aikaiseksi.Toisaalta myös PG:n saamaa vastausta voidaan tulkita uudelleen.
”It is a question of fact as to whether the ball belongs to the player or not. If there is clear evidence that the ball does not belong to the player then as he has lifted the ball and replaced it he has effectively substituted a ball and when he plays that ball it becomes the ball in play. However, as he has also played a stroke from a wrong place he would be penalised for playing from a wrong place and as per the Exception to Rule 15-2 there would be no additional penalty for substituting a ball when not permitted. The player would therefore be penalised 2 strokes for playing from a wrong place and if it is considered a serious breach, he must before making a stroke on the next teeing ground, play out the hole with his original ball, played in accordance with the Rules. This is as per Rule 20-7.”
Asian avain on tuossa alussa. Mikäli pelaaja tietää, että pallo ei ole hänen omansa ja hän siitä huolimatta asettaa sen paikoilleen aikomuksenaan pelata sitä tai käytännössä lyö palloa on alkuperäinen pallo korvattu uudella. Jos nostaa vieraan pallon ja asettaa sen muuten takaisin paikoilleen ei pelaaja millään ole voinut menettää oikeuttaan etsiä alkuperäistä palloaan. Kun pelaaja erehtyy pallosta ja pelaa sitä nostamisen jälkeen on asia mielestäni aivan sama, jos hän olisi pelannut sitä ilman tunnistamista. Aikomusta korvata alkuperäinen pallo ei ollut. Tämä konkretisoituu siinä, että hän itse tuo esille myöhemmin erehtyneensä pallosta. Kaksi penttiä ja alkuperäisellä jatketaan.
PG kirjoitti: (4.3.2014 10:07:45)
ep2305 kirjoitti: (3.3.2014 18:13:57)
ts kirjoitti: (3.3.2014 17:53:20)
KL kirjoitti: (3.3.2014 17:08:46)
Sanon nyt vielä viimeisen kerran, että ketjun alkuperäisessä tapauksessa pelaajan alkuperäinen pallo katoaa siinä vaiheessa, kun pelaaja lyö korvaavaa palloaan. Nyt sitä alkuperäistä palloa ei siis enää ole olemassa, se on kadonnut kuin tuhka tuuleen, Sitä ei siis enää ole, joten sillä ei enää voi mitenkään eikä missään olosuhteissa jatkaa. .
Pallo on voinut kadota, mutta se oikea jatkopaikka ei ole kadonnut mihinkään. Pelaaja on siis lyönyt palloa väärästä paikasta ja hän voi korjata tuon virheensä pelaamalla oikeasta paikasta, eli alkuperäisen pallon sijaintikohdasta.
Vain jos alkuperäisen pallon paikka on ollut tiedossa kun korvaavaa palloa on lyöty JA rike on ollut vakava, muuten ei.
Tarkasti ottaen rikkomuksen ei tarvitse olla vakava. Riittää että kilpailija havaitsee pelanneensa väärästä paikasta ja uskoo syyllistyneensä vakavaan rikkomukseen. Vasta toimikunta ratkaisee, onko rikkomus ollut vakava vai ei.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa pelaajan toive selvitä kahdella rangaistuslyönnillä jääneekin toimikunnan päätöksen varaan. Pohtiessaan sitä, saiko pelaaja merkittävää hyötyä siitä, että pelasi väärästä paikasta, toimikunta voisi hyvinkin ajatella asiaa myös siltä kantilta, saiko pelaaja merkittävää hyötyä siitä, että nosti pallon tunnistamista varten verrattuna siihen, että ei olisi nostanut. Mikäli jälkimmäisessä tapauksessa pelaaja lyö, mutta korjaa myöhemmin virheensä pelaamalla alkuperäistä palloa, hän selviää kahdella rangaistuslyönnillä. Jos itse olisin toimikunnassa, tarkastelisin asiaa juuri tulta kantilta. Mikä estäisi?
Mikäli tähän nyt halutaan vielä sotkea vaihtoehtoisen pallon pelaaminenkin, niin varmaankin asia selkeytyy entisestään 😉
Virheen korjaaminen tarkoittaa sitä, että pelaaja toteaa menetelleensä virheellisesti ja pelaa oikeasta paikasta korvaavalla (tai alkuperäisellä joskus) pallolla ja näin menetellen toimii sääntöjen mukaisesti ja pallo on pelissä oleva pallo välittömästi. Vaihtoehtoista palloa pelatessaan pelaaja ei vielä tiedä kumpi pallo (vai kumpikaan) lasketaan tulokseen.Mitä tulee merkittävän hyödyn arviointiin, niin pallon nostaminen tunnistamista varten ei ole pohdinnan alla vaan paikka, josta pelattiin. Merkittävä hyöty (tai vakava rike) liittyy väärästä paikasta pelaamiseen, ei mihinkään muuhun.
duffeli kirjoitti: (4.3.2014 11:16:58)
Asian avain on tuossa alussa. Mikäli pelaaja tietää, että pallo ei ole hänen omansa ja hän siitä huolimatta asettaa sen paikoilleen aikomuksenaan pelata sitä tai käytännössä lyö palloa on alkuperäinen pallo korvattu uudella. Jos nostaa vieraan pallon ja asettaa sen muuten takaisin paikoilleen ei pelaaja millään ole voinut menettää oikeuttaan etsiä alkuperäistä palloaan. Kun pelaaja erehtyy pallosta ja pelaa sitä nostamisen jälkeen on asia mielestäni aivan sama, jos hän olisi pelannut sitä ilman tunnistamista. Aikomusta korvata alkuperäinen pallo ei ollut. Tämä konkretisoituu siinä, että hän itse tuo esille myöhemmin erehtyneensä pallosta. Kaksi penttiä ja alkuperäisellä jatketaan.
Vallan hyvä pointti duffelilta, joka tukee aiempia näkemyksiä siitä että tuossa ei ole korvaavaa palloa laitettu peliin tunnistamisen yhteydessä, vaan se olisi korvaava vasta jos pelaaja tietäisi että se ei ole hänen pallonsa.
duffeli kirjoitti: (4.3.2014 11:16:58)
Toisaalta myös PG:n saamaa vastausta voidaan tulkita uudelleen.
”It is a question of fact as to whether the ball belongs to the player or not. If there is clear evidence that the ball does not belong to the player then as he has lifted the ball and replaced it he has effectively substituted a ball and when he plays that ball it becomes the ball in play. However, as he has also played a stroke from a wrong place he would be penalised for playing from a wrong place and as per the Exception to Rule 15-2 there would be no additional penalty for substituting a ball when not permitted. The player would therefore be penalised 2 strokes for playing from a wrong place and if it is considered a serious breach, he must before making a stroke on the next teeing ground, play out the hole with his original ball, played in accordance with the Rules. This is as per Rule 20-7.”
Asian avain on tuossa alussa. Mikäli pelaaja tietää, että pallo ei ole hänen omansa ja hän siitä huolimatta asettaa sen paikoilleen aikomuksenaan pelata sitä tai käytännössä lyö palloa on alkuperäinen pallo korvattu uudella. Jos nostaa vieraan pallon ja asettaa sen muuten takaisin paikoilleen ei pelaaja millään ole voinut menettää oikeuttaan etsiä alkuperäistä palloaan. Kun pelaaja erehtyy pallosta ja pelaa sitä nostamisen jälkeen on asia mielestäni aivan sama, jos hän olisi pelannut sitä ilman tunnistamista. Aikomusta korvata alkuperäinen pallo ei ollut. Tämä konkretisoituu siinä, että hän itse tuo esille myöhemmin erehtyneensä pallosta. Kaksi penttiä ja alkuperäisellä jatketaan.
Jos pallosta ei tullut korvaavaa palloa, se olisi väärä pallo, muita mahdollisia vaihtoehtoja eivät säännöt tunne. Puhutaanko tuossa R&A:n vastauksessa väärästä pallosta? Eipä puhuta. Sen sijaan siinä sanotaan, että jos tuo nostettu pallo ei kuulu pelaajalle, siitä tulee hänen pelissä oleva pallonsa hänen asettaessaan sen maahan.
Asia on perin yksinkertainen eikä edes millään muotoa tulkinnanvarainen. Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?
ts kirjoitti: (4.3.2014 11:29:08)
duffeli kirjoitti: (4.3.2014 11:16:58)
Asian avain on tuossa alussa. Mikäli pelaaja tietää, että pallo ei ole hänen omansa ja hän siitä huolimatta asettaa sen paikoilleen aikomuksenaan pelata sitä tai käytännössä lyö palloa on alkuperäinen pallo korvattu uudella. Jos nostaa vieraan pallon ja asettaa sen muuten takaisin paikoilleen ei pelaaja millään ole voinut menettää oikeuttaan etsiä alkuperäistä palloaan. Kun pelaaja erehtyy pallosta ja pelaa sitä nostamisen jälkeen on asia mielestäni aivan sama, jos hän olisi pelannut sitä ilman tunnistamista. Aikomusta korvata alkuperäinen pallo ei ollut. Tämä konkretisoituu siinä, että hän itse tuo esille myöhemmin erehtyneensä pallosta. Kaksi penttiä ja alkuperäisellä jatketaan.
Vallan hyvä pointti duffelilta, joka tukee aiempia näkemyksiä siitä että tuossa ei ole korvaavaa palloa laitettu peliin tunnistamisen yhteydessä, vaan se olisi korvaava vasta jos pelaaja tietäisi että se ei ole hänen pallonsa.
Ja missä tarkalleen ottaen näin sanotaan..?
KL kirjoitti: (4.3.2014 11:33:39)
Jos pallosta ei tullut korvaavaa palloa, se olisi väärä pallo, muita mahdollisia vaihtoehtoja eivät säännöt tunne. Puhutaanko tuossa R&A:n vastauksessa väärästä pallosta? Eipä puhuta. Sen sijaan siinä sanotaan, että jos tuo nostettu pallo ei kuulu pelaajalle, siitä tulee hänen pelissä oleva pallonsa hänen asettaessaan sen maahan.
Asia on perin yksinkertainen eikä edes millään muotoa tulkinnanvarainen. Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?
Silmälaseista ja kielitunneista puhuen, huomasitko sanan IF tuolla seassa? Vaikuttaisiko tuo alku nimenomaan R&A:n vastauksen loppuosaan?
Suomennettunahan tuo menee, että ’jos on selkeä faktatieto, että pallo ei ole pelaajan pallo, silloin hänen katsotaan asettaneen peliin korvaavan pallon’
Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?
If there is clear evidence that the ball does not belong to the player then as he has lifted the ball and replaced it he has effectively substituted a ball
Juurikin näin sen tulkitsen. Tuo ensimmäinen lause asettaa ehdon, joka tulee olla voimassa ensin, jotta tuo loppu toteutuisi. Noiden todisteiden ilmaantuminen jälkikäteen ja niiden mukaan tuomitseminen vie meidät takaisin myöhäiselle keskiajalle.
ts kirjoitti: (4.3.2014 11:38:29)
KL kirjoitti: (4.3.2014 11:33:39)
Jos pallosta ei tullut korvaavaa palloa, se olisi väärä pallo, muita mahdollisia vaihtoehtoja eivät säännöt tunne. Puhutaanko tuossa R&A:n vastauksessa väärästä pallosta? Eipä puhuta. Sen sijaan siinä sanotaan, että jos tuo nostettu pallo ei kuulu pelaajalle, siitä tulee hänen pelissä oleva pallonsa hänen asettaessaan sen maahan.
Asia on perin yksinkertainen eikä edes millään muotoa tulkinnanvarainen. Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?
Silmälaseista ja kielitunneista puhuen, huomasitko sanan IF tuolla seassa? Vaikuttaisiko tuo alku nimenomaan R&A:n vastauksen loppuosaan?
Suomennettunahan tuo menee, että ’jos on selkeä faktatieto, että pallo ei ole pelaajan pallo, silloin hänen katsotaan asettaneen peliin korvaavan pallon’
Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?
Sinä siis väität, että jos pelaaja ei tiedä käsittelevänsä jotakin muuta palloa kuin pelissä olevaa palloaan, niin hänen asetettuaan sen peliin siitä ei tule pelissä olevaa palloa, niinkö?
KL kirjoitti: (4.3.2014 12:12:19)
Sinä siis väität, että jos pelaaja ei tiedä käsittelevänsä jotakin muuta palloa kuin pelissä olevaa palloaan, niin hänen asetettuaan sen peliin siitä ei tule pelissä olevaa palloa, niinkö?
En. Kannattaa lukea tuo duffelin teksti ihan ajatuksella, koska se antaa vallan hyvän logiikan tapaukselle ja R&A:n vastaukselle.
duffeli kirjoitti: (4.3.2014 11:46:07)
If there is clear evidence that the ball does not belong to the player then as he has lifted the ball and replaced it he has effectively substituted a ballJuurikin näin sen tulkitsen. Tuo ensimmäinen lause asettaa ehdon, joka tulee olla voimassa ensin, jotta tuo loppu toteutuisi. Noiden todisteiden ilmaantuminen jälkikäteen ja niiden mukaan tuomitseminen vie meidät takaisin myöhäiselle keskiajalle.
If-lause ei sisällä mitään sellaista, että selvien todisteiden pitäisi olla olemassa jos sillä hetkellä kun pallon uudelleenasettaminen tapahtuu, vaan todisteet voivat tulla esiin missä vaiheessa tahansa, myös myöhemmin.
Olisi aika erikoista ajatella, että rehellinen pelaaja edes löisi koko palloa omanaan, jos jo asettamishetkellä olisi selkeä syy olettaa, ettei tiiltä lyöty uunituore Titu ilmalennon aikana muutu harmaaksi ylivuotiseksi rupuksi. Yleensä virheet ilmenevät vasta jälkikäteen.
Faktat on koko ajan olemassa riippumatta siitä, koska ne tulevat julki, ja pallo on koko ajan joko oikea alkuperäinen pallo tai sitten ei, pelaajan luulemiset matkan varrella eivät sitä muuksi muuta. Toisekseen, vaikka kaikki onkin maailmassa mahdollsita, 99,9% väärää palloa lyövistä pelaajista aidosti ja oikeasti kuvittelee lyövänsä oikeata omaa palloaan, ja pallon vääryys selviää vasta myöhemmin. Tahallisesti väärää palloa lyödään (ensin kuppiin ja sitten seuraavalta tiiltä ulos) käytännössä vain silloin, kun peli on jo sössitty ja hatuttaa sen verran, että pitää keksiä joku tekosyy päästä pois kentältä kesken kierroksen.ts kirjoitti: (4.3.2014 12:16:12)
KL kirjoitti: (4.3.2014 12:12:19)
Sinä siis väität, että jos pelaaja ei tiedä käsittelevänsä jotakin muuta palloa kuin pelissä olevaa palloaan, niin hänen asetettuaan sen peliin siitä ei tule pelissä olevaa palloa, niinkö?
En. Kannattaa lukea tuo duffelin teksti ihan ajatuksella, koska se antaa vallan hyvän logiikan tapaukselle ja R&A:n vastaukselle.
Duffeli väittää asian olevan juuri noin eikä se ole. Lue vieraspelaajan vastaus ja ala hiljalleen valaistua.
Pelaajan laitettua peliin pallon, joka ei ole hänen pelissä oleva pallonsa, siitä pallosta tulee hänen pelissä oleva pallonsa täysin riippumatta siitä tietääkö hän korvaavansa alkuperäisen pallonsa tai ei. Tämä asia on täysin yksiselitteisesti kuvattu mm. deccareissa 15-2/2 ja 15-2/3.
Täytyypä todeta, että kyllä mä olen väärillä jäljillä ollut ja tapauksesta on suora deccari olemassa. Yllättävää että se on jo kerrottu KL:n toimesta viestissä 10, mutta jostain syystä sivuutettu (15/14)
Sekin jättää vielä tulkinnanvaraa tuon vakavan rikkeen osalta, mutta ilmeisesti ainoa ei vakava rike tuossa olisi se, että pallo on lyöty bunkkeriin pahaan paikkaan samasta bunkasta.
In stroke play, he incurred a penalty of one stroke under Rule 27-1 and an additional penalty of two strokes under Rule 20-7c for playing from a wrong place. If the breach was a serious one, he is subject to disqualification unless he corrected his error as provided in Rule 20-7c.
Huh, eihän tähän vakuutteluun mennyt kuin 100 viestiä… 😀
KL kirjoitti: (4.3.2014 12:55:41)
Huh, eihän tähän vakuutteluun mennyt kuin 100 viestiä… 😀Kyllä mäkin sitä ihmettelen ja varsinkin miksi piti montaa deccaria lainata kun tuo yksi on täysin analoginen alkuperäisen tapauksen kanssa.
ts kirjoitti: (4.3.2014 14:36:38)
KL kirjoitti: (4.3.2014 12:55:41)
Huh, eihän tähän vakuutteluun mennyt kuin 100 viestiä… 😀Kyllä mäkin sitä ihmettelen ja varsinkin miksi piti montaa deccaria lainata kun tuo yksi on täysin analoginen alkuperäisen tapauksen kanssa.
Olisiko sekään auttanut.. 😉
ts kirjoitti: (26.1.2014 16:59:38)
28-14 mielstäni eroaa sillä, että pallon paikka vaihtuu ja pelaaja toimii muun kuin tunnistamiseen liittyvän säännön nojalla. Samoin noissa muissa deccareissa kyse on vapautumisen yhteydessä tapahtuvasta virheestä.
KL kirjoitti: (4.3.2014 14:48:42)
ts kirjoitti: (4.3.2014 14:36:38)
KL kirjoitti: (4.3.2014 12:55:41)
Huh, eihän tähän vakuutteluun mennyt kuin 100 viestiä… 😀Kyllä mäkin sitä ihmettelen ja varsinkin miksi piti montaa deccaria lainata kun tuo yksi on täysin analoginen alkuperäisen tapauksen kanssa.
Olisiko sekään auttanut.. 😉
ts kirjoitti: (26.1.2014 16:59:38)
28-14 mielstäni eroaa sillä, että pallon paikka vaihtuu ja pelaaja toimii muun kuin tunnistamiseen liittyvän säännön nojalla. Samoin noissa muissa deccareissa kyse on vapautumisen yhteydessä tapahtuvasta virheestä.
Ja tuo 28/15 on yhtä analoginen alkuperäisen tapauksen kanssa kuin 15/14, muttei sekään kelvannut sinulle 😉
KL kirjoitti: (4.3.2014 14:50:18)
Ja tuo 28/15 on yhtä analoginen alkuperäisen tapauksen kanssa kuin 15/14, muttei sekään kelvannut sinulle 😉
Itse asiassa taas kun mietti uudestaan, niin ei ole kumpikaan. Molemmissa lähtee tilanne siitä, että pelaaja uskoo itsellään olevan oikeuden dropata pallo jonkun säännön mukaan, eli alkutilanne on eri. Tässä tapauksessa pelaaja ei lähde droppaamaan palloa mistään ’vapautumisen’ pohjalta, joka edelleen tekee sen pienen eron, eli hänellä ei ole ollut tarkoitus laittaa palloa peliin jonkin tilanteen seurauksena.
Palaamme lähtöruutuun…
KL kirjoitti: (4.3.2014 14:50:18)
KL kirjoitti: (4.3.2014 14:48:42)
ts kirjoitti: (4.3.2014 14:36:38)
KL kirjoitti: (4.3.2014 12:55:41)
Huh, eihän tähän vakuutteluun mennyt kuin 100 viestiä… 😀Kyllä mäkin sitä ihmettelen ja varsinkin miksi piti montaa deccaria lainata kun tuo yksi on täysin analoginen alkuperäisen tapauksen kanssa.
Olisiko sekään auttanut.. 😉
ts kirjoitti: (26.1.2014 16:59:38)
28-14 mielstäni eroaa sillä, että pallon paikka vaihtuu ja pelaaja toimii muun kuin tunnistamiseen liittyvän säännön nojalla. Samoin noissa muissa deccareissa kyse on vapautumisen yhteydessä tapahtuvasta virheestä.
Ja tuo 28/15 on yhtä analoginen alkuperäisen tapauksen kanssa kuin 15/14, muttei sekään kelvannut sinulle 😉
No pitääkö tuota enää yrittää väkisin kaivaa riitaa, kun on jo nostettu käsi ylös? Moneen kohtaan olisi kyllä tehnyt mieli kommentoida, mutta kun on pari päivää ja sivua jäljessä, niin ei viitsi.
ts kirjoitti: (4.3.2014 15:06:31)
Palaamme lähtöruutuun…
Näin tehdään.
Pohdintaa:
Tässä tapauksessa tapahtui : pelaaja pelasi faktisesti väärää palloa.
Nojautuen deccareihin, joista mikään ei sovellu 1:1 tähän tapaukseen tullaan outoon päättelyketjuun:
pelaaja tuli virheellisesti korvanneeksi väärällä pallolla oikean pallonsa väärään paikkaan saaden siitä lyöntejä ja penalteja, jotka yhden tulkinnan mukaan redusoidaan kahdeksi penaltiksi väärästä paikasta pelaamisen vuoksi ja peliä jatketaan alkuperäisellä pallolla tai ainakin alkuperäisestä paikasta ellei sitten teeltä.
Selkeä homma?
Näistä ratkaisuyrityksistä ja tulkinnoista seuraa hankalia lisäkysymyksiä mm väärällä pallolla pelaamisen suhteen.Mitä jos hyväksytään, että pelaaja pelasi väärällä pallolla tässä tapauksessa. 2 penaltia, peli jatkuu omalla säädetyssä ajassa löytyneellä pallolla.
Ongelmia? pelaajalla ei voi olla pelissä kahta palloa samaan aikaan.
Ratkaisuehdotus: Väärä pallo ei ole koskaan pelissä oleva pallo. Sillä lyötyjä lyöntejä ei lasketa, vaan peliä jatketaan oikealla pallolla ja lisätään 2 penaltia.
Miten niin? Jos pelaaja olisi jatkanut peliä huomaamatta virhettään, mitään ei olisi tapahtunut.
Väärää palloa ei käytännössä olisi ollut.
Koska pelaaja huomasi virheensä ja hän ehti etsiä ja löytää oikean pallonsa säädetyssä ajassa, todetaan, että ainoa pelissä ollut pallo oli ensimmäinen eli se oikea. Missään vaiheessa ei pelissä ollut kahta palloa tällä pelaajalla, koska kyse ei ollut korvaavan pallon pelaamisesta vaan väärästä pallosta.
Mitä, jos alkuperäistä palloa ei olisi löytynyt? 2 penaa väärästä ja lost ball eli teelle.Vaihtoehtoinen ratkaisu tulee kyseeseen: selkeiden henkilökohtaisten merkintöjen puuttuessa hyvin lähelle tulee ratkaisu ’lost ball’ joka on selkeä silloin, jos pallot ovat identtiset ja sijantinsa puolesta myös kumpi tahansa voisi olla pelaajan oikea pallo.
R&A:lle voisi esittää kysymyksen myös näin:
Pelaaja asettuu lyömään palloa, jota hän tulee samalla liikuttaneeksi ja asettaa sen sen jälkeen takaisin paikalleen. Myöhemmin selviää, että pallo ei ollut pelaajan oma pallo. Onko tuo pallo nyt peliin laittamisen jälkeen korvaava pallo vai onko se edelleen väärä pallo jos pelaaja sitä lyö.
Tässä saattaa ihan oikeesti olla loordeillakin pohtimista sääntöjen tarkoituksenmukaisuuden suhteen.
B kirjoitti: (4.3.2014 15:47:24)
Ratkaisuehdotus: Väärä pallo ei ole koskaan pelissä oleva pallo. Sillä lyötyjä lyöntejä ei lasketa, vaan peliä jatketaan oikealla pallolla ja lisätään 2 penaltia.
Ehdotus on mielestäni sellaisenaan käyttökelpoinen. Onko se liian yksinkertainen? Mahdollisesti.
Ei B noin voida toimia. Kyllä väärästä pallosta pitää saada tehdä korvaava pallo, jos pelaaja niin tahtoo. Muuten ei maasta napattua löytöpalloa voisi käyttää korvaavana pallona. Edelleen olisin sitä mieltä, että elämä olisi helpompaa ja oikeudenmukaisempaa, jos korvaava pallo vaatisi pelaajan aktiivista toimintaa. Tähän viittaa myös mielestäni säännön lause ’A player may substitute a ball’ jossa annetaan ymmärtää, että kyse on viime kädessä pelaajan omasta valinnasta kiinni. Kummallista että tässä kohtaa rehtien loordien mielestä olisi jotenkin vaikea uskoa pelaajan sanaa, kun koko peli itsessään perustuu rehellisyyteen. Ongelma taitaa olla diktaattorimaisessa tuomarikunnassa, joka haluaa lisärangaistusta umpirehdille pelaajalle passittamalla reppanan takaisin tiille:)
duffeli kirjoitti: (6.3.2014 11:20:54)
Edelleen olisin sitä mieltä, että elämä olisi helpompaa ja oikeudenmukaisempaa, jos korvaava pallo vaatisi pelaajan aktiivista toimintaa. Tähän viittaa myös mielestäni säännön lause ’A player may substitute a ball’ jossa annetaan ymmärtää, että kyse on viime kädessä pelaajan omasta valinnasta kiinni. Kummallista että tässä kohtaa rehtien loordien mielestä olisi jotenkin vaikea uskoa pelaajan sanaa, kun koko peli itsessään perustuu rehellisyyteen. Ongelma taitaa olla diktaattorimaisessa tuomarikunnassa, joka haluaa lisärangaistusta umpirehdille pelaajalle passittamalla reppanan takaisin tiille:)Pelaaja on vastuussa toimistaan, kaikella tapaa. Kun hänellä on pallo kädessään tai sääntöjen antama lupa ottaa pallo käteensä, hänellä on vastuu tunnistaa nostamansa pallo omakseen. Jos hän jättää näin tekemättä, hän kärsii seuraamukset.
Dec 28/15 ja 15/14 kuvailevat tilanteita, joissa pelaaja korvaa pallonsa väärään paikkaan. Hänellä on tuossa sääntöjen antama lupa korvata pallonsa, mutta hän tekee sen väärään paikkaan. Mitä jos hän olisi pudottanut pallonsa oikeaan paikkaan, mutta se edelleen olisi ollut löytöpallo ja hän luulisi käsittelevänsä omaa palloaan? Eikö tuosta pallosta siinäkään tapauksessa tulisi korvaavaa palloa?
Seuraavaksi joku luultavasti sanoo, että pelaajalla täytyy olla sääntöjen mukainen lupa korvata pallonsa nimenomaan siihen paikkaan. Ei hänellä ole lupaa korvata palloaan väärään paikkaan noissa kahdessa deccarissakaan ja silti peliin laitetusta pallosta tulee korvaava pallo.
No sitten joku sanoo, ettei pelaajalla ole alkuperäisessä tapauksessa lupaa korvata palloaan. Kyllä hänellä on, säännön 27-1 mukaisesti meneteltäessä, mutta kun hän korvaa pallonsa väärään paikkaan.
Säännöt ovat tässä suhteessa varsin johdonmukaiset. Jos lordit jossakin vaiheessa toteavat näissä esillä olevissa tapauksissa sääntöjen mukaisesti tuomittavat rangaistukset liian ankariksi, he kaikitenkin tulevat asiasta jonkinlaisen uuden päätöksen tekemään.
Edelleen KL noissa tapauksissa pelaaja lähtee vapautumaan jostain tilanteesta, joissa hänellä tietyissä tapauksissa olisi oikeus korvata pallonsa toisella. Samoin hän tietoisesti laittaa toisen pallon peliin tai vähintään eri paikkaan kuin missä alkuperäinen oli ja tulee samalla korvanneeksi pallonsa toisella.
Se iso kysymys on edelleen ratkaisematta, eli onko pallon korvaamista se, että asettaa liikutetun pallon takaisin paikalleen jos se liikutettu pallo on väärä pallo.
Tämän ihan oikeesti voisi joku R&A:lta tuossa muodossa kysyä ja siitä saattaisi saada vaikka deccarin nimiinsä.
-
JulkaisijaArtikkelit