-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (3.3.2014 16:32:40)
KL kirjoitti: (3.3.2014 16:28:40)
Eniten kummastuttaa se, että väännät vielä R&A:n vastauksestakin oman (väärän) tulkintasi.’
Eli kun R&A päätyy samaan ratkaisuun kanssani ja toiseen kuin sinä, minä olen tulkinnut heidän vastauksensa väärin.
Siis täh?
Sinun ratkaisusi on, ettei pelaaja ole laittanut peliin korvaavaa palloa. R&A:n ratkaisu on, että pelaaja on laittanut peliin korvaavan pallon.
Tarvitsetko sinä silmälasit vai sanakirjan?
KL kirjoitti: (3.3.2014 16:58:27)
ts kirjoitti: (3.3.2014 16:32:40)
KL kirjoitti: (3.3.2014 16:28:40)
Eniten kummastuttaa se, että väännät vielä R&A:n vastauksestakin oman (väärän) tulkintasi.’
Eli kun R&A päätyy samaan ratkaisuun kanssani ja toiseen kuin sinä, minä olen tulkinnut heidän vastauksensa väärin.
Siis täh?
Sinun ratkaisusi on, ettei pelaaja ole laittanut peliin korvaavaa palloa. R&A:n ratkaisu on, että pelaaja on laittanut peliin korvaavan pallon.
Tarvitsetko sinä silmälasit vai sanakirjan?
Luehan omat väitteesi penalttien määrästä ja jatkopaikasta ihan ensin ja ala sitten vasta kyselemään.
k. kirjoitti: (3.3.2014 16:45:56)
Kysymykseni on, minkä rikkomuksen pelaaja korjaa, kun hän lähtee lyömään toista palloa? Hän korjaa virheen, jossa korvasi alkuperäisen pallonsa ja teki alkuperäisestä kadonneen. Huomaa, että toisen pallon lyönteihin ei lasketa mukaan mitään, mitä tehdään pelkästään korvatulla pallolla. Kuten alkuperäisen muuttumista kadonneeksi.Hänen on siis mentävä lyönneissään ’taaksepäin’ tilanteeseen, joka oli ennen virheellistä korvausta ja löydetyn pallon muuttumista pelissä olevaksi, ennen alkuperäisen muuttumista kadonneeksi palloksi.
Siinä tilanteessa hän nyt löytää pallonsa.
Missä sinun mielestä kulkee se raja, jonne pelaajan on ’palattava’ korjaamaan virheensä? Virhettä, joka korjataan vain, jos pelaaja uskoo syyllistyneensä vakavaan sääntörikkomukseen. Säännöthän ovat samat riippumatta siitä osuuko tuomari paikalle vai ei.
Sanon nyt vielä viimeisen kerran, että ketjun alkuperäisessä tapauksessa pelaajan alkuperäinen pallo katoaa siinä vaiheessa, kun pelaaja lyö korvaavaa palloaan. Nyt sitä alkuperäistä palloa ei siis enää ole olemassa, se on kadonnut kuin tuhka tuuleen, Sitä ei siis enää ole, joten sillä ei enää voi mitenkään eikä missään olosuhteissa jatkaa. Jos pelaaja sitä nimenomaista palloa vielä lyö, pelaa hän väärää palloa (paitsi tietenkin siinä tapauksessa, että hän nostaa sen ja laittaa sen peliin, jolloin siitä(kin) pallosta tulee korvaava pallo…). Toivottavasti tätä asiaa ei enää tarvitse toistaa….
Kun pelaaja laittoi korvaavan pallon peliin hän laittoi sen väärään paikkaan ja pelasi väärästä paikasta (sitä korvaavaa palloaan). Koska ainoa sääntö, joka sallii pelaajan korvaavan pallonsa tietämättä missä on hänen alkuperäinen pallonsa, on sääntö 27-1, olisi pelaajan pitänyt korvata pallonsa sinne edellisen lyönnin paikalle. Koska hän ei sitä tehnyt, vaan korvasi pallonsa merkittävästi lähempänä reikää kuin tuo edellisen lyönnin paikka on, tekee hän vakavan rikkeen. Siispä hänen tulee korjata tilanne pelaamalla (toinen) pallo juuri sieltä edellisen lyönnin paikalta, siis tiiltä.
Pelaaja ei siis mene ’taaksepäin’, vaan korjaa virheellisen tilanteen. Jos hän olisi lyönyt väärää palloa, hän menisi ’taaksepäin’, ts. etsisi alkuperäisen pallonsa ja jatkaisi sillä. Jos alkuperäistä ei löytyisi, hän menisi edellisen lyönnin paikalle korjaamaan virhettään. Tässä on tuo merkittävä ero väärän pallon ja väärästä paikasta pelaamisen välillä. Joskus menettely on sama, joskus erilainen. Näitä tilanteita ei kuitenkaan pidä sotkea keskenään.
ts kirjoitti: (3.3.2014 16:32:40)
KL kirjoitti: (3.3.2014 16:28:40)
Eniten kummastuttaa se, että väännät vielä R&A:n vastauksestakin oman (väärän) tulkintasi.’
Eli kun R&A päätyy samaan ratkaisuun kanssani ja toiseen kuin sinä, minä olen tulkinnut heidän vastauksensa väärin. Samalla itse luot lisätekstiä sääntöön tuolla ’tarkoituksena pelata reikä loppuun’ lisäyksellä, mutta minulta vaadit säännöistä löytyvää sanamuotoa väitteideni tueksi.KL hyvä, säännöt eivät erittele sitä missä mielessä pelaaja korvaavan pallon peliin laittaa, eikä sen tarkoitusta. Siksi tuo rangepallon pudottaminen väylälle istuu tekstiin aivan yhtä hyvin kuin omakin tulkintasi
Ilmiömäinen ilmaveivi ja heti perään vastapallo suoraan rangelle. Uskomatonta tulkintaa.
Pallo on siis lyöty väärästä paikasta, mutta missä on se oikea paikka? Alkuperäinen pallohan muuttui kadonneeksi, kun korvaavaa palloa lyötiin. Alkuasetelman näkökulma ’sallitusta etsimisajasta’ ei siis ole relevantti.
Tuo alkuperäinen pallo siis ehti muuttua kadonneeksi, ennen kuin se löydettiin. Tässä suhteessa tii olisi se vertailun oikea paikka. Jos väärästä paikasta saatu hyöty on matkassa avauslyönnin verran, kyseessä on minun mielestäni merkitttävä hyöty.
toveri kirjoitti: (3.3.2014 17:14:10)
Ilmiömäinen ilmaveivi ja heti perään vastapallo suoraan rangelle. Uskomatonta tulkintaa.Moi ’toveri’. Mikä sinun mielipide tähän itse asiaan on? Googletetaanko taas?
ts kirjoitti: (3.3.2014 17:03:04)
KL kirjoitti: (3.3.2014 16:58:27)
ts kirjoitti: (3.3.2014 16:32:40)
KL kirjoitti: (3.3.2014 16:28:40)
Eniten kummastuttaa se, että väännät vielä R&A:n vastauksestakin oman (väärän) tulkintasi.’
Eli kun R&A päätyy samaan ratkaisuun kanssani ja toiseen kuin sinä, minä olen tulkinnut heidän vastauksensa väärin.
Siis täh?
Sinun ratkaisusi on, ettei pelaaja ole laittanut peliin korvaavaa palloa. R&A:n ratkaisu on, että pelaaja on laittanut peliin korvaavan pallon.
Tarvitsetko sinä silmälasit vai sanakirjan?
Luehan omat väitteesi penalttien määrästä ja jatkopaikasta ihan ensin ja ala sitten vasta kyselemään.
Keskustelu ei näytä enää olevan kovin rakentavaa, joten eiköhän tämä ollut tässä. Toivon vain, ettei kukaan tämän ketjun lukijoista omaksu vääriä tulkintojasi asian tiimoilta. Jutellaan tästä joskus myöhemmin ihan kahdestaan.
Henkka kirjoitti: (3.3.2014 17:32:32)
toveri kirjoitti: (3.3.2014 17:14:10)
Ilmiömäinen ilmaveivi ja heti perään vastapallo suoraan rangelle. Uskomatonta tulkintaa.Moi ’toveri’. Mikä sinun mielipide tähän itse asiaan on? Googletetaanko taas?
Minulla ei ole mielipidettä asiaan uskon R&A ratkaisuun. Googlellakin asia varmaan selviää.
toveri kirjoitti: (3.3.2014 17:40:58)
Henkka kirjoitti: (3.3.2014 17:32:32)
toveri kirjoitti: (3.3.2014 17:14:10)
Ilmiömäinen ilmaveivi ja heti perään vastapallo suoraan rangelle. Uskomatonta tulkintaa.Moi ’toveri’. Mikä sinun mielipide tähän itse asiaan on? Googletetaanko taas?
Minulla ei ole mielipidettä asiaan uskon R&A ratkaisuun. Googlellakin asia varmaan selviää.
OK. Eli sinä et tiedä mitään koko asiasta, eikä sinulla ei ollut siihen mitään mielipidettä, mutta päätit kuitenkin sen tänne kirjoittaa. Näin minä epäilinkin, kunhan nyt tuli kysyttyä. Kiitos.
Koskakohan se moderointi oikein saadaan..
KL kirjoitti: (3.3.2014 17:08:46)
Sanon nyt vielä viimeisen kerran, että ketjun alkuperäisessä tapauksessa pelaajan alkuperäinen pallo katoaa siinä vaiheessa, kun pelaaja lyö korvaavaa palloaan. Nyt sitä alkuperäistä palloa ei siis enää ole olemassa, se on kadonnut kuin tuhka tuuleen, Sitä ei siis enää ole, joten sillä ei enää voi mitenkään eikä missään olosuhteissa jatkaa. .
Pallo on voinut kadota, mutta se oikea jatkopaikka ei ole kadonnut mihinkään. Pelaaja on siis lyönyt palloa väärästä paikasta ja hän voi korjata tuon virheensä pelaamalla oikeasta paikasta, eli alkuperäisen pallon sijaintikohdasta.
ts kirjoitti: (3.3.2014 17:53:20)
KL kirjoitti: (3.3.2014 17:08:46)
Sanon nyt vielä viimeisen kerran, että ketjun alkuperäisessä tapauksessa pelaajan alkuperäinen pallo katoaa siinä vaiheessa, kun pelaaja lyö korvaavaa palloaan. Nyt sitä alkuperäistä palloa ei siis enää ole olemassa, se on kadonnut kuin tuhka tuuleen, Sitä ei siis enää ole, joten sillä ei enää voi mitenkään eikä missään olosuhteissa jatkaa. .
Pallo on voinut kadota, mutta se oikea jatkopaikka ei ole kadonnut mihinkään. Pelaaja on siis lyönyt palloa väärästä paikasta ja hän voi korjata tuon virheensä pelaamalla oikeasta paikasta, eli alkuperäisen pallon sijaintikohdasta.
Vain jos alkuperäisen pallon paikka on ollut tiedossa kun korvaavaa palloa on lyöty JA rike on ollut vakava, muuten ei.
Henkka kirjoitti: (3.3.2014 17:50:42)
toveri kirjoitti: (3.3.2014 17:40:58)
Henkka kirjoitti: (3.3.2014 17:32:32)
toveri kirjoitti: (3.3.2014 17:14:10)
Ilmiömäinen ilmaveivi ja heti perään vastapallo suoraan rangelle. Uskomatonta tulkintaa.Moi ’toveri’. Mikä sinun mielipide tähän itse asiaan on? Googletetaanko taas?
Minulla ei ole mielipidettä asiaan uskon R&A ratkaisuun. Googlellakin asia varmaan selviää.
OK. Eli sinä et tiedä mitään koko asiasta, eikä sinulla ei ollut siihen mitään mielipidettä, mutta päätit kuitenkin sen tänne kirjoittaa. Näin minä epäilinkin, kunhan nyt tuli kysyttyä. Kiitos.
Koskakohan se moderointi oikein saadaan..
Sori vaan mä en lähde tähän. Minulla ei ole mielipidettä tähän. KL antoi tähän vastauksen jota R&A vastaus tukee.
ep2305 kirjoitti: (3.3.2014 18:13:57)
ts kirjoitti: (3.3.2014 17:53:20)
KL kirjoitti: (3.3.2014 17:08:46)
Sanon nyt vielä viimeisen kerran, että ketjun alkuperäisessä tapauksessa pelaajan alkuperäinen pallo katoaa siinä vaiheessa, kun pelaaja lyö korvaavaa palloaan. Nyt sitä alkuperäistä palloa ei siis enää ole olemassa, se on kadonnut kuin tuhka tuuleen, Sitä ei siis enää ole, joten sillä ei enää voi mitenkään eikä missään olosuhteissa jatkaa. .
Pallo on voinut kadota, mutta se oikea jatkopaikka ei ole kadonnut mihinkään. Pelaaja on siis lyönyt palloa väärästä paikasta ja hän voi korjata tuon virheensä pelaamalla oikeasta paikasta, eli alkuperäisen pallon sijaintikohdasta.
Vain jos alkuperäisen pallon paikka on ollut tiedossa kun korvaavaa palloa on lyöty JA rike on ollut vakava, muuten ei.
Ei silloinkaan. Kun alkuperäinen pallo on korvattu, se on korvattu. Mikä tässä on niin s….anan vaikeaa ymmärtää?
KL kirjoitti: (3.3.2014 19:15:21)
ep2305 kirjoitti: (3.3.2014 18:13:57)
ts kirjoitti: (3.3.2014 17:53:20)
KL kirjoitti: (3.3.2014 17:08:46)
Sanon nyt vielä viimeisen kerran, että ketjun alkuperäisessä tapauksessa pelaajan alkuperäinen pallo katoaa siinä vaiheessa, kun pelaaja lyö korvaavaa palloaan. Nyt sitä alkuperäistä palloa ei siis enää ole olemassa, se on kadonnut kuin tuhka tuuleen, Sitä ei siis enää ole, joten sillä ei enää voi mitenkään eikä missään olosuhteissa jatkaa. .
Pallo on voinut kadota, mutta se oikea jatkopaikka ei ole kadonnut mihinkään. Pelaaja on siis lyönyt palloa väärästä paikasta ja hän voi korjata tuon virheensä pelaamalla oikeasta paikasta, eli alkuperäisen pallon sijaintikohdasta.
Vain jos alkuperäisen pallon paikka on ollut tiedossa kun korvaavaa palloa on lyöty JA rike on ollut vakava, muuten ei.
Ei silloinkaan. Kun alkuperäinen pallo on korvattu, se on korvattu. Mikä tässä on niin s….anan vaikeaa ymmärtää?
Jaa, mistä jatketaan jos pelaaja näkee pallonsa vesiesteen edessä, mutta syystä tai toisesta noukkii sen ylös ja päättää mennä esteen toiselle puolelle (yli) droppaamaan uuden pallon sinne ja pelaa sitä?
ep2305 kirjoitti: (3.3.2014 19:42:11)
Jaa, mistä jatketaan jos pelaaja näkee pallonsa vesiesteen edessä, mutta syystä tai toisesta noukkii sen ylös ja päättää mennä esteen toiselle puolelle (yli) droppaamaan uuden pallon sinne ja pelaa sitä?Okei, ymmärrän ja olet oikeassa. Olin vielä kiinni tuossa alkuperäisessä tapauksessa ja kommentoin asiaa sen suhteen.
Varmaan taas tajotaan kohta silmälaseja ja googlen kääntäjää sekä minulle että R&A:lle, mutta 20-7 antaa asiaan ihan selkeän vastauksen heti alkuosallaan:
A player has played from a wrong place if he makes a stroke at his ball in play:
(i) on a part of the course where the Rules do not permit a stroke to be made or a ball to be dropped or placed; orEli kuten olen sanonut, pelaaja lyö palloa paikasta josta ei olisi sääntöjen mukaan saanut sitä lyödä. Jos tuosta tulee iso hyöty, pelaajan on korjattava virheensä ja lyötävä palloa oikeasta paikasta, eli alkuperäinen pitää löytää ja sen sijainti määrää sen oikean paikan.
Säännön huomautus #3 sitten kertoo, että jos hän on tuossa yhteydessä korvannut pallonsa toisella, siitä ei enää lisää rangaista, vaan väärästä paikasta pelaamisen mukaan tulevat penaltit, eli sillä korvaavalla pallolla ei ole asian suhteen mitään merkitystä.
Pienikin sääntöjen hengen ymmärtäminen kertoo, että kadonneen pallon tilalle dropatusta pallosta ei voi tulla pelissä oleva pallo jos ei sitä laiteta peliin sääntöjen määräämällä tavalla. Korvaavan pallon peliin tulemiseen juuttuminen on iso virhe tässä kohdassa, koska tuo 20-7 alkuosa on se minkä mukaan asiaa pitää alkaa ratkaisemaan.
KL kirjoitti: (3.3.2014 17:08:46)
k. kirjoitti: (3.3.2014 16:45:56)
Kysymykseni on, minkä rikkomuksen pelaaja korjaa, kun hän lähtee lyömään toista palloa?
…
Sanon nyt vielä viimeisen kerran, ….
Okei, nyt selitys selvensi:-)
Ja mielestäni R&A:n vastaus PG:n kysymykseen ole tämänkään kanssa mitenkään ristiriidassa. Pelissä oleva pallo ennen pelaajan korvaamisen ja korvatun pallon lyömisen on alkuperäinen tiipaikalla.
ts kirjoitti: (3.3.2014 21:19:34)
Pienikin sääntöjen hengen ymmärtäminen kertoo, että kadonneen pallon tilalle dropatusta pallosta ei voi tulla pelissä oleva pallo jos ei sitä laiteta peliin sääntöjen määräämällä tavalla.Ei tietenkään voi, aivan kuten D27-1/3 otsikkokin jo sanoo…
Nyt en oikeasti enää jaksa. Olet niin syvällä metsässä, ettei sinne löydä edes Bilbo Reppuli ja 13 kääpiötä.
KL kirjoitti: (3.3.2014 21:40:13)
ts kirjoitti: (3.3.2014 21:19:34)
Pienikin sääntöjen hengen ymmärtäminen kertoo, että kadonneen pallon tilalle dropatusta pallosta ei voi tulla pelissä oleva pallo jos ei sitä laiteta peliin sääntöjen määräämällä tavalla.Ei tietenkään voi, aivan kuten D27-1/3 otsikkokin jo sanoo…
Nyt en oikeasti enää jaksa. Olet niin syvällä metsässä, ettei sinne löydä edes Bilbo Reppuli ja 13 kääpiötä.
Voi sinua raukkaa.. avaa silmät ja lue ajatuksella 20-7 alusta asti. Luettuasi voit miettiä miksi nimenomaan sinne on lisätty tuo note 3. Vastaus on, että koska tuo yhdistelmä osuu täsmällisesti tähän caseen. Siinä myös selitys R&A:n vastaukselle jota sinä sieltä metsästä et vieläkään ymmärrä.
Luin ketjun hiukan nopeasti, mutta jos tekee rohkean olettaman, että R&A:n vastauksessa ei olekaan virhettä vaan tarkoituksellisesti ’play out the hole with his original ball’,
vaikuttaa k:n tiivistelmä varsin oikealta.ts kirjoitti: (3.3.2014 21:19:34)
Varmaan taas tajotaan kohta silmälaseja ja googlen kääntäjää sekä minulle että R&A:lle, mutta 20-7 antaa asiaan ihan selkeän vastauksen heti alkuosallaan:A player has played from a wrong place if he makes a stroke at his ball in play:
(i) on a part of the course where the Rules do not permit a stroke to be made or a ball to be dropped or placed; orEli kuten olen sanonut, pelaaja lyö palloa paikasta josta ei olisi sääntöjen mukaan saanut sitä lyödä. Jos tuosta tulee iso hyöty, pelaajan on korjattava virheensä ja lyötävä palloa oikeasta paikasta, eli alkuperäinen pitää löytää ja sen sijainti määrää sen oikean paikan.
Säännön huomautus #3 sitten kertoo, että jos hän on tuossa yhteydessä korvannut pallonsa toisella, siitä ei enää lisää rangaista, vaan väärästä paikasta pelaamisen mukaan tulevat penaltit, eli sillä korvaavalla pallolla ei ole asian suhteen mitään merkitystä.
Pienikin sääntöjen hengen ymmärtäminen kertoo, että kadonneen pallon tilalle dropatusta pallosta ei voi tulla pelissä oleva pallo jos ei sitä laiteta peliin sääntöjen määräämällä tavalla. Korvaavan pallon peliin tulemiseen juuttuminen on iso virhe tässä kohdassa, koska tuo 20-7 alkuosa on se minkä mukaan asiaa pitää alkaa ratkaisemaan.
Väärään paikkaan pudotetusta pallosta nimenomaan TULEE pelissä oleva pallo, ha virhe, joka tehdään, on PELISSÄ OLEVAN PALLON lyöminen väärästä paikasta, EI väärän pallon pelaaminen. Joskus virhe on pienempi, jolloin väärästä paikasta pelattu pallo pysyy pelissä, joskus virhe on niin suuri, että Se on korjattava. Se, että joissain tilanteissa pallon korvaamisesta ei saa lisärankkareita, ei tarkoita sitä etteikö pallon korvaamisen muut seuraukset jäisi voimaan, esim. Alkuperäisen pallon katoaminen. Pääsääntöisesti pelaajalla ei voi olla yhtä aikaa kahta palloa pelissä.
vieraspelaaja kirjoitti: (3.3.2014 22:50:57)
[
Väärään paikkaan pudotetusta pallosta nimenomaan TULEE pelissä oleva pallo, ha virhe, joka tehdään, on PELISSÄ OLEVAN PALLON lyöminen väärästä paikasta, EI väärän pallon pelaaminen. Joskus virhe on pienempi, jolloin väärästä paikasta pelattu pallo pysyy pelissä, joskus virhe on niin suuri, että Se on korjattava. Se, että joissain tilanteissa pallon korvaamisesta ei saa lisärankkareita, ei tarkoita sitä etteikö pallon korvaamisen muut seuraukset jäisi voimaan, esim. Alkuperäisen pallon katoaminen. Pääsääntöisesti pelaajalla ei voi olla yhtä aikaa kahta palloa pelissä.Ja tässä vielä se KL:n tulkinta jota en edelleenkään sulata ja jota vastaan R&A:n tulkintakin on:
KL kirjoitti: (26.1.2014 16:28:45)
Kun pelaaja nyt lyö tuota asettamaansa palloa (joka siis nyt on pelissä oleva pallo), tapahtuu kaksi asiaa: 1) pelaajan alkuperäinen pallo katoaa, ja 2) pelaaja pelaa palloaan väärästä paikasta. Pelaajan korvattua pallonsa hänen ainoa sääntöjen mukainen paikkansa pelata olisi ollut sieltä, mistä hän edellisen lyöntinsä löi, siis tiiltä. Mikään muu sääntö kuin 27-1 (tai 28a) ei salli pallon korvaamista tässä tilanteessa. Niinpä kyseessä on vakava rike ja pelaajan on palattava tiille. Rangaistuslyöntejä tulee yksi kadonneesta pallosta (27-1) ja kaksi lisää väärästä paikasta pelaamisesta (20-7). Tiiltä lähtee siis viides.
Nyt se olennainen kysymys on, tuleeko pelaajan asettamasta pallosta korvaava pallo vai ei. Perusteluita puolesta ja vastaan saa esittää.
Toi viimenen lause tosin on jäänty kesken ja jatko kuuluisi: ’mikäli ne ovat yhteneväisiä omieni kanssa’
Epäpyhä allianssi Vieraspelaajan, KL:n ja minun muodostamana yrittää epätoivoisesti murtaa ts:n muodostamaa tietämämättömyyden muuria siinä todennäköisesti kuitenkaan onnistumatta. Tappion myötä golfaava maailma vaipuu keskiaikaiseen pimeyteen. Heinäsirkkoja, tulva, maailmanloppu.
ep2305 kirjoitti: (4.3.2014 0:36:00)
Epäpyhä allianssi Vieraspelaajan, KL:n ja minun muodostamana yrittää epätoivoisesti murtaa ts:n muodostamaa tietämämättömyyden muuria siinä todennäköisesti kuitenkaan onnistumatta. Tappion myötä golfaava maailma vaipuu keskiaikaiseen pimeyteen. Heinäsirkkoja, tulva, maailmanloppu.Niinkö? Ja edelleen olen ratkaisusta samaa mieltä R&A:n vastauksen kanssa. Ei takaisin tiille kuten KL kertoo, vaan korjaamaan virhe etsien alkuperäinen pallo ja jatkaen sen paikalta. Kadonneesta pallosta ei penalteja vaan kaksi väärästä paikasta pelaamisesta.
Edelleen on kaksi pohdituttavaa asiaa ja nekin vielä parilla tasolla: Tuleeko tunnistamista varten nostetusta pallosta asetettaessa peliin laitettu korvaava pallo ja pitäisikö siitä sääntöjen perusajatuksen mukaan tulla, koska korvaavan pallon sääntö on alkujaan ihan muuhun tarkoitukseen varmasti tehty kuin tuollaiseen ’vahingossa korvaamiseen’. Onko siis pallon palauttaminen takaisin paikkaan josta se on nostettu = korvaavan pallon laittaminen peliin on se alkuperäinen kysymys ja onko noin tarkoitettu olevan. Siihen voi sitten mietiä vielä että olisi tuota palloa jo kerran tönitty eteenpäin ja sitten jostain syystä nostettu ja dropattu, jolloin tiukimpien tulkintojen mukaan väärästä pallosta tulisikin siinä vaiheessa korvaava pallo.
Kun lukee kohdan 15-2 ja sen alta löytyvät deccarit, kaikki viittaavat pallon vaihtumiseen oikean pallon paikalla, ei jossain kymmenien metrien päässä tapahtuvaan tilanteeseen. Voisiko joku selittää tilanteen, jota varten huomautus tuohon on kirjoitettu jos ei juurikin tällaista vastaavaa tapausta varten? Tapausta, jossa pelaaja droppaa tai laittaa toisen pallon peliin johonkin väärään paikkaan ja pelaa sitä.
Toinen kysymys on se, tuleeko tuossa vaiheessa alkuperäisestä pallosta kadonnut pallo sääntöjen määritelmän mukaan ja katoaako samalla se paikka jatkomahdollisuutena. R&A näyttää olevan sitä mieltä että ei ja itse olen samalla kannalla. Vaikuttaako se, löytyykö alkuperäinen pallo tai parhaimillaan jopa se, että alkuperäinen on nostettu jo pelistä pois mutta paikka tiedossa?
Paljon riittää pohdittavaa 😉
ep2305 kirjoitti: (3.3.2014 18:13:57)
ts kirjoitti: (3.3.2014 17:53:20)
KL kirjoitti: (3.3.2014 17:08:46)
Sanon nyt vielä viimeisen kerran, että ketjun alkuperäisessä tapauksessa pelaajan alkuperäinen pallo katoaa siinä vaiheessa, kun pelaaja lyö korvaavaa palloaan. Nyt sitä alkuperäistä palloa ei siis enää ole olemassa, se on kadonnut kuin tuhka tuuleen, Sitä ei siis enää ole, joten sillä ei enää voi mitenkään eikä missään olosuhteissa jatkaa. .
Pallo on voinut kadota, mutta se oikea jatkopaikka ei ole kadonnut mihinkään. Pelaaja on siis lyönyt palloa väärästä paikasta ja hän voi korjata tuon virheensä pelaamalla oikeasta paikasta, eli alkuperäisen pallon sijaintikohdasta.
Vain jos alkuperäisen pallon paikka on ollut tiedossa kun korvaavaa palloa on lyöty JA rike on ollut vakava, muuten ei.
Tarkasti ottaen rikkomuksen ei tarvitse olla vakava. Riittää että kilpailija havaitsee pelanneensa väärästä paikasta ja uskoo syyllistyneensä vakavaan rikkomukseen. Vasta toimikunta ratkaisee, onko rikkomus ollut vakava vai ei.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa pelaajan toive selvitä kahdella rangaistuslyönnillä jääneekin toimikunnan päätöksen varaan. Pohtiessaan sitä, saiko pelaaja merkittävää hyötyä siitä, että pelasi väärästä paikasta, toimikunta voisi hyvinkin ajatella asiaa myös siltä kantilta, saiko pelaaja merkittävää hyötyä siitä, että nosti pallon tunnistamista varten verrattuna siihen, että ei olisi nostanut. Mikäli jälkimmäisessä tapauksessa pelaaja lyö, mutta korjaa myöhemmin virheensä pelaamalla alkuperäistä palloa, hän selviää kahdella rangaistuslyönnillä. Jos itse olisin toimikunnassa, tarkastelisin asiaa juuri tulta kantilta. Mikä estäisi?
-
JulkaisijaArtikkelit