Helppo kysymys, montako rakkua? Ehkä helppo vastauskin.

[k.]

Kilpailija lyö pallonsa viheriölle. Siellä hän huomaa lyöneensä väärää palloa. Joten hän palaa takaisin sinne, mistä väärä pallon löi. Sieltähän löytyy pallo, jonka hän pelaa viheriölle. Sitten huomataan, että toinenkin pallo on väärä. Tuleeko kaksi vai neljä rangaistuslyöntiä?

[KL]

Muistan hämärästi, että vastaus tähän on tänään erilainen kuin oli kuukausi sitten.

[Rauski1]

KL kirjoitti: (19.1.2012 13:38:07)
Muistan hämärästi, että vastaus tähän on tänään erilainen kuin oli kuukausi sitten.

Olitko kenties juopotellut noin kuukausi sitten?;)

[k.]

Rauski kirjoitti: (19.1.2012 19:38:20)

KL kirjoitti: (19.1.2012 13:38:07)
Muistan hämärästi, että vastaus tähän on tänään erilainen kuin oli kuukausi sitten.

Olitko kenties juopotellut noin kuukausi sitten?;)

Kysymyksesi ei ole relevantti tähän asiaan.

Säännöt ja tulkinnat taas jossain asioissa muuttuivat vuodenvaihteessa.

Avauksessa kuvatun sääntötulkinta on 2012– versiossa ehkä radikaalistikin ymmärrettävämpi kuin edellinnen. Molemmat yhtäkaikki ovat R&A:n ’tällä mennään’ tulkintoja.

Kumpi on niinkuin fiksumman tuntuinen, kaksi vai neljä rankkua? Vai joku muu?

[KL]

Kyseessähän on siis Dec 15-3b/2 ja sen uusittu versio. Aiemmin tilanteesta tuli vain 2 penaa ja nyt tulee neljä. Kummankin eri väärän pallon pelaaminen siis katsotaan nykyisin kahdeksi erilliseksi teoksi ja siten niistä molemmista tulee oma rangaistuksensa.

Sääntöorganisaatioiden logiikka tuntuu tämän tapauksen kohdalla vaihtaneen suuntaa, joskin kumpaakin tulkintaa voi puolustella monellakin tavalla ja analogisia tulkintoja molempiin suuntiin löytyy. Itseäni toki kummastutti lukea tämä uusittu versio viime marraskuussa uusien deccareiden ilmestyttyä ja kummastuttaa edelleen. Ei siksi, että nykyinen tulkinta olisi oikeampi tai väärempi kuin edellinen, vaan siksi, että muutos on niin radikaali. Yleensä viime vuosien muutokset ovat olleet rangaistuksia kohtuullistavia eivätkä koventavia, kuten tämä.

[sixties]

On tuossa jotain loogistakin. Pelaajahan on nyt kaksi kertaa osoittanut huolimattomuutensa, eli tilannetta voi verrata esim. siihen että toistuvasti jättää laskunsa maksamatta kun unohtaa avata kirjekuoret tai sähköpostit (eli tutkia mikä lasku/kenen pallo siellä on). Ekalla kerrralla viisi euroa, tokalla jo uhataan perinnällä. No, olipa kaukaa haettu vertaus.

[KL]

sixties kirjoitti: (20.1.2012 4:49:49)
On tuossa jotain loogistakin. Pelaajahan on nyt kaksi kertaa osoittanut huolimattomuutensa,

Entäs kun pelaaja lyö sitä samaa väärää palloa kaksi kertaa peräkkäin, niin penttejä tulee kuitenkin vain kaksi, vaikka pelaaja on samalla tavoin ollut kaksi kertaa huolimaton?

[Ilu90]

KL kirjoitti: (19.1.2012 22:44:20)
Kyseessähän on siis Dec 15-3b/2 ja sen uusittu versio. Aiemmin tilanteesta tuli vain 2 penaa ja nyt tulee neljä. Kummankin eri väärän pallon pelaaminen siis katsotaan nykyisin kahdeksi erilliseksi teoksi ja siten niistä molemmista tulee oma rangaistuksensa.

Keksitkö, miksi tähän sääntömuutokseen on tultu? Ensimmäinen väärän pallon pelaaminen on perustellusti rangaistava teko, mutta miksi nuo lisärangaistukset toisen väärän pallon pelaamisesta?

[KL]

TeesHot kirjoitti: (30.1.2012 6:58:01)

KL kirjoitti: (19.1.2012 22:44:20)
Kyseessähän on siis Dec 15-3b/2 ja sen uusittu versio. Aiemmin tilanteesta tuli vain 2 penaa ja nyt tulee neljä. Kummankin eri väärän pallon pelaaminen siis katsotaan nykyisin kahdeksi erilliseksi teoksi ja siten niistä molemmista tulee oma rangaistuksensa.

Keksitkö, miksi tähän sääntömuutokseen on tultu? Ensimmäinen väärän pallon pelaaminen on perustellusti rangaistava teko, mutta miksi nuo lisärangaistukset toisen väärän pallon pelaamisesta?

Muutos on aika iso, mutta perusteltavissa. Pelaajan lyötyä väärää palloa ja huomanneen sen, tulisi hänen olla entistä tarkkaavaisempi pallonsa tunnistamisessa. Toisen väärän pallon lyöminen on melkoista huolimattomuutta ja kyllä siitä kuuluu rangaista. Pelaajallahan on oikeus tunnistaa pallonsa tarvittaessa ja tätä oikeutta on korostettu jo edellisissä sääntömuutoksissa, joiden myötä väärän pallon pelaamisesta esteessä rangaistaan (vuoteen 2008 asti siitä ei rangaistu).

[vieraspelaaja]

KL kirjoitti: (30.1.2012 7:24:37)

TeesHot kirjoitti: (30.1.2012 6:58:01)

KL kirjoitti: (19.1.2012 22:44:20)
Kyseessähän on siis Dec 15-3b/2 ja sen uusittu versio. Aiemmin tilanteesta tuli vain 2 penaa ja nyt tulee neljä. Kummankin eri väärän pallon pelaaminen siis katsotaan nykyisin kahdeksi erilliseksi teoksi ja siten niistä molemmista tulee oma rangaistuksensa.

Keksitkö, miksi tähän sääntömuutokseen on tultu? Ensimmäinen väärän pallon pelaaminen on perustellusti rangaistava teko, mutta miksi nuo lisärangaistukset toisen väärän pallon pelaamisesta?

Muutos on aika iso, mutta perusteltavissa. Pelaajan lyötyä väärää palloa ja huomanneen sen, tulisi hänen olla entistä tarkkaavaisempi pallonsa tunnistamisessa. Toisen väärän pallon lyöminen on melkoista huolimattomuutta ja kyllä siitä kuuluu rangaista. Pelaajallahan on oikeus tunnistaa pallonsa tarvittaessa ja tätä oikeutta on korostettu jo edellisissä sääntömuutoksissa, joiden myötä väärän pallon pelaamisesta esteessä rangaistaan (vuoteen 2008 asti siitä ei rangaistu).

Muutosta ei voi perustella näin. Kyse on ainoastaan siitä, missä vaiheessa saman säännön moninkertainen rikkominen muuttuu useammaksi erilliseksi teoksi, joista saadaan rangaistus erikseen. Kaksi harjoitussvingiä (maata koskettaen) bunkkerissa johtaa yhteen 2 lyönnin rangaistukseen, paitsi jos virheestä on huomautettu niiden välillä, jolloin seuraus on yhteensä neljä. Näyttäisi siltä, että uusi deccari kertoo vain sen, että tällaiseen tekosarjan katkeaemiseen riittää sekin, että pelaaja itse huomaa virheensä eli pelanneesa väärää palloa.

Pelaaja on aina vastuussa siitä, että pelaa omaa palloaan, aivan riippumatta siitä, onko väärä pallo greenillä, väylällä tai umpiraffissa tai siitä, onko hän löytänyt ’Väärän’ pallon omin avuin vai onko esim. yleisö tai forecaddie osoittanut sen hänelle. Pelaajan velvollisuudet eivät sääntöjen mukaan lisäänny (tai vähene) sen takia, että hän on jo kerran tehnyt saman virheen, ja rangaistuskin pysyy samana, eikä kovene toistumisen takia. Myöskään huolimattomuuden aste ei ole rangaistukseen vaikuttava tekijä. Vaikka väärä pallo useimmiten on jonkun muun, myös pelaajan oma pallo voi olla väärä pallo. Ei ole olemassa ’vain ihan vähän väärää’ tai ’selvästi väärää palloa’, rangaistuksen suhteen.

[KL]

vieraspelaaja kirjoitti: (1.2.2012 13:40:39)

KL kirjoitti: (30.1.2012 7:24:37)

TeesHot kirjoitti: (30.1.2012 6:58:01)

KL kirjoitti: (19.1.2012 22:44:20)
Kyseessähän on siis Dec 15-3b/2 ja sen uusittu versio. Aiemmin tilanteesta tuli vain 2 penaa ja nyt tulee neljä. Kummankin eri väärän pallon pelaaminen siis katsotaan nykyisin kahdeksi erilliseksi teoksi ja siten niistä molemmista tulee oma rangaistuksensa.

Keksitkö, miksi tähän sääntömuutokseen on tultu? Ensimmäinen väärän pallon pelaaminen on perustellusti rangaistava teko, mutta miksi nuo lisärangaistukset toisen väärän pallon pelaamisesta?

Muutos on aika iso, mutta perusteltavissa. Pelaajan lyötyä väärää palloa ja huomanneen sen, tulisi hänen olla entistä tarkkaavaisempi pallonsa tunnistamisessa. Toisen väärän pallon lyöminen on melkoista huolimattomuutta ja kyllä siitä kuuluu rangaista. Pelaajallahan on oikeus tunnistaa pallonsa tarvittaessa ja tätä oikeutta on korostettu jo edellisissä sääntömuutoksissa, joiden myötä väärän pallon pelaamisesta esteessä rangaistaan (vuoteen 2008 asti siitä ei rangaistu).

Muutosta ei voi perustella näin. Kyse on ainoastaan siitä, missä vaiheessa saman säännön moninkertainen rikkominen muuttuu useammaksi erilliseksi teoksi, joista saadaan rangaistus erikseen. Kaksi harjoitussvingiä (maata koskettaen) bunkkerissa johtaa yhteen 2 lyönnin rangaistukseen, paitsi jos virheestä on huomautettu niiden välillä, jolloin seuraus on yhteensä neljä. Näyttäisi siltä, että uusi deccari kertoo vain sen, että tällaiseen tekosarjan katkeaemiseen riittää sekin, että pelaaja itse huomaa virheensä eli pelanneesa väärää palloa.

Mielestäni ilmaisin asian juuri tuolla tavalla. Pelaaja siis on tietoinen tekemästään virheestä ja silti tekee saman virheen uudelleen –> kaksi erillistä rangaistusta.

Miten sinä sitten perustelisit tämän muutoksen syitä?

[Julkaisija]

Artikkelit