Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Harringtonin diskaus
-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (26.1.2011 17:59:11)
KL kirjoitti: (26.1.2011 16:19:30)
Ei ymmärryksessäni tuolta osin ole mitään vikaa, ja jos siitä halutaan keskustella, niin keskustellaan pois. Asettamisen tarkkuudesta ei kuitenkaan missään vaiheessa ollut kyse ja oman kantani asiaan olen kertonut jo pariinkin kertaan.
I]
Miten niin ei ole? Paddyn pallo liikahti oman havaintoni mukaan nimenomaan siinä vaiheessa kun merkki vielä oli griinillä. Mielestäni tuossakin on vielä ero siihen, että olisi liikahtanut merkin nostamisen jälkeen.
Taidanpa lähteä merkkailemaan palloani ja pelaamaan vääristä paikoista…
Tarkoitatko, että pallo on pelissä vasta sitten kun merkki on nostettu, tai että pallo ei ole pelissä kun merkki on asetettu pallon taakse, mutta pallo on vielä maassa? Onkohan tässä luvassa joku hauska sekaannus?
vieraspelaaja kirjoitti: (26.1.2011 18:48:30)
ts kirjoitti: (26.1.2011 17:59:11)
KL kirjoitti: (26.1.2011 16:19:30)
Ei ymmärryksessäni tuolta osin ole mitään vikaa, ja jos siitä halutaan keskustella, niin keskustellaan pois. Asettamisen tarkkuudesta ei kuitenkaan missään vaiheessa ollut kyse ja oman kantani asiaan olen kertonut jo pariinkin kertaan.
I]
Miten niin ei ole? Paddyn pallo liikahti oman havaintoni mukaan nimenomaan siinä vaiheessa kun merkki vielä oli griinillä. Mielestäni tuossakin on vielä ero siihen, että olisi liikahtanut merkin nostamisen jälkeen.
Taidanpa lähteä merkkailemaan palloani ja pelaamaan vääristä paikoista…
Tarkoitatko, että pallo on pelissä vasta sitten kun merkki on nostettu, tai että pallo ei ole pelissä kun merkki on asetettu pallon taakse, mutta pallo on vielä maassa? Onkohan tässä luvassa joku hauska sekaannus?
Oletko sitä mieltä, että palloa ei saa liikuttaa niin kauan kuin merkki on paikallaan?
ts kirjoitti: (26.1.2011 19:09:11)
vieraspelaaja kirjoitti: (26.1.2011 18:48:30)
ts kirjoitti: (26.1.2011 17:59:11)
KL kirjoitti: (26.1.2011 16:19:30)
Ei ymmärryksessäni tuolta osin ole mitään vikaa, ja jos siitä halutaan keskustella, niin keskustellaan pois. Asettamisen tarkkuudesta ei kuitenkaan missään vaiheessa ollut kyse ja oman kantani asiaan olen kertonut jo pariinkin kertaan.
Miten niin ei ole? Paddyn pallo liikahti oman havaintoni mukaan nimenomaan siinä vaiheessa kun merkki vielä oli griinillä. Mielestäni tuossakin on vielä ero siihen, että olisi liikahtanut merkin nostamisen jälkeen.
Taidanpa lähteä merkkailemaan palloani ja pelaamaan vääristä paikoista…
Tarkoitatko, että pallo on pelissä vasta sitten kun merkki on nostettu, tai että pallo ei ole pelissä kun merkki on asetettu pallon taakse, mutta pallo on vielä maassa? Onkohan tässä luvassa joku hauska sekaannus?
Oletko sitä mieltä, että palloa ei saa liikuttaa niin kauan kuin merkki on paikallaan?
Kyllä sinä ts olet nyt niin kuutamolla kuin olla voi. Jetlagin syytä kenties?
Tuli tuosta ’Vieraspelaajan’ pallon etsimisjutusta mieleen, että kuinka pitkä se 5 min on. Onko se
noin 4-6 min ja kuka tämän ajan oikeastaan mittaa. Tästä tulee tietenkin ajatelleeks, voivatko katsojat
suorittaa omia aikamittauksia ja näin auttaa tuomaria löytämään sitä totuutta?
Niin ja voiko katsojat rynnätä etsimään sitä palloa ennen pelaaja?Myyrä kirjoitti: (26.1.2011 20:25:00)
Tuli tuosta ’Vieraspelaajan’ pallon etsimisjutusta mieleen, että kuinka pitkä se 5 min on. Onko se
noin 4-6 min ja kuka tämän ajan oikeastaan mittaa. Tästä tulee tietenkin ajatelleeks, voivatko katsojat
suorittaa omia aikamittauksia ja näin auttaa tuomaria löytämään sitä totuutta?
Niin ja voiko katsojat rynnätä etsimään sitä palloa ennen pelaaja?Katsojat voivat tämän tehdä, kuten vastapuolikin.
Määrityksessä (Lost Ball; Kadonnut Pallo) annetaan hetki jolloin kello käynnistyy… viiden minuutin kuluessa siitä, kun pelaajan joukkue tai joukkueen jäsenen mailapoika on aloittanut pallon etsimisen
No, niinhän siinä lukee!
ts kirjoitti: (26.1.2011 14:46:49)
Eli Paddyn hylky tuli väärästä paikasta pelaamisesta, joka voitiin todeta vain hidastuksen ja suurennuksen avulla. Ei edes pelän hidastuksen. Ja sitäkin jouduttiin katsomaan kymmeniä kertoja, että tuomari voi uskoa itse sen havainneensa. Tässä mentiin överiksi ja mielestäni rike pitää olla havaittavissa esim pelkästä hidastuksesta, jolloin ollaan lähempänä sitä, mitä pelaaja voi pelitilanteessa lainkaan paljaalla silmällä havaita.
Voisikohan tilanne olla niin päin, että hidastuksesta yritettiin löytää sitä pallon palaamista takaisin alkuperäiseen kohtaan? Eteenpäin liikkuminenhan oli aivan selvä, mutta Paddyn kertomaa takaisin keinahdusta on paljon vaikeampi havaita. Kun sitten videolta katsottuna pallo kuitenkin jäi eri kohtaan pienen takaisin paluun jälkeen, tuomarille jäi ainoaksi mahdollisuudeksi diskaus. Ilman hidastusta ja suurennosta ainakin minä olisin sanonut pallon liikkuneen vain eteenpäin.
aakoo64 kirjoitti: (26.1.2011 22:09:22)
ts kirjoitti: (26.1.2011 14:46:49)
Eli Paddyn hylky tuli väärästä paikasta pelaamisesta, joka voitiin todeta vain hidastuksen ja suurennuksen avulla. Ei edes pelän hidastuksen. Ja sitäkin jouduttiin katsomaan kymmeniä kertoja, että tuomari voi uskoa itse sen havainneensa. Tässä mentiin överiksi ja mielestäni rike pitää olla havaittavissa esim pelkästä hidastuksesta, jolloin ollaan lähempänä sitä, mitä pelaaja voi pelitilanteessa lainkaan paljaalla silmällä havaita.
Voisikohan tilanne olla niin päin, että hidastuksesta yritettiin löytää sitä pallon palaamista takaisin alkuperäiseen kohtaan? Eteenpäin liikkuminenhan oli aivan selvä, mutta Paddyn kertomaa takaisin keinahdusta on paljon vaikeampi havaita. Kun sitten videolta katsottuna pallo kuitenkin jäi eri kohtaan pienen takaisin paluun jälkeen, tuomarille jäi ainoaksi mahdollisuudeksi diskaus. Ilman hidastusta ja suurennosta ainakin minä olisin sanonut pallon liikkuneen vain eteenpäin.
Tätäpä minäkin olen yrittänyt tolkuttaa… joku vain ei halua sitä ymmärtää…
Sai poliisin poika ansionsa mukaan. Paluu kaidalle tielle on pitkä ja kivinen. Ettei vain sortuisi ryyppäämään.
KL kirjoitti: (26.1.2011 19:25:18)
[
Kyllä sinä ts olet nyt niin kuutamolla kuin olla voi. Jetlagin syytä kenties?
Vastaa siten yksinkertaiseen kysymykseen: saako pelaaja liikuttaa palloa kun merkki on paikallaan?
KL kirjoitti: (26.1.2011 22:39:28)
aakoo64 kirjoitti: (26.1.2011 22:09:22)
ts kirjoitti: (26.1.2011 14:46:49)
Eli Paddyn hylky tuli väärästä paikasta pelaamisesta, joka voitiin todeta vain hidastuksen ja suurennuksen avulla. Ei edes pelän hidastuksen. Ja sitäkin jouduttiin katsomaan kymmeniä kertoja, että tuomari voi uskoa itse sen havainneensa. Tässä mentiin överiksi ja mielestäni rike pitää olla havaittavissa esim pelkästä hidastuksesta, jolloin ollaan lähempänä sitä, mitä pelaaja voi pelitilanteessa lainkaan paljaalla silmällä havaita.
Voisikohan tilanne olla niin päin, että hidastuksesta yritettiin löytää sitä pallon palaamista takaisin alkuperäiseen kohtaan? Eteenpäin liikkuminenhan oli aivan selvä, mutta Paddyn kertomaa takaisin keinahdusta on paljon vaikeampi havaita. Kun sitten videolta katsottuna pallo kuitenkin jäi eri kohtaan pienen takaisin paluun jälkeen, tuomarille jäi ainoaksi mahdollisuudeksi diskaus. Ilman hidastusta ja suurennosta ainakin minä olisin sanonut pallon liikkuneen vain eteenpäin.
Tätäpä minäkin olen yrittänyt tolkuttaa… joku vain ei halua sitä ymmärtää…
Ei kai tuon ymmärtämisessä mitään ongelmaa ole ollut. Juuri niinhän ne tekivät.
Tapahtuma on herättänyt golfarit ympäri maailmaa keskustelemaan (asiallisesti) sääntöjen oikeudenmukaisuudesta. Suurin osa kommenteista on vanhan tuomarinohjeen mukaisia, rangaistuksen on oltava oikeudenmukainen suhteessa rikkeeseen tai muuten kunnioitus sääntöjä kohtaan häviää. Oheinen linkki kertoo USGAn ja R&An harkitsevan sääntöjen muuttamista. http://sports.espn.go.com/golf/news/story?id=6048752&campaign=rss&
Lämpöä 25C ja mestisten toinen kierros odottaa…
Sibbe kirjoitti: (27.1.2011 5:00:49)
Lämpöä 25C ja mestisten toinen kierros odottaa…Asiaton viesti.
ts kirjoitti: (27.1.2011 1:42:04)
KL kirjoitti: (26.1.2011 19:25:18)
[
Kyllä sinä ts olet nyt niin kuutamolla kuin olla voi. Jetlagin syytä kenties?
Vastaa siten yksinkertaiseen kysymykseen: saako pelaaja liikuttaa palloa kun merkki on paikallaan?
Riippuu vähän siitä miten sitä palloa liikuttaa. Miten tämä liittyy asiaan? Pallon liikuttamisesta merkin poistamisen yhteydessä on kyse ja siinä palloa ei saa liikuttaa. Jos pallo liikkuu, se laitetaan takaisin. Paddy ei laittanut.
Voi Paddyä..olisi nyt vaan ollut liikuttamatta sitä palloa.
Erikoista ettei tuota huomannut…uudet lasit Nisseniltä ehkä ?
’liikuttamisesta liikuttunut’
Juke : )
-no eagle- kirjoitti: (27.1.2011 11:33:35)
…uudet lasit Nisseniltä ehkä ?
Ei tarvinne. Tai sitten tämä asia onkin niin, että nimenomaan tarvitsee.
Paddylle näet operoitiin paria viikkoa tätä pallihässäkkää aikaisemmin laserleikkaukset silmiin. Liekö onnistuneet?tässä taitaa olla lopulta kysymys siitä, missä tilanteessa voidaan hyväksyä se, että pelaaja erehtyy tapauksen faktoista ja minkä verran.
Harrington huomasi pallon liikkuneen mutta luuli sen pelanneen takaisin paikalleen. Toisen ääripään tapaus on se, että pelaa ja ehkä joku muukin ryhmässä ’varmasti näkee’ pallon menevän kaukana veteen, toimii sen mukaan, ja sitten pallo löytyy esteen ulkopuolelta. Jälkimmäiseen tapaukseen on olemassa kohtuupykälä, ensimmäiseen ei, ehkä pitäisi.vieraspelaaja kirjoitti: (1.2.2011 0:13:48)
tässä taitaa olla lopulta kysymys siitä, missä tilanteessa voidaan hyväksyä se, että pelaaja erehtyy tapauksen faktoista ja minkä verran.
Harrington huomasi pallon liikkuneen mutta luuli sen pelanneen takaisin paikalleen. Toisen ääripään tapaus on se, että pelaa ja ehkä joku muukin ryhmässä ’varmasti näkee’ pallon menevän kaukana veteen, toimii sen mukaan, ja sitten pallo löytyy esteen ulkopuolelta. Jälkimmäiseen tapaukseen on olemassa kohtuupykälä, ensimmäiseen ei, ehkä pitäisi.
Vallan erinomainen vertaus, jossa ryhmä toimii kentällä siellä saatavissa olevan tiedon varassa.
B kirjoitti: (25.1.2011 9:29:05)
Kannattaa jättää semmoinen reilu peukalon paksuinen rako kolikon ja pallon väliin vastedes, ettei tämmöisiä vahinkoja pääse käymään.Tuo oli ihan vakavassa mielessä tehty ehdotus. Sopiiko sääntönikkareille?
B kirjoitti: (1.2.2011 10:33:09)
B kirjoitti: (25.1.2011 9:29:05)
Kannattaa jättää semmoinen reilu peukalon paksuinen rako kolikon ja pallon väliin vastedes, ettei tämmöisiä vahinkoja pääse käymään.Tuo oli ihan vakavassa mielessä tehty ehdotus. Sopiiko sääntönikkareille?
Dec 20-1/20 ottaa jonkinlaista kantaa siihen miten etäälle merkin saa laittaa ja korostaa sitä, ettei pallon liikkumisesta sinällään rangaista, jos pallon asettaa takaisin paikoilleen. Siispä ei ole mitään syytä jättää merkin ja pallon väliin peukalonmentäviä rakoja.
Kömpelöille voisi kenties suositella sitä pitkänomaista merkkausvälinettä, jossa on ne suuntausviivatkin valmiina. Ko. merkin poistaminen lienee helpompaa kuin pienen kolikon tai nastan.
Rupes vielä tässä yhteydessä mietityttämään sääntö 34-1. Eikös tämä jos mikä olisi paikka sen käyttämiseen?
KL kirjoitti: (1.2.2011 12:45:02)
Siispä ei ole mitään syytä jättää merkin ja pallon väliin peukalonmentäviä rakoja.
Ai ei. Onko Padraig samaa mieltä?
ts kirjoitti: (1.2.2011 15:19:03)
Rupes vielä tässä yhteydessä mietityttämään sääntö 34-1. Eikös tämä jos mikä olisi paikka sen käyttämiseen?Millä tavoin? Eikös tuo kisa ollut vielä kesken, kun PH diskattiin? Vai mikä on mielessäsi?
B kirjoitti: (1.2.2011 16:58:04)
KL kirjoitti: (1.2.2011 12:45:02)
Siispä ei ole mitään syytä jättää merkin ja pallon väliin peukalonmentäviä rakoja.
Ai ei. Onko Padraig samaa mieltä?
Sitä sinun täytyy kysyä häneltä, en voi mitenkään tietää mitä mieltä hän on eikä sillä ole mitään väliäkään, kyllä ammattilaisen tulee osata pallonsa merkitä ja merkkikin nostaa. Hän ja tuhannet muutkin ovat osanneet merkkaamisen jalon taidon ja tuskin heistä kukaan jättää peukalon mentäviä rakoja merkin ja pallon väliin.
Helpoimmalla pääsee, kun merkkaa pallonsa tarkasti ja poistaa merkkinsä palloaan liikuttamatta. Kaikenlaisten rakojen jättäminen johtaisi taas loputtomaan katselijoiden soittotulvaan, kun innokkaat katsomotuomarit mittailisivat tv-ruuduillaan pallon etäisyyttä merkkausvälineestä ja toteaisivat pallon asetetun puolen peukalon verran pieleen.
KL kirjoitti: (1.2.2011 17:50:27)
Helpoimmalla pääsee, kun merkkaa pallonsa tarkasti ja poistaa merkkinsä palloaan liikuttamatta. Kaikenlaisten rakojen jättäminen johtaisi taas loputtomaan katselijoiden soittotulvaan, kun innokkaat katsomotuomarit mittailisivat tv-ruuduillaan pallon etäisyyttä merkkausvälineestä ja toteaisivat pallon asetetun puolen peukalon verran pieleen.Eiköhän sekin vielä nähdä, että videotuomareilta tulee ilmianto kolmen millin merkkausvirheestä ihan nykyisten sääntöjen mukaan. Jonkinlainen toleranssi siinä on nytkin, koskapa pallo lepää alustallaan reilun dimppelin alalla.
Merkin tunkeminen sinne alle ja poistaminen voi majorin ratkaisuvaiheessa aiheuttaa tahattoman rikkeen ammattilaisellekin.
Suo siellä, vetelä täällä.
On viisasta, että merkkaamisen yhteydessä liikuttamisvahingot saa anteeksi. Teknisesti merkkaustoleranssin laajentaminen olisi ääretömän helppoa. Vrt vaikka talvisäännöt. Olisiko se tarpeellista. mielestäni voisi olla, koska tällaisia ongelmia esiintyy. Jopa ammattilaisilla.
Lisäksi yleisön sekaantuminen tuomarointiin pitäisi estää. Sekin olisi teknisesti helppoa. -
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Harringtonin diskaus