-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ballmarker kirjoitti: (8.7.2014 13:07:32)
ts kirjoitti: (8.7.2014 12:26:56)
Ballmarker kirjoitti: (8.7.2014 12:19:53)
MarX kirjoitti: (8.7.2014 9:31:35)
Edelleen muistelen että aikanaan ne kentät ’rahoitettiin’ oma ja kavereiden pelaamisen takia, ei tulevaisuuden ’vierraspelaamiseen’.Jos niin oli niin miksi ihmeessä mikään osakaskenttä Suomessa ei ole sulkenut areenaansa ulkopuolislta????
Lopettakaa jo tuo ininä – tai näyttäkää mallia ja sulkekaa kenttänne!Miks ne pitäis sulkea? Sehän on hienoa että ovat auki perinteiselle vieraspelaamiselle.
Niin minustakin, mutta täällä kerta toisensa jälkeen maristaan, että osakaskentät on tarkoitettu vain osakkaille ja heidän vierailleen. Se marina voisi jo loppua, kun sellaisia kenttiä ei Suomessa ole (paitsi Bökars).
Ei, eikä Marx:n viestissäkään noin lukenut, vaan vieraspelaaminen oli sitaateissa.
Perinteisesti kentät Suomessa on tarkoitettu osakkaiden, heidän vieraidensa ja muiden kenttien osakkaiden ja pelioikeudenhaltijoiden pelattaviksi. Se on ero vieraspelaamisen ja ’vieraspelaamisen’ välillä. Kodittoman on paha kutsua ketään kotiinsa vastavierailulle.
Ja Lassin kirjoitus lehdessäkään ei mitenkään ollut sulkemassa kenttiä, vaan hinnoittelemassa ne porrastetusti eri pelaajaryhmille, jolloin jokaisen laskennalliset kulut asettuvat paremmin samalle tasolle. Näin esim meillä on asia totetutettu jo jonkin aikaa sitten
ts kirjoitti: (8.7.2014 13:15:34)
Perinteisesti kentät Suomessa on tarkoitettu osakkaiden, heidän vieraidensa ja muiden kenttien osakkaiden ja pelioikeudenhaltijoiden pelattaviksi. Se on ero vieraspelaamisen ja ’vieraspelaamisen’ välillä. Kodittoman on paha kutsua ketään kotiinsa vastavierailulle.
Varmaan > 20 vuotta sitten oli näin, kun kenttiä oli vähemmän, ja pelaajia oli paljon vähemmän.
Nykyisin on kymmeniä tuhansia (uusia ’ei-perinteisiä’) golfareita, jotka omasta mielestään ovat enemmän asiakkaita, kuin osakkaita. Ei asiakas ole kiinnostunut ostamaan osuutta vaikkapa ravintolasta, hotellista, lentoyhtiöstä, tenniskentästä, laskettelkeskuksesta, keilahallista, eikä myöskään golfkentästä. Asiakas ostaa sen palvelun, joka on tarjolla, ja maksaa sen hinnan, jonka omistaja (myyjä) pyytää.
Myyjä tietysti päättää, mitä haluaa tarjota – kertamaksua, sarjalippua, määräaikaista rajoittamatonta pelioikeutta…
Eikös ole ihan OK, että jotkut (monetkin) golfkentät (eli myyjät) ovat päättäneet tarjota pelimahdollisuuksia myös näille ’asiakas’golfareille?
Sehän on niiden kenttien oma asia, jos näin ovat päättäneet?Jos/kun syntynyt näitä uudenlaisia kenttiä ja pelimahdollisuuksia, ei kai se ole perinteisiltä osakaskentiltä pois?
Siis JOS perinteiset kentät OIKEASTI on tarkoitettu osakkaille, voihan siellä ne osakkaat (tai sukulaiset, tai muut kiinnostuneet joilla osakkeet nykyään on) pelata ihan niin kuin ennenkin, ’vanhaan hyvään aikaan’.
Korostan sitä, että omasta mielestäni – olen asiakas – Suomessa on tällä hetkellä hyvät, monipuoliset ja edulliset pelimahdollisuudet kaikille, sekä osakkaille että asiakkaille.
Kuuma putteri kirjoitti: (8.7.2014 14:04:29)
Eikös ole ihan OK, että jotkut (monetkin) golfkentät (eli myyjät) ovat päättäneet tarjota pelimahdollisuuksia myös näille ’asiakas’golfareille?
Sehän on niiden kenttien oma asia, jos näin ovat päättäneet?Jos/kun syntynyt näitä uudenlaisia kenttiä ja pelimahdollisuuksia, ei kai se ole perinteisiltä osakaskentiltä pois?
Tuo kehitys menee juuri niin kuin se muissakin golfmaissa parikymmentä vuotta meitä ennen on mennyt. Kentät alkavat meilläkin kilpailla asiakkaista aivan muun maailman malliin. Ennen pitkää meille tulee myös niitä suljettuja kenttiä, en epäile sitä yhtään. Mutta nykytilanne ja kehityssuunta ovat ok.
Parti kirjoitti: (8.7.2014 8:04:59)
Ensinnäkin, osakemarkkinoiden elvyttäminen ei kuulu top-5 prioriteetteihin Suomen golfissa. Osakekaupan tärkeyttä on perusteltu sillä että uusia kenttiä ei synny ellei osakkeen omistaminen ei ole kannattavaa. Väärin; uusia osakenttiä ei ehkä synny, mutta uusrakentaminen tapahtuu muilla (2000-luvun) konsepteilla.Miettimisen arvoista asiaa. Konseptin pitäisi olla tuottava paitsi jos se ei ole pelaajaosakkuus. Pelaajaosakkuuksienhan ei ole tarkoituskaan olla rahallisesti tuottavia. Siksi jos pelaajaosakkuus ei ole ’kannattavaa’, muidenkin konseptien on hyvin vaikeaa toimia tuottavasti. Tilanne todellakin on epäterve.
Tällöin osakemarkkinoiden toimivuus näyttää välttämättömältä osakekenttien toiminnan jatkumisen lisäksi muiden konseptien toimivuudelle.
Toistan itseäni sanomalla että lajina golfilla menee hienosti, vanha pakkopelioikeus-malli on se joka on osottautunut sudeksi. Ei pidä alkaa tappamaan koko lajia yhden sakanneen pelaamismuodon monopoliaseman pelastamiseksi. Toki osakkuuspelaaminen tulee säilymään Suomi-golfin selkärankana, mutta monopoli pitää kuopata ja siirtyä rohkeasti hybridi-maailmaan.
Toisaalta on otettava huomioon ettei pelioikeus-mallin sisältämä kynnys välttämättä ole se syy nykytilanteeseen vaan syynä on pikemminkin epäterveen alihintainen tarjonta, joka on houkutellut kysyntää suuntaansa ja luonut väärää käsitystä pelaamisen oikeasta hinnasta eli todellisista tuotantokustannuksista.Nips kirjoitti: (8.7.2014 15:53:18)
Toisaalta on otettava huomioon ettei pelioikeus-mallin sisältämä kynnys välttämättä ole se syy nykytilanteeseen vaan syynä on pikemminkin epäterveen alihintainen tarjonta, joka on houkutellut kysyntää suuntaansa ja luonut väärää käsitystä pelaamisen oikeasta hinnasta eli todellisista tuotantokustannuksista.
Nyt on Nips täsmälleen asian ytimessä. Ja tilanteen korjaaminen tekee varmasti aina kipeää jossain suunnalla, todennäköisesti useammallakin, mutta tapahtuu siitä huolimatta jollain aikavälillä
Parti kirjoitti: (8.7.2014 8:04:59)
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että p&p-kenttä ei ole SE ratkaisu lisäkapasiteetin luomiseksi. Toimivampi malli olisi se että nykyiset kentät muuttaisivat toimintamallinsa pikkuhiljaa hybridiksi, jossa osakaspelaajien, vuokralaisten ja GF-pelaamisen määrä olisi tasapainossa kysynnän kanssa. Tämä määrä on luonnollisesti eri kentillä eri.Tähän voisi lisätä että nyt kysyntä ja tarjonta ovat vinoutuneessa tilassa: vieläkin jäsenyyden ja osakkuuden eriyttämisen aiheuttaman ’markkinahäiriön’ korjautuminen on kovasti kesken. Osa tarjonnasta on epäterveen kannattamatonta ja osa kysynnästä on siirtynyt tähän tarjontaan. Osa kenttäyhtiöistä ei ole vielä ymmärtänyt(?) muuttaa kannattamatonta osaa tarjonnastaan ja Pickala näyttää olevan jopa lisäämässä sitä.
Koska muun tarjonnan kuin osakkuuspelaamisen pitää olla tuottavaa, tämä muu tarjonta joutuu olemaan ostajalle hintavampaa kuin osakkuuspelaaminen. Yhä useammat kenttäyhtiöt korjannevat epätervettä osaa tarjonnastaan myös pitääkseen osakkuuden houkuttelevana. (Ja toivottavasti golf-liittokin vihdoin saa jotain aikaan asiassa.) Ja koska kysyntää ohjautuu edullisimpaan tarjontaan, voisi hyvinkin ennakoida, että osakkuus alkaa sitten saada uutta suosiota.
Käytännössä tämän voisi toteuttaa niin että kenttä alkaisi ostamaan (käypään hintaan) omia osakkeitaan pois noin 30 kappaleen vuosivauhdilla ja jatkaisi sitä kunnes osakkeita olisi jäljellä pelaaja-osakkaita vastaava määrä.
Jäljelle jääneet osakkaat päättäisivät mitä lunastetuille pelioikeuksille tehdään: pistetäänkö naftaliiniin ja luodaan kentälle väljyyttä vai myydäänkö eteenpäin eri muodoissa.
Terveen tarjonnan näkökulmastakin ajatellen osakkeiden osto voi olla hyväksi, mutta lisäksi tarvitaan muitakin Partinkin aiemmin mainitsemia toimia: hallinnointimaksut, lepäämään jättäminen, vuokravälitys takuuhinnalla, alihintaisten gf:ien nosto, osakasvierasalen tiukentaminen, pelilippuvaihdon rajoitteiden poisto …Itse asiassa voi sitten hyvinkin käydä niin että jos kenttäyhtiö nyt ostaa omia osakkeitaan, parin vuoden päästä kuluttua kysyntää alkaa olla niin että kenttäyhtiö tekee voittoja osakkeita myydessään.
Nips kirjoitti: (8.7.2014 15:53:18)
Miettimisen arvoista asiaa. Konseptin pitäisi olla tuottava paitsi jos se ei ole pelaajaosakkuus. Pelaajaosakkuuksienhan ei ole tarkoituskaan olla rahallisesti tuottavia. Siksi jos pelaajaosakkuus ei ole ’kannattavaa’, muidenkin konseptien on hyvin vaikeaa toimia tuottavasti. Tilanne todellakin on epäterve.
Korjaus:
Konseptin pitäisi olla tuottava paitsi jos se on pelaajaosakkuus.ts kirjoitti: (8.7.2014 15:56:36)
Nips kirjoitti: (8.7.2014 15:53:18)
Toisaalta on otettava huomioon ettei pelioikeus-mallin sisältämä kynnys välttämättä ole se syy nykytilanteeseen vaan syynä on pikemminkin epäterveen alihintainen tarjonta, joka on houkutellut kysyntää suuntaansa ja luonut väärää käsitystä pelaamisen oikeasta hinnasta eli todellisista tuotantokustannuksista.
Nyt on Nips täsmälleen asian ytimessä. Ja tilanteen korjaaminen tekee varmasti aina kipeää jossain suunnalla, todennäköisesti useammallakin, mutta tapahtuu siitä huolimatta jollain aikavälillä
Aivan varmasti tekee kipeää monellakin suunnalla ennenkuin tasapaino on saavutettu. Mun mielipide on se että tämä alihintainen tarjonta on syntynyt liian suuresta määrästä pelioikeuksia per kenttä ja ylisuuresta määrästä sitoutumista vaativaa osakkuutta vuoden 201X Suomessa.
Kaikki muu kuin näiden kahden asian tarjonnan saaminen tasapainoon kysynnän kanssa on nollasumma-näpertelyä.
Keinotekoinen kysynnän kasvattaminen on ämpärillä kaivoon kannetteua vettä. On aivan turha laskea mikä olisi kierroksen ”oikea” hinta niin kauan kun osakkeiden tarjonta ylittää kysynnän näin reilusti.
Oikeesti, miettikää kuinka monta tuhatta osaketta on omistuksessa joka ei käytä sen tuomaa pelioikeutta, eikä tule koskaan käyttämäänkään. Sanokaas yksikin tekijä joka saisi tällaisen passiivisen osakkeen omistajan aloittamaan osakkeen tuoman pelioikeuden käyttämisen itse.Ei tuo hintoja poleva ylitarjonta katoa mihinkään jollain hokkuspokkus tempulla.
Kysynnälle ei ole näkyvissä lisäämntymistä, ainoa keino on vähentää tarjontaa markkinoilla.Parti kirjoitti: (8.7.2014 16:57:14)
Oikeesti, miettikää kuinka monta tuhatta osaketta on omistuksessa joka ei käytä sen tuomaa pelioikeutta, eikä tule koskaan käyttämäänkään. Sanokaas yksikin tekijä joka saisi tällaisen passiivisen osakkeen omistajan aloittamaan osakkeen tuoman pelioikeuden käyttämisen itse.
Ei tuo hintoja poleva ylitarjonta katoa mihinkään jollain hokkuspokkus tempulla.
Kysynnälle ei ole näkyvissä lisäämntymistä, ainoa keino on vähentää tarjontaa markkinoilla.Ei mikään, mutta vaihtoehtoisen pelaamisen hinnan noustessa, hän saattaisi löytää sille ostajan joka huomaa osakepelaamisen olevan edullisempi vaihtoehto.
Kysynnän kasvun kommentti herättää minussa hieman ihmetystä. Uuutta pelaajaa kun tulee lajin pariin melkoisella syötöllä ainakin meidän suunnalla ja kenttä melkoisen täynnä. Nyt helteet hieman näyttävät helpottavan varaustilannetta, kuten myös lomakauden alku ja väen siirtyessä pois täältä kaupungeista.
ts kirjoitti: (8.7.2014 17:04:50)
Ei mikään, mutta vaihtoehtoisen pelaamisen hinnan noustessa, hän saattaisi löytää sille ostajan joka huomaa osakepelaamisen olevan edullisempi vaihtoehto.
Mut just tässä on markkinatalouden mukaanaantuma juju. Vaihtoehtosen pelaamisen hintaa ei pysty keinotekoisesti nostamaan. Niinkauan kun markkinoilla on enemmän osakkeita ja pelioikeuksia tarjolla kuin niille on kysyntää niin hinnat pysyvät alhaalla.
Lehmät eivät lennä.
Parti kirjoitti: (8.7.2014 17:17:00)
ts kirjoitti: (8.7.2014 17:04:50)
Ei mikään, mutta vaihtoehtoisen pelaamisen hinnan noustessa, hän saattaisi löytää sille ostajan joka huomaa osakepelaamisen olevan edullisempi vaihtoehto.
Mut just tässä on markkinatalouden mukaanaantuma juju. Vaihtoehtosen pelaamisen hintaa ei pysty keinotekoisesti nostamaan. Niinkauan kun markkinoilla on enemmän osakkeita ja pelioikeuksia tarjolla kuin niille on kysyntää niin hinnat pysyvät alhaalla.
Lehmät eivät lennä.
Siis mitkä hinnat?
Mä puhun nyt pelaamisen hinnasta, kuten esim GF, joka vaikuttaa suhteeseen vuokrapelioikeuteen verraten. Se taas puolestaan noustessaan nostaa osakkeen haluttavuutta.
Kun perus GF alkaa olemaan sitoutumattomalta 90-100e ja osakkaalta 45-50e, alkaa markkinatalous oikeesti toimimaan. Tuo hinnoittelu, juuri kuten Lassi lehdessä totesi, on jokaisen yhtiön päätettävissä ja siten voidaan ohjata kysyntää.
On myytti, että pelioikeuksia olisi pelaajamäärään nähden liikaa. Niitä on sopivasti tai jopa liian vähän. Niiden haluttavuuden vaan poistaa alhainen GF taso.
Parti kirjoitti: (8.7.2014 17:17:00)
Mut just tässä on markkinatalouden mukaanaantuma juju. Vaihtoehtosen pelaamisen hintaa ei pysty keinotekoisesti nostamaan.Monet kenttäyhtiöt pystyvät nostamaan ja ainakin jotkut ovat jo toimineetkin.
Keinoja ovat aiemmin mainitut, suora lainaus:
’osakkeiden osto voi olla hyväksi, mutta lisäksi tarvitaan muitakin Partinkin aiemmin mainitsemia toimia: hallinnointimaksut, lepäämään jättäminen, vuokravälitys takuuhinnalla, alihintaisten gf:ien nosto, osakasvierasalen tiukentaminen, pelilippuvaihdon rajoitteiden poisto …’Mieti ts hetki ennen kun alat hakkaamaan sitä näppistä..
Mielestäsi ylitarjontatilanteessa hinnan kaksin tain kolimkertaistaminen lisäisi kysyntää? Tuosta voisi antaa Taloustieteen Nobelin, niin vastoin yleisiä talousoppeja tuo on.
Suomessa lienee 30-50tuhatta aktiivi golffaria, muut ovat näitä 1-10 kierrosta vuodessa pelaavia jotka lopettavat koko lajin noilla sinun tariffeilla. Näin kävisi joka ikisessä liikuntaharrastuksessa, miksi golf olisi jotenkin eri sarjassa.
Suomessa on ylikapasiteettia, ilman sen purkamista muutoksia ei tule syntymään. Kentät taistelevat rahoituksestaan tulevina vuosinakin, keksivät erillaisia tarjouksia jotta saavat kapasiteetin käyttöön ja osakkaat eivä kaikkea omasta pussistaan joudu maksamaan.
Suomalaisten kenttien ikäkin on sellainen että lähes jokaiseen tulisi investoida satojatuhansia tai miljoonia seuraavina vuosina ja lähivuosikymmeninä. Tämä takaa sen että tilanteeseen ei ole nyt eikä enää koskaan tule merkittäviä muutoksia.
Aprillipila kirjoitti: (8.7.2014 18:58:06)
Mieti ts hetki ennen kun alat hakkaamaan sitä näppistä..Mielestäsi ylitarjontatilanteessa hinnan kaksin tain kolimkertaistaminen lisäisi kysyntää? Tuosta voisi antaa Taloustieteen Nobelin, niin vastoin yleisiä talousoppeja tuo on.
…. erillaisia tarjouksia jotta saavat kapasiteetin käyttöön ja osakkaat eivä kaikkea omasta pussistaan joudu maksamaan.
Suomalaisten kenttien ikäkin on sellainen että lähes jokaiseen tulisi investoida satojatuhansia tai miljoonia seuraavina vuosina ja lähivuosikymmeninä. Tämä takaa sen että tilanteeseen ei ole nyt eikä enää koskaan tule merkittäviä muutoksia.
saako naurahtaa..hahaha…vaikka mä en ole taitava lukija, niin mä luen ts komman iha eri tavalla…eihän siinä puhuta mistään ylitarjonnasta ja taloustiedekin on hiukan eri aloilla…
Olen just samaa mieltä TS:n kanssa…ja siis myös Lassin..ja muittenkin…oh hohts kirjoitti: (8.7.2014 17:27:04)
Siis mitkä hinnat?
Mä puhun nyt pelaamisen hinnasta, kuten esim GF, joka vaikuttaa suhteeseen vuokrapelioikeuteen verraten. Se taas puolestaan noustessaan nostaa osakkeen haluttavuutta.
Hyvä tarkentava kysymys. Mä olen kirjoittanut pääsääntöisesti osakkuuspelaamisesta ja vuokrapelaamisesta.
En ole osannut mieltää gf-pelaamista ja sen hintaa kovinkaan oleelliseksi tekijäksi Suomi-golfin yhtälössä. Täydellä gf:llä pelaa vain satunnainen massimies sen muutaman kierroksen. Ei kukaan vähänkään enemmän pelaava maksa noita hintoja vaan etsii jonkun havemman tavan. Niitä riittää.Pelioikeuksien ylitarjonnan myyttisyydestä en olisi niin varma. Kun katsoo pörssin tarjontaa ja sen hintatasoa niin se kertoo selkeää kieltä siitä että tarjonta ylittää kysynnän.
Jos haen vielä lähempää esimerkkejä niin kotikentälläni jää joka vuosi +100 pelioikeutta makaamaan piironginlaatikkoon. Ruuhkasuomessa.tepi62 kirjoitti: (8.7.2014 20:39:05)
Aprillipila kirjoitti: (8.7.2014 18:58:06)
Mieti ts hetki ennen kun alat hakkaamaan sitä näppistä..Mielestäsi ylitarjontatilanteessa hinnan kaksin tain kolimkertaistaminen lisäisi kysyntää? Tuosta voisi antaa Taloustieteen Nobelin, niin vastoin yleisiä talousoppeja tuo on.
…. erillaisia tarjouksia jotta saavat kapasiteetin käyttöön ja osakkaat eivä kaikkea omasta pussistaan joudu maksamaan.
Suomalaisten kenttien ikäkin on sellainen että lähes jokaiseen tulisi investoida satojatuhansia tai miljoonia seuraavina vuosina ja lähivuosikymmeninä. Tämä takaa sen että tilanteeseen ei ole nyt eikä enää koskaan tule merkittäviä muutoksia.
saako naurahtaa..hahaha…vaikka mä en ole taitava lukija, niin mä luen ts komman iha eri tavalla…eihän siinä puhuta mistään ylitarjonnasta ja taloustiedekin on hiukan eri aloilla…
Olen just samaa mieltä TS:n kanssa…ja siis myös Lassin..ja muittenkin…oh hohNo mutta et kai sä kuvittele ton aprillipellen ymmärtävän yhtään mitään muutakaan lukemaansa. Kyllä hänen puutuva älynsä on tullut toimestaan jo kymmeniä kertoja todistettua.
Ja aprillipilalle ihan itselleen voin sanoa, että aivan oikein, talousoppien mukaan toisen tuotteen hinnan nousu ohjaa kysyntää toiseen vaihtoehtoon. Tämä ei kai ole vuosikymmenten tai satojen kuluessa muuttunut mihinkään.
ts se jaksaa tuota omaa, täysin perustelematonta kantaansa jakaa. Maailma on muuttunut mutta ts uskoo että suomi tekee täydellisen poikkeuksen golfin osalta muuhun maailmaan.
Lyhyesti tässä faktat suomesta ja maailmalta:
– suomessa golfkenttien käyttöaste on liian alhainen joka on johtanut siihen että kenttien osakkaat joutuvat maksumiehiksi.
– sitoutuneet golfpelaajat ovat vähentyneet ja tulevat vähentymään
– golfin harrastajamäärät ovat maailmanlaajuisesti laskussaSitten vielä talousoppeihin, mennään ihan esimerkin kera, ymmärtää golfprokin asian:
Tennishallin yhtiökokouksessa minne on kahville valtakirja taskussa eksynyt myös eräs salongin opettaja joka sitten tekee ehdotuksen:
Kun meillä on noita osakkeita myynnissä, niin ehdotan että nostetaan irtotunnin hinta kolminkertaiseksi. Kysyntä siirtyy osakkeisiin ja saamme talouden kuntoon. Näin sitten päätetään ja seuraavana keväänä kaikki onkin kunnossa. Pelaajat ovat kaikonneet, salogin ovi on naulattu kiinni ja talon katolle viritellään Suurkirpputorin valomainosta.
Aprillipila kirjoitti: (8.7.2014 22:36:39)
ts se jaksaa tuota omaa, täysin perustelematonta kantaansa jakaa. Maailma on muuttunut mutta ts uskoo että suomi tekee täydellisen poikkeuksen golfin osalta muuhun maailmaan.Sovitaanko kuitenkin että vetäydyt sivummalle ja annat täysjärkisten jatkaa aiheesta keskustelua?
Tiedän, turha ehdotus, mutta saisitko mutaman yhdyssanan oikein jatkossa.
Tiedän… turha ehdotus…
Nii ja Lassi muuten perusteli tuon aika hemmetin hyvin lehdessä ja ajtus on kyllä isolti kenttien toimarien jakama ja julkistama, eli älä suotta siitä kunnian viittaa minun harteilleni laita.
Eikä kukaan muten ole väittänyt, etteikö tuo johtaisi aluksi vähemmän pelaavien joukossa osan lopettamiseen. Sitä tarkoitti tuo kipeän tekeminen viestissäsi, jota et taas kerran kyennyt ymmärtämään. Se nyt vaan on sen tervehdyttämisen yksi hinta muutaman muun joukossa.
Kysyn nimimerkiltä ’ts’ – Monenko kentän osakkeita omistat.
Puhut voimakkaasti siitä miten asiat tulee hoitaa. Toimit ilmeisesti
golfin parissa. Tuolloin sinun pitäisi saada sanojen lisäksi aikaan
konkreettisia asioita. Oikein vai väärin, jos niin miksi?killinki kirjoitti: (8.7.2014 23:33:01)
Kysyn nimimerkiltä ’ts’ – Monenko kentän osakkeita omistat.Puhut voimakkaasti siitä miten asiat tulee hoitaa. Toimit ilmeisesti
golfin parissa. Tuolloin sinun pitäisi saada sanojen lisäksi aikaan
konkreettisia asioita. Oikein vai väärin, jos niin miksi?
Yhden osakkeen omistan. Periaatteen vuoksi hankitun.
Lopusta en minä eikä varmaan kukaan muukaan ymmärtänyt paljoakaan, mutta voin sanoa saaneeni aika paljon konkreettisia asioita aikaseksi golfin parissa.
Olisiko liikaa pyydetty jos meille rahvaillekin kerrottaisiin Lassin ajatukset? Vahvaa pihtausta sisäpiiriläisiltä.
Parti kirjoitti: (9.7.2014 0:12:31)
Olisiko liikaa pyydetty jos meille rahvaillekin kerrottaisiin Lassin ajatukset? Vahvaa pihtausta sisäpiiriläisiltä.Ytimenä voisi sanoa kolmiportainen hinnoittelu green feessä. Vieraileva osakas saa reiluimman alennuksen, vieraileva vuokrapelaaja vähän pienemmän ja satunnainen sitoutumaton vierailija täyden hinnan, joka olisi nykyistä GF-tasoa korkeampi.
Oikeestaan referoin sen jo tuonne aiempaan viestiini
ts kirjoitti: (9.7.2014 0:19:30)
Ytimenä voisi sanoa kolmiportainen hinnoittelu green feessä. Vieraileva osakas saa reiluimman alennuksen, vieraileva vuokrapelaaja vähän pienemmän ja satunnainen sitoutumaton vierailija täyden hinnan, joka olisi nykyistä GF-tasoa korkeampi.
Minä en näe tässä syytä osakkeen ostoon. Ostaisin osakkeen yhdelle kentälle jotta pääsisin pelaamaan satunnaisen kierroksen jollekin toiselle kentälle halvemmalla? Ei mene läpi Konalassa.
Parti kirjoitti: (9.7.2014 0:43:51)
ts kirjoitti: (9.7.2014 0:19:30)
Ytimenä voisi sanoa kolmiportainen hinnoittelu green feessä. Vieraileva osakas saa reiluimman alennuksen, vieraileva vuokrapelaaja vähän pienemmän ja satunnainen sitoutumaton vierailija täyden hinnan, joka olisi nykyistä GF-tasoa korkeampi.
Minä en näe tässä syytä osakkeen ostoon. Ostaisin osakkeen yhdelle kentälle jotta pääsisin pelaamaan satunnaisen kierroksen jollekin toiselle kentälle halvemmalla? Ei mene läpi Konalassa.
En minäkään. Niin kauan kuin vuokrapelioikeuksien ylitarjonta jatkuu, en ymmärrä miksi kukaan ostaisi golfosakkeen. Ja ylitarjontaa on ollut jo kymmenisen vuotta, eikä muutosta tilanteeseen ole näköpiirissä. Ylitarjonnan johdosta pelioikeuksia on ruuhka-Suomessa jatkuvasti tarjolla hoitovastikkeen hinnalla, jopa senkin alle.
Markkinoilla on siis liikaa golfpelioikeuksia – enemmän kuin niistä on kysyntää.
Harvemmassa lienevät ne ihmiset, joille gf-hinnat ovat kovin tärkeät. Jos pelaa vain muutaman kierroksen kaudessa, lienee aika lailla sama maksaako kierros 50 vai 70 euroa. Ja jos gf-hinnat nousevat liian korkeiksi, heistäkin enemmän pelaavat vuokraavat pelioikeuden. Vasta sitten kun lisääntynyt kysyntä nostaa vuokrapelioikeuksien hinnat riittävästi yli vastikkeen, alkaa harkinta osakkeen ostamisesta.
Tie gf-pelaajasta osakkaaksi on golf-Suomessa varsin pitkä….
Ballmarker kirjoitti: (9.7.2014 5:21:00)
Tie gf-pelaajasta osakkaaksi on golf-Suomessa varsin pitkä….… ja kehityssuuntakin on muuta maailmaa seuraillen päinvastainen: osakkaasta asiakkaaksi…
-
JulkaisijaArtikkelit