-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL voi oikaista (ja varmaan tekeekin sen ? mutta eikös pallo ole silloin uponnut maahan kun osa pallosta tai pallo kokonaan on painunut ympärillä olevaa maanpintaa alemmaksi pallon tekemään jälkeen. Ja ruohoa tms. voi olla välissä kunhan em. ehdot täyttyvät.
Hyvä, Arnold, juuri tuo on se periaate! Mutta sen jälkeen alkavat ne vaikeudet, kun pitää selvittää missä se maanpinta kulkee ja ruohoa on paksulti pallon alla…
Mutta mitenkäs KL on tuo turve ja maatuvat lehdet joka oli kysymyksen pointti? Missä kohdassa menee raja? Elollinen vs eloton? Mikä pitää olla maatumisaste että on maapohjaa?
Aikanaan tällä palstalla kirjoitteli muuan biologi, joka osallistui juurikin tähän pohdintaan ,notta missä se sammal päättyy ja maatunut juurikasvu alkaa. Keskustelun lopputulema oli se, ettei pelaajan (eikä tuomarinkaan) voi vaatia olevan ammatiltaan biologi, joten sellaisessa tilanteessa pitää vain käyttää tilannetajua ja tervettä arviointikykyä ja kysyä itseltään onko pallo painunut maahan säännön tarkoittamassa mielessä.
Muistan uraltani muuan tapauksen 5-6 vuoden takaa, kun Janne Mommo vetäisi Freamin kympillä (?) draivinsa vasemmalle kallion päälle ja sammalen sisään upoksiin. Silloin myönsin vapautuksen ja ainakin sillä hetkellä se tuntui oikealta ratkaisulta. Pallon tekemän kuopan pohja oli aivan ruskea, joten ainakin juuriin asti oli pallo painunut. Sen sijaan naisten mid-kisassa Lakistossa pari vuotta sitten en antanut eräälle leidille vapautusta 17. reiällä vasemmalle metsään sammaleeseen painuneesta pallosta, koska sammalta oli paksulti ja pallo oli vain osittain uponnut siihen. Judgement calls.
Tämä menee vähän ohi topicin, mutta osittain tässäkin usein sääntöjä ”parannellaan”.
Mitenkäs KL tämä klassinen vesieste case OIKEASTI menee.. eli par4 avaus sokkona vesiestettä kohti. Pelaaja ja KAIKKI kanssapelaajat arvioivat pallon päätyneen veteen kun palloa ei muutaman minuutin (alle 5 min) etsimisellä löydy. Sen jälkeen droppi siihen kohtaan jossa arvioitiin pallon menneen veteen ja siitä kauniisti pallo kolmannella griinin eteen. Matkalla kohti griiniä alkuperäinen pallo kuitenkin löytyy 5 minuutin puitteissa. Miten pitää toimia?
Eli jos ihan sivistysmielessä kerrot forumisteille oikean vastauksen.
Mitenkäs KL tämä klassinen vesieste case OIKEASTI menee.. eli par4 avaus sokkona vesiestettä kohti. Pelaaja ja KAIKKI kanssapelaajat arvioivat pallon päätyneen veteen kun palloa ei muutaman minuutin (alle 5 min) etsimisellä löydy. Sen jälkeen droppi siihen kohtaan jossa arvioitiin pallon menneen veteen ja siitä kauniisti pallo kolmannella griinin eteen. Matkalla kohti griiniä alkuperäinen pallo kuitenkin löytyy 5 minuutin puitteissa. Miten pitää toimia?
Eli jos ihan sivistysmielessä kerrot forumisteille oikean vastauksen.
Tuohon ei minun tarvitse edes itse keksiä mitään pätevää vastausta, koska sellainen löytyy sieltä isosta kirjasta, katso D26-1/3.
Deccarin sisältö lyhyesti:
Jos pallon katoamisesta vesiesteeseen on ns. varmuus (’tiedetään tai on käytännössä varmaa’, eli KVC), niin dropattu pallo on laitettu peliin ihan oikein ja sillä jatketaan yhdellä penalla ja alkuperäinen on kadonnut (esteeseen). Jos taas varmuutta ei ole, on pelattu väärästä paikasta ja yleensä vakavan rikkeen verran, joten pari penttiä plakkariin ja takaisin sinne mistä palloa edellisen kerran lyötiin ja siitä vielä yksi pena lisää. Väärästä paikasta pelattua lyöntiä ei lasketa tulokseen.EDIT: Lisätään tähän vielä semmoinen juttu, että mietittäessä tuota ’varmuutta’ (KVC, eli Known or Virtually Certain) on kysyttävä kysymys ’onko pallo voinut kadota muualle kuin vesiesteeseen’. Jos vastaus tuohon on ’kyllä’, niin varmuutta ei ole ja pallo on tuomittava kadonneeksi vesiesteen ulkopuolelle. Siinä tapauksessa mennään edellisen lyönnin paikalle lyönnin ja matkan menetyksin (27-1).
Dec 26/6 antaa tuohon suoran vastauksen. Käy lukemassa R&A:n sivuilta vaikkapa
Lisää valaistusta antavat sitten deccarit 26-1/3 ja pari muuta seuraavaa siinä listassa( 3.5 ja 3.7). Sen verran paljon tekstiä että ei niitä jaksa tänne uudelleen selittää kun ovat tuolla nähtävissä
Dec 26/6 antaa tuohon suoran vastauksen. Käy lukemassa R&A:n sivuilta vaikkapa
Lisää valaistusta antavat sitten deccarit 26-1/3 ja pari muuta seuraavaa siinä listassa( 3.5 ja 3.7). Sen verran paljon tekstiä että ei niitä jaksa tänne uudelleen selittää kun ovat tuolla nähtävissä.
Ja minä huolimattomuuttani tuon 26-6 laitoin. Jälkimmäiset ovat suoraan tähän tilanteeseen, ei tuo 26/6
Tuo dokkari on itselle tuttu, mutta kyseiseen rikkeeseen syyllistytään todella usein. Eli oikea vastaus on siis alkuperäisen pallon löydyttyä 2 rankkua ja takaisin tiille, josta lähtee neljäs. Menikö yhteenlasku oikein?
Eli varapallo on suotavaa, jos tiiltä ei ole varmuutta siitä katosiko pallo varmasti vesiesteeseen. Vesiesteen äärellä sitten uudestaan tuo kysymys että onko mahdollista että katosi muualle kuin vesiesteeseen…
Ei mennyt oikein.
1. lyönti tiiltä ’esteeseen’
2. ja 3. penat väärästä paikasta lyömisestä
4. pena kadonneesta pallosta
5. lähtee tiiltäEDIT: Korostan vielä sitä seikkaa, että ratkaisu riippuu siitä onko pallon katoamisesta vesiesteeseen olemassa riittävä varmuus. Se taas riippuu täysin maastosta, etäisyydestä, lyönnin luonteesta ja seurueen laadusta (siis tarkkaavaisuudesta ja vähän muustakin…).
Kiitos KL, tästä syystä halusin varmistaa laskuopin. Eli varapallo entistä houkuttelevampi vaihtoehto.
EDIT:yleensä tyypillisessä seurueessa ei ole vaan heti todetaan että veteen meni…
EDIT2: onko sillä merkitystä jos alkuperäinen löytyy 5 min sisään?EDIT2: onko sillä merkitystä jos alkuperäinen löytyy 5 min sisään?
Ei, koska alkuperäinen katoaa siinä vaiheessa, kun uusi pallo on laitettu peliin (dropattu tai lyöty, riippuu tilanteesta (vaatii lisäselityksen, johon en nyt ryhdy..)). Tämä aivan riippumatta siitä oliko KVC vai ei.
Raaka peli, mutta hauska 😀
Tuo pallo kadonnut on tuttu, muuta jotenkin tuosta englanninkielisestä dokkarista jäi itselle kuva että se 2 rankkua kattaa kaiken ja että neljäs lähtee…
Kuinka usein sitä jatketaankaan kolmannella vesiesteen luota…
ArnoldPalmer
Tuo pallo kadonnut on tuttu, muuta jotenkin tuosta englanninkielisestä dokkarista jäi itselle kuva että se 2 rankkua kattaa kaiken ja että neljäs lähtee…In stroke play, he incurred the stroke-and-distance penalty prescribed by Rule 27-1 and an additional penalty of two strokes for a breach of that Rule.
Eli aika selkeästi kerrottu että tulee tuo kadonneen pallon penaltti ja lisäksi 2 väärästä paikasta pelaamisesta
Deccarin sisältö lyhyesti:
Jos pallon katoamisesta vesiesteeseen on ns. varmuus (’tiedetään tai on käytännössä varmaa’, eli KVC), niin dropattu pallo on laitettu peliin ihan oikein ja sillä jatketaan yhdellä penalla ja alkuperäinen on kadonnut (esteeseen). Jos taas varmuutta ei ole, on pelattu väärästä paikasta ja yleensä vakavan rikkeen verran, joten pari penttiä plakkariin ja takaisin sinne mistä palloa edellisen kerran lyötiin ja siitä vielä yksi pena lisää. Väärästä paikasta pelattua lyöntiä ei lasketa tulokseen.Lisäys: ”vaikka alkupereäinen pallo löytyy vesiestesäännöllä droppaamisen ja eteenpäin lyömisen jälkeen esteen ulkopuolelta.”
Näinköhän se on?Kivoja nämä säännöt. Eikös vesiestesäännöllä jatketa peliä vain silloin, kun ollaan varmoja, että pallo on vesiesteessä. Siitä huolimatta loordit ovat kehittäneet kaksi eri jatkomahdollisuutta.
Kivoja nämä säännöt. Eikös vesiestesäännöllä jatketa peliä vain silloin, kun ollaan varmoja, että pallo on vesiesteessä. Siitä huolimatta loordit ovat kehittäneet kaksi eri jatkomahdollisuutta.
Mitkä ovat ne kaksi jatkomahdollisuutta?
Kuinka monta lyöntiä taaksepäin pitäisi voida kelata jos huomataan, että aikaisemmin tehty ratkaisu olikin väärä perustuen uusiin todisteisiin? Lyönti, kaksi, reikä vai peräti useampi reikä?
Kivoja nämä säännöt. Eikös vesiestesäännöllä jatketa peliä vain silloin, kun ollaan varmoja, että pallo on vesiesteessä. Siitä huolimatta loordit ovat kehittäneet kaksi eri jatkomahdollisuutta.
Aiemmin ketjussa kirjoitettua:
EDIT2: onko sillä merkitystä jos alkuperäinen löytyy 5 min sisään?
Ei, koska alkuperäinen katoaa siinä vaiheessa, kun uusi pallo on laitettu peliin (dropattu tai lyöty, riippuu tilanteesta (vaatii lisäselityksen, johon en nyt ryhdy..)). Tämä aivan riippumatta siitä oliko KVC vai ei.
Jos tarkoitat kahdella jatkomahdollisuudella sitä, että toisessa vesiestesäännön mukaisesti peliin laitettu pallo on sääntöjen mukaan peliin laitettu ja toisessa se ei sitä ole, niin siinä mielessä on kaksi eri jatkomahdollisuutta. Nänmä eivät kuitenkaan ole valinnaisia mahdollisuuksia, vaan säännöt määräävät kummalla mennään. Pelaaja ei voi sitä valita.
Jos tarkoitat kahdella jatkomahdollisuudella sitä, että toisessa vesiestesäännön mukaisesti peliin laitettu pallo on sääntöjen mukaan peliin laitettu ja toisessa se ei sitä ole, niin siinä mielessä on kaksi eri jatkomahdollisuutta. Nänmä eivät kuitenkaan ole valinnaisia mahdollisuuksia, vaan säännöt määräävät kummalla mennään. Pelaaja ei voi sitä valita.
Kuka sen päättää kummalla mennään?
Se, joka tuntee säännöt…
KL
Se, joka tuntee säännöt…
Mutta kun se kilpailuryhmä on yhdessä todennut, että esteeseen meni ja esteen vierestä on jatkettu ja sitten pallo löytyy esteen ulkopuolelta niin kuka siinä voi enää ruveta pohtimaan varmaa näyttöä. Vai juokseeko tuomari 300 metrin päästä ja toteaa, että taisitte olla epävarmoja näytön suhteen, mars takaisin ja kasa rankkuja päälle. Vesiestesäännöllähän jatketaan, kun ollaan varmoja, että pallo on esteessä.
Miksi onnelinenmies pohtii asioita joista on olemassa ihan suorat deccarit?
ts
Miksi onnelinenmies pohtii asioita joista on olemassa ihan suorat deccarit?
ts kerroppa kuka päättää, että vesiesteeseen kadonneesta pallosta ei olekaan varmaa näyttöä, vaikka on jatkettu vesiestesäännöllä?
Lyhyen kaavan mukaan: vaikka pallo olisi lyöty kohti vesiestettä niin jos on mahdollista että pallo on kadonnut johonkin muualle kuin vesiesteeseen niin vesiestesääntöä ei saa soveltaa. Eli vesiesteen äärellä pitää kysyä ITSELTÄÄN tuo kysymys ja jos esim. on raffia vesiesteen ympärillä niin pallohan on kadota siihen. Jos itseltä ei saa vastausta niin pitää kysyä tuomarilta.
Tässä keskimääräinen klubigolffari usein rikkoo sääntöä kun oletetaan että pallon täytyi kadota vesiesteeseen jos sitä ei löydy.
Tuolta löytyy lisää:
http://www.randa.org/Rules-of-Golf/MainRules/26-Water-Hazards-Including-Lateral-Water-Hazards/SubRules/1-Relief-for-Ball-in-Water-Hazard#A830C97C44C84DF5AF6FD4AA9934EBD3Ja jos oltiin varmoja (kvc) mutta pallo sitten löytyykin niin kts 26-1\3.5
Tässä keskimääräinen klubigolffari usein rikkoo sääntöä kun oletetaan että pallon täytyi kadota vesiesteeseen jos sitä ei löydy.
Ja jos oltiin varmoja (kvc) mutta pallo sitten löytyykin
Miten se klubigolfarin varmuus pallon katoamisesta esteeseen ei riitä, mutta jonkun viisaamman varmuus (kvc) riittää? Ja kummassakin tapauksessa pallo löytyykin esteen ulkopuolelta.
onnellinenmies
ts Miksi onnelinenmies pohtii asioita joista on olemassa ihan suorat deccarit?
ts kerroppa kuka päättää, että vesiesteeseen kadonneesta pallosta ei olekaan varmaa näyttöä, vaikka on jatkettu vesiestesäännöllä?Ei siitä ole koskaan tarvinnut olla varmaa näyttöä. Toistan siis tuon boldatun kysymykseni. Kirja antaa ihan suorat vastaukset noihin ja kvc on kerrottu laajasti deccarissa 26-1/1.
Ei taaskaan kunnollista vastausta.
Nyt on kyllä niin että vastaukset ovat tasan kunnollisia, mutta eräällä herralla ei ole joko kykyä tai halua niitä ymmärtää. Miksi tänne pitäisi kirjoittaa 50 riviä tekstiä kun se on tuolta mainitusta paikasta luettavissa suoraan.
Vai onko niin että kieli ei taivu tuohon lontoon suuntaan?
-
JulkaisijaArtikkelit