-
JulkaisijaArtikkelit
-
Voiko seura paikallissäännöissään parannella golfsääntöjä? Esimerkiksi laajentaa maahan uponneen pallon sääntöä koskemaan koko pelialuetta tai vaatia, että päällystetyltä tieltä saa vapautua vain kun pallo on tiellä.
Ensimmäinen on täysin mahdollista ja jopa suositeltavaa. Toinen ei kuulosta asialliselta ratkaisulta, mutta on mahdollinen, kuten myös esim HC:ssa oleva maata kaivavan eläimen kolon vapautumisen rajaaminen vain pallon osalta
Ensimmäinen on täysin mahdollista ja jopa suositeltavaa. Toinen ei kuulosta asialliselta ratkaisulta, mutta on mahdollinen, kuten myös esim HC:ssa oleva maata kaivavan eläimen kolon vapautumisen rajaaminen vain pallon osalta..
”Ensimmäinen on täysin mahdollista ja jopa suositeltavaa.”
Eli niinkuin eräs pro totesi, että mitä se haittaa, jos palloa vähän potkaisee parempaan paikkaan. Eli tämä eräitten käyttämä pelitapa voidaan lisätä paikallissääntöihin. Silloin kaikki sääntölassitkin pääsevät osallisiksi peliä nopeuttavasta tavasta. Tietysti lisäyksellä ” ei lähemmäksi reikää ”. Nuo englannin loordien rulekset kun ovat monesti sieltä ihtestään. Suomigolf nousuun.
Eli niinkuin eräs pro totesi, että mitä se haittaa, jos palloa vähän potkaisee parempaan paikkaan
Olipas outo johtopäätös…
” Toinen ei kuulosta asialliselta ratkaisulta, mutta on mahdollinen, kuten myös esim HC:ssa oleva maata kaivavan eläimen kolon vapautumisen rajaaminen vain pallon osalta.”
Epänormaaleissa kenttäolosuhteissa säännöt antavat tämän rajausmahdollisuuden, mutta päällystetty tie on kiinteä haitta ja kiinteän haitan säännössä tätä mahdollisuutta ei ole ( ainakaan suomalaisessa sääntökirjassa) . Eli onko golfseuralla valta paikallissäännöissään keksiä omia versioita ?
Eli onko golfseuralla valta paikallissäännöissään keksiä omia versioita ?
Mielestäni ei ole. Paikallissäännöillähän ei saa muuttaa varsinaisia golfin sääntöjä, ellei paikallissääntö ole loordien (tai liiton) hyväksymää mallia.
Eikö tuota jälkimmäistä käytetä ainakin epänormaalien olosuhteiden kohdalla (siis miksei myös päällystettyjen teiden kohdalla). Katso esim. Hattula Golfin paikallissääntö 6, jossa vapautus vain pallon tai mailan heilahduksen osalta.
Q8
Eli niinkuin eräs pro totesi, että mitä se haittaa, jos palloa vähän potkaisee parempaan paikkaan//
Olipas outo johtopäätös…Sitä minäkin tässä aamutuimaan ihmettelen, miksi tuollaisia järejttömyyksiä pitää työntää vähän joka ketjuun. Kyseessä kuitenkin sääntö joka on voimassa kaikilla kiertueilla ja hyvin perustellusta syystä.
Jälkimmäistä pitää vielä hieman pohtia, koska säännöt eivät todellakaan salli vajaata vapautumista, mutta sallivat sen noissa epänormaalin kenttäolosuhteen tapauksessa paikallissäännön kautta.
”Kyseessä kuitenkin sääntö joka on voimassa kaikilla kiertueilla ja hyvin perustellusta syystä. ”
Mikähän sääntö ja millä kiertueella?
onnellinenmies
”Kyseessä kuitenkin sääntö joka on voimassa kaikilla kiertueilla ja hyvin perustellusta syystä. ”Mikähän sääntö ja millä kiertueella?
Uponneen pallon säännön laajentaminen koko pelialueelle. Kiertueet voit itse listata, mutta alkaa vaikka kotoisista junnukiertueistamme HC:n kautta ja jatkuu siitä ylös ET ja PGA tasolle, pitäen sisällään kaikki tuossa välissä.
Eikö tuota jälkimmäistä käytetä ainakin epänormaalien olosuhteiden kohdalla (siis miksei myös päällystettyjen teiden kohdalla)
Koska sääntökirja sen erikseen sallii siinä yhteydessä ja Hattula on sen oikeaan muotoon kirjoittanut.
Note: The Committee may make a Local Rule stating that interference by an abnormal ground condition with a player’s stance is deemed not to be, of itself, interference under this Rule.
Syystä tai toisesta sitä ei ole kiinteän haitan kohdalla mainittu, kuten onnellinemies mainitseekin.
Q8
Syystä tai toisesta sitä ei ole kiinteän haitan kohdalla mainittu, kuten onnellinemies mainitseekin.
Tässä tullaan juuri siihen mielenkiintoiseen kysymykseen, että rajaako mainitsematta jättäminen tuon mahdollisuuden pois?
Kyllä mä kallistun sille kannalle, että rajaa ja osittaista vapautumista ei voida sallia. Kirjattua tekstiä ei tuosta taida löytyä, mutta muutama analoginen juttu kylläkin.
Eli huono lyönti jorpakkoon ja tulkitset pallon uponneeksi ja otat vapaan dropin hyvään paikkaan. Ei kuulosta golfin hengen mukaiselta. Mitä mieltä KL on tieltä droppaamisesta?
onnellinenmies
Eli huono lyönti jorpakkoon ja tulkitset pallon uponneeksi ja otat vapaan dropin hyvään paikkaan. Ei kuulosta golfin hengen mukaiselta. Mitä mieltä KL on tieltä droppaamisesta?Missä noin saa tehdä?? Vapautuminenhan tuossa tapahtuu noin vaaksan päähän. Toisekseen ei siitä uppoamisestakaan voi mitään omaa tulkintaa tehdä, se on ihan määritelty säännöissä ja ohjeissa
jorpakkoon
Sana jorpakko tarkoittaa mielestäni paikkaa missä on vettä. Ratkaisu riippuu siitä, onko kyseessä tilapäinen jorpakko vai vesieste. Ja silloinkin pitää olla KVC, että pallo on jorpakossa. Muuten pallo on vain kadonnut.
Q8
jorpakkoon
Sana jorpakko tarkoittaa mielestäni paikkaa missä on vettä. Ratkaisu riippuu siitä, onko kyseessä tilapäinen jorpakko vai vesieste. Ja silloinkin pitää olla KVC, että pallo on jorpakossa. Muuten pallo on vain kadonnut.Ja silloinkin mennään pääosin tilapäisen veden säännöllä, ei uponneen pallon
No pistetään jorpakon tilalle kaikki mahdolliset erilaisissa kanervikoissa, metsissä, sammalikoissa ja muissa paksuissa raffeissa olevat paikat. Jos asiansa osaava tuomari ei ole paikalla niin tulkinnat ja vapautumiset ovat aika usein erittäin ”värikkäitä”.
Jos asiansa osaava tuomari ei ole paikalla niin tulkinnat ja vapautumiset ovat aika usein erittäin ”värikkäitä”.
Se vain vaatii pelaajilta sääntöjen osaamista, niinkuin muutenkin golfin pelaaminen, siis sääntöjen mukaan. Onhan tässä vaara, että kuvitellaan neulasiin vajonneen pallon olevan maahan uponnut, mutta rankulla tai parilla sen sitten oppii.
onnellinen mies kysyi:
Mitä mieltä KL on tieltä droppaamisesta?
Tieltä vapaudutaan joko kokonaan tai ei lainkaan, välimuotoa ei ole. Tosin R&A:lla on valtuudet myöntää poikkeus tuohon, jos perustelut ovat paikallaan.
No pistetään jorpakon tilalle kaikki mahdolliset erilaisissa kanervikoissa, metsissä, sammalikoissa ja muissa paksuissa raffeissa olevat paikat. Jos asiansa osaava tuomari ei ole paikalla niin tulkinnat ja vapautumiset ovat aika usein erittäin ”värikkäitä”.
Niinhän ne ovat ja se onkin tuon säännön laajentamisen yksi haittapuolista. Paksuun raffiruohoon painunut pallo kovin herkästi mielletään maahan uponneeksi, samoin sammaleeseen painunut pallo.
Ruohon ja muun elollisen osalta asia on sangen selvä, mutta missä kohdassa turpeeksi muuttuva sammal tai maatuvat lehdet muutttuvat maapohjaksi johon pallon voidaan tulita uponneen…?
Paksuun raffiruohoon painunut pallo kovin herkästi mielletään maahan uponneeksi, samoin sammaleeseen painunut pallo.
Jaahas… saa näitä tuplapostauksia näköjään aikaan jos tuplaklikkailee liian hätäisesti…
Ruohon ja muun elollisen osalta asia on sangen selvä,
Onko se selvä? Tietääkö perusgolffari missä vaiheessa pallon katsotaan uponneen? Tiedätkö sinä, Arnold?
Ihmisellä on taipumus tulkita asioita omaksi edukseen ja niin tapahtuu tässäkin asiassa. Moni katsoo pallon painuneen maahan säännön 25-2 tarkoittamalla tavalla jo silloin, kun pallo on tehnyt ns. pesän ruohoon. Se ei kuitenkaan vielä riitä.
Entä mainitsemasi sammal, kuinka syvälle pallon tulee upota sammaleeseen, jotta se on maahan painunut? Voiko pallo painua maahan kalliolla kasvavaan sammalkerrokseen?
Näiden asioiden kanssa olen joutunut kilpailuissa muutamaan kertaan painimaan eivätkä ne aina ole millään muotoa helppoja tai yksiselitteisiä.
KL voi oikaista (ja varmaan tekeekin sen 😉 mutta eikös pallo ole silloin uponnut maahan kun osa pallosta tai pallo kokonaan on painunut ympärillä olevaa maanpintaa alemmaksi pallon tekemään jälkeen. Ja ruohoa tms. voi olla välissä kunhan em. ehdot täyttyvät.
Mutta mitenkäs KL on tuo turve ja maatuvat lehdet joka oli kysymyksen pointti? Missä kohdassa menee raja? Elollinen vs eloton? Mikä pitää olla maatumisaste että on maapohjaa?
-
JulkaisijaArtikkelit