-
JulkaisijaArtikkelit
-
Parti kirjoitti: (30.12.2013 13:35:55)
ts kirjoitti: (30.12.2013 13:14:55)
Yksi realiteetti on se, että ilman vakaata ja suurimman osan tuloista, vieläpä oikeaan aikaan, muodostavaa perusmaksua kentät eivät tule selviytymään esim huonon kesän ja lyhyen kauden tuottamista ongelmista.
Totta, mutta tuollaista vakaata oikea-aikaista tuloa voi saada muutenkin kuin osakkaiden pussista.
-Myymällä vuosipelioikeuksia
-Myymällä kierrospaketteja etukäteen
-yms jo keksityt tuotteet.Tiedän että tuo on paljon enemmän työtä vaativa tie, mutta eivät osakkaat ole se ainoa tapa muodostaa tarpeellista tulorahoitusta oikeaan aikaan.
.
Varsin samaa mieltä ja tuohan on yksi sitoutumisen / sitouttamisen aste ja tapa.
Sitten päästäänkin aiheeseen, eli toiminnan laatuun. Mitä seurat ja yhtiöt tekevät sellaisten tapahtumien luomisessa ja toiminnassa, että vähän pelaavat haluaisivatkin siirtyä enemmän harrastavien joukkoon?
Poodri Hoo kirjoitti: (30.12.2013 12:47:31)
PG kirjoitti: (30.12.2013 10:30:10)
Ballmarker kirjoitti: (30.12.2013 6:06:07)
kaikilla pelioikeuden käyttäjillä pitää olla samat oikeudet ao. kentän ajanvarausten suhteen. Ellei ole, lakia rikotaan.
Mutta jos osakas on saanut osakasetuna paremman ajanvarausoikeuden, kuin vuokrapelaaja, niin omaa pelioikeuttaan käyttävällä osakkaalla ja vuokrapelioikeudella pelaavalla on erilaiset oikeudet, eikä lakia rikota. Eikö?
Näin ainakin kotikentälläni toimitaan. Osakaspelaajilla on osakaspelaajien säännöt ja vuokrapelaajilla vuokrapelaajien säännöt (pelioikeuden käytönsuhteen). Yhtiöjärjestyksessä osake tuottaa pelioikeuden. Osakkaita ei kohdella epäyhteydenmukaisesti vain vuokralaiselle on eri pelisäännöt.
Tuskin tässä mitään lakia rikotaan.
Vielä kerran: kysymys ei ole osakkaiden yhdenvertaisesta kohtelusta vaan samanlaisten osakkeiden tuomien oikeuksien yhdenvertaisuudesta. Jos pelioikeuden vuokraajilla on erilaiset pelioikeudet kuin niiden omistajilla, niin oikeuksien yhhdenmukaisuusvaatimusta rikotaan.
Ballmarker kirjoitti: (30.12.2013 14:19:47)
Vielä kerran: kysymys ei ole osakkaiden yhdenvertaisesta kohtelusta vaan samanlaisten osakkeiden tuomien oikeuksien yhdenvertaisuudesta. Jos pelioikeuden vuokraajilla on erilaiset pelioikeudet kuin niiden omistajilla, niin oikeuksien yhhdenmukaisuusvaatimusta rikotaan.
Ei rikota.
Perustele ts kantasi. Ja kerro yksi esimerkki missä tuo sinun tulkintasi on menestynyt edes jossain oikeusasteissa?
Tiedän nän toimittavan, mutta se ei tee tulkinnasta oikeaa. Hallitukset/yhtiökokoukset voivat päättää oikeastaan mitä vaan, se ei tarjoita sitä että ne päätköset olisivat lainmukaisia.Nimimerkillä: Hallitus voi vaikka päättää hashiksen kasvattamisesta kentän alueella, se ei siitä silti teen suomen lainmukaista toimintaa.
ts kirjoitti: (30.12.2013 14:49:36)
Ballmarker kirjoitti: (30.12.2013 14:19:47)
Vielä kerran: kysymys ei ole osakkaiden yhdenvertaisesta kohtelusta vaan samanlaisten osakkeiden tuomien oikeuksien yhdenvertaisuudesta. Jos pelioikeuden vuokraajilla on erilaiset pelioikeudet kuin niiden omistajilla, niin oikeuksien yhhdenmukaisuusvaatimusta rikotaan.
Ei rikota.
Kun lain mukaan saman sarjan kaikkien osakkeiden tulee sisältää yhdenmukaiset oikeudet niin kerrotko miksi ei rikota.
Ihmettelen suuresti tässäkin keskusteluketjussa esiintynyttä intoa rajoittaa osakkeenomistajien oikeuksia aikanaan hankkimaansa osakkeeseen/pelioikeuteen. Tuskin asunto-osakkeen hintaakaan nostaisi se jos sen vuokraaminen olisi kiellettyä tai jos vuokrasta pitäisi maksaa taloyhtiölle enemmän vastiketta kuin jos omistaja itse asuisi huoneistossaan???
Yhtiöjärjestykset ovat ne mitä ovat, muuttaminen on vaikeaa. Se mihin pystytään helposti vaikuttamaan on ulkopuolisten pelaajien pelaaminen, mikäli sen hintaa nostetaan riittävästi niin osalle saattaa tulla houkuttelevammaksi siirtyä pelaavaksi osakkaaksi. Lisäbonuksena (pelaaville) osakkaille väljempi kenttä.
Ballmarker kirjoitti: (30.12.2013 14:19:47)
Vielä kerran: kysymys ei ole osakkaiden yhdenvertaisesta kohtelusta vaan samanlaisten osakkeiden tuomien oikeuksien yhdenvertaisuudesta. Jos pelioikeuden vuokraajilla on erilaiset pelioikeudet kuin niiden omistajilla, niin oikeuksien yhhdenmukaisuusvaatimusta rikotaan.Kopioidaan vielä muistutukseksi OYL 7§ jossa siis puhutaan sekä osakkeista että osakkaista (alleviivaukset minun tekemiä)
7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.ts kirjoitti: (30.12.2013 14:49:36)
Ballmarker kirjoitti: (30.12.2013 14:19:47)
Vielä kerran: kysymys ei ole osakkaiden yhdenvertaisesta kohtelusta vaan samanlaisten osakkeiden tuomien oikeuksien yhdenvertaisuudesta. Jos pelioikeuden vuokraajilla on erilaiset pelioikeudet kuin niiden omistajilla, niin oikeuksien yhhdenmukaisuusvaatimusta rikotaan.
Ei rikota.
Samaa mieltä (keittiöjuristina) ja vaikka rikottaisiin, niin mitä sitten. Pitäisikö ko. sorretun osakkaan lähteä ajamaan käräjille vuokralaisensa etua? Vuokralaisella ei ole tähän nokankoputtamista tai jos osakas on antanut vuokralaiselleen valtakirjan lähteä hakemaan oikeutta.
Sitten pitää muistaa, että kyse ei ole rikosasiasta. Siviilipuolen prosessilla ja kustannuksilla mennään. Ei muuta kuin onnea matkaan.
Putti-Possu kirjoitti: (30.12.2013 15:08:33)
Ballmarker kirjoitti: (30.12.2013 14:19:47)
Vielä kerran: kysymys ei ole osakkaiden yhdenvertaisesta kohtelusta vaan samanlaisten osakkeiden tuomien oikeuksien yhdenvertaisuudesta. Jos pelioikeuden vuokraajilla on erilaiset pelioikeudet kuin niiden omistajilla, niin oikeuksien yhhdenmukaisuusvaatimusta rikotaan.Kopioidaan vielä muistutukseksi OYL 7§ jossa siis puhutaan sekä osakkeista että osakkaista (alleviivaukset minun tekemiä)
7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.Tuossa pykälässähän on kysymys kahdesta eri asiasta: a) osakkeiden yhdenmukaisista oikeuksista ja b) osakkeenomistajalle tuotetusta epäoikeutetusta edusta pykälässä mainittujen elinten päätöksillä. Pelioikeuksien suhteen ne tosin yhdessä vahvistavat sitä, että oikeuksien tulee olla yhdenmukaiset, jotta pelaavilla osakkailla ei ole pelioikeuksien kohdalla erilaisia etuja kuin niillä osakkailla, jotka vuokraavat oikeutensa ulos.
Poodri Hoo kirjoitti: (30.12.2013 15:12:35)
Pitäisikö ko. sorretun osakkaan lähteä ajamaan käräjille vuokralaisensa etua? Vuokralaisella ei ole tähän nokankoputtamista tai jos osakas on antanut vuokralaiselleen valtakirjan lähteä hakemaan oikeutta.Kysymyshän ei ole vain ’vuokralaisen edusta’ vaan pelioikeutensa ulos vuokraavan osakkaan edusta. Siis siitä, että hänellä on oikeus samanlaisiin pelioikeuksiin kuin niitä itse käyttävällä osakkaalla.
Poodri Hoo kirjoitti: (30.12.2013 15:12:35)
Samaa mieltä (keittiöjuristina) ja vaikka rikottaisiin, niin mitä sitten. Pitäisikö ko. sorretun osakkaan lähteä ajamaan käräjille vuokralaisensa etua? Vuokralaisella ei ole tähän nokankoputtamista tai jos osakas on antanut vuokralaiselleen valtakirjan lähteä hakemaan oikeutta.Sitten pitää muistaa, että kyse ei ole rikosasiasta. Siviilipuolen prosessilla ja kustannuksilla mennään. Ei muuta kuin onnea matkaan.
Pitäisikö useampia osakkeita omistavan osakkaan olla jostain syystä huonommassa asemassa? Jos esim. jokin yritys omistaa useita osakkeita ja jostain syystä ei jonain vuonna omien työntekijöiden joukosta löydykään vuokralaisia niin ylijäävät pitäisi saada vuokralle. Jos taas vuokratuista pitäisi maksaa enemmän vastiketta tai saada vähemmän vastinetta, tulee tälläiselle osakkeenomistajalle normaalia enemmän haittaa. Varmasti keskimäärin tälläinen osakas on kentälle helppo, yhdellä laskulla monta vastiketta, sitoutunut pitkäaikainen omistaja, mahdollinen yhteistyökumppani kentälle mainosten ja kilpailujen kautta ym. Miksi tälläistä omistajaa pitäisi kurittaa?
Ballmarker kirjoitti: (30.12.2013 15:04:01)
ts kirjoitti: (30.12.2013 14:49:36)
Ballmarker kirjoitti: (30.12.2013 14:19:47)
Vielä kerran: kysymys ei ole osakkaiden yhdenvertaisesta kohtelusta vaan samanlaisten osakkeiden tuomien oikeuksien yhdenvertaisuudesta. Jos pelioikeuden vuokraajilla on erilaiset pelioikeudet kuin niiden omistajilla, niin oikeuksien yhhdenmukaisuusvaatimusta rikotaan.
Ei rikota.
Kun lain mukaan saman sarjan kaikkien osakkeiden tulee sisältää yhdenmukaiset oikeudet niin kerrotko miksi ei rikota.
Koska ne tuottavat samat oikeudet silloin kun kaikkia vuokrattujakin kohdellaan samalla tavoin.
Kaikkiin osakkeisiin siis sisältyy mahdollisuus pelata itse tai antaa niihin liittyvä pelioikeus vuokralle samanlaisin kentän määrittämin ehdoin
Poodri Hoo kirjoitti: (30.12.2013 15:12:35)
Samaa mieltä (keittiöjuristina) ja vaikka rikottaisiin, niin mitä sitten. Pitäisikö ko. sorretun osakkaan lähteä ajamaan käräjille vuokralaisensa etua? Vuokralaisella ei ole tähän nokankoputtamista tai jos osakas on antanut vuokralaiselleen valtakirjan lähteä hakemaan oikeutta.Sitten pitää muistaa, että kyse ei ole rikosasiasta. Siviilipuolen prosessilla ja kustannuksilla mennään. Ei muuta kuin onnea matkaan.
Keittiöjuristina kustannukset saattavat pelottaa, mutta muistelen taannoista moitekannetta koskien Nordcenterissä yk:n hyväksymää pakollista ravintolamaksua.
Tilanne on erilainen, jos moitekanteen vireillepanija sattuu olemaan itse asiansa osaava juristi (niitä lienee joka yhtiössä osakkaina) ja jos on suht varma moitekanteen menestymisestä. Silloin golf-oy maksaa paitsi omansa myös vastapuolen kulut – Nordcenterkin maksoi kymmeniä tuhansia hävittyään jutun.
ts kirjoitti: (30.12.2013 15:43:26)
Ballmarker kirjoitti: (30.12.2013 15:04:01)
ts kirjoitti: (30.12.2013 14:49:36)
Ballmarker kirjoitti: (30.12.2013 14:19:47)
Vielä kerran: kysymys ei ole osakkaiden yhdenvertaisesta kohtelusta vaan samanlaisten osakkeiden tuomien oikeuksien yhdenvertaisuudesta. Jos pelioikeuden vuokraajilla on erilaiset pelioikeudet kuin niiden omistajilla, niin oikeuksien yhhdenmukaisuusvaatimusta rikotaan.
Ei rikota.
Kun lain mukaan saman sarjan kaikkien osakkeiden tulee sisältää yhdenmukaiset oikeudet niin kerrotko miksi ei rikota.
Koska ne tuottavat samat oikeudet silloin kun kaikkia vuokrattujakin kohdellaan samalla tavoin.
Kaikkiin osakkeisiin siis sisältyy mahdollisuus pelata itse tai antaa niihin liittyvä pelioikeus vuokralle samanlaisin kentän määrittämin ehdoin
Silloinhan samanlaisilla osakkeilla on erilaisia oikeuksia riippuen siitä, ovatko ne omassa käytössä tai vuokrattuina. Ja ulos vuokraavia osakkaita kohdellaan yhtiökokouksen tai muun elimen päätöksillä eri tavoin kuin itse pelioikeuttaan käyttäviä. En usko, että perustelusi kestäisi käräjillä.
Ballmarker kirjoitti: (30.12.2013 16:28:02)
Silloinhan samanlaisilla osakkeilla on erilaisia oikeuksia riippuen siitä, ovatko ne omassa käytössä tai vuokrattuina. Ja ulos vuokraavia osakkaita kohdellaan yhtiökokouksen tai muun elimen päätöksillä eri tavoin kuin itse pelioikeuttaan käyttäviä. En usko, että perustelusi kestäisi käräjillä.
Ei vaan niillä on täsmälleen samat oikeudet ja ne määritellään ennen käyttötapaa. Siinä se suuri ero. Jokaista osaketta voi käyttää täysin samoin usealla eri tavalla ja on valintakysymys miten kukin sitten sitä käyttää. Tähän perustuvat peliohjesäännöt ja niiden laillisuus.
ts kirjoitti: (30.12.2013 16:33:59)
Ballmarker kirjoitti: (30.12.2013 16:28:02)
Silloinhan samanlaisilla osakkeilla on erilaisia oikeuksia riippuen siitä, ovatko ne omassa käytössä tai vuokrattuina. Ja ulos vuokraavia osakkaita kohdellaan yhtiökokouksen tai muun elimen päätöksillä eri tavoin kuin itse pelioikeuttaan käyttäviä. En usko, että perustelusi kestäisi käräjillä.
Ei vaan niillä on täsmälleen samat oikeudet ja ne määritellään ennen käyttötapaa. Siinä se suuri ero. Jokaista osaketta voi käyttää täysin samoin usealla eri tavalla ja on valintakysymys miten kukin sitten sitä käyttää. Tähän perustuvat peliohjesäännöt ja niiden laillisuus.
Ymmärtääkseni tuollaisen määrittelyn voi tehdä ainoastaan yhtiöjärjestyksessä. Ellei sitä ole yhtöjärjestyksessä noin määritelty niin menettely on laiton.
Ballmarker kirjoitti: (30.12.2013 16:37:52)
Ymmärtääkseni tuollaisen määrittelyn voi tehdä ainoastaan yhtiöjärjestyksessä. Ellei sitä ole yhtöjärjestyksessä noin määritelty niin menettely on laiton.
Lainoppineet tuntuvat olevan kanssasi eri mieltä.
Niin, kerrotko ts mikä on peliohjesäännöt? Ja mikä niiden juridinen merkitys on osakeyhtiössä osakeyhtiölain mukaan? Jos joku pölvästi yhtiö on sellaisen vienyt yhtiöjärjestykseen, on sekin viritys joa ei täytä osakeyhtiölainsäädäntöä.
Osakeet tuottaa aina samanlaiset oikeudet ja velvollisuudet. (siis saman sarjan osakkeet). Niitä ei voi muuttaa millään ’sovitaan keskenään’ papereilla joka tuollainen peiliohjesääntö on. Poikkeus on kaikkien osakkeiden(osakkaiden) suostumus.
Tästä on asunto-osakeyhtiölain puolelta kymmeniä oikeudenpäätöksiä. Ja Koy:iden puolelta jotka voivat noudattaa samaa osakeyhtiölakia kuin golfosakeyhtiöt(riippuu rekisteröintivuodesta).
Mutta voi sitä sopia mistä vaan, niitä päätöksiä vain ei aina tarvise noudattaa.
Aprillipila kirjoitti: (30.12.2013 16:46:32)
Osakeet tuottaa aina samanlaiset oikeudet ja velvollisuudet. (siis saman sarjan osakkeet). .
Niin tuottavat, mutta siinä ei määrätä mitään tuon käyttötavan valinnan jälkeisestä tilanteesta. Nimenomaan ennen käyttötavan valintaa kun osakkeella on samat oikeudet, on pykälät täytetty.
Jokaisella osakkeella siis saa pelata aivan samoin ehdoin, samoin niihin liittyvän pelioikeuden voi vuokrata ulos yhtenevin ehdoin, mutta noissa kahdessa ei tarvitse noudattaa samoja ehtoja pelaamisen suhteen.
Ja osakeyhtiön ollessa kysymyksessä mihin tuo perustuu? Vain mutuun, ei lakiin. PISTE:
Aprillipila kirjoitti: (30.12.2013 16:56:32)
Ja osakeyhtiön ollessa kysymyksessä mihin tuo perustuu? Vain mutuun, ei lakiin. PISTE:Nimenomaan lakiin, koska siinä kaikkia osakkeita kohdellaan samalla tavalla. Laki ei määrää niistä irroitettavien oikeuksien kohtelusta. Vuokraajahan ei vuokraa osaketta vaan siihen liittyvän pelioikeuden, jonka ehdot yhtiö määrittelee. Ja niitä pelaamiseen liittyviä sääntöjä on kyllä olleet laatimassa ihan oikeat juristit pääosin.
Ballmarker kirjoitti: (30.12.2013 16:37:52)
ts kirjoitti: (30.12.2013 16:33:59)
Ballmarker kirjoitti: (30.12.2013 16:28:02)
Silloinhan samanlaisilla osakkeilla on erilaisia oikeuksia riippuen siitä, ovatko ne omassa käytössä tai vuokrattuina. Ja ulos vuokraavia osakkaita kohdellaan yhtiökokouksen tai muun elimen päätöksillä eri tavoin kuin itse pelioikeuttaan käyttäviä. En usko, että perustelusi kestäisi käräjillä.
Ei vaan niillä on täsmälleen samat oikeudet ja ne määritellään ennen käyttötapaa. Siinä se suuri ero. Jokaista osaketta voi käyttää täysin samoin usealla eri tavalla ja on valintakysymys miten kukin sitten sitä käyttää. Tähän perustuvat peliohjesäännöt ja niiden laillisuus.
Ymmärtääkseni tuollaisen määrittelyn voi tehdä ainoastaan yhtiöjärjestyksessä. Ellei sitä ole yhtöjärjestyksessä noin määritelty niin menettely on laiton.
Uskon, että osakkaalla joka kannetta lähtisi prosessoimaan olisi erittäin hyvät mahdollisuudet menestyä.
Se ongelmahan siinä vain yksityisen osakkaan kannalta on että omalla suhteellisesti paljon suuremmalla kuluriskillä siinä joutuisi toimimaan kuin vastaajana oleva golfyhtiö. Lisäksi prosessi voi kestää jopa 3-5 vuotta tai todennäköisesti kauemminkin kunnes lainvoimainen päätös saadaan aikaan ja ’voittopanos’ (=ulosvuokraamistoiminnan turvaaminen antaen vuokralaisille yhtäläiset pelioikeudelliset oikeudet verrattuna omalla osakkeella pelaaviin) kuitenkin on ehkä suhteellisen pieni.
Näihin syihin täälläkin mainitut syrjivät yhtiöntason päätökset esim. mainittuihin huonompiin ajanvarausmahdollisuuksiin pitkälti perustuvat.
Lisäksi en ymmärrä mikä ihmeen hinku on yrittää vaikeuttaa pelioikeuden vuokraamista, sillä se ainakin omasta mielestäni vähentää osakkeen ostokiinnostusta. Vastausta ei liioin tullut siihen mikä se ongelma tässä vuokrausasiassa oikein on.
PS. Terveiset Vihdistä, 9 reikää kuivin jaloin menestyksekkäästi juuri takana.
ts kirjoitti: (30.12.2013 16:54:34)
Niin tuottavat, mutta siinä ei määrätä mitään tuon käyttötavan valinnan jälkeisestä tilanteesta. Nimenomaan ennen käyttötavan valintaa kun osakkeella on samat oikeudet, on pykälät täytetty.Jokaisella osakkeella siis saa pelata aivan samoin ehdoin, samoin niihin liittyvän pelioikeuden voi vuokrata ulos yhtenevin ehdoin, mutta noissa kahdessa ei tarvitse noudattaa samoja ehtoja pelaamisen suhteen.
Jaahas, samalla tulkinnalla voidaankin sitten myös laittaa Virtaselle suurempi vastike kuin Möttöselle, onhan siinäkin käyttötavassa vain ero, nimittäin pelioikeutta käyttävän sukunimi.
haamu kirjoitti: (30.12.2013 17:09:23)
Lisäksi en ymmärrä mikä ihmeen hinku on yrittää vaikeuttaa pelioikeuden vuokraamista, sillä se ainakin omasta mielestäni vähentää osakkeen ostokiinnostusta. Vastausta ei liioin tullut siihen mikä se ongelma tässä vuokrausasiassa oikein on.
Aivan, en ymmärrä myöskään kuinka tämä lisäisi osakkeiden haluttavuutta jos pelioikeutta ei voisi edes vuokrata markkinaehtoisesti jos sitä jonakin vuonna ei tarvitsisikaan itse. Luulisi että tuolla logiikalla (siis jos kuvittelee että suunnitelmatalous toimii) olisi kannattavampaa määrätä yhtiökokouksessa osakkeelle ’oikea’ hinta tai ’oikea’ vuokrataso. Ongelma on siinä että osakkeita on liikaa ja siis myös vuokrataso on alhainen.
ts kirjoitti: (30.12.2013 17:06:22)
Aprillipila kirjoitti: (30.12.2013 16:56:32)
Ja osakeyhtiön ollessa kysymyksessä mihin tuo perustuu? Vain mutuun, ei lakiin. PISTE:Nimenomaan lakiin, koska siinä kaikkia osakkeita kohdellaan samalla tavalla. Laki ei määrää niistä irroitettavien oikeuksien kohtelusta. Vuokraajahan ei vuokraa osaketta vaan siihen liittyvän pelioikeuden, jonka ehdot yhtiö määrittelee. Ja niitä pelaamiseen liittyviä sääntöjä on kyllä olleet laatimassa ihan oikeat juristit pääosin.
Nimenomaan osakkeiden tuottamien oikeuksien pitää olla yhdenvertaiset. Laki sanoo tämän asian yksiselitteisen selvästi. Ks. alempana Putti-Possun siteeraamaa lakipykälää.
-
JulkaisijaArtikkelit