-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kuuma putteri kirjoitti: (27.12.2013 20:39:46)
eikka kirjoitti: (27.12.2013 6:46:18)
….
Pelioikeusjalostajien liikeidea perustuu siihen, että ostetaan kierrokset hevarien hinnoilla ja myydään se edelleen selvästi alle greenfeen vähän pelaaville tai muuten vain kenttävierailuja arvostavalle.Näinhän se on, aina kaupanteossa. Taitaa olla tuhansia vuosia vanha liikeidea!
Lidl perustaa kaupan, ostaa tukussa halvalla nakkeja, ja myy ne vähittäin kalliimmalla.
Intersport perustaa kaupan, ostaa tukussa halvalla suksia, ja myy ne vähittäin kalliimmalla.
Golfin pelioikeusjalostaja perustaa kauppapaikan, ostaa…. ja myy.
*****************************’
Ei tuo nyt tietysti 100% analoginen ole golfin kanssa, mutta sinne päin kai kuitenkin.
Käsittääkseni monet golfkentät ovat tehneet vapaaehtoisia sopimuksia esim Supergolfin kanssa, jolloin siis kenttä on päättänyt, että myy tukussa (tai antaa ’myyntioikeuden’) Supergolfille, joka saa sitten hoitaa vähittäiskaupan kuinka haluaa.Vähittäiskaupassa on paljon enemmän ruljanssia, silppua ja sillisalaattia hoidettavaksi kuin tukkukaupassa. Monet tukkukauppiaat eivät siksi ole kiinnostuneet sitä ruljanssia hoitamaan, siksi myyvät vain tukussa.
Tukkukauppias voi tietysti perustaa itse vähittäiskaupan, jos haluaa.
Kuuma putteri kirjoitti: (27.12.2013 20:39:46)
eikka kirjoitti: (27.12.2013 6:46:18)
….
Pelioikeusjalostajien liikeidea perustuu siihen, että ostetaan kierrokset hevarien hinnoilla ja myydään se edelleen selvästi alle greenfeen vähän pelaaville tai muuten vain kenttävierailuja arvostavalle.Näinhän se on, aina kaupanteossa. Taitaa olla tuhansia vuosia vanha liikeidea!
Lidl perustaa kaupan, ostaa tukussa halvalla nakkeja, ja myy ne vähittäin kalliimmalla.
Intersport perustaa kaupan, ostaa tukussa halvalla suksia, ja myy ne vähittäin kalliimmalla.
Golfin pelioikeusjalostaja perustaa kauppapaikan, ostaa…. ja myy.
*****************************’
Ei tuo nyt tietysti 100% analoginen ole golfin kanssa, mutta sinne päin kai kuitenkin.
Käsittääkseni monet golfkentät ovat tehneet vapaaehtoisia sopimuksia esim Supergolfin kanssa, jolloin siis kenttä on päättänyt, että myy tukussa (tai antaa ’myyntioikeuden’) Supergolfille, joka saa sitten hoitaa vähittäiskaupan kuinka haluaa.Vähittäiskaupassa on paljon enemmän ruljanssia, silppua ja sillisalaattia hoidettavaksi kuin tukkukaupassa. Monet tukkukauppiaat eivät siksi ole kiinnostuneet sitä ruljanssia hoitamaan, siksi myyvät vain tukussa.
Tukkukauppias voi tietysti perustaa itse vähittäiskaupan, jos haluaa.
Näinhän sen ei pitäisi mennä. Pelioikeusmarkkinassa on monenlaista tarinaa. Tarkoitin niitä kelvottomimpia tapauksia, joista yksi on useamman osakesarjan kenttäyhtiö. Siellä on yrityspelioikeus/siirrettävä pelioikeus, joka on yhtiöjärjestyksessä määritelty. Lisäksi hoitovastike on määritelty jollain kertoimella henkilöpelioikeuden maksusta. Jos tuohon pitäisi saada kierrosmäärä/aikarajoite se pitäisi määritellä myös henkilöpelioikeuteen.
Alun perin yritys ei kikkaillut (tehokäyttänyt) pelioikeutta, mutta pelioikeusjalostajilla se on liikeidean perusta. Kenttäyhtiö myykapasiteettiaan alle omakustannushinnan. Näinhän se menee.titullapaahan kirjoitti: (27.12.2013 16:43:02)
Kun lajiin saadaan lisää harrastajia ja nämä harrastajat pelaamaan enemmän, kaikki ongelmat katoavat automaattisesti.Vilpitön kiitos tästä säkenöivästä viisaudesta. Tosin esittämäsi ratkaisu tuo mukanaan uusia ongelmia, joihin sinulla lienee yhtä nerokas ratkaisu, oletan.
eikka kirjoitti: (27.12.2013 21:28:32)
Kuuma putteri kirjoitti: (27.12.2013 20:39:46)
eikka kirjoitti: (27.12.2013 6:46:18)
….
Pelioikeusjalostajien liikeidea perustuu siihen, että ostetaan kierrokset hevarien hinnoilla ja myydään se edelleen selvästi alle greenfeen vähän pelaaville tai muuten vain kenttävierailuja arvostavalle.Näinhän se on, aina kaupanteossa. Taitaa olla tuhansia vuosia vanha liikeidea!
Lidl perustaa kaupan, ostaa tukussa halvalla nakkeja, ja myy ne vähittäin kalliimmalla.
Intersport perustaa kaupan, ostaa tukussa halvalla suksia, ja myy ne vähittäin kalliimmalla.
Golfin pelioikeusjalostaja perustaa kauppapaikan, ostaa…. ja myy.
*****************************’
Ei tuo nyt tietysti 100% analoginen ole golfin kanssa, mutta sinne päin kai kuitenkin.
Käsittääkseni monet golfkentät ovat tehneet vapaaehtoisia sopimuksia esim Supergolfin kanssa, jolloin siis kenttä on päättänyt, että myy tukussa (tai antaa ’myyntioikeuden’) Supergolfille, joka saa sitten hoitaa vähittäiskaupan kuinka haluaa.Vähittäiskaupassa on paljon enemmän ruljanssia, silppua ja sillisalaattia hoidettavaksi kuin tukkukaupassa. Monet tukkukauppiaat eivät siksi ole kiinnostuneet sitä ruljanssia hoitamaan, siksi myyvät vain tukussa.
Tukkukauppias voi tietysti perustaa itse vähittäiskaupan, jos haluaa.
Kuuma putteri kirjoitti: (27.12.2013 20:39:46)
eikka kirjoitti: (27.12.2013 6:46:18)
….
Pelioikeusjalostajien liikeidea perustuu siihen, että ostetaan kierrokset hevarien hinnoilla ja myydään se edelleen selvästi alle greenfeen vähän pelaaville tai muuten vain kenttävierailuja arvostavalle.Näinhän se on, aina kaupanteossa. Taitaa olla tuhansia vuosia vanha liikeidea!
Lidl perustaa kaupan, ostaa tukussa halvalla nakkeja, ja myy ne vähittäin kalliimmalla.
Intersport perustaa kaupan, ostaa tukussa halvalla suksia, ja myy ne vähittäin kalliimmalla.
Golfin pelioikeusjalostaja perustaa kauppapaikan, ostaa…. ja myy.
*****************************’
Ei tuo nyt tietysti 100% analoginen ole golfin kanssa, mutta sinne päin kai kuitenkin.
Käsittääkseni monet golfkentät ovat tehneet vapaaehtoisia sopimuksia esim Supergolfin kanssa, jolloin siis kenttä on päättänyt, että myy tukussa (tai antaa ’myyntioikeuden’) Supergolfille, joka saa sitten hoitaa vähittäiskaupan kuinka haluaa.Vähittäiskaupassa on paljon enemmän ruljanssia, silppua ja sillisalaattia hoidettavaksi kuin tukkukaupassa. Monet tukkukauppiaat eivät siksi ole kiinnostuneet sitä ruljanssia hoitamaan, siksi myyvät vain tukussa.
Tukkukauppias voi tietysti perustaa itse vähittäiskaupan, jos haluaa.
Näinhän sen ei pitäisi mennä. Pelioikeusmarkkinassa on monenlaista tarinaa. Tarkoitin niitä kelvottomimpia tapauksia, joista yksi on useamman osakesarjan kenttäyhtiö. Siellä on yrityspelioikeus/siirrettävä pelioikeus, joka on yhtiöjärjestyksessä määritelty. Lisäksi hoitovastike on määritelty jollain kertoimella henkilöpelioikeuden maksusta. Jos tuohon pitäisi saada kierrosmäärä/aikarajoite se pitäisi määritellä myös henkilöpelioikeuteen.
Alun perin yritys ei kikkaillut (tehokäyttänyt) pelioikeutta, mutta pelioikeusjalostajilla se on liikeidean perusta. Kenttäyhtiö myykapasiteettiaan alle omakustannushinnan. Näinhän se menee.Lienee ainoa mahdollinen tapa edes hieman rajoittaa nimeämättömien pelioikeuksien käyttöä nk. Hoitomaksu. Nyt pitää vaan testata kuinka korkealle sen voi nostaa ettei tule oikeusjuttuja jotka hävitään.
JuKo kirjoitti: (27.12.2013 22:57:47)
Lienee ainoa mahdollinen tapa edes hieman rajoittaa nimeämättömien pelioikeuksien käyttöä nk. Hoitomaksu. Nyt pitää vaan testata kuinka korkealle sen voi nostaa ettei tule oikeusjuttuja jotka hävitään.
Jos yhtiö määrittelisi ns. ’toimistomaksun’/kierros, joka olisi esim. 15 Eur niin jalostajilta häviäisi business. Tämän pitäisi toki koskea yhdenvertaisesti kaikkia osakkeenomistajia eli kaikki osakaspelaajat tuon sitten joutuisivat maksamaan mutta eihän tuo paljon olisi jos vastike olisi puolestaan edullisempi.
Night Driver kirjoitti: (27.12.2013 23:48:29)
JuKo kirjoitti: (27.12.2013 22:57:47)
Lienee ainoa mahdollinen tapa edes hieman rajoittaa nimeämättömien pelioikeuksien käyttöä nk. Hoitomaksu. Nyt pitää vaan testata kuinka korkealle sen voi nostaa ettei tule oikeusjuttuja jotka hävitään.
Jos yhtiö määrittelisi ns. ’toimistomaksun’/kierros, joka olisi esim. 15 Eur niin jalostajilta häviäisi business. Tämän pitäisi toki koskea yhdenvertaisesti kaikkia osakkeenomistajia eli kaikki osakaspelaajat tuon sitten joutuisivat maksamaan mutta eihän tuo paljon olisi jos vastike olisi puolestaan edullisempi.
Siis osakas, joka omistamansa osakkeen pelioikeudella pelaa 100 kierrosta maksaisi ylimääräiset 1500 euroa jo maksamansa vastikkeen lisäksi?
Oletko ihan varmasti miettinyt tuon loppuun asti?
Night Driver kirjoitti: (27.12.2013 23:48:29)
JuKo kirjoitti: (27.12.2013 22:57:47)
Lienee ainoa mahdollinen tapa edes hieman rajoittaa nimeämättömien pelioikeuksien käyttöä nk. Hoitomaksu. Nyt pitää vaan testata kuinka korkealle sen voi nostaa ettei tule oikeusjuttuja jotka hävitään.
Jos yhtiö määrittelisi ns. ’toimistomaksun’/kierros, joka olisi esim. 15 Eur niin jalostajilta häviäisi business. Tämän pitäisi toki koskea yhdenvertaisesti kaikkia osakkeenomistajia eli kaikki osakaspelaajat tuon sitten joutuisivat maksamaan mutta eihän tuo paljon olisi jos vastike olisi puolestaan edullisempi.
No ei hitossa, nythän yhtiöt ainakin monessa paikassa hoitavat tilanteen nk. ’Lätkänhoitomaksuna” ts. veloitetaan pelioikeustunnuksen käytöstä. Toinen vaihtoehtohan olisi tunnuksen kuljettaminen kentälle jonka hallinointi olisi vaikeaa. Nythän suurin osa ko pelioikeuksia omaavat kentät ovat rahoittaneet kaikilta pelaajilta oikeuden varata toinen kierros ennen kuin edellinen on pelattu. Aika tehokas rajoite pelioikusjalostajille, lisääkin voisi kehittää, toki osakeyhtiölakia noudattEn.
JuKo kirjoitti: (28.12.2013 0:15:23)
Night Driver kirjoitti: (27.12.2013 23:48:29)
JuKo kirjoitti: (27.12.2013 22:57:47)
Lienee ainoa mahdollinen tapa edes hieman rajoittaa nimeämättömien pelioikeuksien käyttöä nk. Hoitomaksu. Nyt pitää vaan testata kuinka korkealle sen voi nostaa ettei tule oikeusjuttuja jotka hävitään.
Jos yhtiö määrittelisi ns. ’toimistomaksun’/kierros, joka olisi esim. 15 Eur niin jalostajilta häviäisi business. Tämän pitäisi toki koskea yhdenvertaisesti kaikkia osakkeenomistajia eli kaikki osakaspelaajat tuon sitten joutuisivat maksamaan mutta eihän tuo paljon olisi jos vastike olisi puolestaan edullisempi.
No ei hitossa, nythän yhtiöt ainakin monessa paikassa hoitavat tilanteen nk. ’Lätkänhoitomaksuna” ts. veloitetaan pelioikeustunnuksen käytöstä. Toinen vaihtoehtohan olisi tunnuksen kuljettaminen kentälle jonka hallinointi olisi vaikeaa. Nythän suurin osa ko pelioikeuksia omaavat kentät ovat rahoittaneet kaikilta pelaajilta oikeuden varata toinen kierros ennen kuin edellinen on pelattu. Aika tehokas rajoite pelioikusjalostajille, lisääkin voisi kehittää, toki osakeyhtiölakia noudattEn.
Edit, ei rahoittaneet vaan rajoittaneet.
JuKo kirjoitti: (28.12.2013 0:15:23)
Night Driver kirjoitti: (27.12.2013 23:48:29)
JuKo kirjoitti: (27.12.2013 22:57:47)
Lienee ainoa mahdollinen tapa edes hieman rajoittaa nimeämättömien pelioikeuksien käyttöä nk. Hoitomaksu. Nyt pitää vaan testata kuinka korkealle sen voi nostaa ettei tule oikeusjuttuja jotka hävitään.
Jos yhtiö määrittelisi ns. ’toimistomaksun’/kierros, joka olisi esim. 15 Eur niin jalostajilta häviäisi business. Tämän pitäisi toki koskea yhdenvertaisesti kaikkia osakkeenomistajia eli kaikki osakaspelaajat tuon sitten joutuisivat maksamaan mutta eihän tuo paljon olisi jos vastike olisi puolestaan edullisempi.
No ei hitossa, nythän yhtiöt ainakin monessa paikassa hoitavat tilanteen nk. ’Lätkänhoitomaksuna” ts. veloitetaan pelioikeustunnuksen käytöstä. Toinen vaihtoehtohan olisi tunnuksen kuljettaminen kentälle jonka hallinointi olisi vaikeaa. Nythän suurin osa ko pelioikeuksia omaavat kentät ovat rahoittaneet kaikilta pelaajilta oikeuden varata toinen kierros ennen kuin edellinen on pelattu. Aika tehokas rajoite pelioikusjalostajille, lisääkin voisi kehittää, toki osakeyhtiölakia noudattEn.
Luulenpa, että tuollaiset ’lätkämaksut’ rikkovat osakkaiden yhdenvertaista kohtelua. Esim. omalla kentällä niitä ei ole tämän vuoksi käytössä.
M
Night Driver kirjoitti: (28.12.2013 0:31:21)
JuKo kirjoitti: (28.12.2013 0:15:23)
Night Driver kirjoitti: (27.12.2013 23:48:29)
JuKo kirjoitti: (27.12.2013 22:57:47)
Lienee ainoa mahdollinen tapa edes hieman rajoittaa nimeämättömien pelioikeuksien käyttöä nk. Hoitomaksu. Nyt pitää vaan testata kuinka korkealle sen voi nostaa ettei tule oikeusjuttuja jotka hävitään.
Jos yhtiö määrittelisi ns. ’toimistomaksun’/kierros, joka olisi esim. 15 Eur niin jalostajilta häviäisi business. Tämän pitäisi toki koskea yhdenvertaisesti kaikkia osakkeenomistajia eli kaikki osakaspelaajat tuon sitten joutuisivat maksamaan mutta eihän tuo paljon olisi jos vastike olisi puolestaan edullisempi.
No ei hitossa, nythän yhtiöt ainakin monessa paikassa hoitavat tilanteen nk. ’Lätkänhoitomaksuna” ts. veloitetaan pelioikeustunnuksen käytöstä. Toinen vaihtoehtohan olisi tunnuksen kuljettaminen kentälle jonka hallinointi olisi vaikeaa. Nythän suurin osa ko pelioikeuksia omaavat kentät ovat rahoittaneet kaikilta pelaajilta oikeuden varata toinen kierros ennen kuin edellinen on pelattu. Aika tehokas rajoite pelioikusjalostajille, lisääkin voisi kehittää, toki osakeyhtiölakia noudattEn.
Luulenpa, että tuollaiset ’lätkämaksut’ rikkovat osakkaiden yhdenvertaista kohtelua. Esim. omalla kentällä niitä ei ole tämän vuoksi käytössä.
Meillä on, se on veloitus caddiemasterin työstä.
KL kirjoitti: (28.12.2013 0:08:33)
Night Driver kirjoitti: (27.12.2013 23:48:29)
JuKo kirjoitti: (27.12.2013 22:57:47)
Lienee ainoa mahdollinen tapa edes hieman rajoittaa nimeämättömien pelioikeuksien käyttöä nk. Hoitomaksu. Nyt pitää vaan testata kuinka korkealle sen voi nostaa ettei tule oikeusjuttuja jotka hävitään.
Jos yhtiö määrittelisi ns. ’toimistomaksun’/kierros, joka olisi esim. 15 Eur niin jalostajilta häviäisi business. Tämän pitäisi toki koskea yhdenvertaisesti kaikkia osakkeenomistajia eli kaikki osakaspelaajat tuon sitten joutuisivat maksamaan mutta eihän tuo paljon olisi jos vastike olisi puolestaan edullisempi.
Siis osakas, joka omistamansa osakkeen pelioikeudella pelaa 100 kierrosta maksaisi ylimääräiset 1500 euroa jo maksamansa vastikkeen lisäksi?
Oletko ihan varmasti miettinyt tuon loppuun asti?
Niin, golfkentällä pystyy pelaamaan n. 20000 kierrosta/vuosi eli noita 100 kierroksen kavereita mahtuu yhtiöön siis n. 200 henkeä. Golfkentän perustaminen on maksanut useassa casessa n. 5 miljoonaa Eur eli osakkuuden hinnan pitäisi olla esimerkkihenkilölle n. 25000 Eur. Vastaavasti vuosittaiset hoitokustannukset pyörivät siinä 700 -800 000 Eur hujakoilla eli oikea vastike esimerkkitapaukselle pitäisi olla n. 3000 Eur/vuosi.
JuKo kirjoitti: (28.12.2013 0:35:21)
MNight Driver kirjoitti: (28.12.2013 0:31:21)
JuKo kirjoitti: (28.12.2013 0:15:23)
Night Driver kirjoitti: (27.12.2013 23:48:29)
JuKo kirjoitti: (27.12.2013 22:57:47)
Lienee ainoa mahdollinen tapa edes hieman rajoittaa nimeämättömien pelioikeuksien käyttöä nk. Hoitomaksu. Nyt pitää vaan testata kuinka korkealle sen voi nostaa ettei tule oikeusjuttuja jotka hävitään.
Jos yhtiö määrittelisi ns. ’toimistomaksun’/kierros, joka olisi esim. 15 Eur niin jalostajilta häviäisi business. Tämän pitäisi toki koskea yhdenvertaisesti kaikkia osakkeenomistajia eli kaikki osakaspelaajat tuon sitten joutuisivat maksamaan mutta eihän tuo paljon olisi jos vastike olisi puolestaan edullisempi.
No ei hitossa, nythän yhtiöt ainakin monessa paikassa hoitavat tilanteen nk. ’Lätkänhoitomaksuna” ts. veloitetaan pelioikeustunnuksen käytöstä. Toinen vaihtoehtohan olisi tunnuksen kuljettaminen kentälle jonka hallinointi olisi vaikeaa. Nythän suurin osa ko pelioikeuksia omaavat kentät ovat rahoittaneet kaikilta pelaajilta oikeuden varata toinen kierros ennen kuin edellinen on pelattu. Aika tehokas rajoite pelioikusjalostajille, lisääkin voisi kehittää, toki osakeyhtiölakia noudattEn.
Luulenpa, että tuollaiset ’lätkämaksut’ rikkovat osakkaiden yhdenvertaista kohtelua. Esim. omalla kentällä niitä ei ole tämän vuoksi käytössä.
Meillä on, se on veloitus caddiemasterin työstä.
Ei se siitä laillista tee vaikka teillä toimitaan noin. Mitään perusteita eriarvoistaviin maksukäytöntöihin ei ole jos niistä ei ole yhtiöjärjestyksessä mainittu.
Jos pelioikeudet omistaja ulkoistaa pelioikeuslätkän hallinnan ulkopuoliselle, siitä lienee on oikeus ottaa korvaus. Toinen vaihtoehtohan on tulla itse paikalle esittämään pelioikeustodistus. Siitä voi valita.
JuKo kirjoitti: (28.12.2013 1:18:51)
Jos pelioikeudet omistaja ulkoistaa pelioikeuslätkän hallinnan ulkopuoliselle, siitä lienee on oikeus ottaa korvaus. Toinen vaihtoehtohan on tulla itse paikalle esittämään pelioikeustodistus. Siitä voi valita.Niin mutta mihin tuota lätkää tuossa tarvitaan? Siihenkö, että voi ottaa yritysosakkeen pelioikeuden käyttäjiltä ’vuokraa’? Ei yrityspelioikeuden käyttäjä ole tietääkseni tilivelvollinen golfyhtiölle pelioikeudesta, koska kyse on nimeämättömästä pelioikeudesta. Näkyyhän se pelioikeus samalla tavalla järjestelmässä kuten muutkin pelioikeudet vai mistä teillä nuo pelioikeudet tarkistetaan?
Night Driver kirjoitti: (28.12.2013 0:43:20)
KL kirjoitti: (28.12.2013 0:08:33)
Night Driver kirjoitti: (27.12.2013 23:48:29)
JuKo kirjoitti: (27.12.2013 22:57:47)
Lienee ainoa mahdollinen tapa edes hieman rajoittaa nimeämättömien pelioikeuksien käyttöä nk. Hoitomaksu. Nyt pitää vaan testata kuinka korkealle sen voi nostaa ettei tule oikeusjuttuja jotka hävitään.
Jos yhtiö määrittelisi ns. ’toimistomaksun’/kierros, joka olisi esim. 15 Eur niin jalostajilta häviäisi business. Tämän pitäisi toki koskea yhdenvertaisesti kaikkia osakkeenomistajia eli kaikki osakaspelaajat tuon sitten joutuisivat maksamaan mutta eihän tuo paljon olisi jos vastike olisi puolestaan edullisempi.
Siis osakas, joka omistamansa osakkeen pelioikeudella pelaa 100 kierrosta maksaisi ylimääräiset 1500 euroa jo maksamansa vastikkeen lisäksi?
Oletko ihan varmasti miettinyt tuon loppuun asti?
Niin, golfkentällä pystyy pelaamaan n. 20000 kierrosta/vuosi eli noita 100 kierroksen kavereita mahtuu yhtiöön siis n. 200 henkeä. Golfkentän perustaminen on maksanut useassa casessa n. 5 miljoonaa Eur eli osakkuuden hinnan pitäisi olla esimerkkihenkilölle n. 25000 Eur. Vastaavasti vuosittaiset hoitokustannukset pyörivät siinä 700 -800 000 Eur hujakoilla eli oikea vastike esimerkkitapaukselle pitäisi olla n. 3000 Eur/vuosi.
Vaikka investointi nollattaisiinkin kuten ne ovat useimmilla kenttäyhtiöistä osittain nollautuneet. Niin hoitovastke jää ja se on vahva argumentti pelioikeusjalostajille. Hevareilla ja pelioikeuisjalostajilla on yhteiset intressit (epäpyhä allianssi). Allianssita hyötyvät vähän pelaavat sekä muutoin vain kenttävierailua harrastavat. Hävijänä ovat pelaavat osakkaat olivatpa he hevareita taikka sittein ei. Tämä allianssi pitäisi saada jollain tapaa murtumaan, en vain tiedä miten.
Night Driver kirjoitti: (28.12.2013 1:30:06)
JuKo kirjoitti: (28.12.2013 1:18:51)
Jos pelioikeudet omistaja ulkoistaa pelioikeuslätkän hallinnan ulkopuoliselle, siitä lienee on oikeus ottaa korvaus. Toinen vaihtoehtohan on tulla itse paikalle esittämään pelioikeustodistus. Siitä voi valita.Niin mutta mihin tuota lätkää tuossa tarvitaan? Siihenkö, että voi ottaa yritysosakkeen pelioikeuden käyttäjiltä ’vuokraa’? Ei yrityspelioikeuden käyttäjä ole tietääkseni tilivelvollinen golfyhtiölle pelioikeudesta, koska kyse on nimeämättömästä pelioikeudesta. Näkyyhän se pelioikeus samalla tavalla järjestelmässä kuten muutkin pelioikeudet vai mistä teillä nuo pelioikeudet tarkistetaan?
En ole varma ymmärränkö oikein, mutta kyllä siirrettävän pelioikeuden käyttö edellyttää pelaajan ja pelioikeuden haltijan hyväksyntää (sovitulla menettelyllä). Muutoin se johtaa menettelyyn, jossa homma karkaa yleiseksi pelioikeudeksi. Esimerkki elävästä elämästä: erään siirrettävän pelioikeuden haltijan piikkiin pelasi opiskelijakaverit ystävineen. Pelioikeudella tuli kierroksia 280 kpl/kausi, pelioikeuden lunastajalla ei ollut tietoa kuka sillä pelasi. Kentällä kyllä sen näki, että sillä pelasi yksi jos toinenkin ja osalla tietoisuus pelaamisesta ja käyttäytymisestä taisi olla kuulopuheiden varassa.
Night Driver kirjoitti: (27.12.2013 23:48:29)
JuKo kirjoitti: (27.12.2013 22:57:47)
Lienee ainoa mahdollinen tapa edes hieman rajoittaa nimeämättömien pelioikeuksien käyttöä nk. Hoitomaksu. Nyt pitää vaan testata kuinka korkealle sen voi nostaa ettei tule oikeusjuttuja jotka hävitään.
Jos yhtiö määrittelisi ns. ’toimistomaksun’/kierros, joka olisi esim. 15 Eur niin jalostajilta häviäisi business. Tämän pitäisi toki koskea yhdenvertaisesti kaikkia osakkeenomistajia eli kaikki osakaspelaajat tuon sitten joutuisivat maksamaan mutta eihän tuo paljon olisi jos vastike olisi puolestaan edullisempi.
Tällainen kierrosmaksu voisi olla ihan käyttökelpoinen vähentämään omistamisesta riippuvia kustannuksia (lisäämällä pelaamisen kustannuksia).
Esim. minun 2*18r kentällä pelataan noin 40k kierrosta vuodessa, joista arviolta 35k ovat osakaskierroksia. Siten jos tsto-maksu olisi 15€ per kierros, niin näistä kertyisi vuodessa 525.000 € – silloin kiinteä vuosivastike putoaisi 900 €:sta 375 €:oon. Tämä merkitsisi sitä, että alle 35 kierrosta (omalla kentällä) pelaaville vuosikustannus olisi nykyistä pienempi ja sitä enemmän pelaaville nykyistä suurempi. Kuulostaa aika kohtuulliselta ja varmaan tämänmoisia rakenteita tullaan jossain päin Suomea näkemään.
Tstomaksu olisi kaikille osakkeenomistajille sama, joten sikäli OYL yhdenvertaisuudesta ei olisi ongelmaa. Jos yhtiössä on useampi osakesarja ja erityisesti tällainen vapaasti siirrettävä yritysosake, niin ymmärtääkseni kaikkien sarjojen osakkeenomistajien määräenemmistö pitäisi saada. En ole ihan varma, pitäisikö lisäksi saada kaikkien suostumus ?
Putti-Possu kirjoitti: (28.12.2013 10:02:28)
Night Driver kirjoitti: (27.12.2013 23:48:29)
JuKo kirjoitti: (27.12.2013 22:57:47)
Lienee ainoa mahdollinen tapa edes hieman rajoittaa nimeämättömien pelioikeuksien käyttöä nk. Hoitomaksu. Nyt pitää vaan testata kuinka korkealle sen voi nostaa ettei tule oikeusjuttuja jotka hävitään.
Jos yhtiö määrittelisi ns. ’toimistomaksun’/kierros, joka olisi esim. 15 Eur niin jalostajilta häviäisi business. Tämän pitäisi toki koskea yhdenvertaisesti kaikkia osakkeenomistajia eli kaikki osakaspelaajat tuon sitten joutuisivat maksamaan mutta eihän tuo paljon olisi jos vastike olisi puolestaan edullisempi.
Tällainen kierrosmaksu voisi olla ihan käyttökelpoinen vähentämään omistamisesta riippuvia kustannuksia (lisäämällä pelaamisen kustannuksia).
Esim. minun 2*18r kentällä pelataan noin 40k kierrosta vuodessa, joista arviolta 35k ovat osakaskierroksia. Siten jos tsto-maksu olisi 15€ per kierros, niin näistä kertyisi vuodessa 525.000 € – silloin kiinteä vuosivastike putoaisi 900 €:sta 375 €:oon. Tämä merkitsisi sitä, että alle 35 kierrosta (omalla kentällä) pelaaville vuosikustannus olisi nykyistä pienempi ja sitä enemmän pelaaville nykyistä suurempi. Kuulostaa aika kohtuulliselta ja varmaan tämänmoisia rakenteita tullaan jossain päin Suomea näkemään.
Tstomaksu olisi kaikille osakkeenomistajille sama, joten sikäli OYL yhdenvertaisuudesta ei olisi ongelmaa. Jos yhtiössä on useampi osakesarja ja erityisesti tällainen vapaasti siirrettävä yritysosake, niin ymmärtääkseni kaikkien sarjojen osakkeenomistajien määräenemmistö pitäisi saada. En ole ihan varma, pitäisikö lisäksi saada kaikkien suostumus ?
Ei tule mieleen syytä miksi kunkin osakesarjan määräenemmistöpäätös ei riittäisi, jos asiaa siis esim. haluttaisi lähestyä vaikkapa niinkin järeällä tavalla kuin yhtiöjärjestyksen muuttamisen kautta.
Eri asia sitten on löytyykö tällaiseen kannatusta, itse en usko että monessakaan yhtiössä näin on. Ja palatakseni ketjun varsinaiseen aiheeseen, en oikein usko että lisäisi osakekaupan volyymejäkään, ainakin ne ostajaehdokkaat jotka ajattelivat itse pelata oikeudellaan (=valtaosa) eivät pidä ajatuksesta.
Tämän (nimeämättömät pelioikeudet) valuvian korjaamiseksi kenttien kannattaisi ihan rohkeasti soveltaa vielä korkeampia toimisto/käsittelymaksuja kuin nyt. Ja käydä mahdollinen oikeusprosessi jos se siihen lopulta johtaisi, (kulu)riski tuossa on joka tapauksessa kenttäyhtiöllä suhteellisesti pienempi kuin yksityisellä haasteen ajajalla
Itse olen osakas ja jo eläkkeellä, joten aikaa jää n 100 kierrokselle kaudessa, plus muilla kentillä pelaaminen. Joten ymmärtänet Mr./Mrs. Putti-Possu että en oikein lämpene tälle maksu idealle.
Parempi idea olisi nostaa vastikkeita 50% tai sille tasolle jolla kentän hoitokulut katettaisiin. Ja sitten korottaa GF esim EUR 80 – 90 tasolle Uudenmaan alueella, ne jotka eivät haluasi maksaa jäisivät sitten kotiin. Koska osakkaat pääsääntöisesti ovat ’laiskoja’ pelaamaan, kentillä ei olisi ruuhkia, ja moni kehäteiden tuntumassa asuva pelaaja maksaisi mielihyvin tuon 80 euroa nopeasta kierroksesta työpäivän jälkeen. Mitä korkeampi GF on sitä kannattavampaa paljon pelaavalle on oma osake. Ja eivät pelilippumarkinat mihinkään katoaisi, mutta hintataso sielläkin nousisi varmasti lähemmäksi todellista kustannusvastaavuutta..
Koko golfin ongelma on se että Golfliitto on propagoinut golfia edullisena joka miehen lajina, mutta sitähän se ei ole. Golfliiton herrojen pitäisi nähdä jo ’perssilmällä’ paljonko kenttien rakentaminen maksaa, ja jos katsoo mikä määrä henkilökuntaa a’ 25 euroa/tunti euroa hlösivukustannuksineen ja koneurakoitsijoita a’ 50 – 70 eroa/tunti kentillä työskentelee, päälle vielä kalliit Tj ja kenttämestari ja kuluva kalusto. Golf ei varmasti ole mikää halpa laji, ja yksikään kenttä ei toimisi noilla halvoilla pelilipuilla. Halvat netissä myytävät peliliput antavat täysin virheellisen kuvan golfkentän kusrannustasosta, joka vaikuttaa osakeiden hankintapäätökseen. Golfliiton olisikin nostettava kissa pöydälle ja sanoa että golf on kallis laji. Ja kaikkhan sen tietävät mikä mielikuva ihmisillä on halvasta tuotteesta !
Ei murtomaahiihtokaan ja lenkkeily ilmaista ole, mutta suorituspaikat kustantaa yhteiskunta.
johto kirjoitti: (28.12.2013 12:05:20)
Ei murtomaahiihtokaan ja lenkkeily ilmaista ole, mutta suorituspaikat kustantaa yhteiskunta.
Miksi?
Koska ne ovat kaikkien käytettävissä ja sen vuoksi myös yhteiskunnallisesti perusteltua ylläpitää.
Edelleen kyse on hyttysen paskan ongelmasta, jonka poispyyhkimiseksi yritetään löytää vastausta hiukkasteknologiasta.
Kuinkahan montaa prosenttia pelatuista pelikierroksista pelioikeusjalostus koskee? Väittäisin, että kyse on korkeintaan 1-2 prosentin luokkaa olevasta kierrosmäärästä (oletus perustuu mm. Superin käytössä oleviin pelioikeuksiin ja firman liikevaihtoon). Muutaman prosentin jalostusasteella on enemmän golftoimialaa elävöittävää ja tervehdyttävää vaikutusta.Esimerkiksi taloustieteilijät toteavat, että täystyöllisyys vallitsee n. 4% työttömyysasteessa.
Kentät/golfosakeyhtiöt toimivat vapaa-ajan ja liikunnan markkinoilla. Jokainen OY saa ja joutuu tekemään omat päätöksensä säilyttääkseen uskottavuutensa osakkeenomistajan silmissä.
Jos osakeyhtiöt myyvät tuotettaan alihintaan, niin kyse on a) tyhmyydestä mm. yhtiöjärjestyksen osalta tai b) epätoivoisesta tilanteesta säilyä hengissä ja pitää toiminta operatiivisesti pinnan yläpuolella.
Jos kyse on osakkaan v****sesta, kun joku pääsee halvemmalla, niin kyse on huonosta sijoituksesta tai sen ajoituksesta. Tuolloin kysehän on vähän kuin mistätahansa sopimuksesta. Osakas on tehnyt pitkäaikaisen sopimuksen, jolla varmistaa pelaamisensa tiettyyn hintaan. Erilaisest korkokatto tms. sähkösopimuksethan ovat luonteeltaan samantyyppisiä. Joskus voittaa joskus häviää. Suurimmalla osalla kenttiä pelaava osakas on edelleen ns. saamapuolella.
Sijoittajaosakas on puolestaan lyönyt kätensä ihan siihen itseensä. Missähän syypäät tähän ovat?
Syyn hakeminen liitosta (jolla ei ole päätösvaltaa osakeyhtiöihin nähden) tai pelioikeusjalostajista, on silmien sulkemista oikeilta syiltä.
Meillä on liian vähän aktiivisia golfareita kenttäkapasiteettiin nähden. Vasta kun primetime peliajat ovat oikeasti kortilla, niin osakkuus pelimahdollisuuksien parantamiseksi kiinnostaa. Potentiaalisten asiakkaiden karkoittaminen ylihinnoittelulla, tasoitusrajoituksilla ja/tai pakottamalla erilaisiin kynnysrahoihin on tulevaisuuden näkökulmasta tyhmintä mitä voidaan tehdä.
P.S. Kaakkois-Suomen kaupoissa rajoitettiin 90-luvulla venäläisten määrää… mites 2010-luvulla ?
Poordi Hoo, 90 luvulla kaupoissa oli myös kamppanja ’Myymälävaras syö pöydästäsi’, no tämän mukaan 2010 luvulla voisi olla ’Golfosakkeen omistaja, kuka syö pöydästäsi ?’
KL kirjoitti: (27.12.2013 22:14:39)
titullapaahan kirjoitti: (27.12.2013 16:43:02)
Kun lajiin saadaan lisää harrastajia ja nämä harrastajat pelaamaan enemmän, kaikki ongelmat katoavat automaattisesti.Vilpitön kiitos tästä säkenöivästä viisaudesta. Tosin esittämäsi ratkaisu tuo mukanaan uusia ongelmia, joihin sinulla lienee yhtä nerokas ratkaisu, oletan.
Kuten nimimerkki KL varmaan tietää ja ymmärtää, kasvu on kaiken taloudellisen toiminnan ydin. Jos golf saa lisää harrastajia ja pelikierroksia, kenttien omistajilla ja seuroilla on paljon helpompi tehdä viisaita päätöksiä uudessa, muuttuneessa tilanteessa. Jos harrastajamäärät nousisivat vaikkapa edes lähelle Ruotsin tasoa, tämmöistä keskustelua ei tarvittaisi.
Nyt laji ei enää Suomessa kasva. Ja ongelma on se, että kaikki nämä typerät keskustelut vilisevät ehdotuksia, joissa pyritään siirtämään rahaa golfin satunnaisilta harrastajilta hevijuusereille. No, eipä taida onnistua.
Tuossa yllä esimerkiksi nimimerkki Johto kertoo aivan häpeämättä pelaaavansa yli sata kierrosta vuodessa ja haluavansa maksaa vielä vähemmän kuin hän nyt tekee. Golf kilpailee kaikkien muiden vapaa-ajan harrastusten kanssa. Laji on tehtävä houkuttelevammaksi uusille harrastajille, ja tämän kasvun rakentamisesta pitäisi keskustella. Jos laji ei kasva, kaikki maksavat yhä enemmän, varsinkin osakkeiden omistajat.
johto kirjoitti: (28.12.2013 14:03:07)
Poordi Hoo, 90 luvulla kaupoissa oli myös kamppanja ’Myymälävaras syö pöydästäsi’, no tämän mukaan 2010 luvulla voisi olla ’Golfosakkeen omistaja, kuka syö pöydästäsi ?’
On tuossa se pieni ero, että toisesta saa rikoslain perusteella syytteen ja tuomion. Arvannet kummasta?
titullapaahan kirjoitti: (28.12.2013 14:28:37)
Jos harrastajamäärät nousisivat vaikkapa edes lähelle Ruotsin tasoa, tämmöistä keskustelua ei tarvittaisi..
Miksi tätä keskustelua sitten käydään Ruotsissa ja Tanskassa vielä isommin kuin meillä?
Kenttien tukkoisuus johtuu siitä, että myytävä tuote on liian halpa hevijuusereille.
Osakkeiden negatiivinen hintakehitys johtuu siitä, että myytävä tuote on liian kallis vähän pelaaville., mikä lisää osakkeiden tarjontaa markkinoille ja samalla vähentää osakkeiden kysyntää.
Ongelma on rakenteellinen. Vapaa-ajan harrastuksen ei tulisi perustua vastikerahoitteiseen osakeyhtiöön.titullapaahan kirjoitti: (28.12.2013 14:28:37)
KL kirjoitti: (27.12.2013 22:14:39)
titullapaahan kirjoitti: (27.12.2013 16:43:02)
Kun lajiin saadaan lisää harrastajia ja nämä harrastajat pelaamaan enemmän, kaikki ongelmat katoavat automaattisesti.Vilpitön kiitos tästä säkenöivästä viisaudesta. Tosin esittämäsi ratkaisu tuo mukanaan uusia ongelmia, joihin sinulla lienee yhtä nerokas ratkaisu, oletan.
Kuten nimimerkki KL varmaan tietää ja ymmärtää, kasvu on kaiken taloudellisen toiminnan ydin. Jos golf saa lisää harrastajia ja pelikierroksia, kenttien omistajilla ja seuroilla on paljon helpompi tehdä viisaita päätöksiä uudessa, muuttuneessa tilanteessa. Jos harrastajamäärät nousisivat vaikkapa edes lähelle Ruotsin tasoa, tämmöistä keskustelua ei tarvittaisi.
Nyt laji ei enää Suomessa kasva. Ja ongelma on se, että kaikki nämä typerät keskustelut vilisevät ehdotuksia, joissa pyritään siirtämään rahaa golfin satunnaisilta harrastajilta hevijuusereille. No, eipä taida onnistua.
Tuossa yllä esimerkiksi nimimerkki Johto kertoo aivan häpeämättä pelaaavansa yli sata kierrosta vuodessa ja haluavansa maksaa vielä vähemmän kuin hän nyt tekee. Golf kilpailee kaikkien muiden vapaa-ajan harrastusten kanssa. Laji on tehtävä houkuttelevammaksi uusille harrastajille, ja tämän kasvun rakentamisesta pitäisi keskustella. Jos laji ei kasva, kaikki maksavat yhä enemmän, varsinkin osakkeiden omistajat.
Hyvä että tällä lähes itse keksimälläsi perusasialla – hinnat nousevat kun pelaajamäärä kasvaa – nostit tämän mielestäsi ’typerän’ keskustelun kaipaamallesi ’älylliselle’ tasolle.
-
JulkaisijaArtikkelit