-
JulkaisijaArtikkelit
-
Putti-Possu kirjoitti: (11.1.2014 18:21:14)
Golfseuran yksi kriteeri on varmaankin se, että jollain kentällä on pelioikeutettuna joku tuttu. Tämä tietenkin sen lisäksi, että sijainti ja muut edellytykset täyttyvät.Tämän johdosta paras väylä markkinoida golfkenttää uusille pelaajille on nykyisten pelaajien kautta. Tämä ’verkostomarkkinoinnin’ keino on aika pahasti laiminlyöty Suomalaisilla golfkentillä.
Tarjousten pitäisi olla siis muotoa:
’pelioikeutettu, tuo ystäväsi kiertämään kentällämme vieraanasi ilmaiseksi/edullisesti. Kierroksen jälkeen lähetämme hänen sähköpostiinsa tarjouksen, josta on vaikea kieltäytyä. Lisäksi mikäli hän hankkii pelioikeuden/osakkeen, sinulle suosittelijana palkinnoksi …. ’Kyllä, hyvä idea.
Mr Shanks kirjoitti: (11.1.2014 17:33:06)
Night Driver kirjoitti: (11.1.2014 17:25:01)
Miten tuo greenfee-korotus parantaa osakkeiden arvoa ja yhtiön taloutta?
Kentällä vähemmän ulkopuolisia pelaajia > omistajille enemmän tilaa > osakkeen arvo nousee.
Vuosittaisen kierrosmäärän kannattavuuskynnys laskee, jos se aiemmin oli 40 kierrosta niin jatkossa se voisi olla kannattavaa jo 20 kierroksella. Yhtiön taloudelle +-0, tilalle yritystapahtumia tai 5-10% vastikkeen korotus niin ei vaikuttaisi kokonaistuloihin vaikka kaikki greenfee-tulot loppuisivat.
Jos asia olisi todella näin niin minkähän takia nykyistä useammat golfyhtiöt eivät ole muuttuneet profiililtaan entistä suljetummiksi ulkopuolisilta? Eihän siihen muuta tarvita kuin hallituksen esitys ja yhtiökokouksen samanmielinen päätös. Niitä vaan ei ole nähty kuin yksi. Miksiköhän?
Olisi todella suotavaa, että Suomessakin golfyhtiöt alkaisivat profiloitua nykyistä terävämmin.
Ballmarker kirjoitti: (11.1.2014 18:30:19)
Jos asia olisi todella näin niin minkähän takia nykyistä useammat golfyhtiöt eivät ole muuttuneet profiililtaan entistä suljetummiksi ulkopuolisilta? Eihän siihen muuta tarvita kuin hallituksen esitys ja yhtiökokouksen samanmielinen päätös. Niitä vaan ei ole nähty kuin yksi. Miksiköhän?
Olisi todella suotavaa, että Suomessakin golfyhtiöt alkaisivat profiloitua nykyistä terävämmin.
Tuohon on varmasti monta syytä, yhtenä se että hallituksessa ja taustoilla on seura/golfliittoaktiiveja joilla on eri intressit kuin osakkaiden etujen parantaminen. Haluttomuus yleensä tehdä päätöksiä kun status quo kerran vielä toimii jne jne.
Parti kirjoitti: (11.1.2014 15:59:54)
Mr Shanks kirjoitti: (11.1.2014 15:39:11)
Mitkä ryhmät näet parhaiten tuottavana?Osakkaan joka maksaa vastikkeet mutta ei pelaa.
Edelleen kiinnostaa petsarin laskentamallin perusteet joilla GF-pelaaja saadaan huonoiten tuottavaksi.
Meillä on monella tavoin erilaisisilla perusteilla ja tavoitteilla toimivia/hallinnoituja kenttäyhtiöitä. Osa on jo lähtökohtaisesti perustettu väärillä olettamuksilla ja riittämättömän pienellä osakasmäärällä jolloin niiden saaminen kannattaviksi tulee olemaan erittäin hankalaa. Vastikkeet (hoito- ja laina-) rasittavat kohtuuttomasti kentän kapasitettiin (ja pakollisiin kustannuksiin) nähden liian vähälukuista osakasmäärää. Joissain tapauksissa yhtiöissä on jopa sadoittain perustajien osakkeita jotka on vapautettu vastikkeen maksuvelvotteista. Mutta, kuitenkin nämä perustajat (joista monet ovat myös pahoissa vaikeuksissa) kykenevät hallitsemaan äänivallallaan yhtiön päätöksen tekoa. Näiden yhtiöiden on pakko kaapia lisätuottoja mistä tahansa ja niitä saadaan käytännössä vain gf-pelaajilta. Se tarkoittaa siis ryhmää jotka pelaavat gf:llä, hyperoikeudella, erilaisilla 10- ja alennuskorteilla jne. jne. Tällainen pakkoraossa tapahtuva alennusmyynti vääristää jokin verran kilpailutilannetta alalla. Tähän ei varmasti saada korjausta muutamaan vuoteen. Pikkuhiljaa osakkaat maksavat pois lainaosuutensa ja/tai pahimmat tapaukset ajautuvat konkurssiin..
Mutta, ikävä kyllä jokuset, käytännössä ihan terveellä pohjalla toimivat yhtiöt, ovat lähteneet mukaan kilpailemaan gf-hinnoilla. Ymmärtämättä että samalla viedään pohjaa koko harrastuksen terveeltä jatkuvuudelta. Sitoutumaton pelaaminen on tärkeä osa kenttien taloutta, mutta se pitää osata hinnoitella oikealle tasolle. Väärä hinnoittelu vähentää tuottoja, oikea puolestaan kasvattaa niitä. Samalla kysymys on siitäkin että tuotteen määrä (=peliajat) on rajallinen. Se pitää osaa jakaa oikealla tavalla eri käyttäjäryhmien suhteen.
Melkoinen osa Suomen kentistä on rakennettu itse pelaavien osakkaiden taloudellisella panostuksella. Tällaiset yhtiöt toimivat hyvin niin kauan kun ymmärretään pitää huolta osakkaiden itsensä pelimahdollisuuksista. Se takaa tulevaisuudessa osakkeiden jälkimarkkinat ja niihin sitoutuvan terveen kehityksen. Suomen oloissa tuskin kyetään (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta) edes ylläpitämään golf-kenttiä pelkän gf-pelaamisen pohjalta. Eikä se ainakaan riitä uusien kenttäprojektien investointeihin.
Kun vertaillaa pelaamisen hintaa yksittäisen kierroksen osalta niin pitää huomioida kokonaisuutta hieman laajemmin.
A) Osakas maksaa vastikkeen (pelaamisestaan) vuosittain. Hän on myös investoinut (usein jopa merkittävän summan pääomaa) kentän rakentamiseen ja sitoutunut sen ylläpitoon vuosiksi eteen päin. Hänen harrastamiseensa liittyy myös taloudellisia riskejä. Ilman osakkaita ei olisi kenttääkään jolloin kukaan muukaan ei pääsisi pelaamaan.
B) GF-pelaaja maksaa vain kertakorvauksen kierroksestaan. Sitoutumatta sen enempää menneisyyteen kuin tulevaisuuteenkaan. Eikä tässä ole mitään väärää, päin vastoin. Vieras on erittäin tervetullut pelaamaan, eikä pelkästään tuomansa rahan takia. Sekin pitää huomioida ettei vieraspelaajat ole millään tavoin syyllisiä nykyiseen ’halpamyyntiin’.
Kenttäyhtiön (=osakkaiden) toiminnan ja tulevaisuuden kannalta on tärkeää että vieraspelaajilta veloitetaan oikean suuruinen pelimaksu. Greenfee:n määrässä pitää osaltaan huomioida myös asioita joita veloitetaan (ja on jo aiemmin veloitettu) sitoutuneilta pelaajilta.
Väitän että meillä yleisesti ottaen hinnoitellaan gf:eet liian halvoiksi. Siksi olen sitä mieltä että niitä tulisi nostaa todellista kustannustasoa vastaaviksi. Kun perus-gf lienee nykyään noin 50 €/kierros tasolla tulisi sitä korottaa (asteittain, muutaman vuoden kuluessa) keskimäärin kaksinkertaiseksi. Tällöin se alkaisi olla tasolla joka kattaa todelliset kustannukset ja olisi myös oikeassa suhteessa muiden käyttäjäryhmien maksamaan korvaukseen pelimahdollisuudesta.
Mutta, hinnoittelu ja sen tasapuolisuus on osakeyhtiöiden omistajien asia. Jollei yhtiöiden johdossa asiaa ymmärretä niin sitten vaan kaivellaan lisää rahaa omasta pussista. Jossain vaiheessa tämä todennäköisesti huomataan..rahaa kun sanotaan kaikkein parhaimmaksi konsultiksi.
Mr Shanks kirjoitti: (11.1.2014 18:46:38)
Tuohon on varmasti monta syytä, yhtenä se että hallituksessa ja taustoilla on seura/golfliittoaktiiveja joilla on eri intressit kuin osakkaiden etujen parantaminen. Haluttomuus yleensä tehdä päätöksiä kun status quo kerran vielä toimii jne jne.
Puhumattakaan osakaskyselyiden antamasta rajusti ristiriitaisesta palautteesta hallitukselle, esimerkkinä käyköön muutaman pk-seudun kyselyiden tulokset joissa tuli ilmi muutama keskeinen toive:
1) osakkaat haluaisivat väljemmän kentän rajoittamalla muiden kuin pelioikeutettujen pelaamista
2) vastikkeet pitäisi saada pienemmiksi lisäämällä gf-pelaajien määrääEi käy kateeksi hallitusta joka koettaa luovia tuossa raossa
Ballmarker kirjoitti: (11.1.2014 18:30:19)
Mr Shanks kirjoitti: (11.1.2014 17:33:06)
Night Driver kirjoitti: (11.1.2014 17:25:01)
Miten tuo greenfee-korotus parantaa osakkeiden arvoa ja yhtiön taloutta?
Kentällä vähemmän ulkopuolisia pelaajia > omistajille enemmän tilaa > osakkeen arvo nousee.
Vuosittaisen kierrosmäärän kannattavuuskynnys laskee, jos se aiemmin oli 40 kierrosta niin jatkossa se voisi olla kannattavaa jo 20 kierroksella. Yhtiön taloudelle +-0, tilalle yritystapahtumia tai 5-10% vastikkeen korotus niin ei vaikuttaisi kokonaistuloihin vaikka kaikki greenfee-tulot loppuisivat.
Jos asia olisi todella näin niin minkähän takia nykyistä useammat golfyhtiöt eivät ole muuttuneet profiililtaan entistä suljetummiksi ulkopuolisilta? Eihän siihen muuta tarvita kuin hallituksen esitys ja yhtiökokouksen samanmielinen päätös. Niitä vaan ei ole nähty kuin yksi. Miksiköhän?
Olisi todella suotavaa, että Suomessakin golfyhtiöt alkaisivat profiloitua nykyistä terävämmin.
Juuri näin..
Ja miksi ei ole asiaan erityisemmin puututtu?
Ilmeisesti golf on kuitenkin sen verran edullinen harrastus. Eihän pikkurahoista kannata kenenkään kiistellä. Silti on hyvä ymmärtää asioiden taustat..Itsellekin riittää periaatteessa hyvin jos/kun pääsee pelaamaan oikeaan paikkaan ja aikaan.
kasosakas kirjoitti: (11.1.2014 19:57:17)
Mr Shanks kirjoitti: (11.1.2014 18:46:38)
Tuohon on varmasti monta syytä, yhtenä se että hallituksessa ja taustoilla on seura/golfliittoaktiiveja joilla on eri intressit kuin osakkaiden etujen parantaminen. Haluttomuus yleensä tehdä päätöksiä kun status quo kerran vielä toimii jne jne.
Puhumattakaan osakaskyselyiden antamasta rajusti ristiriitaisesta palautteesta hallitukselle, esimerkkinä käyköön muutaman pk-seudun kyselyiden tulokset joissa tuli ilmi muutama keskeinen toive:
1) osakkaat haluaisivat väljemmän kentän rajoittamalla muiden kuin pelioikeutettujen pelaamista
2) vastikkeet pitäisi saada pienemmiksi lisäämällä gf-pelaajien määrääEi käy kateeksi hallitusta joka koettaa luovia tuossa raossa
Tässä viestissä ongelma on hyvin tiivistetty. Ei tämäkään viestiketju numeroilla esitetyillä faktoilla loista. Puhutaan sitoutuneista pelaajista ja niiden hankkimisesta. Harva haluaa sitoutua jos siitä ei ole todellista hyötyä.
kasosakas kirjoitti: (11.1.2014 19:57:17)
Mr Shanks kirjoitti: (11.1.2014 18:46:38)
Tuohon on varmasti monta syytä, yhtenä se että hallituksessa ja taustoilla on seura/golfliittoaktiiveja joilla on eri intressit kuin osakkaiden etujen parantaminen. Haluttomuus yleensä tehdä päätöksiä kun status quo kerran vielä toimii jne jne.
Puhumattakaan osakaskyselyiden antamasta rajusti ristiriitaisesta palautteesta hallitukselle, esimerkkinä käyköön muutaman pk-seudun kyselyiden tulokset joissa tuli ilmi muutama keskeinen toive:
1) osakkaat haluaisivat väljemmän kentän rajoittamalla muiden kuin pelioikeutettujen pelaamista
2) vastikkeet pitäisi saada pienemmiksi lisäämällä gf-pelaajien määrääEi käy kateeksi hallitusta joka koettaa luovia tuossa raossa
Eikö se ole ihan mukaavaa hommaa tehdä uusia gf-pelaajia, varsinkin kun ryhtyy tekemään niitä ihan alusta alkaen..
Minä en usko tähän koko ketjun valitukseen. Saattaa olla että muutamalla kentällä menee huonosti. Osakearvostushan on mennyt alas vuodesta 04-05 (luultavasti) lähtien nordcenterin, ruukkigolffin yms aloittamana jatkuen Harkimon kentän yms. mokiin. Seurauksena muutkin osakehinnatkin syöksyivät vaikka klubien tulokset ainakin osittain paranivat. Tämä tietty on tuttua pörssimaailmastakin. Paras tapa pitää oma Oy haluttuna on ammattimainen hyvin markkinoitu peruskurssi yhdistettynä koukuttavaan jatkotarjontaan, joka ei ole +50% gf tarjonta vaan esim. 5-10x gfkortti suht. Edullisesti kentälle.
Ballmarker kirjoitti: (27.12.2013 6:01:15)
…pelioikeuden vuokraaja saa useimmiten tarkalleen samat pelioikeuteen liittyvät edut kuin pelioikeuden omistajakin (kultakorttia lukuunottamatta). Useinkin vuokraaja saa edut jopa halvemmalla kuin pelioikeuden omistaja. Miksi ihmeessä siis ostaisi osakkeen kun pelioikeuksien vuokraustarjontaa on riittävästi?
Koska pelioikeuden vuokraajat ovat kaikkein potentiaalisimpia golfosakkeen ostajia, tarvittaisiin iso ero vuokrauksen ja omistamisen välillä. Vaan mikähän se keino olisi osakkeiden (ei siis osakkaiden) yhdenvertaisuusvaatimusta rikkomatta?
Vähän pelaavat sitoutumattomat gf-pelaajat eivät todellakaan ole lyhyellä aikavälillä potentiaalisia golfkentän osakkeiden ostajia.
Mielestäni tässä on löydetty asian ydin.
Nykytilanteessa vähän pelaavan ei kannata ostaa osaketta eikä vuokrata pelioikeutta, koska pelaaminen gf:llä, pelilipuilla, pelioikeuden omaavien vieraana ja/tai supergolflätkillä on halvempi vaihtoehto. Paljon pelaavan ei kannata ostaa osaketta, koska pelioikeuden vuokraaminen tulee edullisemmaksi eikä tarvitse sitoutua.
On syntynyt ongelma, jossa osakas ei pääse tarpeettomaksi käyneestä osakkeestaan eroon. Pahimmassa tapauksessa vuokraaminenkaan ei onnistu, jolloin osakas joutuu rahoittamaan muiden pelaamista tahtomattaan. Omalla pelioikeudella pelaavaa osakasta, jolla ei ole tarvetta kentän vaihtoon, ei tämä ongelma koske. Ei myöskään kenttäyhtiötä, jonka osakkeista suurin osa on myyty. Tällaisia lienee suurin osa 80- ja 90 –luvulla perustetuista kenttäyhtiöistä. Osakkeen arvosta riippumatta niillä menee hyvin.
Green feen korottaminen pilviin ei ole ratkaisu ongelmaan. Vähän pelaavat vain pelaisivat entistä vähemmän. Vuokrapelaamiseen korotuksella ei ole vaikutusta, sillä pelioikeuksia olisi edelleenkin liikaa tarjolla (syy halpoihin vuokrahintoihin ja golfkaupan hiljentymiseen).
Ketjussa ’Golf-yhtiöt uuteen nousuun’ nimimerkki Klubipelaaja esitti ongelman ratkaisuksi sen, että golf-yhtiöt sitoutuisivat ostamaan osakkeet takaisin 1 euron hinnalla osakkailta, jotka eivät itse enää osakkeensa tuomaa pelioikeutta halua käyttää.
Mikäli osakkeet mitätöitäisiin, ylitarjonnasta päästäisiin tällä tavalla eroon. Ideassa on hyvää se, että siinä ei tarvita yhtiöjärjestyksen muuttamista. Huonoa on se, että esitys ei menisi yhtiökokouksissa läpi. Tiedossa oleva vastikkeen korotus ei miellyttäisi enemmistöä.
Esitän vielä yhden ratkaisumallin, joka tietyn tyyppisten yhtiöiden yhteistoiminnan tuloksena saattaisi toimia golfosakekaupan elvyttäjänä. Yleispäteväksi ratkaisumalliksi siitä ei ole.
Pelioikeus on 20 kierrosta/kausi. Pelioikeus on vapaasti siirrettävissä ja vaihdettavissa 20 pelilippuun. Osakkeenomistajalla on oikeus tehdä lisäkierroksia hintaan hoitovastike/200. Tämä oikeus on siirrettävissä vain perhepiirissä tai yrityksen ollessa osakkeenomistajana, yrityksen palveluksessa olevalle. Asiakassuhde ei oikeuta edullisiin lisäkierroksiin.
Käytännössä tämä malli lopettaisi pelioikeuksien vuokrauksen. Tilalle tulisi pelilippupakettien myynti, koska se olisi myyjälle tuottoisampi vaihtoehto. Kuitenkin osa nyt yli 25 kierrosta pelaavasta vuokralaisesta hankkisi oman osakkeen, koska se olisi heille halvin vaihtoehto pelata golfia niillä kentillä, jotka tällaisen ratkaisun ovat tehneet. Myös alle 20 kierrosta pelaava, joka suunnittelee tulevaisuudessa pelikierrostensa lisäämistä tuntuvasti yli 20:n, saattaisi hankkia osakkeen nyt, kun sen vielä halvalla saa. Myös vaiheessa 0-20 kierrosta tulisi pelaaminen edulliseksi, koska ylimääräiset peliliput voisi myydä ’hyvällä voitolla’. Yli sata kierrosta pelaava hevi saattaisi vaihtaa maisemaa, mutta sehän olisi hieno asia sekin 🙂
Ennen kaikkea nykyiset vuokranantajat hyötyisivät tästä ratkaisusta. Kukaan osakas ei kuitenkaan saisi epäoikeutettua etua toisen osakkeenomistajan kustannuksella. Häviäjinä olisivat paljon pelaavat: esim. 40 kierrosta pelaavan maksut olisivat 10% suuremmat, 70 kierrosta pelaavan 25% ja 120 kierrosta pelaavan 50% suuremmat, kuin pelkällä pelioikeudella (korkeintaan 20 kierrosta) pelaavan.
Yhtiöjärjestyksen muuttaminen olisi luonnollisesti välttämätön. Käsittääkseni malli ei ole ristiriidassa yhdenvertaisuuspykälän kanssa. Vain (harvalukuisella) hevijoukolla saattaisi olla intressit muutosesityksen kaatamiseen.
PG kirjoitti: (12.1.2014 1:29:43)
Käytännössä tämä malli lopettaisi pelioikeuksien vuokrauksen. Tilalle tulisi pelilippupakettien myynti, koska se olisi myyjälle tuottoisampi vaihtoehto. Kuitenkin osa nyt yli 25 kierrosta pelaavasta vuokralaisesta hankkisi oman osakkeen, koska se olisi heille halvin vaihtoehto pelata golfia niillä kentillä, jotka tällaisen ratkaisun ovat tehneet. Myös alle 20 kierrosta pelaava, joka suunnittelee tulevaisuudessa pelikierrostensa lisäämistä tuntuvasti yli 20:n, saattaisi hankkia osakkeen nyt, kun sen vielä halvalla saa. Myös vaiheessa 0-20 kierrosta tulisi pelaaminen edulliseksi, koska ylimääräiset peliliput voisi myydä ’hyvällä voitolla’. Yli sata kierrosta pelaava hevi saattaisi vaihtaa maisemaa, mutta sehän olisi hieno asia sekin 🙂
Päinvastoin. Tuo hevi myisi kaikki 20 pelilippuaan ja maksaisi vastikkeensa sillä ja pelaisi 100 kierrostaan puolella vastikkeella, siis puolet halvemmalla kuin nykyisin. Jopa 200 kierrosta pelaava superhevi saattaisi päästä nykyistä halvemmalla.
Se mitä tuossa mallissa on vaikea ennustaa on pelilippujen massiivisen lisätarjonnan vaikutus niiden markkinahintaan. Jo nykyisellään pelilippuja jää liki kaikille myyjille käteen vaikka mitä tekisi ja tuo esittämäsi malli vain toisi lisää lippuja markkinoille. Tätä seikkaa peilaten tuo malli ei välttämättä olisikaan kovin houkutteleva kenellekään.
PG kirjoitti: (12.1.2014 1:29:43)
Esitän vielä yhden ratkaisumallin, joka tietyn tyyppisten yhtiöiden yhteistoiminnan tuloksena saattaisi toimia golfosakekaupan elvyttäjänä. Yleispäteväksi ratkaisumalliksi siitä ei ole.Pelioikeus on 20 kierrosta/kausi. Pelioikeus on vapaasti siirrettävissä ja vaihdettavissa 20 pelilippuun. Osakkeenomistajalla on oikeus tehdä lisäkierroksia hintaan hoitovastike/200. Tämä oikeus on siirrettävissä vain perhepiirissä tai yrityksen ollessa osakkeenomistajana, yrityksen palveluksessa olevalle. Asiakassuhde ei oikeuta edullisiin lisäkierroksiin.
Käytännössä tämä malli lopettaisi pelioikeuksien vuokrauksen. Tilalle tulisi pelilippupakettien myynti, koska se olisi myyjälle tuottoisampi vaihtoehto. Kuitenkin osa nyt yli 25 kierrosta pelaavasta vuokralaisesta hankkisi oman osakkeen, koska se olisi heille halvin vaihtoehto pelata golfia niillä kentillä, jotka tällaisen ratkaisun ovat tehneet. Myös alle 20 kierrosta pelaava, joka suunnittelee tulevaisuudessa pelikierrostensa lisäämistä tuntuvasti yli 20:n, saattaisi hankkia osakkeen nyt, kun sen vielä halvalla saa. Myös vaiheessa 0-20 kierrosta tulisi pelaaminen edulliseksi, koska ylimääräiset peliliput voisi myydä ’hyvällä voitolla’. Yli sata kierrosta pelaava hevi saattaisi vaihtaa maisemaa, mutta sehän olisi hieno asia sekin 🙂
Ennen kaikkea nykyiset vuokranantajat hyötyisivät tästä ratkaisusta. Kukaan osakas ei kuitenkaan saisi epäoikeutettua etua toisen osakkeenomistajan kustannuksella. Häviäjinä olisivat paljon pelaavat: esim. 40 kierrosta pelaavan maksut olisivat 10% suuremmat, 70 kierrosta pelaavan 25% ja 120 kierrosta pelaavan 50% suuremmat, kuin pelkällä pelioikeudella (korkeintaan 20 kierrosta) pelaavan.
Yhtiöjärjestyksen muuttaminen olisi luonnollisesti välttämätön. Käsittääkseni malli ei ole ristiriidassa yhdenvertaisuuspykälän kanssa. Vain (harvalukuisella) hevijoukolla saattaisi olla intressit muutosesityksen kaatamiseen.
Pitkästä aikaa konkreettinen esitys mallista, jonka toteuttamisen keinovalikoimaa on ajateltu. Ehdotuksen kvantitatiivinen puoli on myös kuvattu, talousyhtälö käytännössä voisi toimia.
Mielestäni tariffissa pitäisi olla kierrosmäärärajoitteen lisäksi aikarajoite, jolla mahdollistettaisiin (lisä)kierroksia primeaikojen ulkopuolella. Näin kentälle saataisiin väljyyttä.En edelleenkään usko hevarien kansoittamaan kenttään, sillä jos pelioikeuden kierrosmäärän keskiarvo olisi esim 75, 18 reiän kentälle mahtuisi 30 000 kierrosta ja vain 400 pelioikeutta (ellei mesenatteja lasketa), pelaamisen vastike olisi 1 800€. Kentän pelaajajakauma pitäisi olla lähes ideaalinen, jotta peliaikoja saisi hevarien tarpeisiin.
JuKo kirjoitti: (11.1.2014 21:29:02)
Minä en usko tähän koko ketjun valitukseen. Saattaa olla että muutamalla kentällä menee huonosti. Osakearvostushan on mennyt alas vuodesta 04-05 (luultavasti) lähtien nordcenterin, ruukkigolffin yms aloittamana jatkuen Harkimon kentän yms. mokiin. Seurauksena muutkin osakehinnatkin syöksyivät vaikka klubien tulokset ainakin osittain paranivat. Tämä tietty on tuttua pörssimaailmastakin. Paras tapa pitää oma Oy haluttuna on ammattimainen hyvin markkinoitu peruskurssi yhdistettynä koukuttavaan jatkotarjontaan, joka ei ole +50% gf tarjonta vaan esim. 5-10x gfkortti suht. Edullisesti kentälle.Juuri näin, ketju on nähdäkseni muutamien persaukisten valittamista. Pelipuista jauhetaan tappiin asti, greenfee-pelaamisesta ja hintatasosta yritetään löytää jonkin ’ongelman’ syytä, pelioikeuden vuokraajien oikeuksien rajoittamiseen haetaan mahdollisuuksia jne.
Tosiasiassa useimmissa kenttäyhtiöissä asiat ovat aivan hyvin ja valuvikoja voidaan korjata ja on korjattukin ketjussa esitetyillä keinoilla. Tästä huolimatta luulisi selvää olevan, että jatkossa joka tapauksessa avainkysymys tulee olemaan se miten uusia aktiivipelaajia saadaan lajin piiriin korvaamaan lopettavien tai selvästi pelaamistaan vähentävien tilalle. Tästä pitäisi puhua eikä jostain halvatun pelilippujen hinnoista.
Sen verran Juko:n viestin osalta tarkentaisin, eli klubien tekemillä ’tuloksilla’ ei oikeastaan ole tyypillisesti merkitystä, nehän normaalisti nollaataan tuloslaskelmaan tavalla tai toisella, yleensä poistojen määrillä pelaten. Eniten merkitystä lienee sillä, miten tyytyväisiä osakkaat ovat maksamaansa vastiketta vastaan saamaansa kokonaisuuteen: kentän kunto, turvatut peliajat, vastikkeen määrä, vuokrauksesta saatava voitto, osakkeen likviidisyys/hinta, kentän muut palvelut.
KL kirjoitti: (12.1.2014 2:02:19)
PG kirjoitti: (12.1.2014 1:29:43)
Käytännössä tämä malli lopettaisi pelioikeuksien vuokrauksen. Tilalle tulisi pelilippupakettien myynti, koska se olisi myyjälle tuottoisampi vaihtoehto. Kuitenkin osa nyt yli 25 kierrosta pelaavasta vuokralaisesta hankkisi oman osakkeen, koska se olisi heille halvin vaihtoehto pelata golfia niillä kentillä, jotka tällaisen ratkaisun ovat tehneet. Myös alle 20 kierrosta pelaava, joka suunnittelee tulevaisuudessa pelikierrostensa lisäämistä tuntuvasti yli 20:n, saattaisi hankkia osakkeen nyt, kun sen vielä halvalla saa. Myös vaiheessa 0-20 kierrosta tulisi pelaaminen edulliseksi, koska ylimääräiset peliliput voisi myydä ’hyvällä voitolla’. Yli sata kierrosta pelaava hevi saattaisi vaihtaa maisemaa, mutta sehän olisi hieno asia sekin 🙂
Päinvastoin. Tuo hevi myisi kaikki 20 pelilippuaan ja maksaisi vastikkeensa sillä ja pelaisi 100 kierrostaan puolella vastikkeella, siis puolet halvemmalla kuin nykyisin. Jopa 200 kierrosta pelaava superhevi saattaisi päästä nykyistä halvemmalla.
Se mitä tuossa mallissa on vaikea ennustaa on pelilippujen massiivisen lisätarjonnan vaikutus niiden markkinahintaan. Jo nykyisellään pelilippuja jää liki kaikille myyjille käteen vaikka mitä tekisi ja tuo esittämäsi malli vain toisi lisää lippuja markkinoille. Tätä seikkaa peilaten tuo malli ei välttämättä olisikaan kovin houkutteleva kenellekään.
Tuolla boldaamallasi tarkoitin yli sata kierrosta pelaavaa vuokraheviä. Jos omistaja vaihtaa pelioikeutensa pelilippuihin, hänellä ei ole oikeutta halpoihin lisäkierroksiin. Jos kaikki omistajat vaihtaisivat pelioikeutensa 20 pelilippuun, niillä kierrettäisiin vain vajaa puolet kentän kapasiteetista. Pelilipuista ei siis olisi ylitarjontaa, vaan päinvastoin ne loppuisivat kesken. Pelilippujen markkinahinnan nouseminen tämänhetkisestä tasosta on selviö.
Nykyisessä systeemissä pelioikeus on rajaton ja joka toinen niistä on vuokralaisen hallussa. Vuokralainen pelaa huomattavasti enemmän, kuin 20 kierrosta kaudessa. Oma arvioni on 30-40 kierrosta keskimäärin. Miksi rajaton pelioikeus pitäisi säilyttää? Sehän on järjetön.
Pelioikeuden vuokraajat ovat fiksua väkeä ja tuntevat rahan arvon. Hyvin moni nykyisistä vuokralaisista tuossa mallissa hankkisi osakkeen samasta syystä kuin nyt pelioikeuden vuokratessaan: on tyhmää maksaa liikaa.
Ballmarker kirjoitti: (27.12.2013 6:01:15)
…
Koska pelioikeuden vuokraajat ovat kaikkein potentiaalisimpia golfosakkeen ostajia,…
Tämä lause voi olla totta, mutta ei välttämättä. Todellisuus ja mielikuvat eivät aina kohtaa.
Vuokraamisen joustavuus on se muuttuja, joka voi ratkaista hintaa enemmän.
Toisaalta takavuosina osakkeen ostaminen näytti monelle antavan mahdollisuuden kaikkein halvimpiin kierroksiin. Tuolloin vuokrahinta saattoi olla vastiketta suurempi ja osakepörssin hintakehitys näytti lupaavalta.
Mielikuvissa tässäkin keskustelussa halutaa helliä ajatusta osakkaasta pyyteettömästä oman kenttänsä rakentajasta omaa pelaamistaan varten.B kirjoitti: (12.1.2014 11:53:33)
edit
Mielikuvissa tässäkin keskustelussa halutaa helliä ajatusta osakkaasta pyyteettömänä oman kenttänsä rakentajana omaa pelaamistaan varten.
edit ends
eikka kirjoitti: (12.1.2014 6:43:33)
Mielestäni tariffissa pitäisi olla kierrosmäärärajoitteen lisäksi aikarajoite, jolla mahdollistettaisiin (lisä)kierroksia primeaikojen ulkopuolella. Näin kentälle saataisiin väljyyttä.
Hyvä huomautus. Ehkä hallitukselle tulisi antaa valta ohjata lisäkierrosten käyttöä ja hinnoittelua. Mielestäni yhtiöjärjestyksessä tulisi kuitenkin olla maininta lisäkierroksen maksimihinnasta (hoitovastike/200?). Primeaikojen ulkopuolella esim. aikaisin keväällä ja myöhään syksyllä omistajan kierrokset voisivat olla halvempia tai jopa ilmaisia.
Mielesätni on hämmentävää, että kaksi oleellista kysymystä sivuutetaan olan kohautuksella tässä keskustelussa.
Kysymys 1, kuinka paljon Suomessa on sellaisia golfin pelaajia, joiden kannattaa hankkia osake tai edes vuokrata pellioikeus, ja
Kysymys 2, kuinka kauan pelaamattomat osakkaat suostuvat maksamaan vastiketta saamatta sille vastinetta.
Nämä ovat oleellisia kysymyksiä, kun mietitään minkälaisia järjestelyitä tarvitaan tulevaisuuden turvaamiseksi.
petsari kirjoitti: (11.1.2014 21:06:40)
kasosakas kirjoitti: (11.1.2014 19:57:17)
Mr Shanks kirjoitti: (11.1.2014 18:46:38)
Tuohon on varmasti monta syytä, yhtenä se että hallituksessa ja taustoilla on seura/golfliittoaktiiveja joilla on eri intressit kuin osakkaiden etujen parantaminen. Haluttomuus yleensä tehdä päätöksiä kun status quo kerran vielä toimii jne jne.
Puhumattakaan osakaskyselyiden antamasta rajusti ristiriitaisesta palautteesta hallitukselle, esimerkkinä käyköön muutaman pk-seudun kyselyiden tulokset joissa tuli ilmi muutama keskeinen toive:
1) osakkaat haluaisivat väljemmän kentän rajoittamalla muiden kuin pelioikeutettujen pelaamista
2) vastikkeet pitäisi saada pienemmiksi lisäämällä gf-pelaajien määrääEi käy kateeksi hallitusta joka koettaa luovia tuossa raossa
Eikö se ole ihan mukaavaa hommaa tehdä uusia gf-pelaajia, varsinkin kun ryhtyy tekemään niitä ihan alusta alkaen..
no joo vähän niin ja näin… varsinaiseen geneettisen materiaalin luovutukseen asti se on kyllä kieltämättä yliveto hommaa, mutta kaikki välillä ejakulaatio – tuotoksen 35v syntymäpäivä onkin sitten syvältä
Mr Shanks kirjoitti: (11.1.2014 18:11:57)
Parti kirjoitti: (11.1.2014 18:06:03)
Kentällä vähemmän ulkopuolisia pelaajia > omistajille enemmän tilaa > osakkeen arvo nousee.Tämä on samanlainen myytti kuin Loch Nessin hirviö.
Eipä sitä ole vielä missään täydellä teholla kokeiltukaan. Vaikeaa olisi näyttöjä olla ilman kokeilua.
Mitä itse ehdottaisit tehtäväksi?
Ei ole kokeiltu ja siihen on hyvä syy. Sitä kutsutaan nimellä maalaisjärki.
Tällaisella palstalla voi heittää hurjia teorioita ja toivoa ihmeitä tapahtuvaksi, mutta siinä kohtaa kun pelissä on oikea maailma ja omat rahat niin harvoin kukaan lähtee mukaan tuollaiseen toivotaan-toivotaan hörhöilyyn. Ja hyvä niin.Oma ehdotukseni? Kenttien tulonhankinta tulisi muokata tämä ajan ja tulevaisuuden kulutustottumuksia vastaavaksi. Osakkeiden määrä per 18-reikää tulisi laskea paljon ja kenttäyhtiön tulonmuodostus rakennettaisiin enemmän myytyihin kausipelioikeuksiin ja muihin ei-sitouttaviin tuotteisiin.
Vähänpelaavien/lopettaneiden osakkaiden käyttäminen lypsylehminä tulee jossain vaiheessa tiensä päähän ja näkisin että kenttäyhtiöiden olisi hyvä rakentaa toimiva siirtymissuunnitelma uuteen tilanteeseen nyt. Nyt käytettävissä on enemmän vaihtoehtoja kuin muutaman vuoden päästä kun tilanne on oikeasti päällä.Parti kirjoitti: (12.1.2014 18:05:34)
Mr Shanks kirjoitti: (11.1.2014 18:11:57)
Parti kirjoitti: (11.1.2014 18:06:03)
Kentällä vähemmän ulkopuolisia pelaajia > omistajille enemmän tilaa > osakkeen arvo nousee.Tämä on samanlainen myytti kuin Loch Nessin hirviö.
Eipä sitä ole vielä missään täydellä teholla kokeiltukaan. Vaikeaa olisi näyttöjä olla ilman kokeilua.
Mitä itse ehdottaisit tehtäväksi?
Ei ole kokeiltu ja siihen on hyvä syy. Sitä kutsutaan nimellä maalaisjärki.
Tällaisella palstalla voi heittää hurjia teorioita ja toivoa ihmeitä tapahtuvaksi, mutta siinä kohtaa kun pelissä on oikea maailma ja omat rahat niin harvoin kukaan lähtee mukaan tuollaiseen toivotaan-toivotaan hörhöilyyn. Ja hyvä niin.ainakin minä lähtisin osakkaaksi tuollaiselle kentälle, empimättä – kunhan:
a) se olisi tarpeeksi lähellä
b) osakkaita olisi max. 500 / 18 reikääParti kirjoitti: (12.1.2014 18:05:34)
Oma ehdotukseni? Kenttien tulonhankinta tulisi muokata tämä ajan ja tulevaisuuden kulutustottumuksia vastaavaksi. Osakkeiden määrä per 18-reikää tulisi laskea paljonvalitettavasti tuo lienee päiväunia, millä käytännön keinoin ajattelit että osakkeiden määrää voitaisiin laskea?
se että yhtiö lunastaisi osakkeet takaisin jollain pikkusummalla – se ei toimi – tiedän parikin yhtiötä joissa yhtiöjärjestyksessä on pykälä joka velvoittaa yhtiöt lunastamaan osakkeitaan takaisin osakkaan sitä halutesssa …. yhtäkään osaketta ei ole koskaan palautettu yhtiöille ja kentät ovat sentään 30 vuotiaita.
markkinahintaan lunastaminen tulisi poskettoman kalliiksi jäljelle jääneille osakkaille, joten viimeistään yhtiökokouksessa ajatus ammuttaisiin alas
kasosakas kirjoitti: (12.1.2014 18:22:30)
se että yhtiö lunastaisi osakkeet takaisin jollain pikkusummalla – se ei toimi – tiedän parikin yhtiötä joissa yhtiöjärjestyksessä on pykälä joka velvoittaa yhtiöt lunastamaan osakkeitaan takaisin osakkaan sitä halutesssa …. yhtäkään osaketta ei ole koskaan palautettu yhtiöille ja kentät ovat sentään 30 vuotiaita.markkinahintaan lunastaminen tulisi poskettoman kalliiksi jäljelle jääneille osakkaille, joten viimeistään yhtiökokouksessa ajatus ammuttaisiin alas
Kyllä tämä ajatus on reaalimaailmasta ja kokeiltu juttu. ERG ry osti joku vuosi sitten nipun osakkeita itselleen ja vuokraa/myy niitä. Toistaiseksi tämä toimintamalli on toiminut hyvin.
kasosakas kirjoitti: (12.1.2014 18:22:30)
ainakin minä lähtisin osakkaaksi tuollaiselle kentälle, empimättä – kunhan:
a) se olisi tarpeeksi lähellä
b) osakkaita olisi max. 500 / 18 reikää
Just näin. Merkittävä pointti on se että näitä max 500/18 reikä kenttiä ei juurikaan ole. Kun osakkeita on plus 850 niin gf-pelaamisen nosto syntipukiksi ruuhkaisuudelle on vain savuverhoa.
kasosakas kirjoitti: (12.1.2014 18:22:30) tiedän parikin yhtiötä joissa yhtiöjärjestyksessä on pykälä joka velvoittaa yhtiöt lunastamaan osakkeitaan takaisin osakkaan sitä halutesssa …. yhtäkään osaketta ei ole koskaan palautettu yhtiöille ja kentät ovat sentään 30 vuotiaita.
Mitkä nuo pari yhtiötä ovat?
-
JulkaisijaArtikkelit