-
JulkaisijaArtikkelit
-
petsari kirjoitti: (9.1.2014 18:09:33)
Mutta, mitä todellisuudessa tapahtuu osakekentän hinnoittelua ja aikarajoituksia muutettaessa on se että:
a) kolmasosa greenfee-pelaajista menee muualle.
b) kolmasosa pelaa samat muutamat kierroksensa kuten edelleenkin, käyttäen ehkä edullisempia tarjouspaketteja jne.
c) viimeinen kolmasosa hankkii hankkimaan osakkeen, vuokrapelioikeuden jne. jos ko. kenttä vain muuten sopii hänelle.Tämän lisäksi voidaan huomata että greenfee pelaamisen määrä vähenee ainakin 30% mutta kenttäyhtiön tuotot GF-pelaamisesta pysyvät ennallaan.
Ihan asiaa mutta matikka ehkä vähän heittää.
Jos kenttä on aiemmin saanut gf-tuloja 100 rahaa, tulee muutos noiden abc kohtien mukaan muuttumaan seuraavasti:
a) – 33 rahaa
b) +15 rahaa (ed. että gf-hintoja nostetaan 50%)
c) – 8 rahaa (arvio että osake hankitaan puolivälissä kautta 50% nostetuilla hinnoilla.Yhteensä vaikutus -26 rahaa noilla olettamuksilla.
JuKo kirjoitti: (9.1.2014 18:40:30)
petsari kirjoitti: (9.1.2014 18:09:33)
Mutta, mitä todellisuudessa tapahtuu osakekentän hinnoittelua ja aikarajoituksia muutettaessa on se että:
a) kolmasosa greenfee-pelaajista menee muualle.
b) kolmasosa pelaa samat muutamat kierroksensa kuten edelleenkin, käyttäen ehkä edullisempia tarjouspaketteja jne.
c) viimeinen kolmasosa hankkii hankkimaan osakkeen, vuokrapelioikeuden jne. jos ko. kenttä vain muuten sopii hänelle.Tämän lisäksi voidaan huomata että greenfee pelaamisen määrä vähenee ainakin 30% mutta kenttäyhtiön tuotot GF-pelaamisesta pysyvät ennallaan.
Ihan asiaa mutta matikka ehkä vähän heittää.
Jos kenttä on aiemmin saanut gf-tuloja 100 rahaa, tulee muutos noiden abc kohtien mukaan muuttumaan seuraavasti:
a) – 33 rahaa
b) +15 rahaa (ed. että gf-hintoja nostetaan 50%)
c) – 8 rahaa (arvio että osake hankitaan puolivälissä kautta 50% nostetuilla hinnoilla.Yhteensä vaikutus -26 rahaa noilla olettamuksilla.
edit: c kohta = osake hankitaan puolivälissä kautta ja sen aikaa pelataan + 50% gf:llä.
JuKo kirjoitti: (9.1.2014 18:40:30)
Ihan asiaa mutta matikka ehkä vähän heittää.
Jos kenttä on aiemmin saanut gf-tuloja 100 rahaa, tulee muutos noiden abc kohtien mukaan muuttumaan seuraavasti:
a) – 33 rahaa
b) +15 rahaa (ed. että gf-hintoja nostetaan 50%)
c) – 8 rahaa (arvio että osake hankitaan puolivälissä kautta 50% nostetuilla hinnoilla.Yhteensä vaikutus -26 rahaa noilla olettamuksilla.
Oletuskenttä X, 2000kpl greenfee pelaajaa kaudessa, gf 40€, tulot 80.000
Korotetaan greenfee 150€ > gf-pelaajien määrä laskee 70%, tulot 90.000
GF 250€ gf-pelaajien määrä laskisi 90%, silti tulot 50.000.Koko kentän budjetti 800.000, joten gf tulot aivan sama tuleeko lainkaan vai ei, ottaen huomioon osakkaiden etu väljemmästä kentästä.
Jonkin verran tulee joka tapauksessa, yritykset, kunnat ym. ostavat joka tapauksessa oli hinta suurin piirtein mikä tahansa. Ei käytännössä rahallista merkitystä golfyhtiön osakkaalle oli greenfeen hinta mikä tahansa, kenttä olisi tosin aika paljon väljempi molemmilla korotetuilla hinnoilla.
JuKo kirjoitti: (9.1.2014 18:40:30)
petsari kirjoitti: (9.1.2014 18:09:33)
Mutta, mitä todellisuudessa tapahtuu osakekentän hinnoittelua ja aikarajoituksia muutettaessa on se että:
a) kolmasosa greenfee-pelaajista menee muualle.
b) kolmasosa pelaa samat muutamat kierroksensa kuten edelleenkin, käyttäen ehkä edullisempia tarjouspaketteja jne.
c) viimeinen kolmasosa hankkii hankkimaan osakkeen, vuokrapelioikeuden jne. jos ko. kenttä vain muuten sopii hänelle.Tämän lisäksi voidaan huomata että greenfee pelaamisen määrä vähenee ainakin 30% mutta kenttäyhtiön tuotot GF-pelaamisesta pysyvät ennallaan.
Ihan asiaa mutta matikka ehkä vähän heittää.
Jos kenttä on aiemmin saanut gf-tuloja 100 rahaa, tulee muutos noiden abc kohtien mukaan muuttumaan seuraavasti:
a) – 33 rahaa
b) +15 rahaa (ed. että gf-hintoja nostetaan 50%)
c) – 8 rahaa (arvio että osake hankitaan puolivälissä kautta 50% nostetuilla hinnoilla.Yhteensä vaikutus -26 rahaa noilla olettamuksilla.
Oma laskelmani on vain suuntaa antava. Oletuksena se että gf-hintaa tulisi nostaa kaksinkertaiseksi.
Se missä esittämänne sekenaariot menee metsään on täyttä vastiketta maksavien osakkaiden määrä. Tässä eilen esittämäni skenaario, joka ei suurempia intohimoja nostattanut, ehkä nyt.
Keskimääräisen golf-kentän pelaajaprofiilista ja toimintaperiaaatteista vuonna 2020
Pelaajaprofiili
– aktiivipelaajat, 400, keskimäärin 30 kierrosta per kausi, hteensä 12.000 kierrosta
– muut jäsenent, 400, keskimäärin 15 kierrosta per kausi, yhteensä 6.000 kierrosta
– ’greenfee’ pelaajat, yhteensä 7000 kierrostaKaikkiaan kierrokset 25.000 kaudessa
Maksut
-aktiivipelaajat, 800 € kausi, rajoittamaton nimetty pelioikeus, yhteensä 320 k€
– muut jäsenyt, nimetyillä pelilipuilla , kierroshinta 40 €, yhteensä 240 k€
– muut, keskimääräinen kierrosmaksu 50 €, yhteensä 350 k€Tulot yhteensä 910 k€, pitäisi riittää hyvin kentän pyörittämiseen. Lisäksi jotain tuottoja rangelta ja muista lähteistä, kuten nykyisinkin. Ei eletä kädestä suuhun, vaan hyvinä vuosina tehdään puskuria huonoja vuosia varten.
Aktiivipelaajan edut
– kentän profiilin mukaiset edut nykyisitä osakaseduista, vaihtoehtoja on varmasti riittävästiJäsen edut
– yllä olevista hieman rajoitetutGreenfee pelaajat, saa tulla pelaamaan
Osakkeenomistajan asema
Oman osakkeensa pelioikudella pelaava saa aktiivpelaajan edut ja lisäksi mahdollisesti jotain sen päälle. Mikäli osakas ei pelaa osakkeensa pelioikeudella, hän voi jattää sen kenttäyhtiölle vuokrattavaksi ilman vastike maksua. Mikäli osakas haluaa luopua osakkeestaan, eikä markkinoita ole, hän voi palautttaa osakkeen takaisin yhtiölle. Mahdollisuutta vaihtaa pelioikeus pelilippuihin ei ole.
Nimeämättömät pelioikeudet muutetaan rajattuun määrään pelilippuja, joita voi käyttää kuten liikunta / kulttuuriseteitä nyt.
Mitä tästä esuraa
– osakkeen omistamiseen liittyvät riskit poistuvat samalla kun osakasedut säilyvät tai parantuvat
– pelaaminen kentillä on golf-yhtiön kontrollissa
– golf-yhtiö joutuu aktiiviseesti hakemaan mielenkiintoisia tapoja houkutella pelaajia, koska vuosivastikkeen maksajien määrä on nykyistä vähäisempi
– golf-osake on mielenkiintoinen kohde paljon pelaavalle, jolloin kysyntä vahvistuu ja hintataso paraneeYhtiöoikeudellisesti löytyy riittävästi keinoja toteuttaa muutokset sekä tarvittaessa kompensoida joidenkin osakasryhmien mahdollisesti heikentynyt asema.
Osa kentistä profiloituu enemmän akttivipelaajien kentiksi, osa kentistä enemmän ’greenfee’-kentiksi. Ne jotka ei profiloidu kummaksikaan, poistuvat markkinoilta.
Klubipelaaja kirjoitti: (9.1.2014 19:28:36)
Se missä esittämänne sekenaariot menee metsään on täyttä vastiketta maksavien osakkaiden määrä. Tässä eilen esittämäni skenaario, joka ei suurempia intohimoja nostattanut, ehkä nyt.Osa kentistä profiloituu enemmän akttivipelaajien kentiksi, osa kentistä enemmän ’greenfee’-kentiksi. Ne jotka ei profiloidu kummaksikaan, poistuvat markkinoilta.
Tuo ei olisi kenttä jonne itse haluaisin, vaan ennemminkin spektrin toisesta päästä kun on noin greenfee-painotteinen.
Jostain asiasta olemme samaa mieltä, ja se on tuo jälkimmäinen kappale profiloitumisesta.
Mr Shanks kirjoitti: (9.1.2014 19:36:54)
Klubipelaaja kirjoitti: (9.1.2014 19:28:36)
Se missä esittämänne sekenaariot menee metsään on täyttä vastiketta maksavien osakkaiden määrä. Tässä eilen esittämäni skenaario, joka ei suurempia intohimoja nostattanut, ehkä nyt.Osa kentistä profiloituu enemmän akttivipelaajien kentiksi, osa kentistä enemmän ’greenfee’-kentiksi. Ne jotka ei profiloidu kummaksikaan, poistuvat markkinoilta.
Tuo ei olisi kenttä jonne itse haluaisin, vaan ennemminkin spektrin toisesta päästä kun on noin greenfee-painotteinen.
Jostain asiasta olemme samaa mieltä, ja se on tuo jälkimmäinen kappale profiloitumisesta.
Lähtötiedoissa oli mainittu, että kyseessä olisi ’keskimääräinen kenttä’. Oleellista on huomata, että kaikkien pelaajaryhmien maksut nousevat. Se on sitten profiilin valintakysymys, millä tavalla ne kentän ylläpidon edellyttämät rahat kerätään.
Klubipelaaja kirjoitti: (9.1.2014 19:56:42)
Lähtötiedoissa oli mainittu, että kyseessä olisi ’keskimääräinen kenttä’. Oleellista on huomata, että kaikkien pelaajaryhmien maksut nousevat. Se on sitten profiilin valintakysymys, millä tavalla ne kentän ylläpidon edellyttämät rahat kerätään.OK. Silti se on kenttä jonne en itse haluaisi osakkaaksi.
Yksi käytännön ongema on ainakin edessä, greenfee-pelaajien määrä tuskin on kovin vakaa erilaisina kesinä? Eli kaikkein sateisimpana ja surkeimpana kesänä saisi 2000-3000 ja muutama näitä kesiä peräkkäin niin golfyhtiö on kanttuvei tai harvan 400 aktiivijäsenen kukkarolla käydään rankasti. Puolestaan hyvänä kesänä halukkaita greenfee-pelaajia olisi varmaankin vaikka 10.000 tai 15.000:lle kierrokselle. Sitten kenttä on umpitukossa.
Mr Shanks kirjoitti: (9.1.2014 20:09:20)
Klubipelaaja kirjoitti: (9.1.2014 19:56:42)
Lähtötiedoissa oli mainittu, että kyseessä olisi ’keskimääräinen kenttä’. Oleellista on huomata, että kaikkien pelaajaryhmien maksut nousevat. Se on sitten profiilin valintakysymys, millä tavalla ne kentän ylläpidon edellyttämät rahat kerätään.OK. Silti se on kenttä jonne en itse haluaisi osakkaaksi.
Yksi käytännön ongema on ainakin edessä, greenfee-pelaajien määrä tuskin on kovin vakaa erilaisina kesinä? Eli kaikkein sateisimpana ja surkeimpana kesänä saisi 2000-3000 ja muutama näitä kesiä peräkkäin niin golfyhtiö on kanttuvei tai harvan 400 aktiivijäsenen kukkarolla käydään rankasti. Puolestaan hyvänä kesänä halukkaita greenfee-pelaajia olisi varmaankin vaikka 10.000 tai 15.000:lle kierrokselle. Sitten kenttä on umpitukossa.
Hyvinä vuosina pitää kerätä puskuria jolla mennään huonojen vuosien yli. Niin tehdään muissakin yrityksissä.
Aktiivien kukkarollakin voi joutua käymään mutta siellä käytäisiin joka vuosi ilman GF-tuloja
Klubipelaaja kirjoitti: (9.1.2014 21:10:36)
Hyvinä vuosina pitää kerätä puskuria jolla mennään huonojen vuosien yli. Niin tehdään muissakin yrityksissä.Aktiivien kukkarollakin voi joutua käymään mutta siellä käytäisiin joka vuosi ilman GF-tuloja
Ymmärrän että tuo näyttää hyvältä greenfee-pelaajien ja ryhmän Muut jäsenet kannalta, edullinen pelihinta ilman riskiä ja sitoutumista kun taas aktiivipelaajille jää pieni rooli paitsi maksajana suuri.
Mr Shanks kirjoitti: (9.1.2014 21:25:39)
Klubipelaaja kirjoitti: (9.1.2014 21:10:36)
Hyvinä vuosina pitää kerätä puskuria jolla mennään huonojen vuosien yli. Niin tehdään muissakin yrityksissä.Aktiivien kukkarollakin voi joutua käymään mutta siellä käytäisiin joka vuosi ilman GF-tuloja
Ymmärrän että tuo näyttää hyvältä greenfee-pelaajien ja ryhmän Muut jäsenet kannalta, edullinen pelihinta ilman riskiä ja sitoutumista kun taas aktiivipelaajille jää pieni rooli paitsi maksajana suuri.
Niinpä. Et tosin tainnut lukea alkupräistä viestiä tarkasti. Sen mukaanhan osakkeenomistaja voi palauttaa osakkeen yhtiölle jos maksaminen ei kiinnosta.
Yhtiöllä tässä mallissa suurin riski on, ihan niinkuin pitääkin.
Klubipelaaja kirjoitti: (9.1.2014 21:35:11)
Niinpä. Et tosin tainnut lukea alkupräistä viestiä tarkasti. Sen mukaanhan osakkeenomistaja voi palauttaa osakkeen yhtiölle jos maksaminen ei kiinnosta.Yhtiöllä tässä mallissa suurin riski on, ihan niinkuin pitääkin.
Montako sitoutunutta osakkeenomistajaa luulet olevan siinä vaiheessa kun tulee toinen tai kolmas sadekesä peräkkäin tai jos greenfeemyynti on muuten pettänyt? Tai jokin ennalta-arvaamaton muu kustannus tai kilpailijan tekemä rynnistys jollain edulla. Olisi äkkiä yhtiöllä enemmän osakkeita omassa hallussa kuin ulkona.
Säälisin sitä pankkiryhmää joka tuollaiselle yhtiölle jotain lainaisi, varma luottotappio. Lienee tarpeetonta toistaa että tuolla liikeidealla en edelleenkään halua tuonne osakkaaksi.
Mr Shanks kirjoitti: (9.1.2014 21:57:10)
Klubipelaaja kirjoitti: (9.1.2014 21:35:11)
Niinpä. Et tosin tainnut lukea alkupräistä viestiä tarkasti. Sen mukaanhan osakkeenomistaja voi palauttaa osakkeen yhtiölle jos maksaminen ei kiinnosta.Yhtiöllä tässä mallissa suurin riski on, ihan niinkuin pitääkin.
Montako sitoutunutta osakkeenomistajaa luulet olevan siinä vaiheessa kun tulee toinen tai kolmas sadekesä peräkkäin tai jos greenfeemyynti on muuten pettänyt? Tai jokin ennalta-arvaamaton muu kustannus tai kilpailijan tekemä rynnistys jollain edulla. Olisi äkkiä yhtiöllä enemmän osakkeita omassa hallussa kuin ulkona.
Säälisin sitä pankkiryhmää joka tuollaiselle yhtiölle jotain lainaisi, varma luottotappio. Lienee tarpeetonta toistaa että tuolla liikeidealla en edelleenkään halua tuonne osakkaaksi.
Niinpä. Ennusteeni kuitenkin on, että näitä asioita muutaman vuoden kuluttua pohditaan aika monessa yhtiössä. On aivan turha kuvitella, että nykyinen malli, jossa on noin 800 täyttävastiketta maksavaa osakasta per 18 reikää säilyy maailman tappiin.
On hyvä tehdä näitä mentaaliharjoituksia, niin on valmistautunut sitten kun tilanne on päällä.
Päätellen osakekaupan nykytilasta näitä mentaaliharjoituksia tehdään aika paljon.
Ja sillehän emme voi mitään.
mzungu kirjoitti: (9.1.2014 14:00:32)
petsari kirjoitti: (9.1.2014 13:10:11)
peli iloa kirjoitti: (8.1.2014 20:58:52)
…Näinhän se pitäisi olla.
Golf-yhtiöiden täytyy vain uskaltaa erikoistua tarjonnassaan eri käyttäjäryhmille. Kysyntää löytyy varmasti kaikenlaisille toimintamalleille. Toki muutkin seikat kuin palvelut vaikuttavat kentän suosioon. Sijainnin, kentän kunnon sekä yleisen kiinnostavuuden pitää olla itselle sopivia..
… Parhaimmillaan tällainen voisi toimia niin ettei osakkaiden tarvitsisi normaalitilanteessa edes varata peliaikoja montaa päivää etuajassa...Hyvää tekstiä molemmilta!
Voisiko boldatun tekstin ajatusta kuitenkin vielä parantaa: ’…ettei jäsenten tarvitsisi varata peliaikoja milloinkaan.’Voisihan sen. Jos löytyy tuppukylästä noin 650 henkilöä, jotka olisivat 18 reiän kentästä valmiita maksamaan vuosittain noin 1000 euron hoitovastikkeen/pelikausimaksun. I don’t hold my breath.
Helpompaa tietysti voi olla, jos on useampi kenttä samassa yhtiössä. Jos em. rajaus tulkitaan suppeasti siten, että riittää että pääsee johonkin kentistä pelaamaan ilman varausta, niin saattaa olla että useampikin kenttä pääkaupunkiseudulla. Pääkaupunkiseudulla 36 reiän kentille vuokrapelioikeudet näyttävät maksavan noin 1000-1200 euroa, poikkeuksia lukuun ottamatta (SHG halvempi). Ja jos menee pääkaupunkiseudun ulkopuolelle, esim. Peuramaalta saa aika halvallakin. Mutta ainakin Peuris taitaa olla sen verran täynnä, että alkuperäinen ehto ei täyty.
Mr Shanks kirjoitti: (9.1.2014 21:25:39)
Ymmärrän että tuo näyttää hyvältä greenfee-pelaajien ja ryhmän Muut jäsenet kannalta, edullinen pelihinta ilman riskiä ja sitoutumista kun taas aktiivipelaajille jää pieni rooli paitsi maksajana suuri.Tuollainen kuulostaa minusta loogiselta ja kohtuulliselta. Jos pelaa paljon, panosta paljon. Jos pelaa vähän niin panostaa vähän.
Muilla aloilla tällainen toimintamalli on arkipäivää, miksi golfissa tätä on niin vaikeaa ymmärtää?Parti kirjoitti: (10.1.2014 6:56:28)
Tuollainen kuulostaa minusta loogiselta ja kohtuulliselta. Jos pelaa paljon, panosta paljon. Jos pelaa vähän niin panostaa vähän.
Muilla aloilla tällainen toimintamalli on arkipäivää, miksi golfissa tätä on niin vaikeaa ymmärtää?
Idea siitä että maksaa sen verran mitä pelaa on hyvä ja varmasti toimii jatkossakin. Uskoisin että vain ja ainoastaan greenfee-pelaajien palvelemiseen erikoistuneita yhtiöitä profiloituu ja useat näistä tulevat pärjäämään taloudellisesti hyvin. Uskon myös että löytyy kysyntää kentille joissa keskitytään pelaavien osakkaiden palvelemiseen ja itse ainakin paljon pelaavana kantaisin jatkossa euroni mieluiten tälläiseen.
Tuo Klubipelaajan hahmottelema hybridiratkaisu ei vain ole mielestäni toteuttamiskelpoinen, se on epävakaa. Tuollaisen kentän omistamisesta ei kannattaisi maksaa mitään ja sinällään tuo malli vastanneekin sitä mihin monet nykyisellään vaikeuksissa olevat golfyhtiöt ovat tai saattavat ajautua kun hajautunut omistajakunta subventoi muiden pelaamista.
Ennemminkin tuossa Klubipelaajan mallissa aktiivijäsenen lunastama vuosipelioikeus olisi nimeltään kausimaksu, edellyttäisi vain että taloudellisen riskin kentän pyörittämisestä saisi sysättyä vaikkapa kaupungille. Eli malli näyttää fantasiamallilta jossa jostain ilmaantuu hyväntahtoinen hyväntekijä joka takaa kentän toiminnan jotta tämä malli saadaan toimimaan. Onhan vastaavia malleja varmaan nytkin olemassa tai ollut, esim. jonkin ison teollisuuspaikkakunnan yritys on saattanut rakentaa oman jääkiekkohallin tai muun harrastetilan ja antaa sen alle kustannusten muidenkin käyttöön.
Klubipelaaja kirjoitti: (9.1.2014 22:46:52)
Niinpä. Ennusteeni kuitenkin on, että näitä asioita muutaman vuoden kuluttua pohditaan aika monessa yhtiössä. On aivan turha kuvitella, että nykyinen malli, jossa on noin 800 täyttävastiketta maksavaa osakasta per 18 reikää säilyy maailman tappiin.On hyvä tehdä näitä mentaaliharjoituksia, niin on valmistautunut sitten kun tilanne on päällä.
Päätellen osakekaupan nykytilasta näitä mentaaliharjoituksia tehdään aika paljon.
Tästä olemme samaa mieltä, kenttiä ja pelioikeuksia on vain yksinkertaisesti liikaa nykymallille. Tai aktiivipelaajia liian vähän, kuinka päin sen nyt sitten tulkitseekin.
Mr Shanks kirjoitti: (10.1.2014 7:55:56)
Uskoisin että vain ja ainoastaan greenfee-pelaajien palvelemiseen erikoistuneita yhtiöitä profiloituu ja useat näistä tulevat pärjäämään taloudellisesti hyvin. Uskon myös että löytyy kysyntää kentille joissa keskitytään pelaavien osakkaiden palvelemiseen ja itse ainakin paljon pelaavana kantaisin jatkossa euroni mieluiten tälläiseen.Ehkä.
GF-pelaamiseen erikoistuneita tuskin kovinpaljon tulee. Ehkä yhdenkäden sormiin mahtuvat resortti-systeemit. Jäävät kuriositeetiksi, sanoisin.
Tähän osakkaiden palvelimiseen haluaisin ottaa kantaa: Se on varmaan useallakin osakkaalle aika korkealla prioriteettilistalla. Mitä luulet, kummassa tapauksessa kenttä pystyy palvelemaan paremmin osakasta; Silloin kun osakkaita on 900 vai silloinkun heitä on 400-600?
Tämän ajatuksen kautta pidän hybridimallia hyvänä asiana osakkaan kannalta.pjs kirjoitti: (10.1.2014 0:58:32)
mzungu kirjoitti: (9.1.2014 14:00:32)
Voisiko…vielä parantaa: ’…ettei jäsenten tarvitsisi varata peliaikoja milloinkaan.’Voisihan sen. Jos löytyy tuppukylästä noin 650 henkilöä, jotka olisivat 18 reiän kentästä valmiita maksamaan vuosittain noin 1000 euron hoitovastikkeen/pelikausimaksun. I don’t hold my breath.
Niin no, löytyyhän Kivenlahden sillan kupeesta esimerkiksi yksi 670 osakkaan yhtiö, jonka molemmille 18r. kentille kaikki pelaajat, pelioikeuden lajista riippumatta, pääsevät ilman ajanvarausta. Itse asiassa kenttää ja osaketta kohden alle tuon mainitsemasi esimerkkivastikkeen osakkeen sisältämän yhden pelioikeuden perusmaksullakin, puhumattakaan jos osakkeeseen aktivoidaan lisäpelioikeuksia.
mzungu kirjoitti: (10.1.2014 10:46:01)
pjs kirjoitti: (10.1.2014 0:58:32)
mzungu kirjoitti: (9.1.2014 14:00:32)
Voisiko…vielä parantaa: ’…ettei jäsenten tarvitsisi varata peliaikoja milloinkaan.’Voisihan sen. Jos löytyy tuppukylästä noin 650 henkilöä, jotka olisivat 18 reiän kentästä valmiita maksamaan vuosittain noin 1000 euron hoitovastikkeen/pelikausimaksun. I don’t hold my breath.
Niin no, löytyyhän Kivenlahden sillan kupeesta esimerkiksi yksi 670 osakkaan yhtiö, jonka molemmille 18r. kentille kaikki pelaajat, pelioikeuden lajista riippumatta, pääsevät ilman ajanvarausta. Itse asiassa kenttää ja osaketta kohden alle tuon mainitsemasi esimerkkivastikkeen osakkeen sisältämän yhden pelioikeuden perusmaksullakin, puhumattakaan jos osakkeeseen aktivoidaan lisäpelioikeuksia.
Täällä, kyseisellä kentällä asiat on hoidettu ilmeisesti varsin hyvin niin omistajien kuin muunkin pelaamisen suhteen. Ainakin kenttä palvelee ensisijaisesti osakkaita ja heidän lähipiiriään. Eikä tämän asian suhteen ole tarvittu mitään erityisiä taikatemppuja.
1.) On pidetty kiinni alkuperäisestä tavoitteesta rakentaa ja ylläpitää kenttää osakkaiden tarpeisiin.
2.) GF:n hinnalla on säädelty vieraspelaamisen määrää pysymään kohtuullisena.
3.) Osakkaan perheenjäsenet ovat vahvasti mukana pelioikeuden piirissä, mikä edesauttaa osakkeen jälkimarkkinointia ja siirtymistä uusille pelaajasukupolville.Mitään muuta ei ole tarvinnut tehdä. Yksinkertaista ja helppoa.
Nämä asiat ovat niin yksinkertaisia, ettei voi kuin ihmetellä miksi tilanne on muualla niin huono.
Pienistä asioista homman toimivuus on kiinni eikä se vaadi mitään yhtiökokouksien päätöksiä, vaan kenttäyhtiön hallituksen päätökset riittävät asioiden korjaamiseen.
Jostain käsittömättömästä syystä hallituksen jäsenet eivät vain ’näe’ asioita osakkaan kannalta.
Ehkä kentän mainostajien, sponsoreiden ja muiden sellaisten yhteistyökumppanien ja ’joukkosieluisuus’ ajaa osakkaiden edun edelle.mzungu kirjoitti: (10.1.2014 10:46:01)
pjs kirjoitti: (10.1.2014 0:58:32)
mzungu kirjoitti: (9.1.2014 14:00:32)
Voisiko…vielä parantaa: ’…ettei jäsenten tarvitsisi varata peliaikoja milloinkaan.’Voisihan sen. Jos löytyy tuppukylästä noin 650 henkilöä, jotka olisivat 18 reiän kentästä valmiita maksamaan vuosittain noin 1000 euron hoitovastikkeen/pelikausimaksun. I don’t hold my breath.
Niin no, löytyyhän Kivenlahden sillan kupeesta esimerkiksi yksi 670 osakkaan yhtiö, jonka molemmille 18r. kentille kaikki pelaajat, pelioikeuden lajista riippumatta, pääsevät ilman ajanvarausta. Itse asiassa kenttää ja osaketta kohden alle tuon mainitsemasi esimerkkivastikkeen osakkeen sisältämän yhden pelioikeuden perusmaksullakin, puhumattakaan jos osakkeeseen aktivoidaan lisäpelioikeuksia.
Se, että kentälle pääsee kohtalaisen hyvin ja osakkeita on myynnissä viittaisi siihen, että kysyntä on saturoitunut. Toisin sanoen kovin monta tuolle konseptille rakentuvaa yhtiötä pääkaupunkiseudulle tuskin mahtuu koska kiinnostuneita ei ole tarpeeksi. Mikä olikin todistettava (MOT): tästä konseptista ei ole yleisesti ottaen ’pelastusta’ ongelmissa oleville kenttäyhtiöille.
Myös oikeat (tai onnekkaat) valinnat vuosikymmeniä sitten vaikuttavat. Muistaakseni Sarfvik Golf Oy taisi osallistua projektiin, jossa gryndattiin viereisiä maa-alueita noin 100000 kerrosneliömetrin verran. Jos en nyt väärin muista, puhuttiin ainakin kymmenen miljoonan euron tuotoista. Kyllähän tuollaisella selkänojalla varmasti kenttääkin pyörittää eikä vastikkeenkaan tarvitse olla huima.
Mr Shanks kirjoitti: (10.1.2014 7:55:56)
[
Tuo Klubipelaajan hahmottelema hybridiratkaisu ei vain ole mielestäni toteuttamiskelpoinen, se on epävakaa. Tuollaisen kentän omistamisesta ei kannattaisi maksaa mitään ja sinällään tuo malli vastanneekin sitä mihin monet nykyisellään vaikeuksissa olevat golfyhtiöt ovat tai saattavat ajautua kun hajautunut omistajakunta subventoi muiden pelaamista.Ennemminkin tuossa Klubipelaajan mallissa aktiivijäsenen lunastama vuosipelioikeus olisi nimeltään kausimaksu, edellyttäisi vain että taloudellisen riskin kentän pyörittämisestä saisi sysättyä vaikkapa kaupungille. Eli malli näyttää fantasiamallilta jossa jostain ilmaantuu hyväntahtoinen hyväntekijä joka takaa kentän toiminnan jotta tämä malli saadaan toimimaan. Onhan vastaavia malleja varmaan nytkin olemassa tai ollut, esim. jonkin ison teollisuuspaikkakunnan yritys on saattanut rakentaa oman jääkiekkohallin tai muun harrastetilan ja antaa sen alle kustannusten muidenkin käyttöön.
Tämä ei todellakaan ole mikään fantasimalli. Golf-kenttä joutuu hakemaan tulonsa nykyisestä poikkeavalla tavalla kun nykyisen kaltaista vastketta maksavia aktiivipelaajia ei ole riittävästi. Mallisahan ei myöskään kukaan subventoi toisen pelaamista, vaan aktiivit pelaavat paljon kausimaksulla ja muut sitten kierrosmäärän mukaan maksaen.
Kentät valitsevat oman profiilonsa,j oko haetaan riittävä määrä greenfee-tuloja ja muulla tavoin vähemmän pelaavien euroja tai sitten käydään nykyistä rankemmin aktiivipelaajien (=osakkeen omistajien) kukkarolla
En todellakaan pidä realistisena että julkinen sektori tai joku iso yritys alkaisi sponsoroimaan golf-kenttäyhtiötä.
Kyllä golfareiden pitää harrastuksensa itse kustantaa, niin nyt kuin tulevaisuudesakin.
pjs kirjoitti: (10.1.2014 13:08:47)
Myös oikeat (tai onnekkaat) valinnat vuosikymmeniä sitten vaikuttavat. Muistaakseni Sarfvik Golf Oy taisi osallistua projektiin, jossa gryndattiin viereisiä maa-alueita noin 100000 kerrosneliömetrin verran. Jos en nyt väärin muista, puhuttiin ainakin kymmenen miljoonan euron tuotoista. Kyllähän tuollaisella selkänojalla varmasti kenttääkin pyörittää eikä vastikkeenkaan tarvitse olla huima.Niinpä, elämässä että golfissa auttaa taidon lisäksi usein myös onni. Selkänoja auttoi, sehän on selvä, mutta on jo käytetty tiettyihin uus- ja korjausinvestointeihin. Vastikkeiden taso on keikkunut ennen ko. kauppoja ja niiden jälkeen samoilla hujakoilla. Se mihin maakaupat ja 2000 asukkaan asuinalue tietty vaikuttanevat, ovat osakkeen kysyntä ja arvo. Viimeiset ’aidot’ kaupat on tehty keskim. tasoon 37 k€, joten ylöspäin taitaa taas olla matka.
-
JulkaisijaArtikkelit