-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kyllä tuo KL:n ensimmäinen kappale on pohjanoteeraus jopa KL:ltä. Noinko tosiaan kuvittelet yhdenkin hallituksen toimivan ja ajattelevan ? Luoja ja kaitselmus meitä armahtakoon ettei mainitut tavat yleisty !
Rauta 1 kirjoitti: (3.1.2014 21:56:10)
Kyllä tuo KL:n ensimmäinen kappale on pohjanoteeraus jopa KL:ltä. Noinko tosiaan kuvittelet yhdenkin hallituksen toimivan ja ajattelevan ? Luoja ja kaitselmus meitä armahtakoon ettei mainitut tavat yleisty !Kuinka monta suurta muutosta olet kenttäyhtiöiden tulorakenteissa nähnyt tapahtuneen viimeisten vaikkapa 10 vuoden aikana? Entä kuinka monen kenttäyhtiön vastikkeet ovat vuodesta toiseen nousseet tuona aikana?
Entä kuinka monen hallituksen jäsenen uskot kysyttäessä osakkaalle rehellisesti vastaavan, ettei osakkeen hinta häntä ja hänen hallitusjäseniään kiinnostavan? Samaan aikaan asialle ei kuitenkaan tehdä mitään konkreettista, kuten tämäkin keskustelu hyvin pitkälle on osoittanut.
KL kirjoitti: (3.1.2014 22:25:01)
Rauta 1 kirjoitti: (3.1.2014 21:56:10)
Kyllä tuo KL:n ensimmäinen kappale on pohjanoteeraus jopa KL:ltä. Noinko tosiaan kuvittelet yhdenkin hallituksen toimivan ja ajattelevan ? Luoja ja kaitselmus meitä armahtakoon ettei mainitut tavat yleisty !Kuinka monta suurta muutosta olet kenttäyhtiöiden tulorakenteissa nähnyt tapahtuneen viimeisten vaikkapa 10 vuoden aikana? Entä kuinka monen kenttäyhtiön vastikkeet ovat vuodesta toiseen nousseet tuona aikana?
Entä kuinka monen hallituksen jäsenen uskot kysyttäessä osakkaalle rehellisesti vastaavan, ettei osakkeen hinta häntä ja hänen hallitusjäseniään kiinnostavan? Samaan aikaan asialle ei kuitenkaan tehdä mitään konkreettista, kuten tämäkin keskustelu hyvin pitkälle on osoittanut.
Eiköhän ne hallituksen jäsenet useimmiten ole itsekin osakkaita?
Omastakin mielestäni näkemyksesi hallituksen jäsenten tarkoitusperistä on varsin raadollinen, ja samalla kertaa virheellinen.yeux de serpent kirjoitti: (3.1.2014 22:37:12)
Eiköhän ne hallituksen jäsenet useimmiten ole itsekin osakkaita?
Omastakin mielestäni näkemyksesi hallituksen jäsenten tarkoitusperistä on varsin raadollinen, ja samalla kertaa virheellinen.
Jotenkin tämän keskustelun myötä tulee vaikutellma, että KL:n on oikeilla jälijillä. Olkoonkin, että hallituksen jäsenent ovat osakkaita. Ehkä pitäisikin mennä tilanteeseen, jossa hallituksen jäsenet ovat riippumattomia ammattilaisia.
Rauta 1 kirjoitti: (3.1.2014 21:56:10)
Kyllä tuo KL:n ensimmäinen kappale on pohjanoteeraus jopa KL:ltä. Noinko tosiaan kuvittelet yhdenkin hallituksen toimivan ja ajattelevan ? Luoja ja kaitselmus meitä armahtakoon ettei mainitut tavat yleisty !Tässä Rauta 1:n viestissä kiteytyy hienosti tyypillisen Golfpisteen Epäkohteliaan Kirjoittajan toimintamalli ja ominaisuudet.
Ensin Kirjoittaja lukee jonkun toisen kirjoittajan tuottaman tekstin ja mielessään toteaa sen olevan aivan p/c:stä. Sen jälkeen hän, klikattuaan Vastaa-näppäintä ryhtyy rustaamaan tiukkaa vastinettaan.
Aivan ensiksi hän hyökkää kirjoittajaan henkilönä, mieluiten jotenkin solvaamalla. ’Kyllä tuommoiselle pässille näytetään mistä kana kusee!’
Seuraavaksi lytätään tuon toisen henkilön mielipide tahi väite, ilman minkäänlaisia perusteluita, totta kai. ’Kyllähän tosta nyt jokainen näkee otsallaankin, että se on ihan perseestä! Ei mun tartte mitään perustella! Uittu, mä oon oikeessa ja toi pässi väärässä!’
Lopuksi vielä päivitellään ja huudellaan jotakin vuosituhansia sitten keksittyä myyttistä satuhahmoa apuun pelastamaan maailma NOIN idioottimaislta mielipiteiltä.
Sitten ollaakin valmiita ja painetaan Lähetä- nappulaa, ja nojataan tyytyväisenä taaksepäin ihailemaan omaa tuotosta, jolla saatiin mainiosti osoitettua sille idiootille pässille paikkansa tällä forumilla ja samalla levitettyä Kirjoittajan omaa säkenöivää ja kaikenkattavaa ymmärrystään muille kuolevaisille.
Hyvä suoritus.
yeux de serpent kirjoitti: (3.1.2014 22:37:12)
Eiköhän ne hallituksen jäsenet useimmiten ole itsekin osakkaita?
Omastakin mielestäni näkemyksesi hallituksen jäsenten tarkoitusperistä on varsin raadollinen, ja samalla kertaa virheellinen.
En ole puhunut mitään hallitusten jäsenten tarkoitusperistä. Mistä sait sellaisen kuvan?
Klubipelaaja kirjoitti: (3.1.2014 22:44:22)
yeux de serpent kirjoitti: (3.1.2014 22:37:12)
Eiköhän ne hallituksen jäsenet useimmiten ole itsekin osakkaita?
Omastakin mielestäni näkemyksesi hallituksen jäsenten tarkoitusperistä on varsin raadollinen, ja samalla kertaa virheellinen.
Jotenkin tämän keskustelun myötä tulee vaikutellma, että KL:n on oikeilla jälijillä. Olkoonkin, että hallituksen jäsenent ovat osakkaita. Ehkä pitäisikin mennä tilanteeseen, jossa hallituksen jäsenet ovat riippumattomia ammattilaisia.
No en oikein kuitenkaan usko. Kädettömiä saattaa olla, tai sitten sellaisia hallituksia, joilla ei yhtiöjärjestyksen perusteella oikeasti ole mahdollisuuksia vaikuttaa puheena oleviin asioihin.
KL kirjoitti: (3.1.2014 21:48:14)
Kenttäyhtiön hallitusta ei oikeasti kiinnosta osakkeen markkinahinta niin kauan kuin osakkaita voi lypsää. .No eipä tuossa kovin montaa erilaista tulkintaa voi tehdä näkemyksistäsi hallitusten tarkoitusperistä.
yeux de serpent kirjoitti: (3.1.2014 23:16:58)
KL kirjoitti: (3.1.2014 21:48:14)
Kenttäyhtiön hallitusta ei oikeasti kiinnosta osakkeen markkinahinta niin kauan kuin osakkaita voi lypsää. .No eipä tuossa kovin montaa erilaista tulkintaa voi tehdä näkemyksistäsi hallitusten tarkoitusperistä.
Kuinkahan monessa yhtiössä on startegiassa mainintaa osakkeen arvon parantamisesta ja sen mittaamisesta? TJ::n palkan bonuksen voisi sitoa arvon kehitykseen. Hallituksissa taas taidetaan olla pääasiassa harrastusmielessä ja -osaamisella ja se tietysti näkyy.
Kuuma putteri kirjoitti: (3.1.2014 18:49:21)
Musta tuntuu että täällä puhutaan sikin sokin kahdesta eri asiastaA) miten osakkeiden arvot saataisiin nousuun
B) miten kenttäyhtiöiden taloutta saataisiin parannettua
Minusta nuo eivät ole (lyhyellä tähtäimellä) sama asia.
Esim kaksi teoreettista tapausta:
A) vastike lasketaan 300 euroon; osakkeiden arvo (ja markkinahinta) varmaan nousee (halpaa peliä rajattomasti, kaikillla herkuilla!), mutta kenttäyhtiön talous menee kuralle
B) vastike nostetaan 2000 eurooon; osakkeiden arvostus luultavasti romahtaa, mutta kenttäyhtiön talous (lyhyellä tähtäimellä) paranee (jos osakkeissa joka tapauksessa on ’pakkovastike’)
Tämä on hyvä havainnollistus.
Sitä kautta voidaan tarkastella myös tätä ehdotusta, jonka mukaan yhtiön tulisi lunastaa osakkeet. Miksi ihmeessä yhtiön kannattaisi näin tehdä? Sehän vain lisäisi muiden osakkeiden velvoitteiden määrää (koska sama summa on joka tapauksessa kerättävä). Lisäksi tällä ei ole myöskään juurikaan positiivista markkinointivaikutusta, koska kukapa nyt haluaisi ostaa golfosakkeen sellaisesta yhtiöstä, joka lupaa lunastaa osakkeen eurolla? Potentiaaliset ostajat etsiytyisivät varmasti terveempiin yhtiöihin tai pidättäytyisivät kokonaan osakken hankinnasta.
Vielä toiseksi on syytä muistaa että Oy:n hallitukset ovat pääosin aika kykenemättömiä mihinkään suuriin muutoksiin. Oletetaan, että tarkoitus on hyvä (eikä esim. KL:n viittaamalla tavoin ’lypsää osakkaita’). Mitä yhtiön hallitus voi asialle tehdä? Ongelmat johtuvat toimialan muutoksesta viimeisen reilun kymmenen vuoden aikana. Tällaisessa murroksessa yksittäisen yhtiön mahdollisuus kääntää kelkkaa on varsin pieni. Myöskin ajatus yhdessä kartellina ’asian korjaamisesta’ on epärealistinen ja luultavasti kilpailulain 5 §:n vastainen.
yeux de serpent kirjoitti: (3.1.2014 23:16:58)
KL kirjoitti: (3.1.2014 21:48:14)
Kenttäyhtiön hallitusta ei oikeasti kiinnosta osakkeen markkinahinta niin kauan kuin osakkaita voi lypsää. .No eipä tuossa kovin montaa erilaista tulkintaa voi tehdä näkemyksistäsi hallitusten tarkoitusperistä.
Meillä on näköjään kovin erilainen käsitys sanan tarkoitusperä merkityksestä.
Jos omistaja kokee hallituksen tai toimitusjohtajan pätemättömiksi, saamattomiksi, laiskoikis tai what ever kompetenssinsa puolesta riittämätöntä, niin olisikohan silloin syytä katsoa peiliin, siis omistajan. Jos tj on laiska tms, niin ei minusta vika ole hänen, vaan hallituksen, joka rekrytointipäätöksen on tehnyt tai ei tilannetta korjaa. Ja hallituksenhan valitsevat omistajat. Jos omistajien asenne yhteisönsä hallintoon on laissez faire, tai he ovat ohjailtavissa kuin tahdoton lammaslauma, niin sittenhän asiaa ei voine auttaa, valitettavasti.
KL kirjoitti: (3.1.2014 23:06:55)
Rauta 1 kirjoitti: (3.1.2014 21:56:10)
Kyllä tuo KL:n ensimmäinen kappale on pohjanoteeraus jopa KL:ltä. Noinko tosiaan kuvittelet yhdenkin hallituksen toimivan ja ajattelevan ? Luoja ja kaitselmus meitä armahtakoon ettei mainitut tavat yleisty !Tässä Rauta 1:n viestissä kiteytyy hienosti tyypillisen Golfpisteen Epäkohteliaan Kirjoittajan toimintamalli ja ominaisuudet.
Ensin Kirjoittaja lukee jonkun toisen kirjoittajan tuottaman tekstin ja mielessään toteaa sen olevan aivan p/c:stä. Sen jälkeen hän, klikattuaan Vastaa-näppäintä ryhtyy rustaamaan tiukkaa vastinettaan.
Aivan ensiksi hän hyökkää kirjoittajaan henkilönä, mieluiten jotenkin solvaamalla. ’Kyllä tuommoiselle pässille näytetään mistä kana kusee!’
Seuraavaksi lytätään tuon toisen henkilön mielipide tahi väite, ilman minkäänlaisia perusteluita, totta kai. ’Kyllähän tosta nyt jokainen näkee otsallaankin, että se on ihan perseestä! Ei mun tartte mitään perustella! Uittu, mä oon oikeessa ja toi pässi väärässä!’
Lopuksi vielä päivitellään ja huudellaan jotakin vuosituhansia sitten keksittyä myyttistä satuhahmoa apuun pelastamaan maailma NOIN idioottimaislta mielipiteiltä.
Sitten ollaakin valmiita ja painetaan Lähetä- nappulaa, ja nojataan tyytyväisenä taaksepäin ihailemaan omaa tuotosta, jolla saatiin mainiosti osoitettua sille idiootille pässille paikkansa tällä forumilla ja samalla levitettyä Kirjoittajan omaa säkenöivää ja kaikenkattavaa ymmärrystään muille kuolevaisille.
Hyvä suoritus.
Eiköhän tässä ole esimerkki vuodatuksesta, jossa järki seisoo ja sormet räpeltävät tunteiden kuohun tahdissa. Jos puolet viesteistä jättäisi kirjoittamatta niin taso nousisi.
Klubipelaaja kirjoitti: (3.1.2014 22:44:22)
Jotenkin tämän keskustelun myötä tulee vaikutellma, että KL:n on oikeilla jälijillä. Olkoonkin, että hallituksen jäsenent ovat osakkaita. Ehkä pitäisikin mennä tilanteeseen, jossa hallituksen jäsenet ovat riippumattomia ammattilaisia.Ajatus hyvä, paitsi että hallituksellinen riippumattomia ammattilaisia kustantaa suurin piirtein sen verran mitä koko golfyhtiön budjetti on. Amatöörien ja harrastuspohjalta toimivien kanssa joudumme varmasti jatkossakin toimimaan, toivottavasti aktiivisia ja valistuneita hallituksen jäseniä pelaavien osakkaiden joukosta löytyisi ilman kovin merkittäviä eturistiriitoja.
Mielestäni osakkeen takaisinlunastukselle on kaksi perustetta:
Tuskin on minkään Golf-yhtiön edun mukaista, että osakkaat pakotetaan olemaan mukana yhtiössä. Ainakaan keskipitkällä tai pitkällä aikavälillä.
Jos osakkeita lunastetaan (hinta 1 Euro), niin on selvää, että muiden osakkaiden hoitovastike nousee. Toisaalta myös heidän peliväljyytensä nousee.
Jos taas muilla osakkailla ei ole kiinnostusta maksaa lisää peliväljyydestä hekin todennäköisesti luopuvat osakkeista. Golf-yhtiön omistus ajautuu muihin käsiin (oli se sitten yrittäjä tai grynderi ja käyttötarkoitus golf tai muu toiminta). Tällöin käytetty maa-alue tulee käyttöön, johon sille mitä ilmeisemmin on paremmin potentiaalia (oli se sitten resort-, pay and play-kenttä tai jotain muuta).
Tässä kuitenkin poistettaisiin yksi nyt kovasti puhututtanut ongelma. Uskoisin, ettei näitä myyntejä nyt hirveän paljon kuitenkaan tulisi, mutta loppuisi rutina tältä osin.
Toisaalta tämä ehkä lisäisi kilpailua eri Golf-yhtiöiden välillä palvelun laadun ja hinnoittelun suhteen. Lisäksi tämä loisi paremman mahdollisuuden näiden ns. semi-suljettujen kenttien suhteen eli lisää profilointia eri kenttien välillä.
Luonnollisesti tämä olisi selvä statement kentältä sen puolesta, että me pystymme huolehtimaan kentästämme ja tyydyttämään asiakkaitamme (omistajia).Saalinki kirjoitti: (4.1.2014 11:33:03)
Mielestäni osakkeen takaisinlunastukselle on kaksi perustetta:
Tuskin on minkään Golf-yhtiön edun mukaista, että osakkaat pakotetaan olemaan mukana yhtiössä. Ainakaan keskipitkällä tai pitkällä aikavälillä.
Jos osakkeita lunastetaan (hinta 1 Euro), niin on selvää, että muiden osakkaiden hoitovastike nousee. Toisaalta myös heidän peliväljyytensä nousee.
Jos taas muilla osakkailla ei ole kiinnostusta maksaa lisää peliväljyydestä hekin todennäköisesti luopuvat osakkeista. Golf-yhtiön omistus ajautuu muihin käsiin (oli se sitten yrittäjä tai grynderi ja käyttötarkoitus golf tai muu toiminta). Tällöin käytetty maa-alue tulee käyttöön, johon sille mitä ilmeisemmin on paremmin potentiaalia (oli se sitten resort-, pay and play-kenttä tai jotain muuta).
Tässä kuitenkin poistettaisiin yksi nyt kovasti puhututtanut ongelma. Uskoisin, ettei näitä myyntejä nyt hirveän paljon kuitenkaan tulisi, mutta loppuisi rutina tältä osin.
Toisaalta tämä ehkä lisäisi kilpailua eri Golf-yhtiöiden välillä palvelun laadun ja hinnoittelun suhteen. Lisäksi tämä loisi paremman mahdollisuuden näiden ns. semi-suljettujen kenttien suhteen eli lisää profilointia eri kenttien välillä.
Luonnollisesti tämä olisi selvä statement kentältä sen puolesta, että me pystymme huolehtimaan kentästämme ja tyydyttämään asiakkaitamme (omistajia).Hyvä ehdotus, riitäisi kun kenttäoyllä olisi oikeus ottaa osake maksamattomien vastikkiden vuoksi haltuunsa ja tehdä sillä mitä parhaakseen näkee. Nykyisen lain mukaan näin kenttäyhtiö voi tehdä ja lisäksi periä vastikkeen perimiskuluineen ja vähentää siitä osakkeen (vuokra)tuotosta saadut tulot.
Pitää tehdä joko lainmuutos tai mutos yhtiöjärjestykseen. Lain muutos on Arkadian porukan vallassa, yhtöjärjestyksen muutos on osakkaiden vallassa. Yhtiöjärjestyksen muutos ei edellytä kaikkien suostumusta, koska muutos koskee kaikkia osakkaita samalla tavalla.
Muutos ehkä johtaisi melko nopeasti yhtiön selvitystilaan, mutta ehkä tämä olisi jonkinlainen oikopolku ratkaista pattitilanne.Parissa viimeisessä viestissä hyvää pohdintaa, joista kuitenkin puuttuu se positiivinen skenaario.
Kun yhtiö lunastaa osakkeen haltuunsa vaikka hintaan 100e, niin se voi myös myydä sen edullisesti ulos uudestaan. Jos tuohon liitetään osakkuuden tuomat edut ja tae siitä että osakkeesta voi myös luopua jatkossakin, niin esim 500e hintaan uskoisi kaupan käyvän. Seurauksena hetkellinen osakkeiden hintatason romahdus, mutta tuo luopuvien määrä tulisi joka tapauksessa olemaan olemattoman pieni ja tilanne palautuisi ennalleen hetekessä ja saattaisi jopa nousta korkeammaksi kun halpoja vuokrapelioikeuksia ei olisikaan enää tarjolla samaa määrää.
Tohn lunastukseen ottaisin kuitenkin vielä pykälän Ruotsin ry-kenttien vastaavasta, eli yhtiön olisi otettava osake vastaan vimeistään 2 vuoden kuluessa siitä kun osakas vaatimuksensa esittää. Silloin jäisi aikaa ja pelivaraa nähdä tilanne ja budjetoida asia.
ts kirjoitti: (4.1.2014 12:18:32)
Parissa viimeisessä viestissä hyvää pohdintaa, joista kuitenkin puuttuu se positiivinen skenaario.Kun yhtiö lunastaa osakkeen haltuunsa vaikka hintaan 100e, niin se voi myös myydä sen edullisesti ulos uudestaan. Jos tuohon liitetään osakkuuden tuomat edut ja tae siitä että osakkeesta voi myös luopua jatkossakin, niin esim 500e hintaan uskoisi kaupan käyvän. Seurauksena hetkellinen osakkeiden hintatason romahdus, mutta tuo luopuvien määrä tulisi joka tapauksessa olemaan olemattoman pieni ja tilanne palautuisi ennalleen hetekessä ja saattaisi jopa nousta korkeammaksi kun halpoja vuokrapelioikeuksia ei olisikaan enää tarjolla samaa määrää.
Tohn lunastukseen ottaisin kuitenkin vielä pykälän Ruotsin ry-kenttien vastaavasta, eli yhtiön olisi otettava osake vastaan vimeistään 2 vuoden kuluessa siitä kun osakas vaatimuksensa esittää. Silloin jäisi aikaa ja pelivaraa nähdä tilanne ja budjetoida asia.
Taitaa olla niin, että niissä yhtiöissä joissa tämä on mahdollista niin niissä järjestely on usein tarpeeton. Kun taasen yhtiöissä, joissa tämä olisi kipeästi tarpeellinen niin vaatimus on mahdoton.
eikka kirjoitti: (4.1.2014 12:26:07)
Taitaa olla niin, että niissä yhtiöissä joissa tämä on mahdollista niin niissä järjestely on usein tarpeeton. Kun taasen yhtiöissä, joissa tämä olisi kipeästi tarpeellinen niin vaatimus on mahdoton.
Kaikkien uhkakuvienhan ei tarvitse olla todellisia, vaan esim kuningaskuluttaja-ohjelman luomia mentaalisia. Kun tuo olisi lausekkeena olemassa, poistuisi ihmisten mielestä pelko siitä että perikiunta maksaa vastiketta vielä 100v.
Todelliseksi ongelmaksi on esitetty montaa asiaa, mutta kyllä se edelleen taitaa olla puhtaasti matemaattinen ja vaatii osakkeen hinnan laskua sellaiselle tasolle, että pelioikeuden vuokralle antava alkaa saamaan tuoton sijoitukselleen. Osin pelaamisen etujen, osin taloudellisten laskelmien kautta. Kipeää se tekee hetken niiden osalta jotka tuota osakkeen arvoa joutuvat ajattelemaan. Heitä vaan ei kovin paljoa ole.
Eli poistetaan kaksi asiaa:
1. Ikuinen sitoutuminen korvataan lunastusmenettelyllä, jolla poistetaan uhkakuva
2. Osakkeeseen sidotun pääoman pääomakulujen suuruus verrattuna tuottoonPäälle vielä hieman lisäetuja osakkaille niin en ymmärrä miten ne enää jäisivät kenellekään käsiin
KL kirjoitti: (4.1.2014 2:48:30)
yeux de serpent kirjoitti: (3.1.2014 23:16:58)
KL kirjoitti: (3.1.2014 21:48:14)
Kenttäyhtiön hallitusta ei oikeasti kiinnosta osakkeen markkinahinta niin kauan kuin osakkaita voi lypsää. .No eipä tuossa kovin montaa erilaista tulkintaa voi tehdä näkemyksistäsi hallitusten tarkoitusperistä.
Meillä on näköjään kovin erilainen käsitys sanan tarkoitusperä merkityksestä.
No huh huh. Melkoista semantiikkaa taas sinulta.. Kiertelet ja kaartelet, ja yrität väistellä.
No, puhutaan sitten vaikka kenttäyhtiön hallituksen toimintatavoista annetussa toimintaympäristössä. Sinun näkemyksesi mukaan hallitus menee yli siitä mistä aita on matalin.
Enpä usko, että tuo pitää monessakaan kenttäyhtiössä paikkaansa. Veikkaanpa, että vuoden 2015 loppuun mennessä on nähty useampia kipeitä päätöksiä tehtävän, tarkoituksena parantaa osakkeenomistajien (joko omien tai toisten kenttien) asemaa.
eikka kirjoitti: (4.1.2014 12:26:07)
ts kirjoitti: (4.1.2014 12:18:32)
Parissa viimeisessä viestissä hyvää pohdintaa, joista kuitenkin puuttuu se positiivinen skenaario.Kun yhtiö lunastaa osakkeen haltuunsa vaikka hintaan 100e, niin se voi myös myydä sen edullisesti ulos uudestaan. Jos tuohon liitetään osakkuuden tuomat edut ja tae siitä että osakkeesta voi myös luopua jatkossakin, niin esim 500e hintaan uskoisi kaupan käyvän. Seurauksena hetkellinen osakkeiden hintatason romahdus, mutta tuo luopuvien määrä tulisi joka tapauksessa olemaan olemattoman pieni ja tilanne palautuisi ennalleen hetekessä ja saattaisi jopa nousta korkeammaksi kun halpoja vuokrapelioikeuksia ei olisikaan enää tarjolla samaa määrää.
Tohn lunastukseen ottaisin kuitenkin vielä pykälän Ruotsin ry-kenttien vastaavasta, eli yhtiön olisi otettava osake vastaan vimeistään 2 vuoden kuluessa siitä kun osakas vaatimuksensa esittää. Silloin jäisi aikaa ja pelivaraa nähdä tilanne ja budjetoida asia.
Taitaa olla niin, että niissä yhtiöissä joissa tämä on mahdollista niin niissä järjestely on usein tarpeeton. Kun taasen yhtiöissä, joissa tämä olisi kipeästi tarpeellinen niin vaatimus on mahdoton.
Eikka on tässä oikeassa. Myös ts:n pointti hyvä, kuitenkin ongelma on siinä että lunastuksessa tulisi soveltaa käypää hintaa eikä 100€ tai 1€. Todellisuudessahan tuo käypä hinta on reippaasti negatiivinen, koska kysyntää sille ei ole ja sisältää vastikemaksuvelvoitteen, ja vaikka yhtiön taseen mukaisesti varallisuuttakin voi olla, ei siihen oikein pääse käsiksi kuin yhtiö purkamalla. Näin tilanne siis joillakin ongelmayhtiöillä, ei suinkaan kaikilla eikä mielestäni edes kovin suurellakaan osalla yhtiöistä.
haamu kirjoitti: (4.1.2014 13:00:29)
eikka kirjoitti: (4.1.2014 12:26:07)
Todellisuudessahan tuo käypä hinta on reippaasti negatiivinen, koska kysyntää sille ei ole ja sisältää vastikemaksuvelvoitteen.Tässä olet jumissa sen asian kanssa, että kysyntää ei ole. Nuo toimenpiteet nimenomaan luovat kysyntää ja tilanne korjaantuu kahta kautta.
ts kirjoitti: (4.1.2014 13:14:16)
haamu kirjoitti: (4.1.2014 13:00:29)
eikka kirjoitti: (4.1.2014 12:26:07)
Todellisuudessahan tuo käypä hinta on reippaasti negatiivinen, koska kysyntää sille ei ole ja sisältää vastikemaksuvelvoitteen.Tässä olet jumissa sen asian kanssa, että kysyntää ei ole. Nuo toimenpiteet nimenomaan luovat kysyntää ja tilanne korjaantuu kahta kautta.
Uskonet myös joulupukkiin? Hyvinkäällä on nähty muuten lehmienkin lentävän.
Vakavasti, kysyntä kasvaa kun pelaajamäärä ja/tai pelaaminen/pelaaja lisääntyy. Nämä taas riippuvat ennen kaikkea yleisestä taloudellisesta tilanteesta/näkymistä ja siitä miten golf pystyy kilpailemaan ihmisten muun ajankäytön kanssa. Valuvikojen korjaamisella voidaan oikaista monta epäkohtaa nykyisessä tilanteessa mutta ei se olennaisesti osakkeiden kysyntää lisää eikä nosta niiden hintaakaan.
haamu kirjoitti: (4.1.2014 13:21:24)
ts kirjoitti: (4.1.2014 13:14:16)
haamu kirjoitti: (4.1.2014 13:00:29)
Todellisuudessahan tuo käypä hinta on reippaasti negatiivinen, koska kysyntää sille ei ole ja sisältää vastikemaksuvelvoitteen.
Tässä olet jumissa sen asian kanssa, että kysyntää ei ole. Nuo toimenpiteet nimenomaan luovat kysyntää ja tilanne korjaantuu kahta kautta.
Uskonet myös joulupukkiin? Hyvinkäällä on nähty muuten lehmienkin lentävän.
Vakavasti, kysyntä kasvaa kun pelaajamäärä ja/tai pelaaminen/pelaaja lisääntyy. Nämä taas riippuvat ennen kaikkea yleisestä taloudellisesta tilanteesta/näkymistä ja siitä miten golf pystyy kilpailemaan ihmisten muun ajankäytön kanssa. Valuvikojen korjaamisella voidaan oikaista monta epäkohtaa nykyisessä tilanteessa mutta ei se olennaisesti osakkeiden kysyntää lisää eikä nosta niiden hintaakaan.
Olipa taas typeryyttä täynnä oleva vastaus. Mistä näitä oikeen sikiää?
Siis joulupukkiin uskominen on sama asia kuin uskoa lisääntyvien etujen ja alentuneiden hintojen johtavan parmepaan menekkiin? Panit sitten kerralla kaikki talousopit uusiksi.
Pelaajamäärä ei Suomessa ole lainkaan ongelma vaan pelaajia on hyvin paljon kenttiin nähden. Valtaosa pelaajista jakaantuu kahteen ryhmään, osakkaat ja vuokrapelaajat. SItoutumattomien määrä on olematon, varsinkin heidän pelaamansa kierrosmäärät huomioiden.
Vuokralaisten siirtyminen osakkaiksi on avain osakekaupan piristymiseen ja sen rajoitteita esittämäni asiat nimenomaan poistavat.
ts kirjoitti: (4.1.2014 13:29:13)
haamu kirjoitti: (4.1.2014 13:21:24)
ts kirjoitti: (4.1.2014 13:14:16)
haamu kirjoitti: (4.1.2014 13:00:29)
Todellisuudessahan tuo käypä hinta on reippaasti negatiivinen, koska kysyntää sille ei ole ja sisältää vastikemaksuvelvoitteen.
Tässä olet jumissa sen asian kanssa, että kysyntää ei ole. Nuo toimenpiteet nimenomaan luovat kysyntää ja tilanne korjaantuu kahta kautta.
Uskonet myös joulupukkiin? Hyvinkäällä on nähty muuten lehmienkin lentävän.
Vakavasti, kysyntä kasvaa kun pelaajamäärä ja/tai pelaaminen/pelaaja lisääntyy. Nämä taas riippuvat ennen kaikkea yleisestä taloudellisesta tilanteesta/näkymistä ja siitä miten golf pystyy kilpailemaan ihmisten muun ajankäytön kanssa. Valuvikojen korjaamisella voidaan oikaista monta epäkohtaa nykyisessä tilanteessa mutta ei se olennaisesti osakkeiden kysyntää lisää eikä nosta niiden hintaakaan.
Olipa taas typeryyttä täynnä oleva vastaus. Mistä näitä oikeen sikiää?
Siis joulupukkiin uskominen on sama asia kuin uskoa lisääntyvien etujen ja alentuneiden hintojen johtavan parmepaan menekkiin? Panit sitten kerralla kaikki talousopit uusiksi.
Pelaajamäärä ei Suomessa ole lainkaan ongelma vaan pelaajia on hyvin paljon kenttiin nähden. Valtaosa pelaajista jakaantuu kahteen ryhmään, osakkaat ja vuokrapelaajat. SItoutumattomien määrä on olematon, varsinkin heidän pelaamansa kierrosmäärät huomioiden.
Vuokralaisten siirtyminen osakkaiksi on avain osakekaupan piristymiseen ja sen rajoitteita esittämäni asiat nimenomaan poistavat.
Eikö sinulle todellakaan riitä että riehut ja haukut muiden viestejä siellä Harjoittelu-osiossa?
Tuohon omaan vastaukseesi sopii hyvin vanha viidakon sanalasku: usein on parempi olla hiljaa ja antaa muiden luulla että olet tyhmä, kuin avata suu (tässä tapauksessa tietysti viitataan täällä riehumiseesi) ja poistaa kaikki epäilyksetkin.
-
JulkaisijaArtikkelit