-
JulkaisijaArtikkelit
-
eikka kirjoitti: (20.12.2013 8:36:00)
[
Yksi selkeä syy on ylikapasiteetti.Miten se voi olla ylikapasiteetti kun meillä on 150.000 pelaajaa vähän yli sadalla kentällä ja eteläosassa suhde on vieläkin rajumpi? Oliskohan liki 1500 pelaajaa / 18r.
Jos se sittenkin on hinnoittelukysymys, johon ymmärtääkseni itsekin päädyit tuossa loppuosassa viestiä.
Ratkaisumallit on olemassa, kyse on vaan siitä uskalletaanko ja halutaanko niitä käyttää.
ts kirjoitti: (20.12.2013 9:35:39)
eikka kirjoitti: (20.12.2013 8:36:00)
[
Yksi selkeä syy on ylikapasiteetti.Miten se voi olla ylikapasiteetti kun meillä on 150.000 pelaajaa vähän yli sadalla kentällä ja eteläosassa suhde on vieläkin rajumpi? Oliskohan liki 1500 pelaajaa / 18r.
Jos se sittenkin on hinnoittelukysymys, johon ymmärtääkseni itsekin päädyit tuossa loppuosassa viestiä.
Ratkaisumallit on olemassa, kyse on vaan siitä uskalletaanko ja halutaanko niitä käyttää.
Sinulla voi olla enemmänkin näitä lukuja. Esittämistäsi luvuista saan 20 kiekkaa/golfari keskiarvoksi. Eipä taida pahasti pieleen mennä arvaus, että 20% pelaajista kiertää 80% toteutuneista kierroksista.
Toisaalta 20kierrosta/golfari mahdollistaisi 1500 pelaajaa/18r. Eihän siinä olisi kuin 480€/pelioikeus keskiarvona.Kun katsoo kenttien käyttöastetta niin suosituimmilla kentillä kierretään 30 000 kiekkaa ja hiljaisimmilla 10 000 kiekkaa. Keskiarvo lienee siinä välissä.
Arvaan, että 150 000 golfarin kierroskeskiarvo lienee noin 10 kiekkaa/vuosi. Osa kiertää muutaman ja osa yli 100. Asioista päättävät 50+ kierrosta kiertävät ja muut sopeutuvat tilanteeseen segregaatioon rinnastettavalla menettelyllä.ts kirjoitti: (20.12.2013 9:35:39)
eikka kirjoitti: (20.12.2013 8:36:00)
[
Yksi selkeä syy on ylikapasiteetti.
Miten se voi olla ylikapasiteetti kun meillä on 150.000 pelaajaa vähän yli sadalla kentällä ja eteläosassa suhde on vieläkin rajumpi? Oliskohan liki 1500 pelaajaa / 18r.
Jos se sittenkin on hinnoittelukysymys, johon ymmärtääkseni itsekin päädyit tuossa loppuosassa viestiä.
Ratkaisumallit on olemassa, kyse on vaan siitä uskalletaanko ja halutaanko niitä käyttää.
Jos osakkeet ei mene kaupaksi, silloin osakkeissa on ylikapasiteettia. Ylikapasiteetti tarkoittaa juuri sitä, että ei mene kaupaksi muuta kuin hintoja dumppaamalla.
Siis tarjontaa (myytäviä osakkeita) on enemmän kuin kysyntää (halukkaita ostajia), ainakin joillakin kentillä.Se on eri asia kuin kentän käytön ylikapasiteetti.
Kenttien käytön kapasiteettia voisi laskea myös näin
150.000 pelaajaa
pelaavat keskimäärin 17,4 kierrosta / pelaaja (golfpisteen artikkelissa julkaistu tieto)
yhteensä 150.000 x 17,4 = 2.610.000 kierrosta per kausi
otetaan vaikka 110 kenttää (en tiedä paljonko kaikkiaan on)=> 2.610.000 / 110 = vajaat 24.000 kierrosta per kenttä.
En osaa sanoa onko 24.000 kierrosta per kenttä sopivasti, liian paljon vai liian vähän. Mutta kaiken kaikkiaan mitä näissä keskusteluissa on lukuja esitetty, ei se ainakaan ihan mahdottoman paljon ole.
**********
ts, tuo 1500 pelaajaa / 18 reikää ei siis oikeastaan kerro paljon mitään, kun siinä on mukana suuri osa (30%?) sellaisia jotka pelaavat hyvin vähän.
[en ota vastuuta ovatko luvut oikein vai väärin…]
Kuuma putteri kirjoitti: (20.12.2013 10:01:22)
[
Jos osakkeet ei mene kaupaksi, silloin osakkeissa on ylikapasiteettia. Ylikapasiteetti tarkoittaa juuri sitä, että ei mene kaupaksi muuta kuin hintoja dumppaamalla.
]Eihän tuo osakkeiden ylikapasiteetista johdu, vaan vaihtoehtoisten tuotteiden hinnoittelusta. Ei siis määrästä, vaan siitä että käytännössä samat edut, jossain mielessä paremmat, saa ilman osakkeeseen sidottua rahaa ja situtumista.
Yksinkertainen kysymys ei ole, mutta yksi tarkastelu voisi olla se, moniko pelaaja jättäisi lajin jos jatkamisen vaihtoehtona olisi sitoutuminen vuotuiseen maksuun kotikentälle. Tuolla poistumalla korjattu luku sitten kertoisi vasta tarjolla olevien pelimahdollisuuksien ja pelaajien suhteen.
ts kirjoitti: (20.12.2013 10:06:18)
Eihän tuo osakkeiden ylikapasiteetista johdu, vaan vaihtoehtoisten tuotteiden hinnoittelusta. Ei siis määrästä, vaan siitä että käytännössä samat edut, jossain mielessä paremmat, saa ilman osakkeeseen sidottua rahaa ja situtumista.Yksinkertainen kysymys ei ole, mutta yksi tarkastelu voisi olla se, moniko pelaaja jättäisi lajin jos jatkamisen vaihtoehtona olisi sitoutuminen vuotuiseen maksuun kotikentälle. Tuolla poistumalla korjattu luku sitten kertoisi vasta tarjolla olevien pelimahdollisuuksien ja pelaajien suhteen.
Miten voitaisiin käytännössä päästä tuohon ’jatkamisen vaihtoehtona olisi sitoutuminen vuotuiseen maksuun’?
Luulen, että silloin joka tapauksessa jatkuisi tietyt pelimahdolllisuudet vähän pelaaville (Paloheinä, Messukylä, ym). Ei niitä voi kieltää. Ja voi olla, että niitä syntyisi myös lisää.
Aloittelin itse golfia jo 1990-luvulla, ja silloinkin meitä oli paljon jotka pelailimme firman golfkerhon lätkillä eikä pelioikeutta ollut missään. Kyllähän silloinkin jo etäjäsenyyksiä sai maakunnasta helposti. Ei sitä silloin niin kamalana pidetty, firman golfkerhon oli melko helppo tehdä sopimuksia pääkaupunkiseudun kentille. Sitten 1990-luvun lopulla / 2000-alussa rupesi kai tulemaan jonkinlainen golfbuumi, koska kerho ei enää saanut sopimuksia tehtyä niin helposti ’lähellä’ oleville kentille. Silloin jotkut kaverini ostivat golfosakkeen. Minä en, vaan käytännössä lopetin.
Ehkä kehitys menee siihen suuntaan, että tulevaisuudessa kenties on erilaisia kenttiä, 1) ei pääse kuin vuosimaksulla, 2) kaikki pääsee (jopa vaikka ei ole jäsen missään), 3) välimuoto joka vastaa nykyistä yleisintä käytäntöä.
ts kirjoitti: (20.12.2013 10:06:18)
Kuuma putteri kirjoitti: (20.12.2013 10:01:22)
[
Jos osakkeet ei mene kaupaksi, silloin osakkeissa on ylikapasiteettia. Ylikapasiteetti tarkoittaa juuri sitä, että ei mene kaupaksi muuta kuin hintoja dumppaamalla.
]Eihän tuo osakkeiden ylikapasiteetista johdu, vaan vaihtoehtoisten tuotteiden hinnoittelusta. Ei siis määrästä, vaan siitä että käytännössä samat edut, jossain mielessä paremmat, saa ilman osakkeeseen sidottua rahaa ja situtumista.
Yksinkertainen kysymys ei ole, mutta yksi tarkastelu voisi olla se, moniko pelaaja jättäisi lajin jos jatkamisen vaihtoehtona olisi sitoutuminen vuotuiseen maksuun kotikentälle. Tuolla poistumalla korjattu luku sitten kertoisi vasta tarjolla olevien pelimahdollisuuksien ja pelaajien suhteen.
Mielestäni halvat kierroshinnat kertovat nimenomaan ylikapasiteetista. Tarjonta ylittää kysynnän ja pelaajia houkutellaan alennuksilla kentille. Jos kysyntä kasvaa, niin hinnatkin nousevat.
Puhun tässä kokonaiskapasiteetista. Prime time -ajat ovat varmasti usealla kentällä täynnä, mutta muulloin on tilaa.
keke123 kirjoitti: (20.12.2013 10:36:34)
Mielestäni halvat kierroshinnat kertovat nimenomaan ylikapasiteetista. Tarjonta ylittää kysynnän ja pelaajia houkutellaan alennuksilla kentille. Jos kysyntä kasvaa, niin hinnatkin nousevat.
Puhun tässä kokonaiskapasiteetista. Prime time -ajat ovat varmasti usealla kentällä täynnä, mutta muulloin on tilaa.
Tuo tarjousten esiinnostaminen on melkoinen vääristymä, sillä kovin kovin vähän niitä on ja syykin on selvä, ei ole tarvetta. Vääriin paikkoihin rakennetut kentät toki koittavat myydä tarjouksin noita aikoja, jotka eivät pelaajille yleisesti kelpaa, mutta sekään ei ole ylikapasiteettia, vaan perustuu yhteiskunnan toimintaan, jossa onneksi suurin osa vielä käy töissä.
ts kirjoitti: (20.12.2013 10:06:18)
Kuuma putteri kirjoitti: (20.12.2013 10:01:22)
[
Jos osakkeet ei mene kaupaksi, silloin osakkeissa on ylikapasiteettia. Ylikapasiteetti tarkoittaa juuri sitä, että ei mene kaupaksi muuta kuin hintoja dumppaamalla.
]Eihän tuo osakkeiden ylikapasiteetista johdu, vaan vaihtoehtoisten tuotteiden hinnoittelusta. Ei siis määrästä, vaan siitä että käytännössä samat edut, jossain mielessä paremmat, saa ilman osakkeeseen sidottua rahaa ja situtumista.
Nykyisella inflaatiolla minäkin ostaisin osakkeen jokaiselta kentältä, jossa kesän aikana pelaan, mikäli taataan, että syksyllä saan sijoitukseni takaisin.
Jos nykyisillä hinnoilla osakekauppa ei käy jälkimarkkinoilla, eivätkä osakkeiden vuokrahinnat ylitä useinkaan vastiketta, siloin markkinoilla on kysyntään nähden ylitarjontaa. Jos 800 vuokrahintainen pelioikeus ei käy kaupaksi vaikka Ks.Kentän GF olisi 60 ja pelilpun saa 50:llä, voidaan ajatella, ettei päälle 20 kierrosta tuolla kentällä pelaamaan haluavia/ aikovia ole tarpeeksi.ts kirjoitti: (20.12.2013 10:47:46)
keke123 kirjoitti: (20.12.2013 10:36:34)
Mielestäni halvat kierroshinnat kertovat nimenomaan ylikapasiteetista. Tarjonta ylittää kysynnän ja pelaajia houkutellaan alennuksilla kentille. Jos kysyntä kasvaa, niin hinnatkin nousevat.
Puhun tässä kokonaiskapasiteetista. Prime time -ajat ovat varmasti usealla kentällä täynnä, mutta muulloin on tilaa.
Tuo tarjousten esiinnostaminen on melkoinen vääristymä, sillä kovin kovin vähän niitä on ja syykin on selvä, ei ole tarvetta. Vääriin paikkoihin rakennetut kentät toki koittavat myydä tarjouksin noita aikoja, jotka eivät pelaajille yleisesti kelpaa, mutta sekään ei ole ylikapasiteettia, vaan perustuu yhteiskunnan toimintaan, jossa onneksi suurin osa vielä käy töissä.
Eikö green feen listahinnat ole hyvällä tasolla? Pääkaupunkiseudulla ei pääse juuri minnekään alle 50 eurolla. Eli alennukset ja toteutuneet kierroshinnat ovat ne, joista yleensä keskustellaan. Tietenkään kaikki alennuskierrokset eivät ole kenttäyhtiön myymiä. Supergolf ja peliliput ja kaikki muut vastaavat ovat kuitenkin sitä samaa (yli)tarjontaa. Jos pelilipuista saisi 50€, harva myisi niitä 30€:lla. Sama Supergolfin kanssa.
Olet oikeassa, että työnteko haittaa golfaamista. Hinnoittelulla pystyttäisiin kuitenkin ohjaamaan kysyntää hiljaisempiin aikoihin. Silloin ne, joilla on siihen mahdollisuus, pelaisivat päivällä eikä illalla. Eiköhän prime time -aikoihin riitä pelaajia joka tapauksessa.
keke123 kirjoitti: (20.12.2013 10:36:34)
Mielestäni halvat kierroshinnat kertovat nimenomaan ylikapasiteetista. Tarjonta ylittää kysynnän ja pelaajia houkutellaan alennuksilla kentille. Jos kysyntä kasvaa, niin hinnatkin nousevat.
Puhun tässä kokonaiskapasiteetista. Prime time -ajat ovat varmasti usealla kentällä täynnä, mutta muulloin on tilaa.
Palaanpa vielä tuohon ylikapasiteettiin ja mun mielestä perimmäisiin syihin.
Pelaajamäärään nähden ylikapasiteettia ei ole, vaan osakkeiden hinnat suhteessa etuihin ja velvoitteisiin ovat liian korkealla. Tällä hetkellä siis hyvin harvalla kentällä pystytään matemaattisesti laskien kertomaan miksi jonkun kannattaisi osake hankkia. Vähän pelaavat saavat peliaikansa muutenkin, paljon pelaavat voivat pelioikeuden vuokrata, joskus jopa alle vastikkeen hinnan, eli pelata osakasta halvemmalla.
Ratkaisut löytyvät siis osakkaiden etujen parantamisesta (tähän voi sisältyä myös vuokramarkkinoiden toimivuus) ja muunlaisen pelaamisen rajoittaminen.
Tuohon asti kaikki on yksinkertaista ja ymmärrettävää, mutta sitten alkaakin tasapainoilu monen muun asian kanssa, joista kaikki eivät ole lainkaan taloudellisia juttuja. Lajikulttuuriin perustuva vieraspelaamisen edullisuus, kentän ruuhkattomuuden arvo, tapahtumien ja toiminnan laatukysymykset ym. ja kaikessa tässä joudutaan sitten tahtotilan kanssa painimaan ja miettimään halutaanko oikeesti laajemmin kentällä tehdä koviakin ratkaisuja ja onko osakkeiden haluttavuus ja arvo sitten milläkin kentällä olennainen asia. Jos tahtotila puhtaasti tuohon on, saadaan osakkeet varmasti käyttöön ja kaupaksi, mutta samalla tehdään joidenkin osalta kipeitä ratkaisuja. Ja tahtotilaksi ei riitä yhden tai muutaman kentän osuus ja siitä sitten vielä sakeampi soppa syntyykin lusikoitavaksi.
Yritin siis sanoa ettei greenfee pelaaja ole halpapelaaja ollenkaan!
Halpapelaamista on osakkeen omistuspelaaminen jos kierroksen keskihintaa katsotaan. Mutta osakkeen omistajasta tulee halpapelaaja esim juuri noiden kulta/platina yms alennuskorttien kautta. He vierailevat muilla kentillä ihan pilkkahintaan!
Ne pitäisi välittömästi poistaa jotta osakkeelle saadaan oikea arvo!
niin!
Golferman kirjoitti: (20.12.2013 12:59:35)
Yritin siis sanoa ettei greenfee pelaaja ole halpapelaaja ollenkaan!Halpapelaamista on osakkeen omistuspelaaminen jos kierroksen keskihintaa katsotaan. Mutta osakkeen omistajasta tulee halpapelaaja esim juuri noiden kulta/platina yms alennuskorttien kautta. He vierailevat muilla kentillä ihan pilkkahintaan!
Ne pitäisi välittömästi poistaa jotta osakkeelle saadaan oikea arvo!
niin!
Siis mielestäsi halpapelaaja on osakas, joka on ostanut kymppitonnin osakkeen, maksaa erilaisia vastikkeita melkein tonnin vuodessa ja pelaa 20 kierrosta ko. osakkeen pelioikeudella?
Mietipä vielä kerran mitä halpapelaaminen oikeasti tarkoittaa.
Sitä paitsi kulta- ja platinakortit ovat juuri sitä mitä osakkeen omistaminen kaipaa ja samanlaisia etuja lisäämällä niille osakkeille todellakin saataisiin se oikea arvo, siis nykyistä selvästi korkeampi.
ts kirjoitti: (20.12.2013 12:18:14)
Palaanpa vielä tuohon ylikapasiteettiin ja mun mielestä perimmäisiin syihin.Pelaajamäärään nähden ylikapasiteettia ei ole, vaan osakkeiden hinnat suhteessa etuihin ja velvoitteisiin ovat liian korkealla. Tällä hetkellä siis hyvin harvalla kentällä pystytään matemaattisesti laskien kertomaan miksi jonkun kannattaisi osake hankkia. Vähän pelaavat saavat peliaikansa muutenkin, paljon pelaavat voivat pelioikeuden vuokrata, joskus jopa alle vastikkeen hinnan, eli pelata osakasta halvemmalla.
Ratkaisut löytyvät siis osakkaiden etujen parantamisesta (tähän voi sisältyä myös vuokramarkkinoiden toimivuus) ja muunlaisen pelaamisen rajoittaminen.
Tuohon asti kaikki on yksinkertaista ja ymmärrettävää, mutta sitten alkaakin tasapainoilu monen muun asian kanssa, joista kaikki eivät ole lainkaan taloudellisia juttuja. Lajikulttuuriin perustuva vieraspelaamisen edullisuus, kentän ruuhkattomuuden arvo, tapahtumien ja toiminnan laatukysymykset ym. ja kaikessa tässä joudutaan sitten tahtotilan kanssa painimaan ja miettimään halutaanko oikeesti laajemmin kentällä tehdä koviakin ratkaisuja ja onko osakkeiden haluttavuus ja arvo sitten milläkin kentällä olennainen asia. Jos tahtotila puhtaasti tuohon on, saadaan osakkeet varmasti käyttöön ja kaupaksi, mutta samalla tehdään joidenkin osalta kipeitä ratkaisuja. Ja tahtotilaksi ei riitä yhden tai muutaman kentän osuus ja siitä sitten vielä sakeampi soppa syntyykin lusikoitavaksi.
Voit olla oikeassa siinä, että pelaajamäärään suhteuttuna ei ole ylikapasiteettia. Olen joskus nähnyt vertailuja muihin maihin, mutta en nyt muista niitä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että kierrosmäärää olisi varaa kasvattaa, joko uusilla pelaajilla tai aktivoimalla vanhoja.
Tuosta matematiikasta olen kanssasi samaa mieltä. Suurin osa ajattelee lompakollaan ja osaketta ei osteta, ellei se ole millään laskutavalla halvempaa kuin sitoutumaton pelaaminen tai vuokraaminen. Mielestäni se on ihan ymmärrettävää. Eli helpoin tie saada osakkeen hinta ylös on saada green feen hinta ylös, mikä nostaa vuokrahintaa, mikä nostaa osakkeiden kysyntää ja hintaa. Toki joillain etuisuuksilla voidaan osakkeiden kysyntää hieman nostaa, mutta säästetty raha on kuitenkin paras motiivi.
En kuitenkaan usko, että tuo hinnan nostaminen onnistuu vain päättämällä niin. Tai onnistuu se, mutta tulot putoavat nollaan. Ainakin pääkaupunkiseudulla asiakkaat valitsevat sitten viereisen kentän. Sen takia ainoa tie on saada hinnat nousuun kysyntää lisäämällä tai tarjontaa pienentämällä.
Mun ajattelu menee niin, että kausi maksaa noin tonnin ja sillä saa pelata tai olla pelaamatta niin paljon kuin haluaa. Tästä johdettuna ensimmäinen kierros maksaa siis tonnin ja loput on omalla klubilla ilmaisia.
keke123 kirjoitti: (20.12.2013 13:48:35)
Tuosta matematiikasta olen kanssasi samaa mieltä. Suurin osa ajattelee lompakollaan ja osaketta ei osteta, ellei se ole millään laskutavalla halvempaa kuin sitoutumaton pelaaminen tai vuokraaminen. Mielestäni se on ihan ymmärrettävää. Eli helpoin tie saada osakkeen hinta ylös on saada green feen hinta ylös, mikä nostaa vuokrahintaa, mikä nostaa osakkeiden kysyntää ja hintaa. Toki joillain etuisuuksilla voidaan osakkeiden kysyntää hieman nostaa, mutta säästetty raha on kuitenkin paras motiivi.
En kuitenkaan usko, että tuo hinnan nostaminen onnistuu vain päättämällä niin. Tai onnistuu se, mutta tulot putoavat nollaan. Ainakin pääkaupunkiseudulla asiakkaat valitsevat sitten viereisen kentän. Sen takia ainoa tie on saada hinnat nousuun kysyntää lisäämällä tai tarjontaa pienentämällä.
Eivät ihmiset pelkkää pahuuttaan ole ostamatta osaketta.
Olemassa oleva esimerkki, eli minä itse:
Aloittelin golfia 1990-luvulla. Pelailin pääkaupunkiseudulla firman golfkerhon lätkillä. Kenttiä oli useita ja suht lähellä. Pelaaminen oli käytännössä ilmaista. Pelailin noin 8-15 kierrosta vuodessa.
En tuntenut golf’piireistä’ ketään, melkein ainoat pelikaverit olivat firman kerhosta.
Minulla ei ollut mitään kiinnostusta golfin seuratoimintaan, koska harrastin aktiivisesti muita urheilulajeja, ja muitakin harrastuksia oli.2000-luvun puolella ’lähellä’ olevat kentät eivät enää tehneet sopimuksia firman kerhon kanssa, ja olisi pitänyt ruveta kulkemaan kauempana olevilla kentillä.
Lopetin golfin.
Vaihdoin firmaa.
Muutin Vaasaan.
Perustin perheen.
Muutin Tampereelle.Keväällä 2013 aloittelin golfia uudestaan.
Viime kesänä pelailin muutamia kierroksia normi green feellä, maksoin kentille noin about 500 euroa niistä.******************************
Ihan normaalin harrastelijan elämää, johon ei oikein missään vaiheessa olisi istunut golfosakkeen hankinta.Jos ensi kesäksi ostan osakkeen, kenttä saa samat vastikkeet kuin viime kesänäkin (vain uudelta omistajalta, eli minulta), mutta kentältä jää saamatta se 500 euroa jonka ehkä maksaisin green fee -maksuina.
Paitsti jos se entinen omistaja rupeaa pelaamaan green feellä ja maksaa ne samat 500 euroa joka kentällä jää minulta saamatta. On mahdollista, mutta onko todennäköistä?Minusta tuntuu, että kentän talouden kannalta voi olla jopa parempi että maksan ensi kesänäkin ne 500 euron green fee -maksut, enkä osta vielä(kään) osaketta.
Kentän kannalta (lyhyellä tähtäimellä) lienee melko sama, onko osakkeiden markkinahinta 10 vai 10.000 euroa, koska ei ne rahat kuitenkaan kentälle tule?
…ei ole kovin oleellinen juttu jos puhutaan osakkeiden arvostuksesta.
Kenttäkapasiteetin pitäisi olla reilusti enemmän riittämätön ennenkuin se alkaisi vaikuttaa osakkeen arvostukseen. Ja silloinkin vaikutus näkyisi paljon ennemmin vuokramarkkinoiden piristymisenä.
Vasta sitten kun vuokramarkkinat olisivat siinä asennossa että osakkeen ulos-vuokraaminen tulisi kannattavaksi niin osakkeiden osto/myynti voisi lähteä liikkeelle.Kysymys on yksinkertaisesti siitä että kenttäkapasiteettia myydään osakkeen, vuokraamisen ja näiden muiden tapojen kautta. Vaikka kapasiteetti kokonaisuudessaan olisi suht kohdillaan. Näiden eri tapojen kysyntä/tarjonta voi vaihdella suurestikin toisistaan. Juuri niinkuin tässä casessa on käynyt.
GF-hinnoista, keskimääräisistä kierroskustannuksista, sitoutumisesta voi keskustella maailman ääriin ja pysyä tässä samassa laskevassa spiraalissa ihmetellen miksi kukaan ei tee mitään.Suomen kenttäkapasiteetin myynitapaa ja tarjonnan jakautumaa tulee muuttaa vastaamaan ihmisten tarpeita. Ei tämä sen kummempi juttu ole.
Ai mitenkä se tehtäisiin? Sekin on tullut näissä ketjuissa jo useaan kertaan kerrottuna. Muutamankin nimimerkin kautta. Penkokaas vähän arkistoja niin huomaatte että oikeasti ajattelu tämän ongelman ympärillä ei ole edennyt mihinkään muutamaan vuoteen.
Nyt pitäisi vihdoin päästää irti toimimattoman mallin paapomisesta ja hypätä, ainikin ajatuksissa, rohkeasti uusille sivuille.Viikonlopun kevennyksenä voisi vaikka heittää että osakkuspelaamisen tuputtaminen ihmisille on Suomi-golfin dp-swingimalli.
Kuuma putteri kirjoitti: (20.12.2013 14:28:55)
Jos ensi kesäksi ostan osakkeen, kenttä saa samat vastikkeet kuin viime kesänäkin (vain uudelta omistajalta, eli minulta), mutta kentältä jää saamatta se 500 euroa jonka ehkä maksaisin green fee -maksuina.Miksi ostaisit osakkeen jos saat suurin piirtein samaan (vastikkeen) hintaan vuokrapelioikeuden?
Q8 kirjoitti: (20.12.2013 15:10:05)
Kuuma putteri kirjoitti: (20.12.2013 14:28:55)
Jos ensi kesäksi ostan osakkeen, kenttä saa samat vastikkeet kuin viime kesänäkin (vain uudelta omistajalta, eli minulta), mutta kentältä jää saamatta se 500 euroa jonka ehkä maksaisin green fee -maksuina.Miksi ostaisit osakkeen jos saat suurin piirtein samaan (vastikkeen) hintaan vuokrapelioikeuden?
Syitä:
– vaikuttaminen yhtiön asioihin (yhtiökokous, aloitteet muiden osakkaiden kanssa, suorat kontaktit yhtiön hallitukseen jne.)
– oman pelaamisen varmistaminen
– osakkaiden edut (mahd.kultakortti, alennettu vierailugf. jne,)
– spekulointi osakkeen hinnan nousulla
– spekulointi vuokrahintojen nousulla
– hyväntekeväisyys
– sadomasokisminoh
Ostin osakkeen, jotta pääsen pelaamaan halvemmalla kuin ns. halpapelaajana.
Lisäksi käytössäni on etuja, joita vuokraajalla ei ole, kuten kultakortti.Mielestäni tein hyvän sijoituksen, ihan rahallisestikin siis.
Osakkeen arvonkohoamista en odottele. Lopettaessani voin vaikka lahjoittaa sen eteenpäin.keke123 kirjoitti: (20.12.2013 13:48:35)
Eli helpoin tie saada osakkeen hinta ylös on saada green feen hinta ylös, mikä nostaa vuokrahintaa, mikä nostaa osakkeiden kysyntää ja hintaa.Green feen korottamisella on varsin marginaalinen vaikutus, koska täydellä gf:llä pelaa käsittämättömän harva ihminen muutamaa erityiskenttää lukuun ottamatta (Vihti, Meri-Teijo, Vuosaari, jne.). Halpapelaajat pelaavat Supergolfilla ja pelilipuilla, samoin varsin suuri osa satunnaisvierailijoistakin eikä näiden hintoihin green feen suuruudella juurikaan ole vaikutusta.
Osakkeen kysyntä kasvaa vasta sitten, kun osakkeen omistaminen on houkuttelevaa ja selvästi halvempaa kuin pelioikeuden vuokraaminen.
Q8 kirjoitti: (20.12.2013 15:10:05)
Kuuma putteri kirjoitti: (20.12.2013 14:28:55)
Jos ensi kesäksi ostan osakkeen, kenttä saa samat vastikkeet kuin viime kesänäkin (vain uudelta omistajalta, eli minulta), mutta kentältä jää saamatta se 500 euroa jonka ehkä maksaisin green fee -maksuina.Miksi ostaisit osakkeen jos saat suurin piirtein samaan (vastikkeen) hintaan vuokrapelioikeuden?
Hyvä kysymys. Itse arvelen, että tuskin kukaan ostaa osaketta tässä tilanteessa. Alle vastikkeen hinnallakin saa vuokrattua monilta kentiltä, niiltäkin joilla menee todella hyvin. (Oy:n ja osakettaan myyvän intressit eivät ole yhtenevät). Siksi golfosakkeiden hinnat jatkavat laskuaan.
Hintojen putoaminen on ollut viimeisen kymmenen vuoden aikana tasoa 10%/a. Deflaatio tulisi kääntää inflaatioksi. Tällöin golfosakkeeseen sijoittaminen saattaisi olla jopa kannattavaa. Inflaatiovauhti saisi mielellään olla nykyistä yleistä inflaatiota nopeampi. Nykyisellä menolla (inflaatio n. 2%/a) kestäisi 50 vuotta, jotta kymmenen vuotta sitten osakkeen ostanut saisi tarpeettomaksi käyneestä osakkeestaan omansa takaisin edes nimellisesti. (Reeaaliarvo jäisi 40%:iin siitä, mitä itse maksoi).
Miten golfosakkeiden hintakehitys saadaan muutettua negatiivisesta positiiviseksi? Hyvin yksinkertaisesti: säätämällä laki, joka kieltää pelioikeuden vuokraamisen alle omakustannushinnan 😉
PG kirjoitti: (20.12.2013 18:36:41)
Miten golfosakkeiden hintakehitys saadaan muutettua negatiivisesta positiiviseksi? Hyvin yksinkertaisesti: säätämällä laki, joka kieltää pelioikeuden vuokraamisen alle omakustannushinnan 😉
Tuo ei riitä. Sen lisäksi tarvitaan laki, joka edellyttää jokaiselta golfin harrastajalta kausipelioikeuden lunastusta.
Ja sen seurauksena meillekin ilmestyisi niitä pay&play-kenttiä.
Liian edulliset greenfeet eivät ole niitä käyttävien pelaajien syy; tottakai kaikki pelaavat niin edullisesti kuin voivat.
Alehinnoittelu on kenttäyhtiöiden vika, joten ei niistä voi syyttää ketään pelaaja.
Vain tämän hinnoittelun kautta osakas saa panostukselleen vastiketta eli osakkaan pelin pitää kaikissa tapauksissa olla edullisempaa kuin vieraspelaajien.Greenfee pitää korottaa kaikkialla osakepelaamishinnan yläpuolelle, myös kaiken maailman alennuskierroksilla (supergolffit yms.). Normaalin greenfeen pitää olla niin ylhäällä, että tarvittaessa siitä voidaan myöntää alennuksia menemättä kuitenkaan osakashinnan tasolle.
Tämä nostaa vuokrapalioikeuksien ja pelilippujen hintaa ja tekee sitä kautta osakkeen omistamisesta houkuttelemampaa. Osakkaan on voitava pelata omalla kentällään halvemmalla kuin vieraat pelilipuilla, greenfeellä tai vuokrapelioikeuksilla. Mikään muu konsti ei kasvata osakkeiden kysyntää!
Kutakorttisysteemiä voisi esim. liiton taholta pyrkiä laajentamaan vaikka koko maan osakaspohjaisille kentille, jolloin osakeomistamisen saisi vielä lisää haluttavuutta.Kiitän kaikkia tähän keskusteluun osallistuneita.
Joukossa oli paljon uusia, varteenotettavia ajatuksia, joihin on helppo yhtyä.
Laitan tähän vielä vanhalta keskustelun avauksen pohjalta nykyiset mietteeni samasta asiasta.
Tässä päivitetyssä tekstissä on suoria lainauksiakin teidän muiden kannanotoista,
toivottavasti kukaan ei pahastu.
Hyvää joulua, pyhiä ja tulevaa vuotta kaikille!ALEHINTAISET GREENFEET
Selvittäkääpä oman kenttänne greenfeen koko kauden keskihinta ja vertailkaa sitä osakepelaamisen eri muotojen kierroshintaan, niin useimmat teistä yllättyvät, koska osakas maksaa melkeinpä kaikilla kentillä pelikierroksestaan vieraita enemmän.
Näin ei pitäisi olla, koska osakkaat ovat sentään jotain joskus kenttään sijoittaneetkin ja tekevät sitä vastaisuudessakin.
Greenfeekierroksen keskihinta pitäisi olla vähintään 20% enemmän kuin kallein osakepelaamisen hinta. Pelaaville osakkaille myönnetyt edut eivät paljoakaan paina tuossa vaakakupissa, koska ne ovat hyvin köykäisiä etuja.
Kenttien hiljaisten aikojen alennetut greenfeetkään eivät saisi olla osakaspelaamisen hintaa alhaisempia ja ne pitäisi tarjota ensisijaisesti osakkaille Dressman-tyyliin
”tuo kaverisi pelaamaan siihen ja siihen aikaan 3 kahden hinnalla”’.Korkeammat greenfeet johtaisivat ehkä alentuneisiin greenfeetuloihin, joka olisi paikattava korottamalla hoitovastiketta. Tämä korotustarve olisi vain joitakin kymmeniä euroja/pelioikeus riippuen tietenkin pelioikeuksien ja greenfeetulojen muutoksesta (kukin voinee itse laskea sen oman kenttänsä tilinpäätös/budjettilaskelmista ja arvioida tarvittaessa loput).
Vastapainona hoitovastikkeen mahdolliselle korotukselle tulee ruuhkattomampi kenttä ja varmastikin osakeomistamisen arvostuksen nousu mikä heijastuisi myös kenttien kunnossapitoon ja kehittämiseen.Greenfeehinnat pitäisi nostaa ylemmäs lähes kaikilla Suomen kentillä.
Eri kenttäyhtiöt voisivat sitten sopia keskenään omien osakkaidensa vierailuista toistensa kentillä esim. nykyisen Kultakortin tapaan, jolloin nämä kierrokset olisivat ikään kuin eri kenttien osakkaiden pelikierrosvaihtoja eivätkä suosisi sitoutumatonta pelaamista.
Miksei tuollainen järjestelmä voisi koskea vaikka kaikkia Suomen osakaspohjaisia kenttiä?
Olisi se ainakin huomattavasti parempi vaihtoehto kuin täysin suljetut golfkentät, joissa pelaisivat vain ko. kentän osakkaat ja ehkä heidän vieraansa.
Golfliiton pitäisi jo ryhtyä toimimaan tilanteen korjaamiseksi, koska sillä on valtaa ja voimia.
Itsellään tämä tilanne ei tästä korjaannu, vaan vain heikentyy.Vaihtoehtoja osakekaupan elpymiseen on aika vähän ja sen eteen pitäisi alkaa jo tekemään jotain eikä vain syyttää yleismaailmallista taloudellista ahdinkoa tilanteesta.
Osakkeiden ylikapasiteetti ei ole se syy, miksi ne eivät mene kaupaksi.
Syy on siinä, että osakkeen omistaminen antaa vain rasitteita eikä riittäviä etuja,
Samat ellei jopa paremmatkin edut saa ilman osakkeeseen sidottua rahaa ja sitä kautta sitoutumista yhden kentän kunnossapitoon ja kehittämiseen.
Golfosakkeen ostamiselle ei siis nykyisellään ole mitään syytä! -
JulkaisijaArtikkelit