-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ulla Heikkinen kirjoitti: (30.8.2009 23:42:07)
Jos tuota Pohjolan vakuutusta käyttää, niin omavastuun maksaa vahingon aiheuttaja. JOTKUT SEURAT MAKSAVAT sen vahingon aiheuttajan puolesta. Jos pallon lyöjä ei ole selvillä, niin auton omistaja maksaa omavastuun!Ai että vahingon kärsinyt maksaa vakuutuksenottajalle kuuluvan omavastuum??
Juu kai nii…Selkeethän noi ehdot on, mutta edelleen ihmetyttää, kerrotaanko noita kellekään. Mitenkäs sitten tuollainen ulkopuolinen harjoittelija, joka ei ole liiton jäsen? Kuinka häneltä voidaan tuo omavastuu periä, kun sellaista sopimusta ei ole missään muodossa tehty?
Ei ne vakuutusehdot selkeitä ole, mutta keskusteltuani aikoinaan Pohjola/’tasoituskortin vakuutusnumero -virkailija’ sain aikaisemmin kirjoittamani vastauksen.
Ei niitä (ehtoja) kerrota.
Tuosta ulkopuolisesta harjoittelijasta olen joskus lukenut artikkelin, mutta tähän hätään en sitä pysty kaivamaan..
Lisäksi:
’JOTKUT SEURAT MAKSAVAT sen vahingon aiheuttajan puolesta’.
Tämä ihmetyttää. Miksi jotkut seurat tekevät näin? Maksavatko vain vaadittaessa vai onko automaattinen käytäntö joillakin seuroilla ’paikallaan’? Jos on, niin miksi?
Parkkipaikoilla tapahtuu!
GolfBot kirjoitti: (30.8.2009 21:55:02)
Jotain noista vakuutuksista ehkä ymmärtävänä voin sanoa, että tuskinpa muuttaa tilannetta :o). Käytännössä olet jo ilmaissut, että sinun toiminnastasi eli lyömäsi pallo on aiheuttanut vahingon ja olet lain mukaan vastuussa tapahtuneesta ja näin ollen korvausvelvollinen.(Yllä oleva korostus minun.) Edellisen keskustelun johtopäätökset nimenomaan pohjautuvat pitkälti nimenomaan siihen, että lain mukaan mitään korvausvelvollisuutta ei keksitty. Mikä laki tulisi kyseeseen? Vahingonkorvauslaki ei tähän sovellu (ko. säädös alkaa:Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.)
ts kirjoitti: (30.8.2009 23:54:00)
Ulla Heikkinen kirjoitti: (30.8.2009 23:42:07)
Jos tuota Pohjolan vakuutusta käyttää, niin omavastuun maksaa vahingon aiheuttaja. JOTKUT SEURAT MAKSAVAT sen vahingon aiheuttajan puolesta. Jos pallon lyöjä ei ole selvillä, niin auton omistaja maksaa omavastuun!Ai että vahingon kärsinyt maksaa vakuutuksenottajalle kuuluvan omavastuum??
Juu kai nii…Selkeethän noi ehdot on, mutta edelleen ihmetyttää, kerrotaanko noita kellekään. Mitenkäs sitten tuollainen ulkopuolinen harjoittelija, joka ei ole liiton jäsen? Kuinka häneltä voidaan tuo omavastuu periä, kun sellaista sopimusta ei ole missään muodossa tehty?
Korvausvastuussa olevalta vahingon aiheuttajalta, joka ei ole vakuutettu, voidaan vaatia korvattavaksi vahinko. Vakuutusoikeuden piirissä tätä kutsutaan regressiksi. Vakuutusyhtiö vaatii maksettavaksi itse maksamaansa korvaussummaa vahingon aiheuttajalta. Tuo ’ulkopuolinen harjoittelija’ voisi kuulua tuohon ryhmään, jos katsottaisiin, että hän ei ole seuran luvalla harjoittelemassa. Luvallaolevat kuuluvat muistaakseni vakuutusturvan piiriin, mutta on vaikea kuvitella heillä olevan omavastuun maksuvelvollisuutta, koska eivät ole maksuun sitoutuneet.
Ulla Heikkinen kirjoitti: (30.8.2009 23:42:07)
Jos tuota Pohjolan vakuutusta käyttää, niin omavastuun maksaa vahingon aiheuttaja. JOTKUT SEURAT MAKSAVAT sen vahingon aiheuttajan puolesta. Jos pallon lyöjä ei ole selvillä, niin auton omistaja maksaa omavastuun!Ei tasan maksa. Golfkentällä on vakuutus tuota varten ja kenttä sen omavastuunkin maksaa.
Nyt on selkeästi luettavissa se, että jos vah.aiheuttaja olisi tiennyt joutuvansa omavastuun osalta maksajaksi hän ei olisi tehnyt ilmoitusta AIHEUTTAMASTAAN VAHINGOSTA. Tuottamus on täysin selvä! Toki suomalaisten välinpitämättömyys lisääntyy koko ajan ja näinollen monet jättävät vahingon kärsineet turvautumaan omiin vakuutuksiin. Tässä tapauksessa se olisi ollut auton kasko. Liittoon kuulumattomattomat joutuisivat käyttämään vastaavanlaisessa tilanteessa kotivakuutuksensa vastuuvakuutusta. Adekvaattisuusteorian mukaan syy-yhteys vahinkoon on täysin ilmeinen. VAKUUTUKSISSA VAAN ON OMAVASTUUT JOLLOIN VAKUUTUSTEN HINNAT
PYSYVÄT EDES HIEMAN JÄRKEVÄMMÄLLÄ TASOLLA. Tänään tarkistankin KAIKKI omat vakuutukseni ja teen pienen riskikartoituksen…Baron kirjoitti: (31.8.2009 11:22:29)
Nyt on selkeästi luettavissa se, että jos vah.aiheuttaja olisi tiennyt joutuvansa omavastuun osalta maksajaksi hän ei olisi tehnyt ilmoitusta AIHEUTTAMASTAAN VAHINGOSTA. Tuottamus on täysin selvä! Toki suomalaisten välinpitämättömyys lisääntyy koko ajan ja näinollen monet jättävät vahingon kärsineet turvautumaan omiin vakuutuksiin. Tässä tapauksessa se olisi ollut auton kasko. Liittoon kuulumattomattomat joutuisivat käyttämään vastaavanlaisessa tilanteessa kotivakuutuksensa vastuuvakuutusta. Adekvaattisuusteorian mukaan syy-yhteys vahinkoon on täysin ilmeinen. VAKUUTUKSISSA VAAN ON OMAVASTUUT JOLLOIN VAKUUTUSTEN HINNAT
PYSYVÄT EDES HIEMAN JÄRKEVÄMMÄLLÄ TASOLLA. Tänään tarkistankin KAIKKI omat vakuutukseni ja teen pienen riskikartoituksen…Nyt kannattaisi paroonin lukaista se aiempi ketju tästä aiheesta, niin tulisi jonkinlainen tolkku tuohon lööperiin.
Auton kasko… voi herraisä…..
KL, itse asiassa tiukan paikan tullen se olisi viime kädessä auton oma kasko, josta vahinko korvattaisiin…. siis tapauksessa, jossa a) vahingon aiheuttajaa ei tiedetä b) jos kenttäyhtiö ilmoittaisi, että eivät käytä omaa vastuuvakuutustaan (jossa yritysvakuutuksena on aivan varmasti suurempi omavastuu) , niin viime kädessä vahinko korvattaisiin mahdollisesti auton omistajan omasta kaskosta. Auton omistaja maksaisi omavastuun + bonusmenetyksistä johtuvaa korkeampaa vakuutusmaksua jonkun aikaa…
GolfBot kirjoitti: (31.8.2009 19:35:03)
KL, itse asiassa tiukan paikan tullen se olisi viime kädessä auton oma kasko, josta vahinko korvattaisiin…. siis tapauksessa, jossa a) vahingon aiheuttajaa ei tiedetä b) jos kenttäyhtiö ilmoittaisi, että eivät käytä omaa vastuuvakuutustaan (jossa yritysvakuutuksena on aivan varmasti suurempi omavastuu) , niin viime kädessä vahinko korvattaisiin mahdollisesti auton omistajan omasta kaskosta. Auton omistaja maksaisi omavastuun + bonusmenetyksistä johtuvaa korkeampaa vakuutusmaksua jonkun aikaa…No, entäs jos ei ole kaskoa? Sehän ei ole pakollinen vakuutus. Otetaan käytännössä selvää ja katsotaan miten vakuutusyhtiöt päättävät. Ota sinä mukaan auto, niin minä tuon molopää ajurin:)
Niinpä tai jos onkin vain osa-kasko, joka ei sisällä niin sanottua ’vaunuvahinkovakuutusta’ ;o)?
Baron kirjoitti: (31.8.2009 11:22:29)
Nyt on selkeästi luettavissa se, että jos vah.aiheuttaja olisi tiennyt joutuvansa omavastuun osalta maksajaksi hän ei olisi tehnyt ilmoitusta AIHEUTTAMASTAAN VAHINGOSTA. Tuottamus on täysin selvä! Toki suomalaisten välinpitämättömyys lisääntyy koko ajan ja näinollen monet jättävät vahingon kärsineet turvautumaan omiin vakuutuksiin. Tässä tapauksessa se olisi ollut auton kasko. Liittoon kuulumattomattomat joutuisivat käyttämään vastaavanlaisessa tilanteessa kotivakuutuksensa vastuuvakuutusta. Adekvaattisuusteorian mukaan syy-yhteys vahinkoon on täysin ilmeinen. VAKUUTUKSISSA VAAN ON OMAVASTUUT JOLLOIN VAKUUTUSTEN HINNAT
PYSYVÄT EDES HIEMAN JÄRKEVÄMMÄLLÄ TASOLLA. Tänään tarkistankin KAIKKI omat vakuutukseni ja teen pienen riskikartoituksen…Otetaanpa tähän muutama perusjuttu:
1. Jos esineelle sattuu vahinko (=se särkyy odottamatta jostain ulkoisesta syystä) vahingon kärsii omistaja, jos vahingon aiheuttajaa ei joko ole, ei löydy tai tämä ei kykene sitä maksamaan.
2. Jos joku aiheuttaa esineen särkymisen tahallaan tai melkein tahallaan, hän on velvollinen korvaamaan sen esineen omistajalle.
3. Vakuutusyhtiö voi luvata esineen omistajalle, etta vakuutusmaksua vastaan korvaa vahingon joko omavastuuosuudella vähennettynä tai korkeampaa vakuutusmaksua vastaan kokonaan. Vakuutusyhtiö voi siis ottaa vastuulleen omistajalle muuten kuuluvia riskejä. Tätä nimitetään esine- tai vahinkovakuutukseksi.
4. Vakuutusyhtiö voi myös maksua vastaan luvata, että korvaa ihmisten erilaisia töppäilyjä joko toisten tai jopa oman omaisuuden kanssa, kunhan eivät sentään tahallaan tai melkein tahallaan ala paikkoja särkeä. Tätä kutsutaan vastuuvakuutukseksi. Vastuuvakuutuksen voi ottaa joko omien tai jonkin ihmisryhmän aiheuttamien vahinkojen varalta. MOnta kertaa vasta jälkikäteen selviää, onko vahingon aiheuttanut esim. työntekijä omalla hölmöilyllään, vai onko esim. toimitusjohtaja järjestänyt työt niin. että on vain ajan kysymys, koska riskit laukeavat ja täysin sattumanvaraista, kenen työvuorolla.
Vakuutuksen omavastuuta voi vakuutustyypistä riippuen joutua siis maksamaan joko esineen omistaja, vahingon aiheuttaja tai vakuutuksen ottaja. Esineen vakuuttaja voi saada maksamansa takaisin joko vahingon aiheuttajalta tai hänen vakuutusyhtiöltään.GolfBot kirjoitti: (31.8.2009 19:35:03)
….jos kenttäyhtiö ilmoittaisi, että eivät käytä omaa vastuuvakuutustaan (jossa yritysvakuutuksena on aivan varmasti suurempi omavastuu)…I]Mielestäni kenttäyhtiö ei voi omavaltaisesti päättä koska käyttää vakuutustaan ja koska ei PAITSI jos parkkipaikalla on ilmoitus siitä että tähän pysäköit omalla vastuullasi.
Jos kenttäyhtiö on rakentanut parkkipaikan ns. riskialueelle, eikä tehnyt tarpeellisia toimenpiteitä toisen omaisuuden turvaamiseksi, tällöin he vastaavat seuraamuksista.
Tämä nyt ei liittynyt muuhun kuin tuohon ylläolevaan kohtaan, omavastuu asiaan en ota kantaa kun en siitä paljoakaan tiedä, mutta luulisi että näissä tapauksissa jossa vahingon aiheuttajaa ei saada tilille niin kenttäyhtiö sen maksaa (jonkunhan sen on maksettava) ja jos ei sitä saada yksilöidysti perittyä niin silloin se kirjataan kirjanpidossa jonkinmoisena kuluna ja peritään jotenkin kollektiivisesti esim. korotettuna pk maksuna tms.
-
JulkaisijaArtikkelit