-
JulkaisijaArtikkelit
-
Jooseppi kirjoitti: (14.10.2010 12:19:13)
hkgolf kirjoitti: (14.10.2010 11:45:30)
[Lainaan nyt kuitenkin muististani ts:n ja Rauskin aikaisempia lukuja. Korjatkaa toki jos on virheitä. Kentän alkuinvestointi 2-4 miljoonaa. Vuosittaiset hoitomenot ym. 500.000. Kentän teoreettinen maksimikierrosmäärä Suomessa on 50.000 rundia, eli käytännössä 30.000 on jo tosi hyvä määrä, mutta monet hyvällä sijainnilla olevat kentät sen saavuttavat. Korjausrahastoa tulevaisuuden parannuksiin pitää kerätä 100.000/vuosi.Jos siis kentän kuluihin, lainanhoitoon ja korjauksiin menee noin milli vuodessa, ja kierroksia saataisiin kasaan se 30.000, niin kierroksen omakustannehinnaksi tulisi noin 30-35e.
no korjataan kun pyysit:
vuositason hoitomenot ovat lähempänä 800 000 euroa / vuosi
kentän alkuinvestointi 7 ,5 -10milj.
varaahan noihin korjausinvestointeihin 20v aikajanalla lähes sama kuin kokonaan uuden kentän rakentaminen… niin ollaan jo lähempänä totuuttaeli laskehan uudestaan…
…ja korjausinvestoinneissa käytin Rauskin antamia lukuja. Uskon hänen tietävän ja olen täysin varma, että hän ei näissä keskusteluissa ole sitä ainakaan alakanttiin laskenut.
Näyttää nyt, että mun laskelmat ovat kuitenkin lähempänä peruskentän kulurakennetta kuin sun. Sun kentällä green feen olisi tosiaan oltava lähempänä satasta. Toivottavasti onkin, muuten maksatte muiden pelaamista, mikä on tyhmää.
hkgolf kirjoitti: (14.10.2010 12:55:46)
Sun kentällä green feen olisi tosiaan oltava lähempänä satasta. Toivottavasti onkin, muuten maksatte muiden pelaamista, mikä on tyhmää.
Näin muutaman tuhannen viestin jälkeen siis aletaan pääsemään ytimeen.
Muiden pelaamisesta maksaminen ei ole typerää, jos nuo muut vastavuoroisesti maksavat minun pelaamisestani omalla kentällään. Siksi green feet ovat tuota laskennallista kierroshintaa alempia.
Mitä syvemmälle mennään, sen fiksummaksi periaatteeksi tuo vastavuoroisuusperiaate alkaa osoittautumaan lajin kannalta. Tämä myös havainnollistaa tuon sitoutuamttoman pelaamisen kysymyksen ytimen, eli he eivät ole rahoittamassa kenttää, joka tarjoaisi vastavuoroisen mahdollisuuden pelaamiseen. Eli he eivät ole maksamassa toisten vieraspelaamisesta, mutta käyttävät hyväkseen toisten maksaman osuuden.
keke123 kirjoitti: (14.10.2010 12:03:10)
hkgolf kirjoitti: (14.10.2010 11:45:30)
Nyt pisti silmään ts:n lukujen muuntelu. Aiemmin ts ja Rauski ovat antaneet hieman erilaisia lukuja golfkentän kustannuksista. Noilla yllä esitetyillä luvuilla green feen omakustannehinta on varmasti korkea.
Lainaan nyt kuitenkin muististani ts:n ja Rauskin aikaisempia lukuja. Korjatkaa toki jos on virheitä. Kentän alkuinvestointi 2-4 miljoonaa. Vuosittaiset hoitomenot ym. 500.000. Kentän teoreettinen maksimikierrosmäärä Suomessa on 50.000 rundia, eli käytännössä 30.000 on jo tosi hyvä määrä, mutta monet hyvällä sijainnilla olevat kentät sen saavuttavat. Korjausrahastoa tulevaisuuden parannuksiin pitää kerätä 100.000/vuosi.
Jos siis kentän kuluihin, lainanhoitoon ja korjauksiin menee noin milli vuodessa, ja kierroksia saataisiin kasaan se 30.000, niin kierroksen omakustannehinnaksi tulisi noin 30-35e.
Yksinkertaistettua matikkaa, mutta tämä vain näin vastavetona ts:n aika hulppeille arvioille. Tämä oli minun kontribuutio keskusteluun ’maksaako green fee -pelaajat oman osuutensa kentän kuluista?’
Ts:n luvuilla ei ollut tarkoituskaan olla mitään yhteyttä johonkin suomalaiseen kenttään. Niiden tarkoitus oli demonstroida pääomalle vaadittavan tuoton vaikutusta green feen hintaan.
Keskustelu etenee nopeammin kuin työtätekevä ehtii seuraamaan. Jatkan tästä vielä hetken vaikka se tässä välillä jo pomppikin eri suuntiin.
Perusgolffari ei hae golfosakesijoitukselleen tuottoa, vaan on hankkinut osakkeen päästäkseen pelaamaan halutessaan. Perusgolffari ei taida myöskään laskea lyöntiensä pääomakustannuksia, päässälaskuna pelaamisensa lomassa, tai muutenkaan.
Kenttä A, jonka osakekanta on kokonaan myyty on käytännössä velaton (ainakin pitäisi olla). Jolloin seuraavat 20 vuotta ennen peruskorjausta eletään kentänhoidon yms kustannuksilla, eikä pääomakustannuksia oleellisesti ole. Jos nyt oletettaisiin tuo 500k kuluja (kaluston poistot jne mukana), 20000 kierrosta, niin omakustannushinta olisi jossain 25e kieppeillä, give or take a few. Seuraavan peruskorjauksen yhteydessä perusgolffari maksaa (2Meur jaettuna 800 osakkeella) kertakustannuksen 2500 euroa, pelatakseen seuraavat 20 vuotta samaan tyyliin. Tuskin ongelma perusgolffarille. Se että kentällä käy vierailijoita alle 10% pelatuista kierroksista ei hetkauttane perusgolffaria tai kentän taloutta kauhiasti. Ja, jos homma tehdään oikein niin vierailija ei ainakaan pelaa halvemmalla kuin omakustannushinta, joka siis kattaa kentänhoitokulut.
Kenttä B, jonka osakkeita ollaan myyty vain osittain, joutuu lisäksi rahoittamaan toimintaansa kentän rakentamiseen jäljiltä olevalla lainan maksuilla, joka sitten tuo mukanaan yhtiölle noita pääomakuluja (ei tietty koko summalta, vaan siltä osin kuin osakkeita on ostamatta), ja yhdessä sen kanssa että vastiketuotot eivät kata kaikkia hoitokuluja, onkin sitten jo eri asemassa. Tällöin on selvä paine nostaa gf-tasoa korkeammalle, ja kentän pyörittäminen ja sen vuosibudjetointi hankalammaksi.
Kenttä C, jota vasta suunnitellaan, pohtii tuota kentän B tilannetta, ja jos kerran sen osakkeet eivät menneet kaupaksi, niin C saattaa jarruttaa omia suunnitelmiaan.
No, niin kauan kuin enemmistö Suomen kentistä on tilanteessa A, vierailevat pelaajat eivät taida olla mikään ongelma, olivat sitten sitoutuneita tai ei. Varsinaista ’halpapelaamista’ se ei taida kuitenkaan olla, koska maksavat pelaamisestaan enemmän kuin osakkaat (per pelikierros).
Jos kenttiä tyyppiä B on kasvava määrä, niin ongelma taitaa olla tosiaan tuo osakepelaamisen arvostuksen väheneminen. Ostan tämän. Mutta, onko sitten Liiton työryhmän esitys sellainen, että se johtaa tuon ongelman poistamiseen, on sitten jo kokonaan toinen asia.
Joka tapauksessa, tuo vierailupelaamisen hinta suhteessa kentänhoitokustannuksiin taisi olla tämän ajatustuokion pääasia.
ts kirjoitti: (14.10.2010 13:07:32)
Muiden pelaamisesta maksaminen ei ole typerää, jos nuo muut vastavuoroisesti maksavat minun pelaamisestani omalla kentällään. Siksi green feet ovat tuota laskennallista kierroshintaa alempia.
Ei me kentänomistajat makseta sinun ja muiden kumppanisi pelaaminen meidän omistamilla kentillä? Vai oletko milloin maksanut esim. gf:n Suomessa? 🙂
Fantti kirjoitti: (14.10.2010 13:28:17)
ts kirjoitti: (14.10.2010 13:07:32)
Muiden pelaamisesta maksaminen ei ole typerää, jos nuo muut vastavuoroisesti maksavat minun pelaamisestani omalla kentällään. Siksi green feet ovat tuota laskennallista kierroshintaa alempia.
Ei me kentänomistajat makseta sinun ja muiden kumppanisi pelaaminen meidän omistamilla kentillä? Vai oletko milloin maksanut esim. gf:n Suomessa? 🙂
Talissa vuonna 2006 😉 Sinne eivät kortilla päästäneet, vaikka ihan todellinen työkeikka oli kyseessä.
Eli itse asiassa maksatte täysin mun pelaamisen ja olette mukavia ihmisiä. Lohtuna toki voin kertoa, että taisi olla 4 kierrosta tänä vuonna yhteensä kaikista pelatuista 11 saldosta, kun kävin vieraissa. Silloinkin kulutin enemmän raffeja kuin väyliä.
Katson kuitenkin osallistuneeni talkoisiin riittävällä määrällä, koska maksoin vaimoni 9r pelistä 560e vastiketta. Taisin hieman tukea jonkun vierailijan pelaamista.
hkgolf kirjoitti: (14.10.2010 12:55:46)
Näyttää nyt, että mun laskelmat ovat kuitenkin lähempänä peruskentän kulurakennetta kuin sun. Sun kentällä green feen olisi tosiaan oltava lähempänä satasta. Toivottavasti onkin, muuten maksatte muiden pelaamista, mikä on tyhmää.
vaan kun nuo minun lukuni eivät olekkaan laskelmia.. .vaan ihan oikeiden kenttien toteutuneita / budjetoituja kuluja.
esim. rakennuskustannusten osalta Hill side… jota ainakin minä pitäisin ihan peruskenttänä… toki heillä rakennettiin 18 + 9 tuolla summalla (7,5milj), tosin siitä on jo vierinyt aikaa ja kun se rinnastetaan esin tapiola golfin n. 20milj rakennuskustannukseen….
tuo 800 000 / vuosi on otettu usean ihan tavallisen suomalaisen 18+9 kentän budjettien keskiarvosta ja käytetty kertoimena 0,75.
eli oikeasti tyypillinen suomalainen ihan peruskenttä myy niitä GF kierroksia rajusti tappiollisena
Kustannuslaskelmat ovat relevantteja vain osakkeenomistajien kannalta, koska he ovat sitoutuneet maksamaan kentän kustannukset (per kierros kustannus luulisi kiinnostavan ainakin osakkeenomistajien kesken; hevijuuseri vs. vähän pelaava). Jos kentällä on tilaa, he voivat alentaa omaa taakkaansa myymällä sitä ulkopuolisille. Win or lose – time goes by.
Ei vieraspelaajaa kiinnosta laskennalliset/teoreettiset (kierros)kustannukset, koska ei hän ole niihin sitoutunut. Vieras on kiinnostunut vain osakkeenomistajien vaatimasta kierrosmaksusta, jolla hän pääsee pelaamaan. Halpa kierrosmaksu – paljon vieraita; kallis – vähän tai ollenkaan.
Swinger? kirjoitti: (14.10.2010 13:21:49)
keke123 kirjoitti: (14.10.2010 12:03:10)
hkgolf kirjoitti: (14.10.2010 11:45:30)
Nyt pisti silmään ts:n lukujen muuntelu. Aiemmin ts ja Rauski ovat antaneet hieman erilaisia lukuja golfkentän kustannuksista. Noilla yllä esitetyillä luvuilla green feen omakustannehinta on varmasti korkea.
Lainaan nyt kuitenkin muististani ts:n ja Rauskin aikaisempia lukuja. Korjatkaa toki jos on virheitä. Kentän alkuinvestointi 2-4 miljoonaa. Vuosittaiset hoitomenot ym. 500.000. Kentän teoreettinen maksimikierrosmäärä Suomessa on 50.000 rundia, eli käytännössä 30.000 on jo tosi hyvä määrä, mutta monet hyvällä sijainnilla olevat kentät sen saavuttavat. Korjausrahastoa tulevaisuuden parannuksiin pitää kerätä 100.000/vuosi.
Jos siis kentän kuluihin, lainanhoitoon ja korjauksiin menee noin milli vuodessa, ja kierroksia saataisiin kasaan se 30.000, niin kierroksen omakustannehinnaksi tulisi noin 30-35e.
Yksinkertaistettua matikkaa, mutta tämä vain näin vastavetona ts:n aika hulppeille arvioille. Tämä oli minun kontribuutio keskusteluun ’maksaako green fee -pelaajat oman osuutensa kentän kuluista?’
Ts:n luvuilla ei ollut tarkoituskaan olla mitään yhteyttä johonkin suomalaiseen kenttään. Niiden tarkoitus oli demonstroida pääomalle vaadittavan tuoton vaikutusta green feen hintaan.
Keskustelu etenee nopeammin kuin työtätekevä ehtii seuraamaan. Jatkan tästä vielä hetken vaikka se tässä välillä jo pomppikin eri suuntiin.
Perusgolffari ei hae golfosakesijoitukselleen tuottoa, vaan on hankkinut osakkeen päästäkseen pelaamaan halutessaan. Perusgolffari ei taida myöskään laskea lyöntiensä pääomakustannuksia, päässälaskuna pelaamisensa lomassa, tai muutenkaan.
Kenttä A, jonka osakekanta on kokonaan myyty on käytännössä velaton (ainakin pitäisi olla). Jolloin seuraavat 20 vuotta ennen peruskorjausta eletään kentänhoidon yms kustannuksilla, eikä pääomakustannuksia oleellisesti ole. Jos nyt oletettaisiin tuo 500k kuluja (kaluston poistot jne mukana), 20000 kierrosta, niin omakustannushinta olisi jossain 25e kieppeillä, give or take a few. Seuraavan peruskorjauksen yhteydessä perusgolffari maksaa (2Meur jaettuna 800 osakkeella) kertakustannuksen 2500 euroa, pelatakseen seuraavat 20 vuotta samaan tyyliin. Tuskin ongelma perusgolffarille. Se että kentällä käy vierailijoita alle 10% pelatuista kierroksista ei hetkauttane perusgolffaria tai kentän taloutta kauhiasti. Ja, jos homma tehdään oikein niin vierailija ei ainakaan pelaa halvemmalla kuin omakustannushinta, joka siis kattaa kentänhoitokulut.
Kenttä B, jonka osakkeita ollaan myyty vain osittain, joutuu lisäksi rahoittamaan toimintaansa kentän rakentamiseen jäljiltä olevalla lainan maksuilla, joka sitten tuo mukanaan yhtiölle noita pääomakuluja (ei tietty koko summalta, vaan siltä osin kuin osakkeita on ostamatta), ja yhdessä sen kanssa että vastiketuotot eivät kata kaikkia hoitokuluja, onkin sitten jo eri asemassa. Tällöin on selvä paine nostaa gf-tasoa korkeammalle, ja kentän pyörittäminen ja sen vuosibudjetointi hankalammaksi.
Kenttä C, jota vasta suunnitellaan, pohtii tuota kentän B tilannetta, ja jos kerran sen osakkeet eivät menneet kaupaksi, niin C saattaa jarruttaa omia suunnitelmiaan.
No, niin kauan kuin enemmistö Suomen kentistä on tilanteessa A, vierailevat pelaajat eivät taida olla mikään ongelma, olivat sitten sitoutuneita tai ei. Varsinaista ’halpapelaamista’ se ei taida kuitenkaan olla, koska maksavat pelaamisestaan enemmän kuin osakkaat (per pelikierros).
Jos kenttiä tyyppiä B on kasvava määrä, niin ongelma taitaa olla tosiaan tuo osakepelaamisen arvostuksen väheneminen. Ostan tämän. Mutta, onko sitten Liiton työryhmän esitys sellainen, että se johtaa tuon ongelman poistamiseen, on sitten jo kokonaan toinen asia.
Joka tapauksessa, tuo vierailupelaamisen hinta suhteessa kentänhoitokustannuksiin taisi olla tämän ajatustuokion pääasia.
Sinun analogiasi mukaan, pieni keskustelu:
Halppi: Onpas Sulla Hieno AutoOmistaja: Joo eikö ookin , on ihan uusi ja ei maksanut kuin 20000€
Halppi: No hyvä, mä voin varmaan lainata sitä kun mä en ole viittinyt autoon sijoitaa kun ne on noin kalliita. Mut joskus tartten sellaista kun meen pelaa golffia.
Omistaja: No ei sitä nyt tuolla tavalla vain lainata
Halppi: No mikset sehän tuossa seisoo tyhjänpanttina etkä sä edes aja sillä, mä voin vähän maksaakin sen lainasta.
Omistaja: No en nyt kyllä haluais sitä lainata, mutta mitä maksaisit siitä lainasta
Halppi: Joo sellaiset puolet noista bensakuluista se on tuollaine niinku markkinahinta ton sortin pelistä.
Omistaja: Siis mitä! puolet bensakuista, luulet sä mua ihan tyhmäksi. Eihän bensakulut ole kuin reilusti alle puolet kaiksita autoilun kuluista
Halppi: No mut eihän kukaan voi maksaa käypää hintaa kun se tulee niin älyttömän kalliiksi, ei mulla ole varaa maksaa. Kyllä sä nyt voit muutaman kerran sitä mulle lainata kun kerran tuollaisen menit ostamaan, eihän sulla ole siinä kuin vähän huoltokuluja kun koko kärryn oot maksanu käteisellä. Sähän saat kuitenkin sitten ajella sillä milloin huvittaa kun mä en sitä käytä. Kai sä muistat sitten katsastaa sen, vaihtaa renkaat, käydä huollossa, maksaa käyttöverot, pestä sitä, et se on sitten hyvässä kunnossa kun mä tulen sitä taas lainaamaan, Eiks olekin reilua, joten lainaatko?
Ilmoittautukoon tänne ne sitoutumattoman pelaamisen puolestapuhujat, nimi, osoite ja puhelinnumerokin olisi tietty kiva. Kun täältä tullaan teidän autoja lainaamaan. Käsi sydämelle ja kertokaa lainaatteko autoa ilomielin noilla ehdoilla, jos olette omistajan asemassa.
Rauski kirjoitti: (14.10.2010 14:40:31)
Swinger? kirjoitti: (14.10.2010 13:21:49)
keke123 kirjoitti: (14.10.2010 12:03:10)
hkgolf kirjoitti: (14.10.2010 11:45:30)
Nyt pisti silmään ts:n lukujen muuntelu. Aiemmin ts ja Rauski ovat antaneet hieman erilaisia lukuja golfkentän kustannuksista. Noilla yllä esitetyillä luvuilla green feen omakustannehinta on varmasti korkea.
Lainaan nyt kuitenkin muististani ts:n ja Rauskin aikaisempia lukuja. Korjatkaa toki jos on virheitä. Kentän alkuinvestointi 2-4 miljoonaa. Vuosittaiset hoitomenot ym. 500.000. Kentän teoreettinen maksimikierrosmäärä Suomessa on 50.000 rundia, eli käytännössä 30.000 on jo tosi hyvä määrä, mutta monet hyvällä sijainnilla olevat kentät sen saavuttavat. Korjausrahastoa tulevaisuuden parannuksiin pitää kerätä 100.000/vuosi.
Jos siis kentän kuluihin, lainanhoitoon ja korjauksiin menee noin milli vuodessa, ja kierroksia saataisiin kasaan se 30.000, niin kierroksen omakustannehinnaksi tulisi noin 30-35e.
Yksinkertaistettua matikkaa, mutta tämä vain näin vastavetona ts:n aika hulppeille arvioille. Tämä oli minun kontribuutio keskusteluun ’maksaako green fee -pelaajat oman osuutensa kentän kuluista?’
Ts:n luvuilla ei ollut tarkoituskaan olla mitään yhteyttä johonkin suomalaiseen kenttään. Niiden tarkoitus oli demonstroida pääomalle vaadittavan tuoton vaikutusta green feen hintaan.
Keskustelu etenee nopeammin kuin työtätekevä ehtii seuraamaan. Jatkan tästä vielä hetken vaikka se tässä välillä jo pomppikin eri suuntiin.
Perusgolffari ei hae golfosakesijoitukselleen tuottoa, vaan on hankkinut osakkeen päästäkseen pelaamaan halutessaan. Perusgolffari ei taida myöskään laskea lyöntiensä pääomakustannuksia, päässälaskuna pelaamisensa lomassa, tai muutenkaan.
Kenttä A, jonka osakekanta on kokonaan myyty on käytännössä velaton (ainakin pitäisi olla). Jolloin seuraavat 20 vuotta ennen peruskorjausta eletään kentänhoidon yms kustannuksilla, eikä pääomakustannuksia oleellisesti ole. Jos nyt oletettaisiin tuo 500k kuluja (kaluston poistot jne mukana), 20000 kierrosta, niin omakustannushinta olisi jossain 25e kieppeillä, give or take a few. Seuraavan peruskorjauksen yhteydessä perusgolffari maksaa (2Meur jaettuna 800 osakkeella) kertakustannuksen 2500 euroa, pelatakseen seuraavat 20 vuotta samaan tyyliin. Tuskin ongelma perusgolffarille. Se että kentällä käy vierailijoita alle 10% pelatuista kierroksista ei hetkauttane perusgolffaria tai kentän taloutta kauhiasti. Ja, jos homma tehdään oikein niin vierailija ei ainakaan pelaa halvemmalla kuin omakustannushinta, joka siis kattaa kentänhoitokulut.
Kenttä B, jonka osakkeita ollaan myyty vain osittain, joutuu lisäksi rahoittamaan toimintaansa kentän rakentamiseen jäljiltä olevalla lainan maksuilla, joka sitten tuo mukanaan yhtiölle noita pääomakuluja (ei tietty koko summalta, vaan siltä osin kuin osakkeita on ostamatta), ja yhdessä sen kanssa että vastiketuotot eivät kata kaikkia hoitokuluja, onkin sitten jo eri asemassa. Tällöin on selvä paine nostaa gf-tasoa korkeammalle, ja kentän pyörittäminen ja sen vuosibudjetointi hankalammaksi.
Kenttä C, jota vasta suunnitellaan, pohtii tuota kentän B tilannetta, ja jos kerran sen osakkeet eivät menneet kaupaksi, niin C saattaa jarruttaa omia suunnitelmiaan.
No, niin kauan kuin enemmistö Suomen kentistä on tilanteessa A, vierailevat pelaajat eivät taida olla mikään ongelma, olivat sitten sitoutuneita tai ei. Varsinaista ’halpapelaamista’ se ei taida kuitenkaan olla, koska maksavat pelaamisestaan enemmän kuin osakkaat (per pelikierros).
Jos kenttiä tyyppiä B on kasvava määrä, niin ongelma taitaa olla tosiaan tuo osakepelaamisen arvostuksen väheneminen. Ostan tämän. Mutta, onko sitten Liiton työryhmän esitys sellainen, että se johtaa tuon ongelman poistamiseen, on sitten jo kokonaan toinen asia.
Joka tapauksessa, tuo vierailupelaamisen hinta suhteessa kentänhoitokustannuksiin taisi olla tämän ajatustuokion pääasia.
Sinun analogiasi mukaan, pieni keskustelu:
Halppi: Onpas Sulla Hieno AutoOmistaja: Joo eikö ookin , on ihan uusi ja ei maksanut kuin 20000€
Halppi: No hyvä, mä voin varmaan lainata sitä kun mä en ole viittinyt autoon sijoitaa kun ne on noin kalliita. Mut joskus tartten sellaista kun meen pelaa golffia.
Omistaja: No ei sitä nyt tuolla tavalla vain lainata
Halppi: No mikset sehän tuossa seisoo tyhjänpanttina etkä sä edes aja sillä, mä voin vähän maksaakin sen lainasta.
Omistaja: No en nyt kyllä haluais sitä lainata, mutta mitä maksaisit siitä lainasta
Halppi: Joo sellaiset puolet noista bensakuluista se on tuollaine niinku markkinahinta ton sortin pelistä.
Omistaja: Siis mitä! puolet bensakuista, luulet sä mua ihan tyhmäksi. Eihän bensakulut ole kuin reilusti alle puolet kaiksita autoilun kuluista
Halppi: No mut eihän kukaan voi maksaa käypää hintaa kun se tulee niin älyttömän kalliiksi, ei mulla ole varaa maksaa. Kyllä sä nyt voit muutaman kerran sitä mulle lainata kun kerran tuollaisen menit ostamaan, eihän sulla ole siinä kuin vähän huoltokuluja kun koko kärryn oot maksanu käteisellä. Sähän saat kuitenkin sitten ajella sillä milloin huvittaa kun mä en sitä käytä. Kai sä muistat sitten katsastaa sen, vaihtaa renkaat, käydä huollossa, maksaa käyttöverot, pestä sitä, et se on sitten hyvässä kunnossa kun mä tulen sitä taas lainaamaan, Eiks olekin reilua, joten lainaatko?
Ilmoittautukoon tänne ne sitoutumattoman pelaamisen puolestapuhujat, nimi, osoite ja puhelinnumerokin olisi tietty kiva. Kun täältä tullaan teidän autoja lainaamaan. Käsi sydämelle ja kertokaa lainaatteko autoa ilomielin noilla ehdoilla, jos olette omistajan asemassa.
Rauski menee varmaan ihan pähkinöiksi, jos se joskus kuulee autovuokraamoita olevan ihan oikeasti olemassa.
Jos aiheeseen palataan, koitin vain sinun antamien tietojen perusteella tarkastella väitettä, että green feetä myydään tappiolla jos lasketaan mukaan _kaikki_ kulut. Huomaathan, että nyt käydään enemmänkin teoreettista keskustelua. Mä en ole näiden asioiden mestari, mutta teidän antamilla luvuilla mä en saa tosta hyväntekeväisyyttä mitenkään. Tämä vastaväitteenä sille, että green fee pelaajat eivät omalla maksullaan kattaisi niiden kustannuksia.
Ja vielä tosta sun jeesustelusta. Kuka täällä on vaatinut mitään alehintaista green feetä? Olen ihan vain mielenkiinnosta koittanut nyt tätä aihetta teidän kanssa pohtia. Yllä on edelleen mun lakelmat sun ja ts:n juttujen pohjalta. Sano missä ne on väärin.
hkgolf kirjoitti: (14.10.2010 15:01:58)
[ Sano missä ne on väärin.Perustamisvaiheen kustannukset on kokonaisuutena aivan metsässä.
Rauski kirjoitti: (14.10.2010 14:40:31)
Sinun analogiasi mukaan, pieni keskustelu:… Eiks olekin reilua, joten lainaatko?Ilmoittautukoon tänne ne sitoutumattoman pelaamisen puolestapuhujat, nimi, osoite ja puhelinnumerokin olisi tietty kiva. Kun täältä tullaan teidän autoja lainaamaan. Käsi sydämelle ja kertokaa lainaatteko autoa ilomielin noilla ehdoilla, jos olette omistajan asemassa.
Mutta tuohan menee näin:
Omistaja: Mulla on auto sitä saa lainata puolella bensakuluista.
Asiakas: Kiitos kyllä kelpaa. Omaa ei tarvitse näillä hinnoilla ostaa.
Omistaja: Mähän maksan enemmän kuin vuokraaja, nehän on halpapelaajia, loisia,…
Turha tuosta on pelaajia syyttää. Laittakaa hinnat kohdilleen. Jos kulut nousee liikaa niin silloin syytä katsoa peiliin tuliko hankittua liian isolla bensakoneella.Rauski kirjoitti: (14.10.2010 14:40:31)
Ilmoittautukoon tänne ne sitoutumattoman pelaamisen puolestapuhujat, nimi, osoite ja puhelinnumerokin olisi tietty kiva. Kun täältä tullaan teidän autoja lainaamaan. Käsi sydämelle ja kertokaa lainaatteko autoa ilomielin noilla ehdoilla, jos olette omistajan asemassa.
Esimerkki ei toimi; autolla ajossa bensa on muuttuva kustannus, golfkentän kustannukset on käytännössä kiinteitä. Vieraspelaaja ei aiheuta kentälle periaatteessa mitään lisäkustannuksia, mutta hänen maksama pelimaksu pienentään osakkeenomistajien taakkaa kustannuksista.
ts kirjoitti: (14.10.2010 15:10:41)
hkgolf kirjoitti: (14.10.2010 15:01:58)
[ Sano missä ne on väärin.Perustamisvaiheen kustannukset on kokonaisuutena aivan metsässä.
Myönnän etten muista enää laskelmiasi, enkä viitsi niitä etsiä, mutta muistelisin että laskit itse osakkeen myyntiarvon ulos kokonaan osakkaan pääomasta. Se saa investoinnin luonnollisesti näyttämään aika paljon huonommalta. Kuitenkaan se ei vastaa todellisuutta kuin aniharvalla kentällä Suomessa ja uudelle ostajalle tuskin millään. Saatan muistaa kyllä väärinkin.
Fack Nildo kirjoitti: (14.10.2010 15:25:55)
Rauski kirjoitti: (14.10.2010 14:40:31)
Ilmoittautukoon tänne ne sitoutumattoman pelaamisen puolestapuhujat, nimi, osoite ja puhelinnumerokin olisi tietty kiva. Kun täältä tullaan teidän autoja lainaamaan. Käsi sydämelle ja kertokaa lainaatteko autoa ilomielin noilla ehdoilla, jos olette omistajan asemassa.
Esimerkki ei toimi; autolla ajossa bensa on muuttuva kustannus, golfkentän kustannukset on käytännössä kiinteitä. Vieraspelaaja ei aiheuta kentälle periaatteessa mitään lisäkustannuksia, mutta hänen maksama pelimaksu pienentään osakkeenomistajien taakkaa kustannuksista.
Kysehän on analogiasta kun tarkastellaan kokonaiskustannuksia. Niin ja tiedoksi ettei tule kenellekkään yllätyksenä. Autovuokraamon autot vaihdetaan enintään vuoden välein ja lasketaan jäännösarvo. Väliraha on ainoastaan kiinteää kustannusta. Golfkenttää ei rakenneta 8 M€ ja myydä vuoden päästä 6,5 M€:lla kun on jo vähän vanha, sen jälkeen rakennetaan taas uusi golfkenttä.
ts kirjoitti: (14.10.2010 15:10:41)
hkgolf kirjoitti: (14.10.2010 15:01:58)
[ Sano missä ne on väärin.Perustamisvaiheen kustannukset on kokonaisuutena aivan metsässä.
Aika samanlaisia ne on kuin tuolla uudessa businessgolf-ketjussa. Siellä sä olit ensimmäiseksi kehumassa oivallista laskelmaa. Erikoista.
Noita mun lukuja pitää nostaa aika paljon, että yksittäisen kierroksen suhteelliseksi hinnaksi tulisi yli 50e. Siksi kai sinäkin otit luvuksi tuon 10miljoonaa.
Nyt kun sulla on tuolla edelle tuo ’hypotettiinen’ laskelma helposti ymmärrettävillä tasaluvuilla, niin viitsitkö millään tehdä saman uudestaan realistisilla luvuilla. Kierrosmääränkin voisit nostaa hieman ylemmäksi siitä 10.000:sta. Kokeile vaikka sillä mun 30.000:lla. (tai edes 25.000). Mua kiinnostaisi tietää ollaanko ihan eri linjoilla noiden kanssa.
hkgolf kirjoitti: (14.10.2010 15:47:33)
ts kirjoitti: (14.10.2010 15:10:41)
hkgolf kirjoitti: (14.10.2010 15:01:58)
[ Sano missä ne on väärin.Perustamisvaiheen kustannukset on kokonaisuutena aivan metsässä.
Aika samanlaisia ne on kuin tuolla uudessa businessgolf-ketjussa. Siellä sä olit ensimmäiseksi kehumassa oivallista laskelmaa. Erikoista.
Noita mun lukuja pitää nostaa aika paljon, että yksittäisen kierroksen suhteelliseksi hinnaksi tulisi yli 50e. Siksi kai sinäkin otit luvuksi tuon 10miljoonaa.
Nyt kun sulla on tuolla edelle tuo ’hypotettiinen’ laskelma helposti ymmärrettävillä tasaluvuilla, niin viitsitkö millään tehdä saman uudestaan realistisilla luvuilla. Kierrosmääränkin voisit nostaa hieman ylemmäksi siitä 10.000:sta. Kokeile vaikka sillä mun 30.000:lla. (tai edes 25.000). Mua kiinnostaisi tietää ollaanko ihan eri linjoilla noiden kanssa.
Se vaikutus on kuitenkin aina noin 2x eikä tuolla kierroshinnalla esittämässäni laskelmassa ole mitään merkitystä. Itse kerroin sen jo siinä viestissä ja joku toinenkin sinulle siitä koitti mainita.
Tuossa YDS:n ketjussa kuvatun kentän rakentaminen on ollut erittäin kustannustehokasta monessa suhteessa. PK-seudulla on aivan turha yrittää mitään vastaavilla summilla. Se kuitenkin oli mainio osoittamaan, että edes noilla luvuilla golfkenttä ei voi toimia bisnespohjalta. Siinä oli vielä ollu hemmetin mukava sijoittaja, kun odotti vain 15% tuottoa. Tahtoo olla pääomasijoittajilla pikkusen eri odotukset nykyään.
Rauski kirjoitti: (14.10.2010 14:40:31)Ilmoittautukoon tänne ne sitoutumattoman pelaamisen puolestapuhujat, nimi, osoite ja puhelinnumerokin olisi tietty kiva. Kun täältä tullaan teidän autoja lainaamaan. Käsi sydämelle ja kertokaa lainaatteko autoa ilomielin noilla ehdoilla, jos olette omistajan asemassa.
… ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka suostuu
Golfin tapauksessa ’omistajat’ tekevät tarjouksia (hinnoittelevat greenfeet ja asettavat niiden ehdot) ja ’sitoutumattomat’ suostuvat maksamaan pyydetyn hinnan tai eivät. Kummallista tässä golfissa on se, että omistajat pyytävät alihinta-gf:tä asiakkailta ja maksun saatuaan huutelevat perään, että ’saastainen lokki’
Vastaava tapaus sattui taannoin Malagan lentoasemalla, jossa olin vuokraamassa autoa. Yksi autovuokraamo hinnoitteli autonsa sikamaisen halvaksi (tosin bensat maksoin itse) ja hinta oli vain 10 € päivältä. Minä tartuin syöttiin ja maksoin pyydetyn hinnan. Kaikki toimi hyvin, enkä ole autovuokraamosta pahaa sanaa kuullut – päinvastoin lähettävät aika ajoin uusia tarjous-emaileja.
…. pitääkö minun tuntea huonoa omaatuntoa tai tai pelätä sitä, että haukkuvat ’lokiksi’ ja pitäisikö minun sitoutua maksamaan auton oikeat vuosikustannukset, vaikka tarkoitus on tänäkin vuonna käydä Malagassa vain viikon verran??ts kirjoitti: (14.10.2010 15:55:32)
hkgolf kirjoitti: (14.10.2010 15:47:33)
ts kirjoitti: (14.10.2010 15:10:41)
hkgolf kirjoitti: (14.10.2010 15:01:58)
[ Sano missä ne on väärin.Perustamisvaiheen kustannukset on kokonaisuutena aivan metsässä.
Aika samanlaisia ne on kuin tuolla uudessa businessgolf-ketjussa. Siellä sä olit ensimmäiseksi kehumassa oivallista laskelmaa. Erikoista.
Noita mun lukuja pitää nostaa aika paljon, että yksittäisen kierroksen suhteelliseksi hinnaksi tulisi yli 50e. Siksi kai sinäkin otit luvuksi tuon 10miljoonaa.
Nyt kun sulla on tuolla edelle tuo ’hypotettiinen’ laskelma helposti ymmärrettävillä tasaluvuilla, niin viitsitkö millään tehdä saman uudestaan realistisilla luvuilla. Kierrosmääränkin voisit nostaa hieman ylemmäksi siitä 10.000:sta. Kokeile vaikka sillä mun 30.000:lla. (tai edes 25.000). Mua kiinnostaisi tietää ollaanko ihan eri linjoilla noiden kanssa.
Se vaikutus on kuitenkin aina noin 2x eikä tuolla kierroshinnalla esittämässäni laskelmassa ole mitään merkitystä. Itse kerroin sen jo siinä viestissä ja joku toinenkin sinulle siitä koitti mainita.
Tuossa YDS:n ketjussa kuvatun kentän rakentaminen on ollut erittäin kustannustehokasta monessa suhteessa. PK-seudulla on aivan turha yrittää mitään vastaavilla summilla. Se kuitenkin oli mainio osoittamaan, että edes noilla luvuilla golfkenttä ei voi toimia bisnespohjalta. Siinä oli vielä ollu hemmetin mukava sijoittaja, kun odotti vain 15% tuottoa. Tahtoo olla pääomasijoittajilla pikkusen eri odotukset nykyään.
a) Kuten varmaan olet huomannut, tässä keskutelussa ei ole kyse businesspohjaisen kentän rakentamisesta, vaan väitteestä siitä, että green fee -pelaajat eivät maksa tarpeeksi. Businesskenttä on varmasti nykyisessä ympäristössä vähintäänkin helkutin riskialtista toimintaa, jos edes mahdollista.
b) Kun pystyit osoittamaan oman pointtisi noilla luvuilla, niin viitsisitkö kuitenkin ihan reiluuden nimissä laskea sen vielä ralistisilla luvuilla. Rauskin tekemä kehys olkoon se puelueeton alue millä toimitaan
Putti-Possu kirjoitti: (14.10.2010 16:01:57)
Rauski kirjoitti: (14.10.2010 14:40:31)Ilmoittautukoon tänne ne sitoutumattoman pelaamisen puolestapuhujat, nimi, osoite ja puhelinnumerokin olisi tietty kiva. Kun täältä tullaan teidän autoja lainaamaan. Käsi sydämelle ja kertokaa lainaatteko autoa ilomielin noilla ehdoilla, jos olette omistajan asemassa.
… ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka suostuu
Golfin tapauksessa ’omistajat’ tekevät tarjouksia (hinnoittelevat greenfeet ja asettavat niiden ehdot) ja ’sitoutumattomat’ suostuvat maksamaan pyydetyn hinnan tai eivät. Kummallista tässä golfissa on se, että omistajat pyytävät alihinta-gf:tä asiakkailta ja maksun saatuaan huutelevat perään, että ’saastainen lokki’
Mutta kun gf-idea perustuu siihen että jokainen gf-pelaaja on jo maksanut maksunsa omalle kotikentälle ja sitoutunut sinne. Ei golfkentät voi omien hyvien perusperiaatteidensa perusteella ’vieraskoreus’ toimia siten että hinnoittelevat sitoutuneet vieraspelaajat ulos kentältä. Vieraspelaaja kun on on nimenomaan henkilö joka on toisen kentän jäsen ja ottanut siellä omalla osuudella osaa kentän kokonaiskustannusten maksuun. Sellaiset jotka eivät näitä ole suorittaneet eivät ole määritelmän mukaan edes vieraspelaajia vaan ihan jotain muuta.
hkgolf kirjoitti: (14.10.2010 16:09:06)
b) Kun pystyit osoittamaan oman pointtisi noilla luvuilla, niin viitsisitkö kuitenkin ihan reiluuden nimissä laskea sen vielä ralistisilla luvuilla. Rauskin tekemä kehys olkoon se puelueeton alue millä toimitaan
5 millin perustamiskulut ja 20 vuotta. 25.000 kierrosta kaudessa. 800.000 kentän vuotuiset kustannukset juoksevat kustannukset:
Osakkaiden sijoittamalla pääomalla kierroksen hinta 32e + alv
Vieraalla pääomalla 52e + alvInvestointivaraa pitäisi pystyä kuitenkin tuottamaan sellaiset 200.000 vuosi, eli semmoinen 8e siihen lisää jokaista rundia kohti.
Tuossa puhutaan vielä varsin halvalla tehdystä kentästä ja laadun noustessa osakkaiden sijoittaman pääoman merkitys kasvaa. Alkuperäisen laskelmani pohjalla oli tuo 10 milliä laskettu 1000 osaketta á 10.000 e. Sillä voisi jo saada PK-seudulle jotain aikaiseksi, mutta tuon vaikutuksen kierroksen hintaan saat laskea itse. Vähän kiirettä nyt kun pitää lauantaina lähteä katsomaan miten euroopan suurin kenttäketju tällä hetkellä systeemiään pyörittää 😉
ts kirjoitti: (14.10.2010 16:40:24)
hkgolf kirjoitti: (14.10.2010 16:09:06)
b) Kun pystyit osoittamaan oman pointtisi noilla luvuilla, niin viitsisitkö kuitenkin ihan reiluuden nimissä laskea sen vielä ralistisilla luvuilla. Rauskin tekemä kehys olkoon se puelueeton alue millä toimitaan
5 millin perustamiskulut ja 20 vuotta. 25.000 kierrosta kaudessa. 800.000 kentän vuotuiset kustannukset juoksevat kustannukset:
Osakkaiden sijoittamalla pääomalla kierroksen hinta 32e + alv
Vieraalla pääomalla 52e + alvInvestointivaraa pitäisi pystyä kuitenkin tuottamaan sellaiset 200.000 vuosi, eli semmoinen 8e siihen lisää jokaista rundia kohti.
Tuossa puhutaan vielä varsin halvalla tehdystä kentästä ja laadun noustessa osakkaiden sijoittaman pääoman merkitys kasvaa. Alkuperäisen laskelmani pohjalla oli tuo 10 milliä laskettu 1000 osaketta á 10.000 e. Sillä voisi jo saada PK-seudulle jotain aikaiseksi, mutta tuon vaikutuksen kierroksen hintaan saat laskea itse. Vähän kiirettä nyt kun pitää lauantaina lähteä katsomaan miten euroopan suurin kenttäketju tällä hetkellä systeemiään pyörittää 😉
Kiitos asiallisesta vastauksesta!
Rauskin mukaan investointivara on vain rapiat päälle 100k.
Tulkitsenko mä nyt oikein, että jos laskennallinen kierroshinta on noin 50-60e. Silloin nykyhintainen green fee kyllä aika hyvin kattaa kaikki kulut (myös rakennuskustannuksista ja tulevista investoinneista). Jossain voi toki olla toisin, mutta en mä nyt tossa mitään aivan kauheaa vääryyttä näe tapahtuvaksi.
hkgolf kirjoitti: (14.10.2010 17:04:31)
[
Kiitos asiallisesta vastauksesta!Rauskin mukaan investointivara on vain rapiat päälle 100k.
Tulkitsenko mä nyt oikein, että jos laskennallinen kierroshinta on noin 50-60e. Silloin nykyhintainen green fee kyllä aika hyvin kattaa kaikki kulut (myös rakennuskustannuksista ja tulevista investoinneista). Jossain voi toki olla toisin, mutta en mä nyt tossa mitään aivan kauheaa vääryyttä näe tapahtuvaksi.
Rauskin laskelma perustuu hieman halvemman tason kenttään ja investointitarve ehkä enemmän talouden realiteetteihin kuin todelliseen tarpeeseen.
50-60e tuon tason kentällä tuolla sijainnilla olisi varmaan ihan oikea luku. Nyt se taitaa olla 35e. PK-seudulla kun kiskaset siihen lisää tuon 20 euroa (10 millin perustamiskustannus) niin ollaan sielläkin oikealla tasolla.
Sitten pitää vaan musitaa vielä se, että on kovin harvassa sellaiset kentät, jotka saisivat tuon 25.000 kierrosta kasaan jos GF alkaisi olemaan luokkaa 60-80 euroa ja pelaaminen perustuisi siihen. Lukuja pyöritellessä helposti unohtuu olennainen, eli mikä on tuon osakkaiden maksaman pääoman vaikutus kierroksen hintaan. Kassavirtalaskelman mukaan 10.000.000 kentällä ja 20v laina-ajalla vaikutus on noin miljoona vuodessa, joka tarkoittaa 25.000 kierroksen mukaan 40e / kierros + alv.
Eli velattomana maksetaan tuo 800.000, kierroksia 25.000 = 32e
Sama velkaisena 1.800.000, kierroksia 25.000 = 72eKetjuahan voi pyöritellä vaikka kuinka pitkään, kun sitten lähtee miettimään osakkaan pääomakustannuksia, kun on tuon 10.000e kentälle antanut. Siinä lähtee sitten taas osakkaan maksama kierrohinta nousuun, mutta tämä esimerkki varmaan valaisee riitävästi tuon eron merkitystä kenttien kannalta.
ts kirjoitti: (14.10.2010 17:26:30)
Eli velattomana maksetaan tuo 800.000, kierroksia 25.000 = 32e
Sama velkaisena 1.800.000, kierroksia 25.000 = 72eKetjuahan voi pyöritellä vaikka kuinka pitkään, kun sitten lähtee miettimään osakkaan pääomakustannuksia, kun on tuon 10.000e kentälle antanut. Siinä lähtee sitten taas osakkaan maksama kierrohinta nousuun, mutta tämä esimerkki varmaan valaisee riitävästi tuon eron merkitystä kenttien kannalta.
Hyvää (ja kaivattua) dataa, kiitokset!! Avaa ainakin meikäläiselle paremmin tämän tilanteen syntyjä syviä, ja ainakin itse oli juuri näitä lukuja kalastelemassa, vaikkakin vajavaisilla tiedoilla.
ts kirjoitti: (14.10.2010 17:26:30)
Ketjuahan voi pyöritellä vaikka kuinka pitkään, kun sitten lähtee miettimään osakkaan pääomakustannuksia, kun on tuon 10.000e kentälle antanut. Siinä lähtee sitten taas osakkaan maksama kierrohinta nousuun, mutta tämä esimerkki varmaan valaisee riitävästi tuon eron merkitystä kenttien kannalta.
Pääomakustannuksia voi tosiaan pyöritellä ihan miten vaan esim.:
– kenttä rakennettu 20 vuotta sitten, jolloin rakentaminen maksanut ihan jotain muuta kuin nyt,
– jättää kokonaan pois, koska niillä omistaja mahdollistanut oman pelaamisensa ja myydessään osakkeen saa sijoittamansa pääoman kokonaan tai osittain takaisin,
-jne…Nyt kun puhutaan hinnoista ja laskelmista kannattaa myös miettiä kokonaisvaikutusta, jos sääntelyllä halutaan lähteä markkinoita muuttamaan. Kysehän on pitkälti lajin parissa toimivien yhtiöiden ongelmista rahoittaa toimintaansa – toteutunut markkinakoko on siis liian pieni tehtyihin investointeihin nähden. Ainakin osa investoinneista on tehty epärealistiselta pohjalta tai niitä ei hyödynnetä tehokkaasti.
Nyt toteutunutta markkinoiden kokoa halutaan säätelyn avulla kasvattaa. On miltei mahdoton ennustaa miten markkinat oikeasti tähän reagoisivat – ilmeisesti on oletettu että pakkositouttamalla harrastajia tietyllä summalla lajiin saataisiin kokonaiskassavirta kentille kasvamaan. Eli oletetaan että toteutunut markkinoiden koko on liian pieni markkinapotentiaaliin nähden, eikö? Potentiaalihan määrittelee vain sen, kuinka paljon yhteensä lajin harrastajat ovat valmiita harrastukseensa laittamaan. On myös mahdollista että harrastajat vain käyttäisivät keskimäärin saman summan vuodessa, mutta keskittäisivät sen siten että kotikentälle suuntautuisi suurempi osa rahasta kuin aiemmin. Vieraspelaaminen vähentyisi. Markkinoiden toteutunut koko olisi siis ainakin melko lähellä potentiaalia.
Nykyinen harrastajamäärä on saavutettu sellaisella hintatasolla joka viime vuosina on ollut voimassa – voidaan samalla sanoa, että markkinapotentiaali per harrastaja on pienentynyt. Mukana kun on niitä jotka haluavat pelata halvalla ja/tai vähän, eikä sitoutua isommalla summalla lajiin. Jotkut näkevät tämän ongelmana, vaikka se pitäisi nähdä mahdollisuutena. Kenttäyhtiökään ei lopulta ole niin erikoinen otus, ettei se seuraisi kysynnän ja tarjonnan lakia. Toiset vain osaavat tehdä bisnestä paremmin kuin toiset.
Golfliiton tehtävä tulisi olla kasvattaa harrastajamäärää mahdollisimman paljon, jolloin samalla kasvatettaisiin markkinapotentiaalia. Kenttäyhtiöiden tehtävä tulisi olla hyödyntää tarjottu potentiaali ja saada toteutuneet markkinat mahdollisimman lähelle potentiaalia. Suunnitelmatalouden miehet eivät tähän toki usko.
Joku voisi antaa nyt valistuneet laskelman, kuinka paljon esim. työryhmän esittämillä toimilla olisi vaikutusta kokonaistalouteen – jäädäänkö plussalle vai mennäänkö punaiselle. Aika vaikeata on kyllä arvaaminen.
-
JulkaisijaArtikkelit