-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kyseltiin laskelmia ja vastaus tulee:
Kentän rakentaminen maksaa 3,3. Summa kasvaa korkoa (8%) rakentamisen aikana, 4 v, siten, että valmistuessaan on velkaa 4,5 milj. Tämän kuolettaminen 15 v edellyttää 170 000 vuotuista lyhennystä, sis. korko. Kentän hoitoon menee kaudessa 300 000 e, joten vuotuinen budjetti 470 000 e. Mikäli gf:llä pitää saada 80 % kuluista katettua, gf on 30 e, pitää gf:tä myydä 12 500 kpl per vuosi. 15 vuoden päästä sitten on velaton kenttä myytävänä 800 kpl osakkeina tai vaikka pistää kentän kiinni ja järjestää rikkaille omia bussinestapahtumia. Mitään huippu tj:n palkkaa ei 300 000 budjetilla ole varaa maksaa, mutta oman palkkansa pystyy ansaitsemaan. Homma edellyttää hyvän sijainnin, esim. Naatali varmasti tulee toimeen, jollei hinnoittele itseänsä pihalle.
Laskinko oikein? Näin ei kuitenkaan kenttiä synny, koska vastuunottajia ei ole. Rahat saa palautettua korkojen kera nopeammin pilkkomalla kenttä-oy jo alussa osakkeiksi ja jopa hilaamalla antihintaa ylöspäin, jolloin aikaisemmin merkityistä, 20 e/kpl, saa vieläkin paremman katteen.
Liian moni on yrittänyt hyötyä golfbuumista rakentamalla kenttiä, jotka eivät menekkään niin nopeasti kaupan kuin kuviteltiin. Kun aina halutaan parempaa, nousee ylläpitokustannukset niin uusilla kuin vanhoilla kentillä. Henkilökustannukset ovat yksi suurin erä Oy:n budjetissa. Jollei sinulla olisi oy:ssä rahoja kiinni, niin kumpi sinulle toimitusjohtajana olisi parempi vaihtoehto: paisuttaa vai pienentää Oy:n budjettia?
Voisi ajatella, että aikaisempi Suomen autoverotus oli valtiolle hyväksi. Saatiin autot muita maita halvemmalla, kauppiaalle ja valtiolle jäi enemmän rahaa(per auto). Pahus, kun EU tuomioistuimen myötä oli pakko laskea autoveroa, koska muutoin suomiautot eivät menisi kaupaksi. Voittajat olivat kuluttajat, autokauppa ja verottaja. Tosin autokauppias joutuu myymään enemmän autoja kuin ennen, mutta myyntikin kasvoi.
Golfissa on menossa vähän samanlainen murros. Enään ei vanha systeemi toimi aikaisemman kaltaisesti. Jos ainoa tapa pelata golfia on vuokrapelioikeus/osake, niin voi meitä golffareita. Vuokrapelioikeudet/vastiikkeet ovat niin kalliita, ettei niitä kannata hommata 5 kierrosta varten -> kentät täyttyvät pelioikeuden omaavista. Voisiko golfissat toimia autoveromuutoksen kaltainen ilmiö. Laskemalla hintoja usea osapuoli tuntee itsensä voittajajiksi. Ainiin ne häviäjät. Ehkä golfin nopeaan kasvuun sokeasti uskoneet nopean rahan sijoittajat. Pitkällä tähtäimellä golf-osake on järkevä investointi, kunhan maapohja on oma yhtiön talous kunnossa.
Onhan näissä jutuissa osassa provokaation makua.
20-30 gf-kierrosta vastannee tai jopa ylittänee pelioikeudesta maksettavan hinnan. Ihan hyvä vaihtoehto sekin(pelioikeus), joskin sitouttaa yhteen kenttään.
Olen tietenkin itse erään kenttäyhtiön täysvaltainen jäsen. Samalla olen myös gf-pelaaja, samoin kuin esim. ritari, joka aina jaksaa muistuttaa olevansa suuri maksaja tässä golfyhteisössämme. Minäkin maksan aina, samoin kuin ritarikin, vieraalla kentällä gf:n, mutta lisäksi kaikki kotikenttäni maksut.
Ihan loppujen lopuksi kenenkään ei tarvitse pelata golfia, jos rahat eivät siihen riitä. On paljon muitakin harrastuksia, jotka ovat useimpien ulottumattomissa rahojen puutteen vuoksi. Kysykääpä huviksenne mitä maksaa kahden teini-ikäisen, kasvuiässä olevan pojan jääkiekkoharrastus jossakin seurassa. Ja pannanpa siihen vielä isi ja äitikin mätkimään sitä kumilätkää! Puhumattakaan todellisista eliittilajeista kuten purjehdus, ratsastus, lentäminen tai laskuvarjohyppääminen.
Ai niin, sitä jääkiekkoa muuten tuetaan vähän joka suunnalta ja silti se on niin pirun kallista. Mikähän siinä on, vaikka Suomi on talvella jäätä täynnä…..?
Ei ole helppo sellainen yhtälö, jossa toiset maksavat ja jotkut toiset korjaavat hyödyn. Muistaakseni sitä kutsutaan sosialismiksi tai jotain sinnepäin. Golf ei ole vielä päässyt sosialistisen urheilulajin asemaan Suomessa. Tuskin koskaan pääseekään, jonkun ne kulut on aina maksettava.
Pitäisiköhän ruveta pelaamaan sitä Citygolfia? Siinä ei pelaaminen maksa kuin vaivan, mailat minulla jo on ja pallot voi tehdä itse.
Kovastippa minun köyhän rahat on golfkentille kelvanneet :-). Jos minulla tai jollain muilla aktiivipelaajilla on 2 – 3 osaketta. Kumpi on golfyhteisön kannalta parempi: Höylään 50 kierrosta samalla kentällä vai jaan 50 kierrosta useampien kenttien kesken. Pyydetyt gf:t, vastikkeet ja vuokrapelioikeudet alkaavat olla sitä luokkaa, että alkaa todella miettimään millä kentällä pelaa ja muut pelioikeudet voi vuokrata jollekkin tehokäyttäjällä. Järkevät gf ja vastikehinnat pitävät oman pelioikeutettujen kierrokset kurissa ja kaikilla on kivaa? Kun järkevän hintaista tuotetta on tarjolla, ei Husqvarnan tarvitse laskea pelioikeuden edellyttävän 20-30 kierrosta kentällä.
Golf on tällä hetkellä sosialismia lähes parahimmillaan. Oyssä kaikki maksaa saman verran, mutta toiset pelaa enemmän toiset vähemmän. Hyvä näin, ainakin minun kannalta.
Chip Greenside kirjoitti: (8.2.2006 13:03:23)
Erinäköinen tasoitus-, ja jäsen(jäsenettömyys)kortti eri ryhmille, jotta cädäri voi ottaa oikean hinnan kultakin. Luonnollisesti greenfee-lippu bägissä tulisi olla myös erivärinen, jotta status tulisi pelikumppaneillekin selväksi.
Tämä kait on vitsi tai provo? Chipillä on pallo selvästi uponnut bunkkeriin ja yhdeksäs lähdössä.
GF-pelaajan status, oikeudet ja velvollisuudet pelikierroksella ovat täsmälleen samat kuin kentän osakkaan.
Huvittavaa jos pelaajan ns. ’status’ on tärkeämpi kuin esim. selviytyminen kierroksesta.
Cädärihän ottaa aina oikean hinnan vieraspelaajilta. Valistaisitko Chip mikä on ’väärä’ hinta, koska maksajana en ole kertaakaan ollut tilanteessa tiskillä, jossa olisin voinut valita minulle oikean hinnan? Ennakkoon maksu on tiedetty ja asiasta sovittu, kun tiiaika on varattu.Onneksi meidän seura teki päätöksen avata seuran ja kentän n. oikeudettomille jäsenille. Motivaationa oli nimenomaan uusien harrastajien mukaan tulon helpottaminen. Pitää taas tässä yhteydessä taas tätä suvaitsemattomuuden määrää. Minkään muun lajin parissa ei vittuilla toisille niin paljon kuin täällä.
Olit irrottanut kappaleen asiayhteydestään. Lue edellinenkin kappale.
Tällaista järjestelmää ei vielä ole, joka sekin olisi pitänyt olla ymmärrettävissä ko. tekstistä. Ehkäpä tästä syystä meiltä ei vielä ole peritty eri hintaa eikä annettu eriväristä gf-lappua.
Ehkäpä maksupolitiikka pitäisi kääntää aiemmin esittämästäni 50% korotuksesta toisinpäin: Jos on jonkin kerhon jäsen ja maksaa kaikki maksut(jäsenmaksu, pelikausimaksu, vastike tms.) saakin esim. 30%:n alennuksen. Tämänkaltaista maksupolitiikkaa harrastetaan lähes kaikilla aloilla. S-ryhmän jäsenet saavat bonuksia s-kaupoissa, k-ryhmän jäsenet bonuksia ja tarjouksia etukortillaan, luottokortin omaavat saavat eri palveluntarjoajilta alennuksia ja etuja, ammattiliittojen jäsenet saavat samoin, luettelo on loputon.
Miksi sama käytäntö ei olisi oikea myöskin golfpalvelujen tarjoajilla?
Ps. Oletko muuten huomannut, että olen maininnut persoonasi myös 16:56:17 viestissäni.
Kaikki kentät on sosialisoitava ja köyhiltä rahat ryöstäneet kapitalistit jotka ovat rahoittaneet/rakentaneet ne tulisi poistaa lajin piiristä, esim. ottamalla pois greendcardit.
Jokamiehen oikeudet kentille. Uusia pelaajaryhmiä tarvitaan massoittain lajin piiriin välittömästi varsinkin viikonloppuisin, tyhjillään olevat snobi kerskakulutuskentät payplay-kentiksi eli kun pelaat, saat maksun, kaukoille tuplakorvaukset. Vanhat syöpäläisrakenteet tuhottava, golfosakkeille ylellisyysvero. Buffalobillistä amerikanmallia, yes. Robin Hood ok.Provojahan osa näistä jutuista on ja miksei provoja olisi voinut olla myös KM:n pääkirjoitus sekä Rantasen 750 000 e ylläpitokustannukset. Kun kyseltiin, niin laskelmien mukaan, yllättävää kyllä, p&p kenttä on mahdollinen. 300 000 e tuskin normikenttä pyörii, mutta 350-450 te riittää useimmissa tapauksissa, myös palkkajohtajalle. Pahus taisi mennä laskelmat pieleen, kun 3 milj.e + arvon nousu tienaaminen edellyttääkin 20 vuotta eikä 15 vuotta.
Golflehdelle kiitos, että on ottanut asian puheeksi. (KM:n, Feamin ja Rantasen artikkeli sekä artikkeli riittääkö aika). Rantasen artikkeli tuki käsitystä, että 18 -reiän rakentaminen maksaa 3-4 milj., pirunpelto vaikeisiin olosuhteisiin maksoi artikkelin mukaan 4.2 milj. Jos lakesidessa rundeja ollut 18 reiällä 32 000, niin ei p&p kentän rakentaminen mahdotonta ole.
Muuten, Pirunpelto artikkelissä oli lause:’ Kahden kentän ylläpito on jatkossa Kuparisen mukaan joka tapauksessa selvästi tehokkaampaa kuin yhden ja kilpailujen ja taloudellisesti tärkeiden yritystapahtuma muuttuu helpommaksi’. Näihän se pitää maalaisjärjenkin mukaan olla. Miten minulla on sellainen kuva, että kenttälaajennukset lisäävät yhtiövastiketta?
Chip Greenside kirjoitti: (8.2.2006 16:56:17)
Olen tietenkin itse erään kenttäyhtiön täysvaltainen jäsen. Samalla olen myös gf-pelaaja, samoin kuin esim. ritari, joka aina jaksaa muistuttaa olevansa suuri maksaja tässä golfyhteisössämme. Minäkin maksan aina, samoin kuin ritarikin, vieraalla kentällä gf:n, mutta lisäksi kaikki kotikenttäni maksut.
:=) Ei minulla ole mitään kummempaa tarvetta kehuskella maksamillani euroilla, mielenrauhan tähden voisi olla viisaampaa laskematta gf- etc. maksuja. Perheemme gf-maksuihin kuluttamilla senteillä olisi hankkinut 3-5 pelioikeutta riippuen kentistä.
Olen ottanut maksut esille lähinnä siksi, kun jotkut ilmeisen tosissaan (?) väittävät kaukoja tai gf-pelaajia siipeilijöiksi. Itse miellän gf:n palvelun ostoksi, jos joku ei minulle myy, se on hänen oikeutensa. Toisaalta ostan sieltä mistä tykkään ja päätän itse onko hinta/laatusuhde kohdallaan.Ritarin kanssa samoilla linjoilla. Joku hinnoittelee palvelunsa sille tasolle, että pystyy pyörittämään toimintaa ja saamaan vielä kenties katettakin. Hinnoittelu on ihan myyjän omassa harkinnassa. Jos minä myyn vaikka siivouspalvelua jollekin, hintaan x euroa, niin se on minun asiani. Turha minun on itkeä sitä, että eihän tuolla summalla saa katettua edes pesuaineita tai nyt pitää huseerata niin paljon muualla, ettei ehdi kotona siivota. Kyseessä ovat palvelun tarjoajan ratkaisut. Kysyntä / tarjonta + hinta / laatu kai ratkaisee.
Olen edelleen sitä mieltä, että pelioikeudettomilta pitäisi periä korkeampi gf-hinta kuin niiltä, joilla pelioikeus on.
Ei muuta kuin yhtiöt värkkäämään sensuuntaista maksukäytäntöä.
Chip Greenside kirjoitti: (9.2.2006 12:46:19)
Olen edelleen sitä mieltä, että pelioikeudettomilta pitäisi periä korkeampi gf-hinta kuin niiltä, joilla pelioikeus on.Eiväthän ne joilla on pelioikeus maksa mitään greenfeetä! Minä taas olen sitä mieltä, että pelioikeuden haltijoiden vieraille pitää olla alhaisempi gf kuin muille gf-pelaajille. Jos kenttäyhtiö ei välttämättä halua muita gf-pelaajia (kuin pelioikeutettujen vieraat), yhtiökokous voi helposti päättää, että muille gf on 100-200 euroa. Tuskin niillä hinnoilla kentällä on paljoakaan ulkopuolisia pelaajia.
Et tainnut oikein ymmärtää. Olen kyllä aina joutunut vieraalla kentällä maksamaan greenfeen. Mutta kerran vielä: Jos omaa pelioikeuden jollekin kentälle pitäisi gf:n olla halvempi kuin sellaisella gf-pelaajalla, jolla ei ole pelioikeutta millekään kentälle.
Aah…nyt ymmärrän, tarkoitit pelaamista vieraskentillä. Jaa-a, kyllä tuossa on pointtia. Sehän hoituu nykyisinkin tuohon malliin siten, että kenttäyhtiöt harrastavat ’vuoroin vieraissa’ -systeemiä. Kun systeemissä on mukana monta kenttää, on pelioikeutetuillakin mahdollisuus vierailla edullisilla greenfeeillä monilla kentillä. Tätä käytänröä voisi siis laajentaa ja yhteistoimintaa eri kenttien kesken lisätä.
Pitäisi? Mitä etua tai lisäarvoa tuo green fee maksuasi vastaanottavalle kentälle, että maksat pelioikeusmaksun omalle kentällesi? Vastaan puolestasi. Ei mitään. Toki kentät voivat tehdä tällaisia ’etusopimuksia’, joissa muiden kenttien jäsenet ja vaikka pelioikeuden maksaneet saavat alennusta. Näin kai joillakin kentillä jo on. Miten sitten lienee, kun jäsenoikeutta ei voi tai pikemminkin ei kannata sitoa pelioikeusmaksuun veropeikon takia. Aivan niinkuin sanoit, kentällä on mahdollisuus varmasti liittyä vaikka plussa-järjestelmään jos haluaa. Kaikki kunnia tähän mennessä pelioikeudesta maksaneille. Mutta niinhän se on GF maksukin pelioikeusmaksu. Se on vain kertaluonteinen. Mielenkiintoista olisi saada tutkittua tietoa siitä, mikä on eri kentillä kierroksen hinta, kun lasketaan pelioikeusmaksut ja green feet yhteen ja jaetaan se toteutuneiden kierrosten määrällä. Minä jatkan joka tapauksessa nykyisillä kierrosmäärilläni GF-pelaajana, niin kauan kuin pelaamillani kentillä hinnat ovat noin nykyisellä tasolla.
Huolsin muuten golf-työkalut odottamaan hetkenä minä hyvänsä alkavaa harjoitus ja pelikautta. Sekin oli jo tosi kivaa.
Minun mielestäni minun pitäisi saada taksista, busseista yms. alennusta, koska minulla on auto. Eikös tämä ole vähän sama juttu, kuin golfosakkeen omistajan gf:t pitäisi olla edullisemmat kuin niiden joilla ei ole osaketta?
Kenttäyhtiöt voivat ja heidän kannattaa tehdä alesopimuksia esim. naapurikenttien kanssa. Koko suomen kattaavaa alesysteemiä on erittäin hakalaa luoda.
Kyse on vastavuoroisuudesta. Siis, jos on itse maksanut pelioikeudestaan saa sen avulla alennusta vieraalla kentällä pelaamisesta ja päinvastoin. Tämä koituu siis vastaanottavalle kentälle ja sen omistajille lisäarvoksi siten, että pelioikeuteen oikeuttavia maksuja tulee enemmän kassaan.
Kun gf-hinnat sovitetaan oikein tässä kaksihintajärjestelmässä, uskon pelioikeuksien haltijoiden saavan maksulleen sille kuuluvan lisäarvon.
Jos ’vastaanottava kenttä'(=mikätahansa kenttä) on oikein ymmärtänyt funktionsa, tulee sen edistää omistajiensa etua ja tuottaa omistajilleen lisäarvoa. Valitettavan useasti organisaatio alkaa elää omaa elämäänsä ja toimii omilla ehdoillaan itseään varten, unohtaen perimmäisen tarkoituksensa.
Tai, jos on itsellä vaimo, pitää saada Virosta P**lua alennuksella. Aivan samoista asioistahan tässä on kyse.
Vielä edelliseen ’omaisuuserään’ palatakseni, on pelioikeuteni tainnut jotenkin vanhentua, niin harvoin sitä pääsee nykyisin käyttämään. Alennus tuskin tulisi edes kysymykseen.
Uuden pelioikeudenko hankinta edessä?
GF:n hinnoittelulla on minusta kaksi selvää funktiota, joko sen avulla halutaan pitää kenttä väljänä osakkaille/pelioikeutetuille tai pyritään kerämään tietty merkittävä rahapotti kentän ylläpitoon. Jälkimmäisessä tapauksessa hinnoittelun on tyydytettävä molempien osapuolien tarpeet.
Vaikea nähdä, että rationaalisen toiminnan näkökulmasta kovin monipolviset hinnoittelusysteemit olisivat järkeviä.
Jos haluttaisiin palkita uutteria gf-pelaajia, niin sitten joku plussakortti systeemi. Tietyn kierrosmäärän jälkeen saisi vaikka ilmaisen kierroksen jonain hiljaisena aikana ;-).Vieraspelaaminen on parhainta, kun kutsut kavereita kentälle alehintaa ja vastaavasti takaisin kutsuja. Naapurikenttäyhtiöiden kanssa voi sopia alevierailuista, aktivoida osakkaita käymään vieraissa ja saada naapurikenttäläiset maksaan ale gf. Voisi jopa kuvitella naapurien kanssa tehdyt sopimukset ovat kenttäyhtiölle hyvä juttu, koska vieraspelireissulla ei tule käytettyä omaa kenttää. Optimaalisessa tapauksessa molempien kenttäyhtiöiden tulot kasvat, kun pelioikeuksien omaavat maksat kierroksestaan hinnan, minkä muutoin pelaisivat ’ilmaiseksi’ omalla kentällä (vastike maksettu).
Kenttäyhtiöiden alennukset sopivat kuitenkin huonosti isompaa populaa kattavasti. Kenttäyhtiöitä on Suomessa yli sata. Onko esim. 1000 e arvoinen osake yhtä arvokas kuin 20 000 tai 1200 pelioikeuden kenttä yhtä arvokas kuin 600 pelioikeuden kenttä, kun alennuksia lasketaan?
Nimetönhaamu kirjoitti: (8.2.2006 19:49:54)
Kaikki kentät on sosialisoitava ja köyhiltä rahat ryöstäneet kapitalistit jotka ovat rahoittaneet/rakentaneet ne tulisi poistaa lajin piiristä, esim. ottamalla pois greendcardit.
Jokamiehen oikeudet kentille. Uusia pelaajaryhmiä tarvitaan massoittain lajin piiriin välittömästi varsinkin viikonloppuisin, tyhjillään olevat snobi kerskakulutuskentät payplay-kentiksi eli kun pelaat, saat maksun, kaukoille tuplakorvaukset. Vanhat syöpäläisrakenteet tuhottava, golfosakkeille ylellisyysvero. Buffalobillistä amerikanmallia, yes. Robin Hood ok.Robin Hoodille.
Nyt ei tainnut sun nuoli osua!!!!
Ota trikoot pois ja rentoudu, et saa mitään vakavampaa aikaan yrittäessäsi parantaa maailmaa.TERV. OMISTUS KUNNIAAN.
No Voi Hel ….
Eipä tainnut osua nuoli ei tosiaan ei … pitänee ottaa nuija käyttöön. Mutta vakavammin parahin Voi Vi… , uskoisin ja toivon että juuri kun ehdit jo lähettää pikaisen vastauksesi (saattoi olla huono päivä takana, sattuhan sitä?), ymmärsit että mistään maailmanparantelusta ei ollutkaan kyse, vaan silkkaa provoiluahan tämä oli ja viestistäsi päättelisin että samalla asialla kuitenkin olemme. Eipä tosin juuri mitään tällä taida saada aikaan kuten sanoitkin, sen verran syvällä ilmeisesti elää täällä tuo golfsosialismi ajattelu, jonka harjoittajat ovat mm. yrittäneet käyttää hienoa alkuperäistä gf-pelaamisideaa (joka nimenomaan perustuu vastavuoroisuuteen mahdollistaen halvat vierailut muille kuin kotikentälle) tehokkaasti hyväkseen. GF-pelaaminen on hienoa, mutta nykyisen kaltainen systeemi ja hintataso perustuu nimenomaan vastavierailuperiaatteeseen.
Kun vauhtiin alkaa päästä niin herää myös hieman kysymys kenen etua liitto ajaa noilla uusilla suosituksillaan viitaten tuohon toiseen viestiketjuun? Luulisi että jäseniensä etua. Mutta joskus tuntuu että itsetarkoituksena onkin harrastajamäärän jatkuva kasvattaminen tms. Erittäin pettyneenä luin myös Tyryn – normaalisti hyvin osuvat – kommentit asiasta. Täytyy vain toivoa että klubit (siis omistajat) käyttävät omaa järkeään tehdessään päätöksiä näissä jäsenyys, pelioikeus ja gf-politiikka-asioissa.
Eli: Kauan eläköön golfsosialismi!
Taitaa golf vain olla kasvanut kauan aikaa sitten ohi alkuperäisen gf-pelaamisidean. Mielestäni nykyiset gf-hinnat ei ole mitään halpoja vierailuhintoja, vaan hintoja joilla tasopainoillaan mahdollisemman suuren tuoton ja osakkaiden pelimahdollisuuksien välillä (vaikea yhtälö). Mielestäni parasta vieraspelaamista on tulla kutsutuksi ja saada kutsuja. Harvemmin autoa lainataan naapurille tai päinvastoin, mutta samassa kyydissä voi golfkentälle ajella, puolin ja toisin. Taksit ja vuokra-autot ’lainantaan’ täysin vierailta, mutta niistä joutuu maksamaan.
-
JulkaisijaArtikkelit