-
JulkaisijaArtikkelit
-
Eilisessä Hesarissa oli pienehkö juttu Espoon Matalajärven rehevöitymisestä. Jutussa mainittiin golfkenttä yhtenä fosforikuorman lähteenä ja lisäksi muistettiin kertoa, että golfkentät ovat muutenkin suuria saastuttajia. Tuon Mankkaan golfkentän rakentamissuunnitelmia liippaavien keskustelujen tiimoilta muistan lukeneeni, että golfkentiltä vaaditaan erityisten valuma-alueiden rakentamista estämään fosfori- ja typpikuormituksen leviämistä ympäröiviin vesistöihin. Voihan olla, että kyseinen vaatimus on niin uusi, etteivät useimmat nykyiset golfkentät moisia määräyksiä täytä, en tiedä. Joka tapauksessa tuollaiseen juttuun olisi hyvä saada asiallinen vastine Suomen Golfkenttien Yhdistykseltä tai Finnish Greenkeepers’ Associationilta, joko ihan haastatteluna tai minimissään hyvänä mielipidekirjoituksena.
KL kirjoitti: (7.5.2008 10:26:36)
Jutussa mainittiin golfkenttä yhtenä fosforikuorman lähteenä ja lisäksi muistettiin kertoa, että golfkentät ovat muutenkin suuria saastuttajia.
Jotkut kentät ovat ekologisempia kuin toiset: Alastaro Golf.
Fabio kirjoitti: (7.5.2008 10:41:25)
KL kirjoitti: (7.5.2008 10:26:36)
Jutussa mainittiin golfkenttä yhtenä fosforikuorman lähteenä ja lisäksi muistettiin kertoa, että golfkentät ovat muutenkin suuria saastuttajia.
Jotkut kentät ovat ekologisempia kuin toiset: Alastaro Golf.
Juuri tästä syystä vastine olisi paikallaan. Uskoisin, että maastamme löytyy muitakin kenttiä, joiden lannoitepäästöt eivät päädy lähivesistöihin.
Anton. kirjoitti: (7.5.2008 11:02:59)
Näyttäisi olevan Golfliitolla vastuu tiedottamisesta ymäristöasioissa:golf.fiEnpä luottaisi Golfliiton aktiivisuuteen tai kykyyn toimia median kanssa.
Luin saman jutun ja mietin asiaa syvästi. Kannattaisi ko. golfkentän reagoida viisaasti ja nopeasti asian tiimoilta. Kysyisivät vaikka neuvoa alan ammattiihmisiltä?ms wedge kirjoitti: (7.5.2008 11:35:07)
Anton. kirjoitti: (7.5.2008 11:02:59)
Näyttäisi olevan Golfliitolla vastuu tiedottamisesta ymäristöasioissa:golf.fiEnpä luottaisi Golfliiton aktiivisuuteen tai kykyyn toimia median kanssa.
Luin saman jutun ja mietin asiaa syvästi. Kannattaisi ko. golfkentän reagoida viisaasti ja nopeasti asian tiimoilta. Kysyisivät vaikka neuvoa alan ammattiihmisiltä?Muistan Turun Sanomista yleisönostastolta Liiton/Osmo Saarisen vastuksen pystymetsä-suomalaisen golfvastaiseen kirjoitukseen, oli kai muutama vuosi sitten. Saarinen lienee jäänyt jo eläkkeelle, mutta pitäisi varmaan omalla aktiivisuudellaan vinkata norsunluutornia, niin että siellä reagoidaan?
ms wedge kirjoitti: (7.5.2008 11:35:07)
Anton. kirjoitti: (7.5.2008 11:02:59)
Näyttäisi olevan Golfliitolla vastuu tiedottamisesta ymäristöasioissa:golf.fiEnpä luottaisi Golfliiton aktiivisuuteen tai kykyyn toimia median kanssa.
Luin saman jutun ja mietin asiaa syvästi. Kannattaisi ko. golfkentän reagoida viisaasti ja nopeasti asian tiimoilta. Kysyisivät vaikka neuvoa alan ammattiihmisiltä?En ajatellut niinkään ko. golfkenttää sinällään, vaan golfkenttien puolustamista yleisellä tasolla tämäntapaisia (toivoakseni virheellisiä) yleistyksiä vastaan. Golfin imagolle ei varmasti tee hyvää tämmöinen kirjoitus, varsinkin jos siihen ei tule minkäänlaista vastinetta asiaa paremmin tuntevilta tahoilta.
Täytyypä kommentoida, kun sattuu liippaamaan asioita, jotka tiedän.
Uutinen oli kummallinen. Siitä ei käynyt ilmi, miten Masters-kentän rehevöittävä vaikutus oli todellisuudessa osoitettu, vai oliko se puhdasta mutua. Jatko uutisessa ainakin oli silkkaa maallikkokäsitystä golfkenttien yleisestä suureasta rehevöittävästä vaikutuksesta ja käytettävien lannoitemäärien rajoitteiden puutteesta.
Työkaverini kertoi, että tuommoinen 15 vuotta sitten samanlainen väite esitettiin jonkin järven rehevöittymisestä golf-kentän vuoksi. Silloin asialle laitettiin Suomen ympäristökeskus ja sen mittaukset osoittivat, että väitteessä ei ollut mitään perää. Golf-kenttien ravinnepäästöt ovat todella helppoja mitata, kun näytteet voi ottaa kentän salaojaputkistosta. Sen sijaan peltojen todelliset vaikutukset vaativat monimutkaisten mittausjärjestelmien rakentamista.
Jos ajatellaan golf-kenttien lannoittamista, niin siinä on huikea ero peltojen lannoittamiseen. Golf-kentillä on jatkuvasti ruohopeite, jolle voidaan lannoite antaa täsmälleen oikeaan aikaan ja oikeaan paikkaan sekä juuri oikean suuruisena. Tuoreessa Golf-lehdessä oli aiheesta juuri kirjoitus. Määriä voidaan edelleenkin pienentää, kun on tutkittu kasvillisuuden mahdollisuuksia käyttää lannoitteita. Todella tehokkaan lannoituksen kohteena on vain pieni osa golfkentästä. Karheikkoja puolestaan lannoitetaan tuskin ollenkaan (joku kenttämestäri korjatkoon, jos olen väärässä)
Tavalliselle pellolle lannoitteet laitetaan useimmiten kasvittomaan maahan ja valmiiksi koko kasvukautta varten. Ennen EU-aikaa ei ollut edes minkäänlaisia suojakaistoja, vaan ylimääräiset ravinteet valuivat eteenpäin avo- tai salaojien kautta suoraan vesistöihin. Nykyisin on kauhean lypsämisen jälkeen hyväksytty kapeat suojavyöhykkeet, edelleenkin pellot näkevät vain unta golfkenttien täsmälannoituksesta.
Monilla golfkentillä vettä ei ole haaskattavaksi, vaan salaojiin valunut vesi pumpataan takaisin kentän käyttöön. Esim kotikentälläni Peuramaalla on suljettu kierto. Sieltä korkeintaan tihkuu jotain viereiselle NATURA-alueelle. Jos Masters kenttä edelleen rehevöittää edes jossain määrin Matalajärveä, on siellä pahasti tunaroitu. En sitä vielä uutisen perusteella usko. Missään tapauksessa asiaa ei voi yleistää kaikki golfkenttiä koskevaksi
Tapasin tuossa takavuosina erään ympäristökeskuksessa töissä olevan insinöörin, joka kertoi, että golfkentät saastuttavat ympäristöä ja vesistöä juuri lannoitteilla. Niihin aikoihin oli juttua jostakin keskisessä Suomessa olevasta kentästä ja sen ’saastuttamisesta’ mediassa. Koska tiesin ympäristökeskuksen ottavan säännöllisesti näytteitä kotikenttäni vesistöistä(pintavedestä) ja pohjavedestä(näytteenottoputkista) kysyin, että minkälaisia mittaustuloksia heillä on tästä saastuttamisesta. Tähän tämä insinööri vastasi, että pohjaveden virtaama on tuolla kohdalla niin suuri, että mittauksissa ei voi nähdä mitään lannoitejäämiä. Kun sitten tiedustelin, että mitä sillä sitten on merkitystä, jos tämä saastuttaminen on niin vähäistä, että sitä ei voida edes mitata, niin tämä totesi, että kyllä ne golfkentät kuitenkin saastuttaa! Että semmoista porukkaa nämä viherpiipertäjät.
Artikkelissa mainitun golfkentän kuormituksesta voi lukea esim. netissä: Matalajärven kuormitusselvitys, Tuomo Karvonen 2007. Golfkentät ovat tosiaankin erilaisia luonteeltaan (maaperä, vesistöjen määrä, suojakaistat, veden kierrättäminen jne.) sekä miten niillä toimitaan (lannoituksen täsmällisyys, torjunta-aineiden käyttö jne.). Onneksi ollaan siirrytty yhä enemmän täsmälannoitukseen ja toisaalat ravinnesuosituksetkin ovat joiltakin osin muuttuneet parempaan suuntaan: pienempikin määrä tuo riittävän hyvän tuloksen. Tämä muu saastuttaminen onkin sitten toinen juttu. Mitä käytetään? Erittäin vähän rikkaruohojen torjunta-aineita, jonkin verran tautien torjunta-aineita mutta tietenkin aika lailla dieseliä… Jos sensijaan siirrytään ulkomaille, golfkentät voivat toisinaan olla vähäisten vesivarojen suurkuluttajia. Luettuani useampia golfkenttiä koskevia ympäristöselvityksiä sekä aiheeseen liittyviä artikkeleita, oma käsitykseni on, että ’kunnollinen’ golfkenttä on useammasta näkökulmasta luontoystävällisempi kuin perinteinen pelto. En silloin ota kantaa liikenteeseen golfkentällä tai -kentälle.
alias kirjoitti: (7.5.2008 19:28:11)
Artikkelissa mainitun golfkentän kuormituksesta voi lukea esim. netissä: Matalajärven kuormitusselvitys, Tuomo Karvonen 2007.Kiitos viitteestä. Olin niin laiska, että en itse sitä viitsinyt hakea.
Selvitys oli monella tapaa mielenkiintoinen. Sen taustat olivat juuri niin heppoiset kuin pelkäsinkin ja Hesarin uutisen taustat ovat vielä jostakin muualta kuin tuosta raportista.
Valuma-alueelle tulevan kuormituksen arviot olivat peräisin opinnäytetyöstä, jonka mittauspisteet oli valittu aika summittaisesti järven ympäriltä. Vain harvat niistä edustivat suoraan jotakin kuormittajaa. Golf-kentän vaikutukset oli saatu kahdesta mittauspisteestä. Toinen oli suoraan kentän alapuolella, toinen taas kentän ja pellon välisessä ojassa. Kun pellonojan fosfori- ja typpiarvot olivat useilla mittauskerroilla jopa monikymmenkertaiset suoraan kentältä tuleviin verrattuna, niin miksi ylipäätään pellonojan arvoja käytettiin kuvaamaan golfkentältä tulevaa kuormitusta?
Mielipiteeni on, että kyseisessä raportissa on tulkintavirheiden vuoksi golfkentän kuormitus arvioitu pahasti virheelliseksi ja moninkertaisesti liian suureksi. Olisi kovasti kiintoisaa tietää, mikä osa golfkentältä mahdollisesti tulevasta kuormituksesta on todellakin peräisin nykyisestä kentän lannoituksesta verrattuna esim. kentän aikaisempaan peltokäyttöaikaan pellon maaperään syydettyihin ylimääräisiin lannotteisiin verrattuna.
Golfkentän systeemeissä kyllä näyttäisi olevan hieman parantamisen varaa. Miksi päästää mitään kentän vesiä alumaan edelleen Matalajärveen? Miksi niitä ei kerätä talteen ja pumpata takaisin kentälle?
Kauttarantain ´kuultuna että tämä asia on hoidossa & prosessi (?) etenee, jään odottamaan mitä tuleman pitää.
Golfkentät yrittävät välttää tarpeetonta lannoittamista
Julkaistu: 25.5.08 / 21:05 Anna-Leena Pyykkönen/ helsingin sanomat….golfkentän rehevöittämisvaikutusten kuvailu jatkuu….
Juttuhan vaikutti asialliselta
monttukone kirjoitti: (26.5.2008 12:02:48)
Juttuhan vaikutti asialliseltaSen alla oleva nettikeskustelu asiasta taasen ”asiattomalta”…
Anton. kirjoitti: (26.5.2008 12:17:11)
monttukone kirjoitti: (26.5.2008 12:02:48)
Juttuhan vaikutti asialliseltaSen alla oleva nettikeskustelu asiasta taasen ”asiattomalta”…
Kommentti: Eikös ole ’opettavaista’ ja ’omaa maailmankuvaa’ laajentavaa lukea, kuinka EI GOLFPELAAJAT kommentoivat golfarien maailman itsestään selvyyksiä… 🙂
ms wedge kirjoitti: (26.5.2008 15:03:31)
Anton. kirjoitti: (26.5.2008 12:17:11)
monttukone kirjoitti: (26.5.2008 12:02:48)
Juttuhan vaikutti asialliseltaSen alla oleva nettikeskustelu asiasta taasen ”asiattomalta”…
Kommentti: Eikös ole ’opettavaista’ ja ’omaa maailmankuvaa’ laajentavaa lukea, kuinka EI GOLFPELAAJAT kommentoivat golfarien maailman itsestään selvyyksiä… 🙂
Kategoriassa ei-pelaavat löytyvät tietämättömät joiden kanssa on aina mukavaa jutella näistä teemoista, golfia vastustavia (kuten tuolla keskustelussa, ja vääntävät kaukaahaettuja teorioita) en ole tavannut IRL.
Anton. kirjoitti: Kategoriassa ei-pelaavat löytyvät tietämättömät joiden kanssa on aina mukavaa jutella näistä teemoista
Mukavia kokemuksia on minullakin, Anton: Heille (ei-pelaavat) voi kertoa tarinoiden avulla ulospäin näyttävän golfin tylsän sisäkuoressa asuvan tulivuoren: 5 % tekniikkaa ja loput päänsisäistä sietoa sekä ’shakin’ peluuta golfväylällä. Uusia golfiin retkahtaneitä vanhoja ja nuoria pelaajia on ’rakentavien’ keskustelujen jälkeen tullut aika paljon.
Eihän kaiken keskellä hukata GOLFPELIN lapsenomaista iloa ja pelikokemuksen onnea 🙂
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 18 viestiä, 1 - 18 (kaikkiaan 18)
Esillä 18 viestiä, 1 - 18 (kaikkiaan 18)