-
JulkaisijaArtikkelit
-
Vuosiakausia kun on asiasta huomauteltu ja asiallisella linjalla pysytelty, ja ei asiattomiin huomautuksiin ole ollut tarvetta.
Ensinnäkin Nurmon kunta on ostanut ko. tilalta peltomaat, mutta ei ole rakentanut niille golfkenttää. Nurmon kunta on myynyt maat golfyhtiöllle, joka on rakentanut siihen kentän. Naapureille, kuten ei tuolle tilallisellekaan, ole esitetty ennen kentän rakentamista väyliä eikä mahdollisia haittatekijöitä puhumattakaan naapureiden turvallisuuden vaarantumisesta kentällä tapahtuvan pelin johdosta.
Toisekseen tilan tontille on tullut palloja alusta asti, ja niistä on myös huomauteltu alusta alkaen. Myös tilallisen ja hänen perheensä henkilöturvallisuuden erityisestä vaarantumisesta pihamaalla oleskellessa tai kulkiessa, on huomauteltu golfyhtiön johdolle useampaan otteeseen, kun palloja on alkanut tulemaan tilan perheenjäsenten päivittäin käyttämille kävelyreiteille autojen viereen ja portaikkojen viereen. Myös em. muutoksesta (palloja on alkanut tulemaan erityisesti autojen ja portaikon läheisyyteen, tontin muun piha-alueen lisäksi) on informoitu golfyhtiön johtoa. Ja ne tulevat todella vauhdilla, koska osuessaan joko rakennukseen tai irtaimeen omaisuuteen, kuuluu siitä erittäin kova kopsahtava ääni. Ruuhikolo on ollut asianomaisen kiinteistön pihamaalla pallon osuessa muutaman metrin päähän auton peräkärryn kuomuun. Myös talon seinään on pallo osunut, tosin siitä on jo useampia vuosia aikaa.
Rakennuslupamenettely on toteutunut silloin kun golfyhtiö on rakennuttanut tontilleen huoltorakennuksen ja klubin. Silloin on kuultu siinä naapureita ja haettu heiltä asialle lausuntoa.
Jooseppi kirjoitti: (26.7.2009 14:42:23)
epäilen vahvasti että oikeusistuimista ei irtoa ruuhikola tyydýttävää ratkaisua sillä onhan tuo kenttä ollut siinä jo reilut 20 vuotta, jollei noita väyliä ole uudelleen rakennetttu kentän valmistumisen jälkeen…. niin ja onhan asianosisella / tämän isällä ollut aikoiaan mahdollisuus tulla kuulluksi rakennuslupavaiheessa….Olen asiasta eri mieltä, mm. lisääntyneen pallosateen voi laittaa parempien välineiden piikkiin, jolloin huonompikin pelaaja voi lyödä kauemmaksi ja vinommaksi. Kenttää suunniteltaessa tuskin oletettiin, että klubitiilta voidaan paukuttaa 100 m slaissi 190 m päähän, siis pahimmassa tapauksessa useampi moinen yhdeltä ryhmältä. Osaltaan ilmiöön vaikuttaa pitkä-päätyyn-perään suosio, etenkin kun pelattavuuteen panostetetaan ja raffit pidetään matalia. Tärkeintä tykittään pallo mahdollisemman pitkälle, vaikka mahdollisuudet osua väylälle olisikin pienet. Skinit ja pistebogeypelit rohkaisevat myös räiskimään toivotaan-toivotaan lyöntejä.
Tapaus voi olla sellainen, ettei verkko auta. Tarinan tapauksessa verkko oli korkea, muttei auttanut.
Monet kenttäyhtiöt joutuvat painimaan kyseisen ongelman kanssa. Miten estää pelaajia lyömästä 100 m väylän ohi paikassa, jossa on esimerkisi rakennuksia teitä yms.. Tarina ja Kotka päätyivät muokaamaan kenttää, Tarinaa lyhennettiin ja Kotkassa siirretään väylää pois päin parkkipaikasta. Nykyään vaarallinen sektori par4 ja 5:lla voi olla 215 m tiiltä ja 110 m sivuille, ennen tilanne saattoi olla 180 +-80 m. Tätäkin hurjempia suorituksia nähdään, mutta ne ovat vähemmistössä.
Kaikkihan palstalaiset lyövät yli 250 m draiveja ja keskelle väylää, joten asiahan ei kosketa meitä?
EFC kirjoitti: (25.7.2009 15:57:55)
Jaa, se on tuo Seinäjoen kaupungissa sijaitseva kenttä. Tiedä vaikka meikäkin olisi sutassut pallon Ruuhikolon pihapiiriin 😉En tiijä minäkään, aika vähissä on muistikuvat asutuksesta kentän laidalla. Tosin kahden vierailukerran kokemuksella ei vielä paljoa jää mieleen. Oliskohan tälläisiä paikkoja siellä takalenkin puolivaiheilla jossa on se kahden reijän pisto ulos mäeltä. Kuvien perusteella ei taloja kyllä kovin lähellä kenttää ole.
kebax kirjoitti: (26.7.2009 15:52:48)
EFC kirjoitti: (25.7.2009 15:57:55)
Jaa, se on tuo Seinäjoen kaupungissa sijaitseva kenttä. Tiedä vaikka meikäkin olisi sutassut pallon Ruuhikolon pihapiiriin 😉En tiijä minäkään, aika vähissä on muistikuvat asutuksesta kentän laidalla. Tosin kahden vierailukerran kokemuksella ei vielä paljoa jää mieleen. Oliskohan tälläisiä paikkoja siellä takalenkin puolivaiheilla jossa on se kahden reijän pisto ulos mäeltä. Kuvien perusteella ei taloja kyllä kovin lähellä kenttää ole.
Aika hyvin kenttä näyttää olevan sijoitettu, jottei naapureille synny vaaraa.
Käymättä paikan päällä, tuntematta kenttää, veikkaan väylää 3. Siinä pystyy heittämään maatilan pihapiiriin kunnon slaissit. Matkaa on mutta ruista on ranteessa, tykki kädessä ja tekniikka sekä järki hukassa. Karttapaikan mukaan pihan keskelle keltaisilta noin 200, jolloin väylän keskilinja on missattu 70 m. Tontin eteläreunaan n. 180 m eli 10 vuotta sitten harva pallo eksyi pihapiiriin. Veikkaan oikeaa puolta, koska slaissaten päästään kauemmaksi sivuun ja vasurit ovat vähemmistössä.
No juu, kyllähän tuossa joku pallo saattaa harhautua noinkin paljon sivuun. Mutta kuinkahan paljon tässä tapauksessa auttais suojaverkko?
Toivottavasti asiat saadaan kuiteskin jotenkin järjesteltyä.
Ruuhikolo kirjoitti: (26.7.2009 15:20:41)
Ensinnäkin Nurmon kunta on ostanut ko. tilalta peltomaat, mutta ei ole rakentanut niille golfkenttää. Nurmon kunta on myynyt maat golfyhtiöllle, joka on rakentanut siihen kentän. Naapureille, kuten ei tuolle tilallisellekaan, ole esitetty ennen kentän rakentamista väyliä eikä mahdollisia haittatekijöitä puhumattakaan naapureiden turvallisuuden vaarantumisesta kentällä tapahtuvan pelin johdosta.
Mitään kenttää ei tähän maahan rakenneta, eikä ole kymmeniin vuosiin rakennettu, etteikö lähiasukkailla olisi oikeutta saattaa asiaa tutkittavaksi (esim.turvallisuuden johdosta) ennen kentän rakentamista. Jos kyse on naapuritilasta, niin myös naapurin nimenomainen kuuleminen tulee ja on tullut suorittaa ennen rakentamista.
Ruuhikolo kirjoitti: (26.7.2009 11:52:19)
RIKOSLAKI 13§
Vaaran aiheuttaminen
Joka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vaaran aiheuttamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.SUOMEN PERUSTUSLAKI
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.Liikkumisvapaus
Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.Omaisuuden suoja
Jokaisen omaisuus on turvattu.Oikeusturva
Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa..Perusoikeuksien turvaaminen
Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.Mikään noista ei toimi tähän juttuun.
Ruuhikolo kirjoitti: (26.7.2009 11:52:19)
RIKOSLAKI 13§Vaaran aiheuttaminen
Joka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vaaran aiheuttamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.SUOMEN PERUSTUSLAKI
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.Liikkumisvapaus
Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.Omaisuuden suoja
Jokaisen omaisuus on turvattu.Oikeusturva
Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa..Perusoikeuksien turvaaminen
Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.Ai että nämä kotikutoset lainoppineet ovat sitten ihanaa porukkaa..
Hörhö kirjoitti:
’Mitään kenttää ei tähän maahan rakenneta, eikä ole kymmeniin vuosiin rakennettu, etteikö lähiasukkailla olisi oikeutta saattaa asiaa tutkittavaksi (esim.turvallisuuden johdosta) ennen kentän rakentamista. Jos kyse on naapuritilasta, niin myös naapurin nimenomainen kuuleminen tulee ja on tullut suorittaa ennen rakentamista.’
… ollen näin oikeassa!
Olkaa tarkkana kun harkitsette vapaa-ajan asunnon ostamista golf -kentän laitamilta; ottakaa selvää mitä mieltä asunto-/kiinteistöyhtiön osakkeeomistajat ovat yhtiöstä ja sen omaisuudesta. Hallituksen jäsenistä puhumattakaan.
Ulla Heikkinen kirjoitti: (26.7.2009 22:43:10)
Hörhö kirjoitti:’Mitään kenttää ei tähän maahan rakenneta, eikä ole kymmeniin vuosiin rakennettu, etteikö lähiasukkailla olisi oikeutta saattaa asiaa tutkittavaksi (esim.turvallisuuden johdosta) ennen kentän rakentamista. Jos kyse on naapuritilasta, niin myös naapurin nimenomainen kuuleminen tulee ja on tullut suorittaa ennen rakentamista.’
… ollen näin oikeassa!
Olkaa tarkkana kun harkitsette vapaa-ajan asunnon ostamista golf -kentän laitamilta; ottakaa selvää mitä mieltä asunto-/kiinteistöyhtiön osakkeeomistajat ovat yhtiöstä ja sen omaisuudesta. Hallituksen jäsenistä puhumattakaan.
Onko tämäkin hyvä syy olla ostamatta osake?
Mä voin keksiä niitä sata lisää, mutta tossa pari:
Mä oon aina tottunu matkalla yhelle kentälle ostamaan jäätelökioskilta kinuski-pähkinä tötterön. Erään kerran se oli loppu. En perkele osta golfosaketta kun noin tekivät.
Tänään sadetutka ei näyttäny yhtään sadetta tälle seudulle, mutta kuitenkin semmonen pieni ukkosrintama meni tästä yli. Loistava syy olla ostamatta golfosaketta.
Kolmas, oikeesti ainoo pätevä syy olis se, että joku ullaheikkinen pääsis golfyhtiön hallitukseen…
Oletko osallinen vai miksi kommentoit niin rajusti? Oikei lakiotteet oli bullshittiä, mutta perusperiaate on se, että aiheuttaja maksaa. Tässä tapauksessa kenttäyhtiö tai sen vakuutusyhtiö maksavat. Esim. Imatran 10? oikaisun kulut joutuu lyöjä maksamaan, koska oikaisu on kielletty paikallisäännöissä. Muistinko väylän ja paikallissäännöt oikein?
Epäilen vahvasti, että naapureita on kuultu kunnolla 10-20 vuotta sitten rakennettujen kenttien osalta. Jos on ja kyse on väylästä numero 3, homma menee edelleen kenttäyhtiön piikkiin. Lyöntipituudet ovat kasvaneet huimasti 10 vuodessa ja ne pallot, jotka ennen jäivät pellolle jaksavat pihapiiriin. Esim. meluvalleja saatetaan joutua rakentamaan lisää, jos tien nopeutta nostetaan sekä liikennemäärät kasvavat = vaikutukset ulottuvat kauemmaksi.
Ihmiset ovat hölmöjä ja haluavat rakentaa sinne minne ei pitäisi. Kaavoittajalla/lupaviranomaisen pitäisi pysyä jämäkkänä ja estää rakennusluvan saanti/alueen kaavoitus asuinkäyttöön. Mm. eräs kaupunki joutui maksumieheksi, koska antoi grynderin rakentaa liian lähelle rautatietä. Olisi mielenkiintosta, mutta turhan kallista, nähdä mihin ratkaisuun oikeus päätyisi ruuhikolon tapauksessa. Oma veikkaukseni on, että kenttäyhtiö olisi heikoilla: en vain ymmärrä miksi pitäisi hyväksyä omalle maalle golfpallosade. Tuskin on olemassa mitään golfkenttälakia, jolla sallitaan pallojen lyöminen naapurin puolelle. Tie- ja katupuolella taidetaan lakitekstissä määrittää kunnossapitovelvotteista ja siten lumia voidaan aurata jopa naapurin puolelle. Korjatkaa, jos olen väärässä. Ruuhikololle suositan riitatapauksessa yhteydenottoa lakimieheen, perustuslaki ym. otteilla joutuu naurunalaiseksi.
Raha on edelleen hyvä konsultti: Kun tarpeeksi monta kertaa tuulilasi/ikkuna menee säpäleiksi, jotain muutosta tapahtuu.Toki eihän teistä pohjaalaisista tiiä,kuinka kauan vihaa pidätte…
Jatketaas vielä juridisia pohdintoja: Golfkentillä asiaton liikkuminen on kielletty eli omaan piikkiin menee tuulilasi, jos viet auton teeboxin viereen (ei ole p-alue). Mites käy siinä tapauksessa, että lasket ankkurin pelilinjalle ja alat onkimaan palloja? Jonkin verran on niitä kenttiä, joilla lyödään yleisen vesialueen yli tai sitä sivuten. Väitän, että lain mukaan golfarin pitäisi väistää ja joutua vahingosta vastuuseen.
Fantti kirjoitti: (26.7.2009 23:23:30)
Oletko osallinen vai miksi kommentoit niin rajusti? Oikei lakiotteet oli bullshittiä, mutta perusperiaate on se, että aiheuttaja maksaa. Tässä tapauksessa kenttäyhtiö tai sen vakuutusyhtiö maksavat. Esim. Imatran 10? oikaisun kulut joutuu lyöjä maksamaan, koska oikaisu on kielletty paikallisäännöissä. Muistinko väylän ja paikallissäännöt oikein?
On aika mielenkiintoiset nuo Imatran paikallissäännöt.
Viittanet kohtaan Kymmenennellä teellä ei avausta saa tarkoituksella suunnata klubirakennuksen yli.
Imatran paikallissäännön sanamuoto on lainopillisesti huono, mutta oliko tigerline otettu pois pelistä vielä verkolla? Suuntaa lyöntisi oikealle jne. ovat vain ohjeita. Puumailojen käyttökielto on myös mielenkiintoinen teennäinen rajoitus. Vahingot menee omalle kontolle, jos otat boxissa selvästi liian ison kepin käteen, mutta esim. lyhyt suora par4 pitäisi saada avata ajurilla. Jyrkissä doglegeissä tilanne voi olla toinen.
Mielenkiintoinen ilmaisu tämä pallosade. Onko siis niin että nykyään 100 metriä vinot yli 200 metrin carryt ovat arkipäivää?
Sää ite oot muuten todennut että:
Fantti kirjoitti: (26.7.2009 13:01:30)
… Tässä tapauksessa, tietämättä asiaa tarkemmin, verkkon ym. kustannukset pitäisi mennä kenttäyhtiön piikkiin, jollei vaara aiheudu ei sallitusta pelilinjasta(tuottamuksellista,maksaja aiheuttaja). Eli slaissi kentän piikkiin, kieletty sankarilyönti metsän yli lyöjän piikkiin.Toihan on suora baana toi kolmosreikä ja ruuhikoloon lähtenyt pallo on karannut pahasti lyöjältä.
Kuiteskin sää myöhemmin toteat että:Fantti kirjoitti: (26.7.2009 23:23:30)
… Jos on ja kyse on väylästä numero 3, homma menee edelleen kenttäyhtiön piikkiin. Lyöntipituudet ovat kasvaneet huimasti 10 vuodessa …Eli kenttää suunnitellessa olisi pitänyt ottaa huomioon lyöntipituuksien kasvaminen vinoon?
Tässä kohtaa oon kyllä aivan samaa mieltä:
Fantti kirjoitti: (26.7.2009 15:51:49)
… Tapaus voi olla sellainen, ettei verkko auta. Tarinan tapauksessa verkko oli korkea, muttei auttanut. …Noo nää pohdinnat ei kyl kauheasti auta sen kummemmin ruuhikoloa kuin kenttäkkään.
Jos pallo karkaa 70 m väylän keskeltä, missaat väylän noin 40 m. Ihan jokapäiväistä toimintaa golfkentällä vrt. avaus päätyy naapuriväylälle. Golfliiton sivuilla on joskus ollut ohje, miten kentät pitää suunnitella. Niissä on esitetty mm. varoalueita /-sektoreita mm. rakennuksien ja teiden suhteen.
Kyllä, kenttä tulee suunnitella siten, ettei normaalipelaamisesta aiheudu ulkopuoliselle vaaraa. Kun pallo napasahtaa kentän ulkopuolella olevaan henkilöön tai aiheuttaa aineellista vahinkoa, korvausvastuu tulee kentän rajojen sisäpuolelta. Tällöin selvitetään onko lyönti tuottamuksellinen vai ei. Hyvin kimurantti tapaus voisi olla sellainen, jossa osut yksityistiellä kulkevaan henkilöön ja kenttä on suunniteltu siten, ao. henkilö on lyöntisektorissa eli kenttä liian lähellä tietä. Kaiken lisäksi näet ko. henkilön. Eihän metsälläkään saa ampua kohdetta, jos toinen on ampumasektorissa. Mikähän olisi tuomio, jos jättäisin marjaan menessä auton parkkiin pientareen laitaan, siis kentän ulkopuolelle, mutta lyöntisektoriin?
Noin yleisesti, useat golfkentät on rakennettu liian pienelle maatilkulle siten, että ulkopuolisille voi aiheutua vaaraa. Ongelma on kasvanut pidentyneiden lyöntien ja kasvavien harrastajamäärien kanssa. Naapureiden kanssa kannattaa olla hyvissä väleissä, etenkin jos on em. kaltaisia ongelmia.
Fantti kirjoitti: (27.7.2009 12:20:43)
Jos pallo karkaa 70 m väylän keskeltä, missaat väylän noin 40 m. Ihan jokapäiväistä toimintaa golfkentälläIkävä kyllä…
Fantti kirjoitti: (27.7.2009 12:20:43)
… Naapureiden kanssa kannattaa olla hyvissä väleissä, etenkin jos on em. kaltaisia ongelmia.Täysin samaa mieltä.
ts kirjoitti: (27.7.2009 12:31:52)
Fantti kirjoitti: (27.7.2009 12:20:43)
Jos pallo karkaa 70 m väylän keskeltä, missaat väylän noin 40 m. Ihan jokapäiväistä toimintaa golfkentälläIkävä kyllä…
Niin sitä kulkee laput silmillä kentällä. Mutta ei mikään ihme, meinaan jos mää aion missata keskilinjan noin paljon niin mun pitää tähdätä 90 astetta pelilinjasta oikeelle. =)
Viestiketjun luettuani toteaisin, että nyt on väärä väylä käsittelyssä väylällä kolmehan on verkot ollu muutaman vuoden.
Itse epäilen että kyseessä on väylä kahdeksan, joka on doglek oikealle, hurstinluoma kulkee väylän oikeaa laitaa ja veden toisellapuolen synkän metsikön takana on vanhahko pihapiiri, ilmeisesti vielä asuttuna.
Rupesi tämä aihe kiinnostamaan sen verran, että tänään kentälläollessani tiedustelin kyseistä väylää, kun ruuhikolo ei sitä ole maininnut vaikka sitä täällä on pohdittu.
Kyseessä on väylä yhdeksän. Kuinka monelle tulee mieleen missä siinä on talo avauslyöntien kantamassa.
Kysyisin Ruuhikololta kuinka paljon niitä palloja sinne pihaan on tullut, sen tiedän että kolmosväylän talon pihaan niitä varmaankin tuli ennen verkkoja, mutta vaikea uskoa että ysi väylältä mitään pallosadetta tulisi.
Ysi väylä on 350 metrinen nelonen, ja talo sijaitsee greenin tasalla, joten ei sinne seurasta kovin moni avaustaan lyö. Myöskin talo sijaitsee noin 60-70metriä greenin keskustasta oikealle joten 100-150 metrinen lähestyminen täytyy olla täysi soketti, ei kuitenkaan hirveän yleistä.
Itse olin täysin yllättynyt kuullessani väylän olevan ysi, minä en ole koskaan nähnyt kenenkään lyövän tässä väylässä kyseiselle pihalle, pelivuosia 9 ruuhari kotikenttänä.
Jokainen lyönti pihoille on tietenkin liikaa, mutta ehkä tämä antaa keskusteluun perspektiiviä, toivoisin ruuhikololta vastinetta.
> Siis äärimmäisen epätodennäköistä että kukaan muukaan onnistuisi NOIN vinoon lyömään:-)
Kaikkien muiden naapureiden pihoilla varmaan sitten onkin käyty, pois lukien 17 väylän puhki/oikealla oleva talo.
Mystine juttu. Tilallinen on joutunut elämään 20v pallosateessa, mutta kentän puolelta kellään ei oo haisua mistä ne pallot oikein tulee. Ei kai vaan olis jotain xtra terrestrial aktiviteetteja tuolla…
samppa kirjoitti: (28.7.2009 21:19:11)
Rupesi tämä aihe kiinnostamaan sen verran, että tänään kentälläollessani tiedustelin kyseistä väylää, kun ruuhikolo ei sitä ole maininnut vaikka sitä täällä on pohdittu.Kyseessä on väylä yhdeksän. Kuinka monelle tulee mieleen missä siinä on talo avauslyöntien kantamassa.
Kysyisin Ruuhikololta kuinka paljon niitä palloja sinne pihaan on tullut, sen tiedän että kolmosväylän talon pihaan niitä varmaankin tuli ennen verkkoja, mutta vaikea uskoa että ysi väylältä mitään pallosadetta tulisi.
Ysi väylä on 350 metrinen nelonen, ja talo sijaitsee greenin tasalla, joten ei sinne seurasta kovin moni avaustaan lyö. Myöskin talo sijaitsee noin 60-70metriä greenin keskustasta oikealle joten 100-150 metrinen lähestyminen täytyy olla täysi soketti, ei kuitenkaan hirveän yleistä.
Itse olin täysin yllättynyt kuullessani väylän olevan ysi, minä en ole koskaan nähnyt kenenkään lyövän tässä väylässä kyseiselle pihalle, pelivuosia 9 ruuhari kotikenttänä.
Jokainen lyönti pihoille on tietenkin liikaa, mutta ehkä tämä antaa keskusteluun perspektiiviä, toivoisin ruuhikololta vastinetta.
No minähän en mitään tiedä, mutta karttapaikan mukaan keltaisilta ulkorakennuksen seinään on 300 m, joten pihapiiriin avaukset keltaiselta tuskin tulevat. Punaiselta vain 180 m, joten pistetäänkö aloittelijoiden ja pitkälyöntisten naisten syyksi vai onko syypää ’sankarispoonpelastus’ naapuriväylältä taikka vesiesteen takaa.
Noin yleisesti, turvaetäisyyksien pitäisi olla Ruuhikolon pihapiiriin kunnossa. Puinaiselta teeltä voi helposti laittaa pallon pihapiiriin, mutta lyönnillä pitää olla pituutta reilut 200 m.
Kuten todettua, pallosateesta tuskin tässä tapauksessa on kyse. Täytyy kuitenkin muistaa, että vahingon sattuessa maksaja tulee kentän rajojen sisäpuolelta.
Että myit pellot golf-kentäksi ja nyt golf-kentän vieressä on sietämätön asua. Pulmaa kerrakseen…
Yhteistyöllä ja kompromisseilla asiat yleensä ratkeavat helpommin kuin pakkokeinoilla, tsemppiä molemmille osallisille.
-
JulkaisijaArtikkelit