-
JulkaisijaArtikkelit
-
PG kirjoitti: (29.1.2013 15:35:39)
KL kirjoitti: (29.1.2013 15:10:40)
PG kirjoitti: (29.1.2013 14:52:05)
KL kirjoitti: (29.1.2013 14:25:57)
PG kirjoitti: (29.1.2013 8:48:11)
Varmuuden vuoksi vielä pari esimerkkiä varsin mahdollisilla tuloksilla kronologisessa järjestyksessä, jotta asia tulisi varmasti oikein ymmärretyksi.2012: 25, 35 CBA-4, 24, 23, 27, 31 CBA -3, 25, 24
=> Tasoitusryhmässä 2 tasoitus on sama kauden 2012 alussa ja lopussa ja tasoitusryhmässä 3 se laskee 0,3:lla. Mediaani 25. Nostaako AHR tasoitusta 2:lla?2011: 25, 35 CBA-4, 24; 2012: 23, 27, 31 CBA -3, 25, 24 (Samat kuin edellä).
=> Sekä tasoitusryhmissä 2 että 3 tasoitus nousee kauden 2012 aikana 0,4:llä. Kahdeksan kierroksen ja myös kauden 2012 mediaani on 25. Nostaako AHR tasoitusta 2:lla?Osaako joku vastata?
Kun mediaani on 25, niin keksitkö mitään syytä miksei tasoitus nousisi kahdella?
P.S. Kun pelaaja pelaa vain yhden kierroksistaan yli 30 pinnaa eikä ensimmäistäkään omaan bufferiinsa (ilman CBA-korjausta), niin tasoitus ei todellakaan ole kohdallaan…
Yhden syyn keksin. Entä itse?
En yhtään.
Näin jossain tällaisen tekstin: ’EGA:n määrittämän erikoisehdon mukaan tasoitusta ei nosteta vuositarkastuksessa, vaikka tulosten mediaani sitä edellyttäisi, jos pelaajan tasoitus on kauden lopussa alempi kuin kauden alussa’. Tämän mukaan tasoitusryhmässä 3 pelaavan tasoitus ei nouse, mutta 2 – ryhmässä pelaavan nousee ainakin silloin, jos kaikki kierrokset on tehty v. 2012. Kysymys kuuluukin, onko ’kausi’ myös tuossa jälkimmäisessä tapauksessa vuosi 2012, vai alkaako se jo v, 21011 puolella.
En ole asiasta varma, siksi kyselen.
’Kausi’ on se ajanjakso, jolta tasoitusta lasketaan. Kaiken lisäksi tässä tapauksessa pelaajan tasoitus on koko ajan noussut, ei ole laskenut kertaakaan.
KL kirjoitti: (29.1.2013 15:59:38)
PG kirjoitti: (29.1.2013 15:35:39)
KL kirjoitti: (29.1.2013 15:10:40)
PG kirjoitti: (29.1.2013 14:52:05)
KL kirjoitti: (29.1.2013 14:25:57)
PG kirjoitti: (29.1.2013 8:48:11)
Varmuuden vuoksi vielä pari esimerkkiä varsin mahdollisilla tuloksilla kronologisessa järjestyksessä, jotta asia tulisi varmasti oikein ymmärretyksi.2012: 25, 35 CBA-4, 24, 23, 27, 31 CBA -3, 25, 24
=> Tasoitusryhmässä 2 tasoitus on sama kauden 2012 alussa ja lopussa ja tasoitusryhmässä 3 se laskee 0,3:lla. Mediaani 25. Nostaako AHR tasoitusta 2:lla?2011: 25, 35 CBA-4, 24; 2012: 23, 27, 31 CBA -3, 25, 24 (Samat kuin edellä).
=> Sekä tasoitusryhmissä 2 että 3 tasoitus nousee kauden 2012 aikana 0,4:llä. Kahdeksan kierroksen ja myös kauden 2012 mediaani on 25. Nostaako AHR tasoitusta 2:lla?Osaako joku vastata?
Kun mediaani on 25, niin keksitkö mitään syytä miksei tasoitus nousisi kahdella?
P.S. Kun pelaaja pelaa vain yhden kierroksistaan yli 30 pinnaa eikä ensimmäistäkään omaan bufferiinsa (ilman CBA-korjausta), niin tasoitus ei todellakaan ole kohdallaan…
Yhden syyn keksin. Entä itse?
En yhtään.
Näin jossain tällaisen tekstin: ’EGA:n määrittämän erikoisehdon mukaan tasoitusta ei nosteta vuositarkastuksessa, vaikka tulosten mediaani sitä edellyttäisi, jos pelaajan tasoitus on kauden lopussa alempi kuin kauden alussa’. Tämän mukaan tasoitusryhmässä 3 pelaavan tasoitus ei nouse, mutta 2 – ryhmässä pelaavan nousee ainakin silloin, jos kaikki kierrokset on tehty v. 2012. Kysymys kuuluukin, onko ’kausi’ myös tuossa jälkimmäisessä tapauksessa vuosi 2012, vai alkaako se jo v, 21011 puolella.
En ole asiasta varma, siksi kyselen.
’Kausi’ on se ajanjakso, jolta tasoitusta lasketaan. Kaiken lisäksi tässä tapauksessa pelaajan tasoitus on koko ajan noussut, ei ole laskenut kertaakaan.
Aha. Joko keksit syyn, jonka perusteella tasoitus voisi pysyä muuttumattomana tuossa ensimmäisessä tapauksessa, jossa kaikki tasoituskierrokset tehtiin vuoden 2012 aikana?
PG kirjoitti: (29.1.2013 16:24:12)
PG kirjoitti: (29.1.2013 8:48:11)
2012: 25, 35 CBA-4, 24, 23, 27, 31 CBA -3, 25, 24
=> Tasoitusryhmässä 2 tasoitus on sama kauden 2012 alussa ja lopussa ja tasoitusryhmässä 3 se laskee 0,3:lla. Mediaani 25. Nostaako AHR tasoitusta 2:lla?KL kirjoitti: (29.1.2013 15:59:38)
’Kausi’ on se ajanjakso, jolta tasoitusta lasketaan. Kaiken lisäksi tässä tapauksessa pelaajan tasoitus on koko ajan noussut, ei ole laskenut kertaakaan.
Aha. Joko keksit syyn, jonka perusteella tasoitus voisi pysyä muuttumattomana tuossa ensimmäisessä tapauksessa, jossa kaikki tasoituskierrokset tehtiin vuoden 2012 aikana?
Jos pelaajan tulokset ovat nuo, jotka tuossa yllä ovat, niin kuten sanoin, pelaajan tasoitus ei ole laskenut koko kauden aikana pätkääkään, ainoastaan noussut. Siispä ei ole pienintäkään syytä olla nostamatta pelaajan tasoitusta AHR-tarkistuksen myötä.
Nyt kun kummastelet tätä vastaustani, niin katsopa oikein tarkkaan tuota kirjoittamaasi tulosjonoa. Onko siinä yhtään alle pelaajan tasoituksen pelattua tulosta, siis yli 36 pistettä? No eipä ole, eipä tosiaan. Korkein tulos on 35 pistettä. Siispä pelaajan tasoitus ei mitenkään ole voinut laskea kauden 2012 aikana.
Ei se mitään, seuraavaksi sinä alat selittää, että ’joo joo, mutta kun siinä perässä on CBA-4, niin se tarkoittaa oikeasti 39 pistettä’. Jos näin sekavasti casen esität, niin mitä jos laittaisit lukujonoksi ne OIKEAT pisteet ja niiden OIKEIDEN pisteiden perään vielä käytetyt CBA-kertoimet, niin EHKÄ joku ymmärtää tämänkertaisen villin tapauksesi peräti OIKEIN.
KL kirjoitti: (29.1.2013 16:38:53)
PG kirjoitti: (29.1.2013 16:24:12)
PG kirjoitti: (29.1.2013 8:48:11)
2012: 25, 35 CBA-4, 24, 23, 27, 31 CBA -3, 25, 24
=> Tasoitusryhmässä 2 tasoitus on sama kauden 2012 alussa ja lopussa ja tasoitusryhmässä 3 se laskee 0,3:lla. Mediaani 25. Nostaako AHR tasoitusta 2:lla?KL kirjoitti: (29.1.2013 15:59:38)
’Kausi’ on se ajanjakso, jolta tasoitusta lasketaan. Kaiken lisäksi tässä tapauksessa pelaajan tasoitus on koko ajan noussut, ei ole laskenut kertaakaan.
Aha. Joko keksit syyn, jonka perusteella tasoitus voisi pysyä muuttumattomana tuossa ensimmäisessä tapauksessa, jossa kaikki tasoituskierrokset tehtiin vuoden 2012 aikana?
Jos pelaajan tulokset ovat nuo, jotka tuossa yllä ovat, niin kuten sanoin, pelaajan tasoitus ei ole laskenut koko kauden aikana pätkääkään, ainoastaan noussut. Siispä ei ole pienintäkään syytä olla nostamatta pelaajan tasoitusta AHR-tarkistuksen myötä.
Nyt kun kummastelet tätä vastaustani, niin katsopa oikein tarkkaan tuota kirjoittamaasi tulosjonoa. Onko siinä yhtään alle pelaajan tasoituksen pelattua tulosta, siis yli 36 pistettä? No eipä ole, eipä tosiaan. Korkein tulos on 35 pistettä. Siispä pelaajan tasoitus ei mitenkään ole voinut laskea kauden 2012 aikana.
Ei se mitään, seuraavaksi sinä alat selittää, että ’joo joo, mutta kun siinä perässä on CBA-4, niin se tarkoittaa oikeasti 39 pistettä’. Jos näin sekavasti casen esität, niin mitä jos laittaisit lukujonoksi ne OIKEAT pisteet ja niiden OIKEIDEN pisteiden perään vielä käytetyt CBA-kertoimet, niin EHKÄ joku ymmärtää tämänkertaisen villin tapauksesi peräti OIKEIN.
Lopulta siis keksit kuin keksitkin yhden syyn, miksei tasoitus nousisi, vaikka mediaani on vain 25. Onnittelen, siitähän on vasta vajaa kaksi vuorokautta, kun BayStream sen syyn esitti. Olihan se eilenkin esillä, mutta eihän sitä kaikkea heti hoksaa…
Muuten etkö huomannut, että sanoin 3. tasoitusryhmässä pelaavan tasoituksen nousseen 0,3:lla ja 2. ryhmässä pysyneen ennallaan? Etkö tiedä, että bogipisteet ja CBA pidetään aina erillään. Myös AHR- laskennassa ne pidetään erillään. Eikö tullut mieleen, mitä noilla CBA- arvoilla tuossa tehdään, jos ne jo sisältyvät pisteisiin. Ja jälleen kerran olet panemassa sanoja suuhuni.
PG kirjoitti: (29.1.2013 17:13:20)
KL kirjoitti: (29.1.2013 16:38:53)
PG kirjoitti: (29.1.2013 16:24:12)
PG kirjoitti: (29.1.2013 8:48:11)
2012: 25, 35 CBA-4, 24, 23, 27, 31 CBA -3, 25, 24
=> Tasoitusryhmässä 2 tasoitus on sama kauden 2012 alussa ja lopussa ja tasoitusryhmässä 3 se laskee 0,3:lla. Mediaani 25. Nostaako AHR tasoitusta 2:lla?KL kirjoitti: (29.1.2013 15:59:38)
’Kausi’ on se ajanjakso, jolta tasoitusta lasketaan. Kaiken lisäksi tässä tapauksessa pelaajan tasoitus on koko ajan noussut, ei ole laskenut kertaakaan.
Aha. Joko keksit syyn, jonka perusteella tasoitus voisi pysyä muuttumattomana tuossa ensimmäisessä tapauksessa, jossa kaikki tasoituskierrokset tehtiin vuoden 2012 aikana?
Jos pelaajan tulokset ovat nuo, jotka tuossa yllä ovat, niin kuten sanoin, pelaajan tasoitus ei ole laskenut koko kauden aikana pätkääkään, ainoastaan noussut. Siispä ei ole pienintäkään syytä olla nostamatta pelaajan tasoitusta AHR-tarkistuksen myötä.
Nyt kun kummastelet tätä vastaustani, niin katsopa oikein tarkkaan tuota kirjoittamaasi tulosjonoa. Onko siinä yhtään alle pelaajan tasoituksen pelattua tulosta, siis yli 36 pistettä? No eipä ole, eipä tosiaan. Korkein tulos on 35 pistettä. Siispä pelaajan tasoitus ei mitenkään ole voinut laskea kauden 2012 aikana.
Ei se mitään, seuraavaksi sinä alat selittää, että ’joo joo, mutta kun siinä perässä on CBA-4, niin se tarkoittaa oikeasti 39 pistettä’. Jos näin sekavasti casen esität, niin mitä jos laittaisit lukujonoksi ne OIKEAT pisteet ja niiden OIKEIDEN pisteiden perään vielä käytetyt CBA-kertoimet, niin EHKÄ joku ymmärtää tämänkertaisen villin tapauksesi peräti OIKEIN.
Lopulta siis keksit kuin keksitkin yhden syyn, miksei tasoitus nousisi, vaikka mediaani on vain 25. Onnittelen, siitähän on vasta vajaa kaksi vuorokautta, kun BayStream sen syyn esitti. Olihan se eilenkin esillä, mutta eihän sitä kaikkea heti hoksaa…
Muuten etkö huomannut, että sanoin 3. tasoitusryhmässä pelaavan tasoituksen nousseen 0,3:lla ja 2. ryhmässä pysyneen ennallaan? Etkö tiedä, että bogipisteet ja CBA pidetään aina erillään. Myös AHR- laskennassa ne pidetään erillään. Eikö tullut mieleen, mitä noilla CBA- arvoilla tuossa tehdään, jos ne jo sisältyvät pisteisiin. Ja jälleen kerran olet panemassa sanoja suuhuni.
Etkö sinä pelle oikeasti ymmärrä vai ainoastaan teeskentelet tyhmää?
Antaa olla, onnistuit sotkemaan tämänkin yksinkertaisen ja selvän asian kerrasta. Sotkemisenhan sinä osaat, muun kanssa on paljon heikompaa.
KL kirjoitti: (29.1.2013 17:28:56)
Antaa olla, onnistuit sotkemaan tämänkin yksinkertaisen ja selvän asian kerrasta. Sotkemisenhan sinä osaat, muun kanssa on paljon heikompaa.
Vai että kerrasta, kyllä niitä sotkemisyrityksiä on niin lukuisia, että ainakin minä katsoin jo kauan sitten parhaimmaksi vetäytyä.
KL kirjoitti: (29.1.2013 17:28:56)
PG kirjoitti: (29.1.2013 17:13:20)
KL kirjoitti: (29.1.2013 16:38:53)
PG kirjoitti: (29.1.2013 16:24:12)
PG kirjoitti: (29.1.2013 8:48:11)
2012: 25, 35 CBA-4, 24, 23, 27, 31 CBA -3, 25, 24
=> Tasoitusryhmässä 2 tasoitus on sama kauden 2012 alussa ja lopussa ja tasoitusryhmässä 3 se laskee 0,3:lla. Mediaani 25. Nostaako AHR tasoitusta 2:lla?
KL kirjoitti: (29.1.2013 15:59:38)
’Kausi’ on se ajanjakso, jolta tasoitusta lasketaan. Kaiken lisäksi tässä tapauksessa pelaajan tasoitus on koko ajan noussut, ei ole laskenut kertaakaan.Aha. Joko keksit syyn, jonka perusteella tasoitus voisi pysyä muuttumattomana tuossa ensimmäisessä tapauksessa, jossa kaikki tasoituskierrokset tehtiin vuoden 2012 aikana?
Jos pelaajan tulokset ovat nuo, jotka tuossa yllä ovat, niin kuten sanoin, pelaajan tasoitus ei ole laskenut koko kauden aikana pätkääkään, ainoastaan noussut. Siispä ei ole pienintäkään syytä olla nostamatta pelaajan tasoitusta AHR-tarkistuksen myötä.
Nyt kun kummastelet tätä vastaustani, niin katsopa oikein tarkkaan tuota kirjoittamaasi tulosjonoa. Onko siinä yhtään alle pelaajan tasoituksen pelattua tulosta, siis yli 36 pistettä? No eipä ole, eipä tosiaan. Korkein tulos on 35 pistettä. Siispä pelaajan tasoitus ei mitenkään ole voinut laskea kauden 2012 aikana.
Ei se mitään, seuraavaksi sinä alat selittää, että ’joo joo, mutta kun siinä perässä on CBA-4, niin se tarkoittaa oikeasti 39 pistettä’. Jos näin sekavasti casen esität, niin mitä jos laittaisit lukujonoksi ne OIKEAT pisteet ja niiden OIKEIDEN pisteiden perään vielä käytetyt CBA-kertoimet, niin EHKÄ joku ymmärtää tämänkertaisen villin tapauksesi peräti OIKEIN.
Lopulta siis keksit kuin keksitkin yhden syyn, miksei tasoitus nousisi, vaikka mediaani on vain 25. Onnittelen, siitähän on vasta vajaa kaksi vuorokautta, kun BayStream sen syyn esitti. Olihan se eilenkin esillä, mutta eihän sitä kaikkea heti hoksaa…
Muuten etkö huomannut, että sanoin 3. tasoitusryhmässä pelaavan tasoituksen nousseen 0,3:lla ja 2. ryhmässä pysyneen ennallaan? Etkö tiedä, että bogipisteet ja CBA pidetään aina erillään. Myös AHR- laskennassa ne pidetään erillään. Eikö tullut mieleen, mitä noilla CBA- arvoilla tuossa tehdään, jos ne jo sisältyvät pisteisiin. Ja jälleen kerran olet panemassa sanoja suuhuni.
Etkö sinä pelle oikeasti ymmärrä vai ainoastaan teeskentelet tyhmää?
Hyvä kysymys, jos kohdistat sen itsellesi.
Pelle on se, joka ymmärtää, että tasoitus on vain noussut, vaikka lähtötiedoissa selvällä suomenkielellä sanotaan miten tasoitus on kauden aikana muuttunut. Katso boldaus!
Melkoinen pelle on se, joka tässä yhteydessä laskisi bogipisteet ja CBA:n yhteen. Esim. jos tuo 35 olisi Golfboxissa, niin siellä näkyisi Pisteet 35 ja ihan erillisenä CBA -4 (vain vähennys). Golfboxin tuloskortissa näkyisi viimeisellä rivillä Yhteensä pisteet 35. Missään ei näkyisi lukua 39 minkäänlaisessa muodossa. Kohdasta HCP ennen/jälkeen nähdään mitä bogipisteet ja CBA ovat yhdessä vaikuttaneet. tasoitukseen. Tasoituksen vuositarkistuksessa on sarakkeet ’pisteet’, ’CBA’ ja ’oikeutettu’, jossa oikeutettu = pisteet – CBA.
Varsinainen pelle on se, joka ei tajua, että tasoitus ei voi laskea eikä teksti täsmää muun tiedon kanssa, mikäli CBA jo olisi sisällytetty annettuihin pisteisiin.
KL kirjoitti: (29.1.2013 17:28:56)
Antaa olla, onnistuit sotkemaan tämänkin yksinkertaisen ja selvän asian kerrasta. Sotkemisenhan sinä osaat, muun kanssa on paljon heikompaa.Osaat sentään torua itseäsi. Monta mokaa …
Chip Greenside kirjoitti: (29.1.2013 17:40:17)
KL kirjoitti: (29.1.2013 17:28:56)
Antaa olla, onnistuit sotkemaan tämänkin yksinkertaisen ja selvän asian kerrasta. Sotkemisenhan sinä osaat, muun kanssa on paljon heikompaa.
Vai että kerrasta, kyllä niitä sotkemisyrityksiä on niin lukuisia, että ainakin minä katsoin jo kauan sitten parhaimmaksi vetäytyä.
Aiemmin:
PG: ’Jos 2×20 + 3×38 ovat tulokset viimeksi kuluneelta kaudelta ja 3×20 otettu edelliseltä kaudelta, AHR- korjaus ei ole aiheellinen’.
Chip G:n johtopäätös tästä:’… ja sinun kaverisi olisi hiljattain pelannut useampia kierroksia tulokseen 38 pistettä, niin mielestäsi hänen tasoitustaan tulisi nostaa?’
Olette te aika velikultia.
KL kirjoitti: (28.1.2013 21:52:22)
Ei ihme, että olet niiiiiiiin sekaisin sääntöjen ja määritelmien kanssa :DDDDKL, olen hyvin pahoillani siitä, että olen järkyttänyt vakavasti mielenrauhaasi esittämällä sääntöpalstalla pari mielipidettä, josta itse olet toista mieltä. Kyllä sinä säännöt ja määritelmät tunnet, olethan ne itse säveltänyt ja sovittanut ja ihan loordien originaaleista ao. caseen venyttänyt. Jätettäköön nämä asiat kuitenkin sinne sääntöpalstalle.
Luin tätä viestiketjua lievästi huvittuneena ja tuumin että onneksi olen jättänyt tarpeeksi kortteja, myöskin laskevia, joten asia ei kosketa minua.
Kuitenkin tämä suorastaan universumin sfäärjä hipova laskentasysteemi oli tullut siihen tulokseen että minulla on 2 pykälää liian suuri tasoitus.
Korttini olen jättänyt näistä klubikisoista (siis palstan termiä käyttääkseni suffelikisoista) sillä
mihinkään oikeisiin kilpailuihin en voi mennä kuin katsomoon.Mutta siitä huolimatta ei nyt mene tajuntaan. Valtaosan viime kauden 60 kierroksestani olen pelannut bufferiin tai sen alle. Neljä niistä on ollut pisteiltään yli 36 mitkä tietysti ovatkin laskeneet tasoitustani. Yhteensä pudotus oli 3. Sen lisäksi yksi näistä em suffelikisoista pudotti tasoitustani 1:llä vaikka pelasin kierroksen 31 pisteeseen. Ja paskat kelissä tai kentässä mitään vikaa ollut. Vähän satoi ja oli märkää. Mielestäni tasoitukseni olisi pitänyt nousta.
No, niin tai näin, säännöt ovat sääntöjä, jopa huonotkin sellaiset.
Mutta sitä minä ihmettelen että kenen etuja ja yleensä mitä tämä laskentamalli palvelee?
Eikä tässä nyt ole kyse siitä että olen vailla niitä pyyhkeitä, viking-linen lahjakortteja tai top-fliten palloja mitä nuo klubikisat tarjoavat palkinnoksi, vaan siitä että minusta olisi ihan pirun mukavaa pelata sellaisella tasoituksella mikä minulle pelitaitojeni mukaan kuuluu.
Kaatakaa öljyä päälleni, mutta olen sitä mieltä että jos en kertaakaan ole vielä pelannut kierrosta alle 90 lyönnin niin silloin tasoitukseni ei voi olla 16,5.
Jep, on ollut hyviä puolikkaita 40-42, viime kaudella useampiakin,
mutta koko kierrosta ei koskaan hyvin loppuun saakka.Pari ystävääni putkahtivat yllättäen singeleiksi, ja heitä vasta pattiin ottaakin. Sanoivat että se on sellainen asia mikä todella pitää saada pelaamalla eikä jonkun laskentamallin kautta. Lupasivat teettää paidat missä lukee laskentaohjelmasingeli…
Onko nyt niin että haetaan jotenkin mutkien kautta väkisin ’onnistumisia’ ihmisille?
Voisihan tuota soveltaa vaikkapa lätkän MM-kisoihin; ’noo se oli kuitenkin hyvä laukaus ja Urjalan VPK:n seniorit pelasivat vielä huonommin, joten eiköhän sovita että maalihan se oli, onneksi olkoon mestarit’…Lisääkö tämä uusi järjestelmä koko systeemin uskottavuutta vai ei?
Itsellä tuli kerta heitolla kauden 13 tavoite täytettyä kun 20 muuttui 18:sta … en kyllä mielestäni ole sen arvoinen mutta kiitos kuitenkin. Nyt tavoite kaudelle tippui 16 tai alle ja sillä mennään ja työtä tehdään sen eteen. Ne laivayhtiöiden lahjakortit voi lahjoittaa nuorisotyön hyväksi ; )FDSD kirjoitti: (1.2.2013 20:53:22)
Luin tätä viestiketjua lievästi huvittuneena ja tuumin että onneksi olen jättänyt tarpeeksi kortteja, myöskin laskevia, joten asia ei kosketa minua.Kuitenkin tämä suorastaan universumin sfäärjä hipova laskentasysteemi oli tullut siihen tulokseen että minulla on 2 pykälää liian suuri tasoitus.
Korttini olen jättänyt näistä klubikisoista (siis palstan termiä käyttääkseni suffelikisoista) sillä
mihinkään oikeisiin kilpailuihin en voi mennä kuin katsomoon.Mutta siitä huolimatta ei nyt mene tajuntaan. Valtaosan viime kauden 60 kierroksestani olen pelannut bufferiin tai sen alle. Neljä niistä on ollut pisteiltään yli 36 mitkä tietysti ovatkin laskeneet tasoitustani. Yhteensä pudotus oli 3. Sen lisäksi yksi näistä em suffelikisoista pudotti tasoitustani 1:llä vaikka pelasin kierroksen 31 pisteeseen. Ja paskat kelissä tai kentässä mitään vikaa ollut. Vähän satoi ja oli märkää. Mielestäni tasoitukseni olisi pitänyt nousta.
No, niin tai näin, säännöt ovat sääntöjä, jopa huonotkin sellaiset.
Mutta sitä minä ihmettelen että kenen etuja ja yleensä mitä tämä laskentamalli palvelee?
Eikä tässä nyt ole kyse siitä että olen vailla niitä pyyhkeitä, viking-linen lahjakortteja tai top-fliten palloja mitä nuo klubikisat tarjoavat palkinnoksi, vaan siitä että minusta olisi ihan pirun mukavaa pelata sellaisella tasoituksella mikä minulle pelitaitojeni mukaan kuuluu.
Kaatakaa öljyä päälleni, mutta olen sitä mieltä että jos en kertaakaan ole vielä pelannut kierrosta alle 90 lyönnin niin silloin tasoitukseni ei voi olla 16,5.
Jep, on ollut hyviä puolikkaita 40-42, viime kaudella useampiakin,
mutta koko kierrosta ei koskaan hyvin loppuun saakka.Pari ystävääni putkahtivat yllättäen singeleiksi, ja heitä vasta pattiin ottaakin. Sanoivat että se on sellainen asia mikä todella pitää saada pelaamalla eikä jonkun laskentamallin kautta. Lupasivat teettää paidat missä lukee laskentaohjelmasingeli…
Onko nyt niin että haetaan jotenkin mutkien kautta väkisin ’onnistumisia’ ihmisille?
Voisihan tuota soveltaa vaikkapa lätkän MM-kisoihin; ’noo se oli kuitenkin hyvä laukaus ja Urjalan VPK:n seniorit pelasivat vielä huonommin, joten eiköhän sovita että maalihan se oli, onneksi olkoon mestarit’…Asiaa..
kaitsu67 kirjoitti: (1.2.2013 21:03:09)
Lisääkö tämä uusi järjestelmä koko systeemin uskottavuutta vai ei?
Itsellä tuli kerta heitolla kauden 13 tavoite täytettyä kun 20 muuttui 18:sta … en kyllä mielestäni ole sen arvoinen mutta kiitos kuitenkin. Nyt tavoite kaudelle tippui 16 tai alle ja sillä mennään ja työtä tehdään sen eteen. Ne laivayhtiöiden lahjakortit voi lahjoittaa nuorisotyön hyväksi ; )Sitähän mää kysyin. Ketä tai mitä tämä palvelee? Koska olen mikä olen, niin nähdäkseni ihan omassa pikkumielessäni miettineenä saan lopputulemaksi sen, että ne ketkä pelaavat enemmän ja jättävät säntillisesti korttinsa saavat pelitasoonsa nähden liian pienen tasoituksen.
Ja vastaavasti ’Karri Kanaria’ kuka pelaa vain kaveriensa kanssa ja jättää ne vaaditut (kaveriporukalla Kanarialla tehdyt) korttinsa säilyttää tai jopa nostaa tasoitustaan.
Halutessaan hän voi sitten käydä vaikkapa Finnmatkojen kisoissa hakemassa uuden matkan.Ei tällä ainakaan tasoitushuijareita poisteta.
Asialla on epäilemättä kuitenkin joku suurempi tarkoitus mitä en nyt vain käsitä?
Taidan tehdä niin, että pidän itse yllä omaa tasoitustani oman mielenrauhani vuoksi ja annan NexGolfin ja liiton pitää omansa. Sitten ainakin tiedän mikä oikea tasoitukseni on. Minun pitää tietysti korjata myös se edellisessä viestissäni mainitsemani ihmeellinen 1 pykälän muutos.
Kisoista ei niin suurta väliä juu, mutta omalla mielenrauhalla kyllä.
Pitänee palauttaa kasa 120-130 kortteja niin saadaan hcp jolla on kotoisampi pelata vaikka pelaankin vain omaksi iloksi
Pistetään vakavasti harkintaan, joskin luulen ettei moraalini kestä, vaikka sehän olisikin kutakuinkin osuva vastavoima tuolle laskentamallille.
Tai sitten treenaan ja lasken tasoitustani ilman mitään halvatun leikkipimpuloita.
Ja niin taidan myös tehdä, mutta laskentani aloitan tasoituksesta 19,5 eikä 16,5.
Tavoitteenani on näin ihan julkisesti saada tänä vuonna tasoitukseni alle 15,
siis se oikea tasoitus, eikä se mikä putoaa aina kun sataa tai aurinkotuuli on kova
tai naapurin muijaa vituttaa…Mä kyl nyt vähän ihmettelen, mulla ei muutosta jätetty viis korttia, edellisenä vuotena golfbox- seura nyt nextgolf, onko sillä jotain merkitystä?
Rauski kirjoitti: (1.2.2013 22:01:31)
Mä kyl nyt vähän ihmettelen, mulla ei muutosta jätetty viis korttia, edellisenä vuotena golfbox- seura nyt nextgolf, onko sillä jotain merkitystä?Ei sillä Golfbox/Nexgolf pitäisi olla mitään merkitystä. Nehän ottavat laskentaan viimeiset 8 jätettyä korttia. Jos ei viime vuonna ollut kaikkia tarvittavia niin sitten loput 2011 vuodelta.
Niistä sitten räknäävät.
Sulla varmaan vaan natsasi saletisti kohdalleen?FDSD kirjoitti: (1.2.2013 20:53:22)
Mutta siitä huolimatta ei nyt mene tajuntaan. Valtaosan viime kauden 60 kierroksestani olen pelannut bufferiin tai sen alle. Neljä niistä on ollut pisteiltään yli 36 mitkä tietysti ovatkin laskeneet tasoitustani. Yhteensä pudotus oli 3. Sen lisäksi yksi näistä em suffelikisoista pudotti tasoitustani 1:llä vaikka pelasin kierroksen 31 pisteeseen. Ja paskat kelissä tai kentässä mitään vikaa ollut. Vähän satoi ja oli märkää. Mielestäni tasoitukseni olisi pitänyt nousta.
Voitko kenties selittää minkä järjestelmän perusteella 31 pisteellä tasoitus voi laskea, ja peräti kokonaisella pykälällä? Tasoitusryhmässä 3 ei voi puolikkaaltakaan kierrokselta jättää tulosta…
FDSD kirjoitti: (1.2.2013 21:21:13)
kaitsu67 kirjoitti: (1.2.2013 21:03:09)
Lisääkö tämä uusi järjestelmä koko systeemin uskottavuutta vai ei?
Itsellä tuli kerta heitolla kauden 13 tavoite täytettyä kun 20 muuttui 18:sta … en kyllä mielestäni ole sen arvoinen mutta kiitos kuitenkin. Nyt tavoite kaudelle tippui 16 tai alle ja sillä mennään ja työtä tehdään sen eteen. Ne laivayhtiöiden lahjakortit voi lahjoittaa nuorisotyön hyväksi ; )Sitähän mää kysyin. Ketä tai mitä tämä palvelee? Koska olen mikä olen, niin nähdäkseni ihan omassa pikkumielessäni miettineenä saan lopputulemaksi sen, että ne ketkä pelaavat enemmän ja jättävät säntillisesti korttinsa saavat pelitasoonsa nähden liian pienen tasoituksen.
Väärin. He saavat pelitasoonsa nähden juuri sen oikean tasoituksen. Mitä useampi kortti, sitä oikeampi tasoitus. Siis järjestelmän kannalta.
FDSD kirjoitti: (1.2.2013 20:53:22)
Kaatakaa öljyä päälleni, mutta olen sitä mieltä että jos en kertaakaan ole vielä pelannut kierrosta alle 90 lyönnin niin silloin tasoitukseni ei voi olla 16,5.
Jep, on ollut hyviä puolikkaita 40-42, viime kaudella useampiakin,
mutta koko kierrosta ei koskaan hyvin loppuun saakka.
Koska systeemi on se mikä on, niin tässä järjestelmässä tuo 16,5 saattaa olla oikeampi tasoitus, kuin vuoden lopussa ollut 18,5. Riippuu kentistä, joilla tasoituksesi hankit. Esim. jos pelaat Keimolassa, niin tasoituksella 16,5 saat jo bruttotuloksella 91 vähintään 36 p ilman CBA -korjausta keltaisilta pelattaessa. Tasoituksella 18,5 tähän riittää 93 lyöntiä. Talman Master -kentällä tilanne on sama kuin Keimolassa, mutta Laakso -kentällä HCP 16,5 ja 92 tai HCP 18,5 ja 94 antavat vähintään 36 p. EGS:ssä vastaavasti 93 ja 95, Nord Centerin Freamillä 93 ja 96 tuottavat vähintään 36 p ilman CBA –korjausta. Periaatteessa voit ensi kaudellakin alentaa tasoitustasi pääsemättä kertaakaan alle 90 lyönnin.
Mutta kuten sanoit, turhan monimutkainen systeemi on eikä se missään tapauksessa poista huijaamisen mahdollisuutta. Tosiasia kuitenkin on, että klubipelaajan taitotaso vaihtelee päivittäin ja jopa tunneittain, Ehdotankin siirtymistä reaaliaikaiseen tasoitusjärjestelmään. Jokainen saisi kilpailuissa 36 p eikä ketään voisi syyttää huijaamisesta…
FDSD kirjoitti: (1.2.2013 20:53:22)
Kaatakaa öljyä päälleni, mutta olen sitä mieltä että jos en kertaakaan ole vielä pelannut kierrosta alle 90 lyönnin niin silloin tasoitukseni ei voi olla 16,5.
Jep, on ollut hyviä puolikkaita 40-42, viime kaudella useampiakin,
mutta koko kierrosta ei koskaan hyvin loppuun saakka.Vaikka systeemin mukaan se olisi mahdollista niin koskaan ei ole mieleeni tullut jättää korttia puolikkaasta kierroksesta. Koska golfkierrokseen kuuluu 18 reikää, niin eikö tasoituskierroksenkin pitäisi aina olla samat 18 reikää?
FDSD kirjoitti: (1.2.2013 20:53:22)
Kaatakaa öljyä päälleni, mutta olen sitä mieltä että jos en kertaakaan ole vielä pelannut kierrosta alle 90 lyönnin niin silloin tasoitukseni ei voi olla 16,5.
Kaadetaan sitten ;). Esim. EGS:n kentällä tasoituksesi laskisi tuosta 16,5 ->15,0 jo kahdella peräkkäisellä 90 rundilla ilman CBA- ja AHR –korjausta. Jos hankkisit tasoituksesi siellä esim. bruttotuloksin 90, 95,90,94,90,98,95,100,105, 95 olisi tasoituksesi kauden lopussa 15,2, eikä AHR muuttaisi sitä (mediaani 32,5 p, olettaen että pääsit ilman katastrofireikiä). Jos olisit lähtenyt tasoituksesta 18,5, niin kauden lopussa tasoitus olisi samoilla kierroksilla 15,9 ja AHR –tarkistuksen jälkeen 14,9 (mediaani 33,5). Ainakin tässä tapauksessa tarkistus on mielestäni OK.
PG kirjoitti: (2.2.2013 10:32:21)
Esim. EGS:n kentällä tasoituksesi laskisi tuosta 16,5 ->15,0 jo kahdella peräkkäisellä 90 rundilla ilman CBA- ja AHR –korjausta. Jos hankkisit…Ja tässä lähti jo menemään pieleen. Termit ’laskisi’ ja ’jos hankkisit’… mutta kun näin ei ole, eikä kommentoimasi pelaaja siis EGS:n kentällä mitä ilmeisimmin ole pelannut, kun kerran tuota tasoitusta ei ole syntynyt.
Kyllä tasurisysteemin pitäisi perustua nimenomaan pelaajan omiin suorituksiin ja kentän helppouteen/vaikeuteen eikä muiden räpeltämiseen tai onnistumisiin, puhumattakaan mediaanineppailusta tai toleransseista joilla ei ole mitään tekemistä pelaajan pelitason kanssa. Tähän kun lisätään typerä CBA, niin systeemi mättää ja pahasti. Kun jätät kuuliaisesti myös niitä laskevia kortteja, niin tällä järjestelmällä tasoitus laskee entisestään alemmas. Näitä valikoivasti kortteja jättäviä systeemi suosii, kun nostavista korteista tasoitus nousee sitten entisestään vuosikorjauksen kanssa.
PB-kisat toki kuten aiemmin todettua ovat mitä ovat, mutta se on kuitenkin valtaosalle pelaajista se ainoa kisamuoto jossa pystyy kisassa pärjäämään. 85-90+ lyönnin tuloksilla ei lyöntipeleissä pärjätä. Mutulla totean että CBA+vuosikorjaus lisäävät entisestään tasoitusjärjestelmän virheellisyyttä. Miksei voisi olla vain esim. se viimeiset 20 rundia ja niiden keskarvo poistettuna paras ja huonoin tulos? Selkeä malli jossa ollaan pidemmän ajan keskiarvossa eikä lasketa mitään mediaaneja ja odotettuja arvoja toleransseineen…
tmv kirjoitti: (2.2.2013 11:00:33)
PG kirjoitti: (2.2.2013 10:32:21)
Esim. EGS:n kentällä tasoituksesi laskisi tuosta 16,5 ->15,0 jo kahdella peräkkäisellä 90 rundilla ilman CBA- ja AHR –korjausta. Jos hankkisit…Ja tässä lähti jo menemään pieleen. Termit ’laskisi’ ja ’jos hankkisit’… mutta kun näin ei ole, eikä kommentoimasi pelaaja siis EGS:n kentällä mitä ilmeisimmin ole pelannut, kun kerran tuota tasoitusta ei ole syntynyt.
Kyllä tasurisysteemin pitäisi perustua nimenomaan pelaajan omiin suorituksiin ja kentän helppouteen/vaikeuteen eikä muiden räpeltämiseen tai onnistumisiin,
Tarkoitin yksinkertaisesti vain sitä, että vaikka ei koskaan olisi pelannut alle 90, niin 16,5 tasoitus ei välttämättä ole väärä. Riippuu kentän vaikeusasteesta. Ymmärsin niin että nimin. FDSD:n tasoitus oli vuoden lopussa 18,5 ja AHR -tarkistuksen jälkeen 16,5. Kenttää tai kenttiä, joilla tasoitus oli hankittu, hän ei maininnut. Tuo 15,0 tasoitus syntyisi tulevan kauden peleissä kahdella kierroksella EGS:n kentällä alittamatta kummallakaan kerralla 90 lyöntiä. Slope –järjestelmä taas on syy tällaiseen ihmeellisyyteen, ei AHR eikä CBA. Itse olen myös selkeän mallin kannattaja enkä ole tällaista tasoitusjärjestelmää kaikkine hienouksineen erikoisesti puolustanut. Nimimerkki tmv:llä oli tästä erinomainen kirjoitus viestissä 210.
tmv kirjoitti: (2.2.2013 11:00:33)
Kyllä tasurisysteemin pitäisi perustua nimenomaan pelaajan omiin suorituksiin ja kentän helppouteen/vaikeuteen eikä muiden räpeltämiseen tai onnistumisiin, puhumattakaan mediaanineppailusta tai toleransseista joilla ei ole mitään tekemistä pelaajan pelitason kanssa.
Ei pitäisi, vaan kuten golf.fi-sivustolla asiasta on sanottu: ’EGA-tasoitusjärjestelmän tarkoituksena on saavuttaa yhtenäinen ja oikeudenmukainen tasoitusjärjestelmä koko Euroopassa ja mahdollistaa eritasoisille pelaajilla pelaaminen ja kilpaileminen mahdollisimman reilusti ja tasapuolisesti.’
-
JulkaisijaArtikkelit