-
JulkaisijaArtikkelit
-
PG kirjoitti: (27.11.2013 16:46:35)
Muuttamalla järjestystä ongelman ratkaisu helpottunee hieman:HGK (1932), PGK (1939), KoG (1957), AG (1958), HGM (1964), TG (1965), MG (1967), XXX (vvvv), EGS (1977), JG (1978), ViG (1981).
Mikä on XXX(vvvv)?
Kelpaisikos ÅGC (1975)
’1974 Samlades intresserade för att bilda en golfklubb och i maj 1975 var Ålands Golfklubb r.f. ett faktum’
jyrkkä svingi kirjoitti: (24.11.2013 22:29:56)
Night Driver kirjoitti: (24.11.2013 22:16:58)
juza21 kirjoitti: (24.11.2013 21:56:39)
Entäpä jos yhtiö luopuisi vastikkeesta?
Suomessa löytyy tällaisia malleja ja toimii.Mitenkäs oy:n investoinnit ja toiminta sitten rahoitetaan?
tarkoittaisi sitä, että maksetaan kausimaksu peleistä vastikkeen sijasta jos haluaa pelata paljon tai sitten green fee vähän pelaavalle.
Alastarolla ainakin taitaa olla tälläinen systeemi.
Näin syntyy aito kilpailutilanne. Jos kenttä on hyvin hoidettu ja kaikki muutkin asiat kunnossa niin eiköhän niitä kausimaksun maksavia löydy.
Putti-Possu kirjoitti: (27.11.2013 18:24:15)
PG kirjoitti: (27.11.2013 16:46:35)
Muuttamalla järjestystä ongelman ratkaisu helpottunee hieman:HGK (1932), PGK (1939), KoG (1957), AG (1958), HGM (1964), TG (1965), MG (1967), XXX (vvvv), EGS (1977), JG (1978), ViG (1981).
Mikä on XXX(vvvv)?
Kelpaisikos ÅGC (1975)
’1974 Samlades intresserade för att bilda en golfklubb och i maj 1975 var Ålands Golfklubb r.f. ett faktum’
Kyllä kelpaa.
Empä usko, että nykyrakenne kovin nopeasti muuttuu.
Nykyisessä systeemissä pelaavan osakkaan kannalta paras osakas on sellainen, joka maksaa vuosittain vastikkeen, muttei koskaan pelaa eikä edes viitsi vuokrata osakettaan toiselle. Nämä passiivit rahoittavat käytönnössä aktiivien pelaamisen eivätkä he pääse osakkeestaan eroon (rohkeimmat voivat yrittää keplotella bulvaanien kautta).
Tämä johtaa siihen, ettei yhtiöjärjestykseen voida tehdä juurikaan muutoksia. Jokainen muutos vaatii 67% kannatuksen yhtiökokouksessa (johon tosin passiiviset eivät useinkaan osallistu) tai osakelajikohtaisen määräenemmistön ja osa muutoksista 100% suostumuksen. Aktiivigolfarit eivät suostu näihin muutoksiin, jotka käytännössä nostavat heidän vuosimaksujaan.
Siksi uskon että tilanne on patissa vuosia janyhä harvempi ihminen haluaa ottaa golfosaketta riesakseen. Siksi golfosakkeiden markkinoilla on ja pysyy täysin ostajan markkinat. Tämä näköjään koskee myös perinteisiä laatukenttiä, kuten Sarfvikiä, Kytäjää ja Masteria , joiden osakkeet ovat painuneet muiden mukana vaikkakaan eivät vielä nollille (vielä toistaiseksi).
koira kirjoitti: (26.11.2013 21:37:41)
Muiden kenttien pelioikeudenhaltijat
– GF maksu 20 EUR halvemmallaMuille greenfee on 75 EUR eli myös oman seuran kaukojäsenille
Alennus saisi olla tuntuvampi, tosin tämä edellyttäisi vastavuoroisuutta muilta kentiltä.
Tässä ketjussa (ja monissa aiemmissa) käsitelty kenttien elinmahdollisuuksiin kohdistuva ongelma on kaiketi jaettavissa kahteen osaan:
1. Osakkeen hankintaan sisältyvä riski: Kun pelaaminen keskeytetään, vastikevelvollisuuden pitää vähintään vähetä. Osaketta ei ole tarpeen vuokrata tappiolla. Osakesijoituskin ehkä pitäisi halutessa saada takaisin.
2. Kannattavuus ja vaivattomuus: osakkeella pelaamisen pitäisi ainakin pitkässä juoksussa olla edullisempaa sekä vaivattomampaa kuin muilla tavoin.
Esitettyjä ratkaisuja:
1.
– osakkeen lepäämään jättäminen
– yhtiön velvollisuus vastaanottaa osake
– osakehintojen nostaminen 2. kohdan ratkaisuilla.
2.
– Greenfee-hintoja tarkistetaan yli laskennallisen kierroskustannuksen ja muiden kenttien osakkaille tarjotaan tuntuva alennus gf:stä.
– Osakkeen omistajille annetaan etuja, jotka eivät kuitenkaan saisi sisältää edullista pelaamista muille kuten osakkaanvierasgreenfee.
– Kun greenfee on korkeampi, myös osakkeen pelilipuista saa markkinoilla paremman hinnan.Ratkaisuissa pitää ottaa huomioon myös että ilman osakettakin on voitava käytännössäkin jonkin verran pelata. Siksi greenfeetä ei pidä nostaa kohtuuttomuuksiinkaan, vaikka gf-tulot kerrotun mukaan ovatkin useimmille golf-yhtiöille melko merkityksettömät.
Nyt osakkeen ostava saa sen usein hyvin edullisesti ja jo siksi pidän aika todennäköisenä että tekee aikanaan voittoakin luopuessaan osakkeesta, ja tähän vielä se vaikutus joka tulee golf-yhtiöiden pienestäkin ryhdistäytymisestä näissä asioissa.
Mitä yhteenvedosta vielä puuttuu?
Nips kirjoitti: (27.11.2013 19:10:15)
Mitä yhteenvedosta vielä puuttuu?Realismi?
haamu kirjoitti: (27.11.2013 19:16:16)
Nips kirjoitti: (27.11.2013 19:10:15)
Mitä yhteenvedosta vielä puuttuu?Realismi?
Luin tuohon asti missä haluttiin osakesijoitus riskittömäksi (rahat takaisin takuu). Varmaan osakkeiden haluttavuus lisääntyisi ja hinnat nousisivat… kaikki olisivat voittajia. zzzzzzzzz
haamu kirjoitti: (27.11.2013 19:16:16)
Nips kirjoitti: (27.11.2013 19:10:15)
Mitä yhteenvedosta vielä puuttuu?Realismi?
Realismi niin kauan kuin ollaan kiinni vanhoissa asenteissa ja rakenteissa. Fiksuimmat ehkä ajattelevat nokkaansa pidemmälle. Luin juuri HyGin seuralehdestä, että päättyneellä kaudella pelattiin ennätysmäärä kierroksia, vaikka greenfee palaaminen aavistuksen vähenikin, luultavimmin juuri uuden hinnoittelun vuoksi.
Eli osakkaat ja pelioikeudenvuokraajat olivat niitä, jotka pelasivat aienmpaa enemmän. Julkisesti saatavasta datasta ei vielä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä voi tehdä, mutta selvästi toimenpiteet alkavat tuottaa tulosta. Ehkäpä muutaman vuoden tähtäimellä jopa osakkeen hintaan vaikuttaen.
Klubipelaaja kirjoitti: (27.11.2013 20:50:07)
Eli osakkaat ja pelioikeudenvuokraajat olivat niitä, jotka pelasivat aienmpaa enemmän. Julkisesti saatavasta datasta ei vielä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä voi tehdä, mutta selvästi toimenpiteet alkavat tuottaa tulosta. Ehkäpä muutaman vuoden tähtäimellä jopa osakkeen hintaan vaikuttaen.
Eli kenttä alkaa olemaan siinä käytössä mihin se on aikanaan tarkoitettukin, mahdollistamaan jäsenten pelaaminen. Hyg on tehnyt hienoa työtä tuon asian suhteen ja sopisi oikeesti ottaa mallia muuallakin.
Eikös tässä nyt ole se olennainen? Eli pelaajien olisi syytä keskittyä pelaamaan eikä siihen kuinka halvalla ja mitä keinoja kaihtamatta se on mahdollista. Kukaan ei ole kenenkään tiellä ja kaikki voittavat.
Nips kirjoitti: (27.11.2013 18:11:21)
PG kirjoitti: (26.11.2013 10:11:22)
P.S. Tilanne muuttuu, jos golfyhtiö päättää maksaa vuokrattavana olevien osakkeiden hoitovastikkeet sekä hoitaa itse vuokraustoiminnan sellaisilla hinnoilla, että vuokrapelioikeudella pelaaminen ei enää ole kannattavaa. (Suuntaa antava hinnoittelu esim.: sopimuksessa ennen vuoden vaihdetta vuokra 1,2 x hoitovastike, tammikuussa 1,3-, helmikuussa 1,4-, maalis-, huhti- ja toukokuussa 1,5-, kesäkuussa 1,25-, heinäkuussa 1,0-, elokuussa 0,75-, syyskuussa 0,5 -kertainen hoitovastikkeeseen verrattuna). Vuokraustoiminnasta syntyvä voitto tai tappio yhtiölle. Mahdollisen tappion kärsivät tällä kertaa hoitovastiketta maksavat osakaspelaajat. Tappiovuosien määrä on kuitenkin rajallinen, koska toimenpiteen johdosta osakekauppa elpyy, jolloin vuokrattavana olevien pelioikeuksien määrä vähenee. Ei-pelaavilla osakkailla säilyisi edelleenkin vastikevelvollisuus rahoitusvastikkeen osalta. Samalla he säilyttävät mahdollisuuden myydä osakkeensa, kun aika siihen on sopiva. Tämän tapaista muutosta joudumme todennäköisesti kuitenkin odottamaan, kunnes ei-pelaavat henkilöosakkaat saavat yhtiössä äänivallan.
On mielenkiintoinen ratkaisumalli, jossa kaikki osakkaat kantavat ’ylimääräisten’ osakkeiden aiheuttaman lisäkustannusriskin osakkeen arvon muodossa. Ja saavat mahdollisen vastaavan voiton samassa muodossa. Mutta vain pelaava osakas kantaa lisäkustannusriskin nousevan vastikkeen muodossa. Siksi ehkä korjaisin mallia vaikka niin että vuokraustappio periaatteessa laskutetaan kaikilta osakkailta esimerkiksi lisävastikkeena.
Mallissa ei-pelaavan etu siis näyttää hieman asetetun pelaavan edun edelle. Ehkä tekisin toisin päin kannustaakseni pelaamaan golfia. Toisaalta mallilla siis on osakkeen hintaa korottava vaikutus.
Tuo korjaus antaa kyllä paremmat mahdollisuudet esityksen läpimenolle yhtiökokouksessa. Silti hieman pessimistinen edelleen.
Parti kirjoitti: (27.11.2013 10:22:56)
Tuli mieleen; Onko kellään minkäänlaista käsitystä siitä mikä on suhdeluku osakkeen oman käytön / vuokraamisen suhteen. Tämä varmaankin vaihtelee paljon kentittäin, mutta noin suuntaa-antavasti.
Tuo oli joskus golfpisteen päivän kysymyksenä. Sen perusteella 75% pelaajista on pelioikeus, oman osakkeen pelioikeudella pelaavia 40% ja vuokrapelioikeudella pelaavia 35%. Vuokrapelaajat ovat siis varteenotettava (ja lähes ainoa) potentiaalinen golfosakkeiden ostajaryhmä.
Putti-Possu kirjoitti: (27.11.2013 18:47:36)
Empä usko, että nykyrakenne kovin nopeasti muuttuu.Nykyisessä systeemissä pelaavan osakkaan kannalta paras osakas on sellainen, joka maksaa vuosittain vastikkeen, muttei koskaan pelaa eikä edes viitsi vuokrata osakettaan toiselle. Nämä passiivit rahoittavat käytönnössä aktiivien pelaamisen eivätkä he pääse osakkeestaan eroon (rohkeimmat voivat yrittää keplotella bulvaanien kautta).
Tämä johtaa siihen, ettei yhtiöjärjestykseen voida tehdä juurikaan muutoksia. Jokainen muutos vaatii 67% kannatuksen yhtiökokouksessa (johon tosin passiiviset eivät useinkaan osallistu) tai osakelajikohtaisen määräenemmistön ja osa muutoksista 100% suostumuksen. Aktiivigolfarit eivät suostu näihin muutoksiin, jotka käytännössä nostavat heidän vuosimaksujaan.
Siksi uskon että tilanne on patissa vuosia janyhä harvempi ihminen haluaa ottaa golfosaketta riesakseen. Siksi golfosakkeiden markkinoilla on ja pysyy täysin ostajan markkinat. Tämä näköjään koskee myös perinteisiä laatukenttiä, kuten Sarfvikiä, Kytäjää ja Masteria , joiden osakkeet ovat painuneet muiden mukana vaikkakaan eivät vielä nollille (vielä toistaiseksi).
Samoilla linjoilla.
PG kirjoitti: (27.11.2013 21:20:10)
Parti kirjoitti: (27.11.2013 10:22:56)
Tuli mieleen; Onko kellään minkäänlaista käsitystä siitä mikä on suhdeluku osakkeen oman käytön / vuokraamisen suhteen. Tämä varmaankin vaihtelee paljon kentittäin, mutta noin suuntaa-antavasti.
Tuo oli joskus golfpisteen päivän kysymyksenä. Sen perusteella 75% pelaajista on pelioikeus, oman osakkeen pelioikeudella pelaavia 40% ja vuokrapelioikeudella pelaavia 35%. Vuokrapelaajat ovat siis varteenotettava (ja lähes ainoa) potentiaalinen golfosakkeiden ostajaryhmä.
Nuo luvut ovat aika lähellä erään melko hyvin tuntemani kentän lukuja. Henkilökunnan hätäinen, mutta koulutettu arvio oli noin fifty-fifty.
Tuossa päivän kysymyksessä vuokrapelaajien osuutta jonkin verran nostanevat kenttäyhtiöiden tms. omistamat ulosvuokratut pelioikeudet, mutta virhe lienee vähäinen.
haamu kirjoitti: (27.11.2013 10:23:11)
ts kirjoitti: (27.11.2013 10:11:33)
haamu kirjoitti: (27.11.2013 9:54:19)
Tässä haettiin lähinnä niitä golfseuroja, jotka oikeasti omistavat tai sopimuksellisesti (vuokra- tms. vastaava sitova hallinnointia koskeva sopimus) hallinnoivat/hallitsevat golfkenttää/kenttiä, täyttäen golfliiton asettaman jäsenyysnkriiteerin. .
Hallinnalla tarkoitetaan sitä, että kentän pyörittämisestä ei vastaa OY, vaan ry hoitaa kaiken.
OGK on mielenkiintoinen poikkeus siinä mielessä, että siellä seuralla on äänivalta Oy:ssä, eli kenttäyhtiön osakkeet eivät ole pelaajien omistuksessa normaalissa määrin.
Ei ihan noin, eli OGK-tapauksessa OGK ry oikeasti omistaa kentän, ry on vain ulkoistanut käytännön tehtäviä tätä tarkoitusta varten perustamalleen oy:lle. Sama kai se mitä tapaa hallinnointiin käytetään, olisihan se voinut vaikkapa tehdä tämän ulkoistuksen käyttäen jotain sopimuspartneriakin, tai sitten tehdä sen myös itsekin kuten käsittääkseni useimmat näistä ry-kentistä tekeekin. Tässä suhteessa OGK on kyllä mielenkiintoinen ja poikkeuksellinen tapaus.
No ei ihan noinkaan. OGK ry ei omista kenttää vaan muita äänivaltaisempia osakkeita, mitä kautta yhtiökokouksessa ry:llä tosin on käytännössä äänivalta yksinkin. Henkilö- ja yritysosakkeita on kuusinkertainen määrä näihin ry:n hallinnassa oleviin nähden, joten varsinaisesti omistus on paljon enmmän hajallaan.
Oy perustettiin 80-luvun lopussa siksi, että uuden kentän rakentamiselle se oli ainoa tapa saada riittävästi rahoitusta. Pelkästään ry:n kautta ei silloista jäsenistöä olisi mitenkään saatu rahoittamaan investointia niin suurena kuin se tehtiin, vaikka vanhalle kentälle laajennuksia olikin suunniteltu. Jos tuon haluaa nyt sitten ulkoistuksena ajatella, niin kai sekin on mahdollista.
Parti kirjoitti: (28.11.2013 10:39:41)
Tai sitten eiSe on just noin. Pikku hiljaa alkaa tympimään koko keskustelu aiheen ympärillä. Yritetään löytää jotain yleislääkettä ja ihmeratkaisua asiaan, joka yksinkertaista ja mahdollista ratkaista vain ja ainoastaan yhtiötasolla.
Jos osakkeet eivät kelpaa kenellekään ja pelaajia ei kentällä riitä siinä määrin, että ko. yhtiön talous ei pysy tasapainossa, niin nurin vaan ja pajukkoa tilalle.
Jos jotakuta veetuttaa etä-/pelioikeudettomat pelaajat, niin ei muuta kuin omassa yhtiössä portit kiinni hintoja nostamalla. Ne joille, ko. pelaajat ovat tervetulleita ovat varmasti tyytyväisiä. Markkinataloudessa ja tilanteessa reagoidaan markkinoiden ei toiveunelmien mukaan. Nykyiset kentät täyttyvät/hinnat nousevat vain kysynnän yittäessä tarjonnan.
Parti kirjoitti: (28.11.2013 10:39:41)
Tai sitten eiEi yhtiön sisäisillä päätöksillä ja järjenkäytöllä ole mitään tekemistä tuon asian kanssa.
Niin ja vielä edelliseen jatkoksi. Ne jotka oikeasti uskovat omiin esityksiinsä (joita tälläkin palstalla on esitetty) ja niiden toteuttamiskelpoisuuteen – ei muuta kuin hakemaan golfyhtiön toimitusjohtajuutta. Niitä paikkoja on säännöllisesti ollut auki ja lähitulevaisuudessa lisää.
aakoo64 kirjoitti: (27.11.2013 23:40:34)
OGK ry ei omista kenttää vaan muita äänivaltaisempia osakkeita, mitä kautta yhtiökokouksessa ry:llä tosin on käytännössä äänivalta yksinkin.Gumbölessä lienee samantapainen tilanne. Siellä osakesarjojen joukossa on ehdotonta äänivaltaa käyttävä I-sarja, joka on kokonaisuudessaan ry:n omistuksessa. I-sarjan osakkeilla ei ole pelioikeutta eikä niistä makseta vastiketta.
’Gumbölessä lienee samantapainen tilanne. Siellä osakesarjojen joukossa on ehdotonta äänivaltaa käyttävä I-sarja, joka on kokonaisuudessaan ry:n omistuksessa. I-sarjan osakkeilla ei ole pelioikeutta eikä niistä makseta vastiketta.’
Vastaavia asetelmia on olemassa mutta siten että yksi tai kaksi henkilöä omistavat nuo I-osakkeet. Miten peliosakkaat voivat tällaisessa tapauksessa päättää kenttien asioista omaksi parhaakseen? Äänissä he häviävät aina.
Poodri Hoo kirjoitti: (28.11.2013 10:53:53)
Parti kirjoitti: (28.11.2013 10:39:41)
Tai sitten eiSe on just noin. Pikku hiljaa alkaa tympimään koko keskustelu aiheen ympärillä. Yritetään löytää jotain yleislääkettä ja ihmeratkaisua asiaan, joka yksinkertaista ja mahdollista ratkaista vain ja ainoastaan yhtiötasolla.
Jos osakkeet eivät kelpaa kenellekään ja pelaajia ei kentällä riitä siinä määrin, että ko. yhtiön talous ei pysy tasapainossa, niin nurin vaan ja pajukkoa tilalle.
Jos jotakuta veetuttaa etä-/pelioikeudettomat pelaajat, niin ei muuta kuin omassa yhtiössä portit kiinni hintoja nostamalla. Ne joille, ko. pelaajat ovat tervetulleita ovat varmasti tyytyväisiä. Markkinataloudessa ja tilanteessa reagoidaan markkinoiden ei toiveunelmien mukaan. Nykyiset kentät täyttyvät/hinnat nousevat vain kysynnän yittäessä tarjonnan.
Itse suhtaudun Iltalehden juttuihin varauksellisesti. Tällä kertaa uskon, että uutinen on totta: Helsingin käräjäoikeus on antanut Lemminkäiselle kovat tuomiot asfalttikardellista. Ihmettelen vain, mitä tekemistä toistensa kanssa on asfalttikardellilla ja yhden Golf Oy:n päättämillä ratkaisuilla?
Golfosakkeen hintakehitys ei välttämättä kerro sitä, meneekö yhtiöllä hyvin tai huonosti. Jos näin olisi, niin ylivoimaisesti huonoimmin olisi mennyt Sarfvikilla – hintapyynnöt tippununeet 7 vuodessa 25-50 k€, ostotarjoukset 20-30 k€. Konkurssiko häämöttää?
Lainaan vielä kerran Putti-Possun tekstiä. Mielestäni se kuvaa nykytilannetta hyvin:
”Nykyisessä systeemissä pelaavan osakkaan kannalta paras osakas on sellainen, joka maksaa vuosittain vastikkeen, muttei koskaan pelaa eikä edes viitsi vuokrata osakettaan toiselle. Nämä passiivit rahoittavat käytönnössä aktiivien pelaamisen eivätkä he pääse osakkeestaan eroon (rohkeimmat voivat yrittää keplotella bulvaanien kautta).
Tämä johtaa siihen, ettei yhtiöjärjestykseen voida tehdä juurikaan muutoksia. Jokainen muutos vaatii 67% kannatuksen yhtiökokouksessa (johon tosin passiiviset eivät useinkaan osallistu) tai osakelajikohtaisen määräenemmistön ja osa muutoksista 100% suostumuksen. Aktiivigolfarit eivät suostu näihin muutoksiin, jotka käytännössä nostavat heidän vuosimaksujaan.”
Jos yksityisen omistama osake ei kelpaa kenellekään, ei taloudellinen ongelma ole yhtiön. Ne golfyhtiöt, joista kaikki osakkeet on myyty voivat kaikessa rauhassa nukkua ruususen unta vielä pitkään. Osakkaat maksavat vastikkeensa kuolemaansa asti, vakkeivät loppuvuosina enää pelaisikaan. Perilliset jatkavat vastikemaksua kiltisti.
Ilman pelioikeutta pelaavat etäjäsenet ovat OK. Eivät ole lokkeja..
killinki kirjoitti: (28.11.2013 11:22:00)
’Gumbölessä lienee samantapainen tilanne. Siellä osakesarjojen joukossa on ehdotonta äänivaltaa käyttävä I-sarja, joka on kokonaisuudessaan ry:n omistuksessa. I-sarjan osakkeilla ei ole pelioikeutta eikä niistä makseta vastiketta.’Vastaavia asetelmia on olemassa mutta siten että yksi tai kaksi henkilöä omistavat nuo I-osakkeet. Miten peliosakkaat voivat tällaisessa tapauksessa päättää kenttien asioista omaksi parhaakseen? Äänissä he häviävät aina.
Oikeampi kysymys on: miksi ostaa osake gumbölestä?
kattolamppu kirjoitti: (28.11.2013 14:14:06)
killinki kirjoitti: (28.11.2013 11:22:00)
’Gumbölessä lienee samantapainen tilanne. Siellä osakesarjojen joukossa on ehdotonta äänivaltaa käyttävä I-sarja, joka on kokonaisuudessaan ry:n omistuksessa. I-sarjan osakkeilla ei ole pelioikeutta eikä niistä makseta vastiketta.’Vastaavia asetelmia on olemassa mutta siten että yksi tai kaksi henkilöä omistavat nuo I-osakkeet. Miten peliosakkaat voivat tällaisessa tapauksessa päättää kenttien asioista omaksi parhaakseen? Äänissä he häviävät aina.
Oikeampi kysymys on: miksi ostaa osake gumbölestä?
Syyt ostaa Gumbölen osake ovat varmaan samat kuin muidenkin kenttien osakkeiden ostolle, eli tyypillisesti:
– halu/päätös vaikuttaa osakkeenomistajana osakeyhtiön toimintaan
– usko osakkeen arvon nousuun
– ko. kentällä pelioikeuden varmistaminen
– usko siihen että osakkeenomistajana pelaaminen on taloudellisesti edullisinta verrattuna muihin järjestelyihin (vuokraus, gf, jne.)Jokaisen omassa harkinnassa on miten noita arvostaa ja pitääkö kaikkien ehtojen vaiko vain joidenkin ehtojen/syiden täyttyä ennen kuin ostopäätöksen tekee, ja tietysti jokainen joutuu myös itse miettimään mitä on valmis maksamaan.
Mutta vaikea sanoa miksi nimenomaan Gumbölen osake kannattaisi/pitäisi ostaa ja, sehän riippuu ihan siitä miten noita asioita arvostaa. Esim. itselleni ko. osakkeen hankinta ei ainakaan tällä hetkellä voisi tulla kysymykseen, syinä lähinnä kentän sijainti, kenttä itsessään (layout, pituus, ympäristö jne.) ja epävarmuus tuon osakkeen hintakehityksen suhteen.
-
JulkaisijaArtikkelit