-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tämä vuokraamiskuvio on minusta aika kiinnostava aiheeseen liittyen. Mulla pyörii mielessä muutama kysymys asian suhteen:
– onko vuokralaisen etu saada pelioikeus mahdollisimman halvalla?
– onko vuokranantajan etu päästä eroon pelioikeudesta hinnalla millä hyvänsä?
– onko kentän etu antaa osakkaan vuokrata pelioikeutensa niinkuin parhaaksi näkee?kebax kirjoitti: (27.11.2013 12:44:42)
Tämä vuokraamiskuvio on minusta aika kiinnostava aiheeseen liittyen. Mulla pyörii mielessä muutama kysymys asian suhteen:– onko vuokralaisen etu saada pelioikeus mahdollisimman halvalla?
En tiedä kuinka tosissasi näitä kyselet mutta yritän omasta näkövinkkelistäni ainakin puolitosissani vastailla. Tilannehan on tämän tuotteen kannalta ihan sama kuin minkä tahansa muunkin markkinoilla tarjolla olevan tuotteen. Tottahan ostajan intressissä on saada kauppa aikaan niin hyvällä hinta/laatusuhteella kuin tarjolla on. Kysynkin, mitä haittaa siitä voisi vuokralaiselle olla, jos hinta on hänelle edullinen?
kebax kirjoitti: (27.11.2013 12:44:42)
– onko vuokranantajan etu päästä eroon pelioikeudesta hinnalla millä hyvänsä?Joskus on, jos vaihtoehto on se, että itse ei voi käyttää pelioikeuttaan mutta vastike on maksettava. Vuokranantajan kannalta tämä on kyllä kovin persoonakohtainen juttu. Jollekin ei merkitse mitään se, että maksaa muutaman satasen tyhjästä, jollekin toiselle niilläkin satasilla on suurempi merkitys. Kun vuokranantaja tarjoaa pelioikeuttaan vuokralle alle vastikkeen hinnalla, vuokralainen tulee hätiin pienentämään omistajalle koituvaa tappiota. Omituista on, että jotkut syyllistävät vuokralaisen tässä tilanteessa.
kebax kirjoitti: (27.11.2013 12:44:42)
– onko kentän etu antaa osakkaan vuokrata pelioikeutensa niinkuin parhaaksi näkee?
Todennäköisesti ei ole, mutta kenttäyhtiöiden mahdollisuudet vaikuttaa asiaan ovat hyvin vähäiset ilman yhtöjärjestysten muutoksia. Se onkin sitten toinen juttu, onko yhtiöjärjestyksen muuttaminen realistisesti ajatellen mahdollista muuta kuin teoriassa.
Kun jokainen ajaa omaa etuaan niin siitä ei kuitenkaan ole haittaa yhteisölle? Varmasti näin mutta olisiko tämä vain osa totuutta. Mun oikeustajuni kuitenkin sanoo jos vuokralainen etsii tarkoituksella pelioikeutta joka on myynnissä alle vastikehinnan on vähän niinkuin työntäisi käden osakkaan taskuun. Mutta voisiko tässä olla jotain muutakin kuin pelkkä aatteelllinen näkökulma?
Ballmarker kirjoitti: (21.11.2013 15:53:40)
… pelioikeuttaan alle vastikkeella kauppaavalle, että olet ääliö enkä suostu ottamaan pelioikeuttasi tuolla hinnalla? Mitä ehdotat?Tässä Ballmarker sarkastisesti viittaa että onhan se täysin naurettavaa katsoa lahjahevosen suuhun. Kapeasta vinkkelistä tuo on varsin toimiva hommelo. Vaan tuleeko se tällä kurin vedellessä narun pää jossain kohtaa käteen?
kebax kirjoitti: (21.11.2013 16:02:41)
Ballmarker kirjoitti: (21.11.2013 15:53:40)
… pelioikeuttaan alle vastikkeella kauppaavalle, että olet ääliö enkä suostu ottamaan pelioikeuttasi tuolla hinnalla? Mitä ehdotat?Tämä kuullostaa rehdiltä toiminnalta. Kyllä se kipeäkin palaute pitää lajitoverille antaa.
Eikö minun ehdotukseni kuullosta kestävämmältä vaihtoehdolta harrastusmahdollisuuksien jatkuvuuden suhteen? Eli harrastajien pitäisi alkaa vahvistamaan ryhmädynamiikkaa keskuudestaan, sisältäpäin.
Mun nähdäkseni tässä jos pääsisi tilanteeseen jossa kaikki toimivat oman etunsa eteen mutta myös ottava huomioon yhteisö. Vuokralainen voi olla valveutunut, kaikki tarvittava tieto yhtiöistä on julkista ja saatavissa vähällä vaivalla. Vuokranantaja varmasti kestää vuosittaisen vastikkeen sitä alihintaan vuokraamattakin (pl. ehkä nämä mainitut mesenaatit). Kentän mahdollisuudet asiassa on opastaa vuokrausasioissa ja ehkä järjestää vuokrauspalvelu. Näkisin että näin pitkällä aikavälillä kaikki voittavat.
kebax kirjoitti: (27.11.2013 14:30:04)
Mun oikeustajuni kuitenkin sanoo jos vuokralainen etsii tarkoituksella pelioikeutta joka on myynnissä alle vastikehinnan on vähän niinkuin työntäisi käden osakkaan taskuun.Mitähän oikeustajusi sanoo siitä, että eräässä kenttäyhtiössä perustajaosakasyhteisö, joka on edelleen yhtiön suurin yksittäinen osakkeenomistaja, tarjoaa hallussaan olevia pelioikeuksia vuokralle joulukuussa seuraavaksi pelikaudeksi alle vastikkeen hinnalla, kun maksu tapahtuu joulukuussa? Kuka käy osakkaan taskulla?
Taitaa olla Ballmarkerille kipeä kohta tämä taskulla käynti.
Teoreettinen kysymys Sinulle kebax:
Jos haluaisit vuokrata yhden pelioikeuden antavan Ö-osakkeen Näkkälävuoren golfkentälle, ja saisit tietoosi että niitä olisi vuokrattavana seuraavin hinnoin.
A: pyytää 1200 eur
B: pyytää 1000 eur
C: pyytää 800 eur
D: pyytää 600 eur
E: pyytää 400 eurKeneltä vuokraisit, ja miksi?
***************
Entäs jos kysessä olisi vaikkapa autosi täyshuoltojen vuosimaksu, kaikissa sama sisältö:
Keneltä ostaisit, ja miksi?Kuuma putteri kirjoitti: (27.11.2013 14:53:51)…
Entäs jos kysessä olisi vaikkapa autosi täyshuoltojen vuosimaksu, kaikissa sama sisältö:
Keneltä ostaisit, ja miksi?Mulla on Vespa.
Ballmarker kirjoitti: (27.11.2013 14:43:49)
kebax kirjoitti: (27.11.2013 14:30:04)
Mun oikeustajuni kuitenkin sanoo jos vuokralainen etsii tarkoituksella pelioikeutta joka on myynnissä alle vastikehinnan on vähän niinkuin työntäisi käden osakkaan taskuun.Mitähän oikeustajusi sanoo siitä, että eräässä kenttäyhtiössä perustajaosakasyhteisö, joka on edelleen yhtiön suurin yksittäinen osakkeenomistaja, tarjoaa hallussaan olevia pelioikeuksia vuokralle joulukuussa seuraavaksi pelikaudeksi alle vastikkeen hinnalla, kun maksu tapahtuu joulukuussa? Kuka käy osakkaan taskulla?
Mielenkiintoista olis nähdä mitä tapahtuis jos lopettaisivat tuon ja alkaisivat pyytääkin 200e yli vastikkeen summan. Kuinka moni oikeesti lopettais lajin jos kaikki alkaisivat noin toimimaan?
Mä tiedän yhden kentän jossa iso omistaja myy pelioikeuksia jotain noin 200€ yli vastikkeen. Ne on varattava jo marraskuussa, jos niitä haluaa ja maksaa 100€ varausmaksua. Menee kait hyvin kaupaksi, kun kauden alkaessa myydään ei oota.
ts kirjoitti: (27.11.2013 14:58:28)
Mielenkiintoista olis nähdä mitä tapahtuis jos lopettaisivat tuon ja alkaisivat pyytääkin 200e yli vastikkeen summan. Kuinka moni oikeesti lopettais lajin jos kaikki alkaisivat noin toimimaan?Eiköhän tämä ole juuri se syy miksi markkinoiden vääristäminen kartellien avulla on määritelty laittomaksi ja yhteiskunnan vastaiseksi toiminnaksi. 🙂
Parti kirjoitti: (27.11.2013 15:37:29)
ts kirjoitti: (27.11.2013 14:58:28)
Mielenkiintoista olis nähdä mitä tapahtuis jos lopettaisivat tuon ja alkaisivat pyytääkin 200e yli vastikkeen summan. Kuinka moni oikeesti lopettais lajin jos kaikki alkaisivat noin toimimaan?Eiköhän tämä ole juuri se syy miksi markkinoiden vääristäminen kartellien avulla on määritelty laittomaksi ja yhteiskunnan vastaiseksi toiminnaksi. 🙂
Mutta ei kai järjenkäyttö ole laissa kiellettyä toimintaa.. tosin välillä tulee mieleen että onkohan itseltä vaan jäänyt moinen pykälä huomaamatta 😉
Parti kirjoitti: (27.11.2013 15:37:29)
ts kirjoitti: (27.11.2013 14:58:28)
Mielenkiintoista olis nähdä mitä tapahtuis jos lopettaisivat tuon ja alkaisivat pyytääkin 200e yli vastikkeen summan. Kuinka moni oikeesti lopettais lajin jos kaikki alkaisivat noin toimimaan?Eiköhän tämä ole juuri se syy miksi markkinoiden vääristäminen kartellien avulla on määritelty laittomaksi ja yhteiskunnan vastaiseksi toiminnaksi. 🙂
Mitenkähän esim. vierekkäin sijaitsevilla huoltoasemilla voi olla sentilleen sama hinta useimmiten, vaikka aivan varmasti kaikki hyödykkeen ’tuotantokustannukset’ eivät olekaan ko. toimijoilla aivan samat. Kyllä golfyhtiötkin voivat aivan vapaasti hinnoitella vuokrapelioikeutensa sattumoisin kukin 200€ yli vastikkeen hinnan ilman minkäänlaista kartelliepäilyn pelkoa. Hehän vain ’matkivat’ muita alalla kilpailevia palveluntarjoajia hinnoittelumallillaan.
ts kirjoitti: (27.11.2013 14:58:28)
Mielenkiintoista olis nähdä mitä tapahtuis jos lopettaisivat tuon ja alkaisivat pyytääkin 200e yli vastikkeen summan. Kuinka moni oikeesti lopettais lajin jos kaikki alkaisivat noin toimimaan?
Tekivät sitä monta vuotta ja saivat Mustan Pekan, kun muut osakkaat tarjosivat halvemmalla. Nyt taas muut osakkaat joutuvat mukautumaan pääosakkaan määrittämään hintatasoon. Se taitaa olla sitä vapaata markkinataloutta?
Voisi olla myös hyvä muistaa, että näissä pelioikeuksien vuokraushommissa aktiivisia osapuolia ovat pelioikeuksien omistajat, passiivisia vuokralaiset.
Ballmarker kirjoitti: (27.11.2013 16:14:55)
Voisi olla myös hyvä muistaa, että näissä pelioikeuksien vuokraushommissa aktiivisia osapuolia ovat pelioikeuksien omistajat, passiivisia vuokralaiset.Onko se hyvä asia? Mähän olen sitä jo moneen kertaan kyseenalaistanut.
Oikea hinnoittelu on vaikea kysymys. Otetaan välillä vähän helpompi juttu:
HGK (1932), PGK (1939), AG (1958), TG (1965), KoG (1957), HGM (1964), MG (1967), XXX (vvvv), .EGS (1977), JG (1978), ViG (1981).
Mikä on XXX(vvvv)?
Vihje: XXX:llä on pelattu yli miljoona kierrosta.
PG kirjoitti: (27.11.2013 16:16:54)
Oikea hinnoittelu on vaikea kysymys. Otetaan välillä vähän helpompi juttu:HGK (1932), PGK (1939), AG (1958), TG (1965), KoG (1957), HGM (1964), MG (1967), XXX (vvvv), .EGS (1977), JG (1978), ViG (1981).
Mikä on XXX(vvvv)?
Vihje: XXX:llä on pelattu yli miljoona kierrosta.
Helvatti… Lahden Golf tuosta puuttuu
ts kirjoitti: (27.11.2013 16:19:14)
PG kirjoitti: (27.11.2013 16:16:54)
Oikea hinnoittelu on vaikea kysymys. Otetaan välillä vähän helpompi juttu:HGK (1932), PGK (1939), AG (1958), TG (1965), KoG (1957), HGM (1964), MG (1967), XXX (vvvv), .EGS (1977), JG (1978), ViG (1981).
Mikä on XXX(vvvv)?
Vihje: XXX:llä on pelattu yli miljoona kierrosta.
Helvatti… Lahden Golf tuosta puuttuu
Miltään yllä mainitun ry:n hallinnoimalta kentältä ei voi ostaa osaketta. LG ei siis kuulu joukkoon.
Muuttamalla järjestystä ongelman ratkaisu helpottunee hieman:
HGK (1932), PGK (1939), KoG (1957), AG (1958), HGM (1964), TG (1965), MG (1967), XXX (vvvv), EGS (1977), JG (1978), ViG (1981).
Mikä on XXX(vvvv)?
Chip Greenside kirjoitti: (27.11.2013 15:49:11)
Mitenkähän esim. vierekkäin sijaitsevilla huoltoasemilla voi olla sentilleen sama hinta useimmiten, vaikka aivan varmasti kaikki hyödykkeen ’tuotantokustannukset’ eivät olekaan ko. toimijoilla aivan samat. Kyllä golfyhtiötkin voivat aivan vapaasti hinnoitella vuokrapelioikeutensa sattumoisin kukin 200€ yli vastikkeen hinnan ilman minkäänlaista kartelliepäilyn pelkoa. Hehän vain ’matkivat’ muita alalla kilpailevia palveluntarjoajia hinnoittelumallillaan.Just näin
Kyllähän sitä palloa voi potkia raffissa jos kaikki potkivat sattumoisin sen saman matkan ja kieltävät kaiken kun tuomari tulee kyselemään. Herrasmiesten hommaa 🙂Mut oikeesti, luulen että ts tarkoitti että kaikki tietyn kentän vuokraajat pyytäisivät ehddottomasti sen 200 yli. Eri juttu kuin sun esimerkki.
Mistä lie joku keksinyt että vuokrapelioikeuden hinnan pitäisi olla jossain suhteessa yhtiövastikkeen hintaan?
haamu kirjoitti: (27.11.2013 17:32:07)
Mistä lie joku keksinyt että vuokrapelioikeuden hinnan pitäisi olla jossain suhteessa yhtiövastikkeen hintaan?.. edit: yhtiövastikkeen määrään
haamu kirjoitti: (27.11.2013 17:32:07)
Mistä lie joku keksinyt että vuokrapelioikeuden hinnan pitäisi olla jossain suhteessa yhtiövastikkeen hintaan?TÄH???
Siis sen vastikkeenhan osakkeenomistaja maksaa yhtiölle joka tapauksessa, vaikka vuokraakin pelioikeuden ulos. Pitäähän se silloin sen ympärille rakentua
ts kirjoitti: (27.11.2013 17:50:22)
haamu kirjoitti: (27.11.2013 17:32:07)
Mistä lie joku keksinyt että vuokrapelioikeuden hinnan pitäisi olla jossain suhteessa yhtiövastikkeen hintaan?TÄH???
Siis sen vastikkeenhan osakkeenomistaja maksaa yhtiölle joka tapauksessa, vaikka vuokraakin pelioikeuden ulos. Pitäähän se silloin sen ympärille rakentua
Osakkeenomistaja maksaa vastikkeen, jonka määrän päätökseen hän itse voi ainakin muodollisesti vaikuttaa vuosittain käyttäessään äänioikeutta yhtiökokouksessa, toki myös muutoinkin eli keskustelemalla asiasta yhtiön johdon & muiden osakkaiden kanssa periaatteessa milloin vain. Ei tällä vastikkeen määrällä ole mitään suoraa tekemistä sen kanssa mitä osakas ja pelioikeuden vuokraaja sopivat vuokran hinnasta. Jos osakkaan ja vuokraamisesta kiinnostuneen käsitys vuokrahinnasta ei kohtaa niin silloin ei tule sopimustakaan. Ihan normihommaa?
PG kirjoitti: (26.11.2013 10:11:22)
P.S. Tilanne muuttuu, jos golfyhtiö päättää maksaa vuokrattavana olevien osakkeiden hoitovastikkeet sekä hoitaa itse vuokraustoiminnan sellaisilla hinnoilla, että vuokrapelioikeudella pelaaminen ei enää ole kannattavaa. (Suuntaa antava hinnoittelu esim.: sopimuksessa ennen vuoden vaihdetta vuokra 1,2 x hoitovastike, tammikuussa 1,3-, helmikuussa 1,4-, maalis-, huhti- ja toukokuussa 1,5-, kesäkuussa 1,25-, heinäkuussa 1,0-, elokuussa 0,75-, syyskuussa 0,5 -kertainen hoitovastikkeeseen verrattuna). Vuokraustoiminnasta syntyvä voitto tai tappio yhtiölle. Mahdollisen tappion kärsivät tällä kertaa hoitovastiketta maksavat osakaspelaajat. Tappiovuosien määrä on kuitenkin rajallinen, koska toimenpiteen johdosta osakekauppa elpyy, jolloin vuokrattavana olevien pelioikeuksien määrä vähenee. Ei-pelaavilla osakkailla säilyisi edelleenkin vastikevelvollisuus rahoitusvastikkeen osalta. Samalla he säilyttävät mahdollisuuden myydä osakkeensa, kun aika siihen on sopiva. Tämän tapaista muutosta joudumme todennäköisesti kuitenkin odottamaan, kunnes ei-pelaavat henkilöosakkaat saavat yhtiössä äänivallan.
On mielenkiintoinen ratkaisumalli, jossa kaikki osakkaat kantavat ’ylimääräisten’ osakkeiden aiheuttaman lisäkustannusriskin osakkeen arvon muodossa. Ja saavat mahdollisen vastaavan voiton samassa muodossa. Mutta vain pelaava osakas kantaa lisäkustannusriskin nousevan vastikkeen muodossa. Siksi ehkä korjaisin mallia vaikka niin että vuokraustappio periaatteessa laskutetaan kaikilta osakkailta esimerkiksi lisävastikkeena.
Mallissa ei-pelaavan etu siis näyttää hieman asetetun pelaavan edun edelle. Ehkä tekisin toisin päin kannustaakseni pelaamaan golfia. Toisaalta mallilla siis on osakkeen hintaa korottava vaikutus.
-
JulkaisijaArtikkelit