-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kummastuttaa, jos ko. kaveri on pistänyt ketjun pystyyn. Ei riitä, että käy hakemassa oikeusturvalautakunnasta päätöksen erottamisen vääryyteen vaan asia pitää vielä tuoda foorumille? Turpaan tulee ja kunnolla…
Oikeusturvalautakunnan päätöksen molempien osapuolien perusteiden perusteella voi päätellä, että kyseessä minun anti-suosikki peliseuraksi. Edes armeijassa asioita ei enää hoideta huutamalla ja kiroamalla. Ei tavagolffarit halua kuulla rangella, klubilla tai kierroksella möykkäämistä.
Fantti kirjoitti: (23.2.2007 10:36:42)
Edes armeijassa asioita ei enää hoideta huutamalla ja kiroamalla.Toivottavasti tarkoitat Pelastusarmeijaa, etkä Suomen puolustusvoimia. Kummalliseksi on toiminta muuten mennyt…
Fantti kirjoitti: (23.2.2007 10:36:42)
Oikeusturvalautakunnan päätöksen molempien osapuolien perusteiden perusteella voi päätellä, että kyseessä minun anti-suosikki peliseuraksi. Edes armeijassa asioita ei enää hoideta huutamalla ja kiroamalla. Ei tavagolffarit halua kuulla rangella, klubilla tai kierroksella möykkäämistä.
Eläs ny viiti. Mä oon pelannu pari vuotta Talmassa, ja en oo vissiin ku kerran nähny vilauksen koko Turusesta. Ei yks Turunen siellä ketään haittaa, kaikkein vähiten tavagolffaria. Ja tottahan toki kierroksella saa vähän möykätä (hyvässä hengessä kuitenkin tietenkin).
Talma on hyvä paikka pelata, ja varsinkin harjoitella.Tähän ketjuun on tullut aikamoisen paljon viestejä. Ongelmana viesteilijöillä on se, että varmaan kenelläkään ei ole ollut täsmällistä tietoa tapahtumien kulusta. Ei itselläkään ole, mutta luettuani tuon urheilun oikeusturvalautakunnan päätöksen heräsi pari kysymystä.
1. Jos ymmärsin oikein, niin lautakunnan päätös perustui vain yhteen tapaukseen, koska se katsoi, että näistä muista rikkomuksista annettuja huomautuksia/varoituksia ei pystytty osoittamaan toimitetuksi asianosaiselle. Joku juristikoulutuksen saanut voisi kommentoida. Kysymys yksi on siis: Olisiko tuomio ollut toisenlainen, jos lautakunta olisi ottanut huomioon aikaisemmat tapaukset? Tuntuisi maallikosta kummalliselta, että joku instanssi antaisi rangaistuksen ja ei kertoisi siitä rangaistavalle. Eli eiköhän se tieto noista aiemmista rangaistuksista ole rangaistun saavuttanut.
2. Toinen kysymys heräsi siitä, mitä tuhmuuksia pitäisi tehdä, että erottaminen olisi oikeutettua? Tämä ei liity pelkästään tässä ketjussa käsiteltyyn tapaukseen vaan yleisestikin. Jos jonkun yhdistyksen hallintoelimet ovat antaneet jollekin jäsenelle usean varoituksen ja haluaisivat seuraavaksi siirtyä varoituksesta seuraavan kokoluokan rangaistukseen, niin mikä sellainen rangaistus olisi, jos erottamista ei voi käyttää?
peris kirjoitti: (23.2.2007 13:11:25)
Jos jonkun yhdistyksen hallintoelimet ovat antaneet jollekin jäsenelle usean varoituksen ja haluaisivat seuraavaksi siirtyä varoituksesta seuraavan kokoluokan rangaistukseen, niin mikä sellainen rangaistus olisi, jos erottamista ei voi käyttää?
Lautamiesjärjellä ajatellen selkäsauna on ainakin tässä tapauksessa poissuljettu vaihtoehto.
Kapteeni voi myöntää pelikieltoa vaarallisesta käytöksestä, mutta tässä casessahan on ilmiselvästi kyse ns. jäsentenvälisestä, puhtaasti henkilökohtaisesta välienselvittelystä.
Mä oon ainakin KARATEN puolella.
Juuh
Jyrkkä Draw kirjoitti: (23.2.2007 9:24:02)
fukke diise saisse kirjoitti: (22.2.2007 22:25:14)
Chip Greenside kirjoitti: (22.2.2007 20:00:38)
Jos on itse tuonut oman asiansa tänne asiantuntija-forumille käsiteltäväksi, niin en näe syytä miksi asiaa ei täällä käsiteltäisi, spekuloitaisi ja jaettaisi tuomiota kunkin omaan käsitykseen, tietämykseen tai tietämättömyyteen perustuvalla asiantuntemuksellaJohtaja XXL kirjoitti: (22.2.2007 19:37:06)
Lohduttaa kuitenkin se, että KsYksityishenkilö on itse tuonut asian foorumille reposteltavaksi ja näin ollen voitanee todeta hänen saavan sitä mitä on tilannutkin.
Kaikki tänne foorumille omia asioitaan tuovat, ei se mikään peruste ole.
Milloin joku on lähdössä Belekiin, saako siis vittuilla ’Eikö oo varaa lentää Hawaijille’?
Milloin joku kertoo ostaneensa Miurat, saako siis vittuilla ’Et sä niillä kuitenkaan osaa lyödä’?
Milloin joku kysyy peukalon asennosta. Saako siis vittuilla ’Työnnä peukalo perseeseen’?
Milloin joku on saanut huonoa palvelua golfkaupassa. Saako siis vittuilla ’Sä oot varmaan ihan mulkku asiakas’?Ketjun aloitusviestissä ei ollut mitään muuta kuin faktoja. Sitä paitsi jos ko. herralla ei olisi Talmassa yhtään puolustajaa, niin kai hän sieltä olisi lähtenyt ajat sitten jo vapaaehtoisestikin. Epäilen kolikon olevan kaksipuolinen, tosin en asioista mitään tiedä.
Etkö huomaa mitään eroa mainitsemiesi esimerkkien ja tämän aloituksen välillä?
Totta kai niissä on eroja. Mutta pointtini olikin se, että monissa erilaisissa aloituksissa on samaa se, että yksityishenkilö tuo foorumiin käsiteltäväksi OMAN ASIANSA.
Tätähän käytettiin mm. perusteluna sille, että saa vittuilla.
Sitä paitsi mitä muita medioita yksityishenkilöllä on käytettävänään. Seura voi aina laittaa jäsenkirjeen. Jos ko. henkilö rohkenee käyttää hyväkseen nykyajan luomia tiedotuskanavia, niin so not.
fukke diise saisse kirjoitti: (23.2.2007 14:38:57)
Jyrkkä Draw kirjoitti: (23.2.2007 9:24:02)
fukke diise saisse kirjoitti: (22.2.2007 22:25:14)
Chip Greenside kirjoitti: (22.2.2007 20:00:38)
Jos on itse tuonut oman asiansa tänne asiantuntija-forumille käsiteltäväksi, niin en näe syytä miksi asiaa ei täällä käsiteltäisi, spekuloitaisi ja jaettaisi tuomiota kunkin omaan käsitykseen, tietämykseen tai tietämättömyyteen perustuvalla asiantuntemuksellaJohtaja XXL kirjoitti: (22.2.2007 19:37:06)
Lohduttaa kuitenkin se, että KsYksityishenkilö on itse tuonut asian foorumille reposteltavaksi ja näin ollen voitanee todeta hänen saavan sitä mitä on tilannutkin.
Kaikki tänne foorumille omia asioitaan tuovat, ei se mikään peruste ole.
Milloin joku on lähdössä Belekiin, saako siis vittuilla ’Eikö oo varaa lentää Hawaijille’?
Milloin joku kertoo ostaneensa Miurat, saako siis vittuilla ’Et sä niillä kuitenkaan osaa lyödä’?
Milloin joku kysyy peukalon asennosta. Saako siis vittuilla ’Työnnä peukalo perseeseen’?
Milloin joku on saanut huonoa palvelua golfkaupassa. Saako siis vittuilla ’Sä oot varmaan ihan mulkku asiakas’?Ketjun aloitusviestissä ei ollut mitään muuta kuin faktoja. Sitä paitsi jos ko. herralla ei olisi Talmassa yhtään puolustajaa, niin kai hän sieltä olisi lähtenyt ajat sitten jo vapaaehtoisestikin. Epäilen kolikon olevan kaksipuolinen, tosin en asioista mitään tiedä.
Etkö huomaa mitään eroa mainitsemiesi esimerkkien ja tämän aloituksen välillä?
Totta kai niissä on eroja. Mutta pointtini olikin se, että monissa erilaisissa aloituksissa on samaa se, että yksityishenkilö tuo foorumiin käsiteltäväksi OMAN ASIANSA.
Tätähän käytettiin mm. perusteluna sille, että saa vittuilla.
Sitä paitsi mitä muita medioita yksityishenkilöllä on käytettävänään. Seura voi aina laittaa jäsenkirjeen. Jos ko. henkilö rohkenee käyttää hyväkseen nykyajan luomia tiedotuskanavia, niin so not.
Nöyrryn logiikkasi edessä. Niin kauan kuin tuo esille OMAN ASIANSA niin ei tulisi vittuilla. OMAN ASIAN aivan ilmeisistä tarkoitusperistä viis. OMAN ASIAN esittäminen tuokoon vastedes nk. vittuilusuojan. Sinä et ole kyllä muistini mukaan ikinä tätä sääntöä rikkonutkaan, minulla kyllä on parantamisen varaa.
Tosiaan tämä tapaus haiskahtaa henkilökohtaisilta kiistoilta, joihin on saatu ihanasti vedettyä mukaan myös yhteinen golfseura. Samanlaista tapahtuu silloin tällöin muissakin yhteisöissä, metsästysseuroissa, tiehoitokunnissa, kirkkovaltuustoissa jne. jne.
Periaatteessa golfseuran jäsenyys on niin kova juttu että yksittäisen jäsenen erottaminen edellyttää todella konkreettistaja rikkomuksia seuraa, muita jäseniä kohtaan. Nimittäin yhdistyslaki suojaa kohtuullisen hyvin yksittäisen jäsenen etuja. Näin myös pitää olla.
Jos kyseessä on myös kenttäyhtiön osakkeenomistaja, niin seuran lienee vielä vaikeampaa päättää erottamisesta, jos siitä aiheutuu ettei osakas voi jatkossa nauttia omaisuuteensa, siis osakkeisiinsa perustuvista hyödyistä, pelioikeudesta tms.
Jos golfseuran säännöissä on mainittu jotain jäsenten velvollisuuksista, mahdollisista rangaistuksista jne. voidaan periaatteessa toimia niiden mukaan, huomioiden tietysti mitä yhdistyslaissa sanotaan. Käytännössä seura (nimetty toimihenkilö) voi antaa varoituksia, mahdollisia pelikieltoja ja äärimmäisenä keinona seura saattaa jopa päättää erottamisesta. Kaikessa täytyy noudattaa ehdotonta tasapuolisuutta jäsenten kesken ja pitää olla hyvin selvillä kuka voi milläkin tavalla päättää eritasoisista rangaistuksista. Erottamisista päätetään yleisessä kokouksessa ja niissä täytyy ehdottomasti noudattaa yhdistyslain muotoja sekä määräyksiä.
Minkälainen voisi olla rikos jonka perusteella voitaisiin ryhtyä erottamaan jäsentä?
Pitäisi olla taustalla rankkoja rikkomuksia ja rikoksia, joista vakuutena myös oikeuden antama langettava tuomio;
– jos esim. varastaa tai tarkoituksella vahingoittaa seuran omaisuutta, tai rikos kohdistuu golfkentän alueella muiden pelaajien omaisuuteen.
– aiheuttaa toistuvasti vaaraa ja vahinkoa muille pelaajille. Käytännössä pitää olla tapahtunut todellinen fyysinen vahingoittaminen, siis esim. tahallaan lyönyt pallon (tai mailalla päähän) toisia päin seurauksella että on joku loukkaantunut. Tai lyönyt palloja päin klubitalon ikkunoita, kohti parkkipaikalla olevia autoja aiheuttaen vaurioita, pahoinpidellyt tai raiskannut kenttähenkilökuntaa jne.
– oikeuden tuomio julkisesta herjauksesta, tai kunnianloukkauksesta, seuraa tai sen johtoa kohtaan.Tuossa nyt joitain mahdollisia esimerkkejä sellaisista perusteista, joiden pohjalta yleinen kokous voisi ryhtyä erottamaan jäsentä, ilman että seura olisi vaarassa joutua mahdollisen vahingonkorvauksen uhkaamaksi, erotetun taholta.
Siis, pelkästään sen vuoksi ettei jonkun naama tai pelityyli satu miellyttämään kapteenia, ei kannata ryhtyä ketään erottelemaan.
NimetönVoisiko olla tj-pj vastaan jt,huhuja liikkuu,,,,,on huhun mukaan ollut jotain työntekijöiden palkoissa epäselvyyksiä joihin jt on puuttunut ja saanut ne kuntoon,ei sellaisesta kaikki pidä,jos näin on niin ei ihme.
fukke diise saisse kirjoitti: (22.2.2007 22:25:14)
Ketjun aloitusviestissä ei ollut mitään muuta kuin faktoja.
Mutta eikö Sinunkin mielestäsi ketjun aloituskirje ollut pelkkää vittuilua Golf Talma ry:n hallitukselle?
FDS:ssähän on aina ollut tarkka siitä, ettei vittuile tällä forumilla.
Viran Omainen kirjoitti: (23.2.2007 20:48:23)
FDS:ssähän on aina ollut tarkka siitä, ettei vittuile tällä forumilla.En julkisesti pilkkaa yksityishenkilöiden siviiliominaisuuksia, siltä se touhu tämän ketjun alussa muistutti.
Sen sijaan olen mukana siinä suuressa joukossa, joka vittuilee koko ajan asioille, instituutiolle ja tyhmyydelle. Käytän myös helvetisti kirosanoja, mikä johtuu yksinkertaisesti siitä, että nimimerkkini siviiliomistaja on menettänyt otteen minusta jo kauan sitten. Mutta hauskaa sillä tuntuu olevan.
Johtaja XXL kirjoitti: (23.2.2007 19:00:25)
fukke diise saisse kirjoitti: (22.2.2007 22:25:14)
Ketjun aloitusviestissä ei ollut mitään muuta kuin faktoja.
Mutta eikö Sinunkin mielestäsi ketjun aloituskirje ollut pelkkää vittuilua Golf Talma ry:n hallitukselle?
Aloitusmeili on pelkkää asiaa.
Mutta, se voisi olla jonkinlaista peiteltyä vittuilua jos herra JT esittäisi (runsaan jäsenjoukon kannattamana) seuran vuosikokouksessa vastuuvapauden epäämistä seuran hallitukselle, sen seuralle aiheuttaman vahingon johdosta. Ainakin tuon päätöksen mukaan hallitus on aiheuttanut Golf Talma ry:lle 1.098 euron vahingon, erottamalla JT:n vastoin yhdistyksen sääntöjä ja vieläpä vastoin yhdistyslain perusteita.
Toisaalta hallitus lienee varmistanut selustansa sopimalla itselleen riittävän kannatuksen, mahdollisen epäluottamusäänestyksen varalta. Juuri tällaisten tapausten varalta yhdistyksen hallitukseen kannattaa valita tunnetusti vakavaraisia edustajia, jotta heidän lompakkonsa kestää korvata mahdollisen virheellisen/perusteettoman (jopa laittoman) päätöksen johdosta yhdistykselle aiheutuneet vahingot. Mutta, kuten sanottu vuosikokouksessa asiaan löytynee jäsenten hyväksymä ratkaisu.
Kenties paras ratkaisu on antaa pölyn rauhassa laskeutua. Laiha sovinto on aina parempi kuin lihava riita.
’Toisaalta on riidatonta, että Turusen lyömät pallot ovat suuntautuneet varsin tarkasti hänen tarkoittamaansa suuntaan.’ – pro on mies!
’FDS:
Käytän myös helvetisti kirosanoja, mikä johtuu yksinkertaisesti siitä, että nimimerkkini siviiliomistaja on menettänyt otteen minusta jo kauan sitten. Mutta hauskaa sillä tuntuu olevan.’Hei FDS!
Et kai sä ole syvemmässä kuin jurrissa? Kärkevät ja perustellut mielipiteesi, kirjoittaisinko ajatuksesi, ovat menossa yksinkertaisen ihmisen logiikan ulottumattomiin.
Kärvistellen ja uteliaana näitä tuotoksia seuraava,
Santa’s little assistant, Lade
Niin, itse aiheeseen: Mikä vittu Susan Kurosessa vielä kiinnostaa…?!
Herbertin kirjoittaessa Hoganin ajatuksia Benistä tuli umpikuuro hukkeja lyövä vasuri?
Laden kirjoittaessa fukken ajatuksia tästä tuli umpijurrissa huteja sutiva kepaksi?kebax kirjoitti: (24.2.2007 4:23:51)
Herbertin kirjoittaessa Hoganin ajatuksia Benistä tuli umpikuuro hukkeja lyövä vasuri?
Laden kirjoittaessa fukken ajatuksia tästä tuli umpijurrissa huteja sutiva kepaksi?Nii, eikös me Ana sovittu n.klo 03:10 ,notta päätä tyynyyn^L^
-
JulkaisijaArtikkelit