-
JulkaisijaArtikkelit
-
Lasky kirjoitti: (18.9.2007 23:04:50)
No siis huoh… kun eikun siis pliis…… koittakaa nyt joku muukin kuin ts ymmärtää!Siis tästähän tässä Vasen pakki on juuri kysymys.
Voihan sitä läheiselle vieraskentälle olla alennuksia sun muita jos niinku huvittaa ja sillee….
Tässä jauhamassani asiassa on kysymys siis siitä filosofiasta, joka ei myönnä jäsenelleen tasoituskorttia! toistan:
KERHO EI ANNA OMALLE JÄSENELLEEN TASOITUSKORTTIA, JOS JÄSENELLÄ EI OLE SAMAISEN KENTÄN PELIOIKEUTTASiis ei ole kysymys siitä että ei pääse jäseneksi jos ei ole pelioikeutta,
vaan ainoastaan tuosta kortin luovuttamisesta!
Sulla on nyt parahin Lasky jäänyt täysin ymmärtämättä seuran (ry) ja kenttäyhtiön (yleensä oy) roolit. Tuo mainitsemasi tilanne on hyvin yleinen monella kentällä edelleen. Voit olla ry:n jäsen vain jos sinulla on nimetty pelioikeus (tosin useat ry:t ovat tämän kohdan säännöistään poistaneet viime vuosina). Jos Boris on maksanut jäsenmaksunsa tammikuussa aikomatta hankkia pelioikeutta, hän on hölmö. Boriksen kannattaisi lukea ry:n säännöt.
Nyt tulee sitten todellinen pihvi. Jos Boris ei halua maksaa KGB:n pelioikeudesta, mutta aikoo kuitenkin pelata kentällä, hän joutuu maksamaan green feen pelaamistaan kierroksista, eikö vain? Miksi Boriksen pitäisi olla KGB:n jäsen pelatakseen green feellä KGB:n kentällä? Hän voi aivan hyvin liittyä kaukojäseneksi ja pelata KGB:n kentällä esim Botnia Golfin jäsenenä. Näin ovat tehneet 80-90-lukujen taitteesta asti kymmenet tuhannet suomalaiset golfarit.
Meillä ei siis ole 80-luvun jälkeen ollut pelioikeuspakkoa. Pelaamiseen on riittänyt tasoituskortti, jonka hankkimiseen ei tarvita pelioikeutta millekään kentälle. Aikaisemmin meillä tosiaan oli pelioikeuspakko, eli millekään kentälle ei päässyt jäseneksi ilman pelioikeutta ja ilman jäsenyyttä (tasoituskorttia) ei päässyt millekään kentälle vierailemaan. Ja toivottavasti kukaan pilkunviilaaja ei kirjoita mitään Luukin mustista maanantaista;-).
Ainoa rajoitus mikä tuosta kaukojäsenyydestä syntyy on se, ettei Boris voi osallistua KGB ry:n järjestämiin sisäisiin tapahtumiin (seuran mestikat tms).
TÄH? Täh?…
Vasen pakki:
Sulla on nyt parahin Lasky jäänyt täysin ymmärtämättä seuran (ry) ja kenttäyhtiön (yleensä oy) roolit. Tuo mainitsemasi tilanne on hyvin yleinen monella kentällä edelleen. Voit olla ry:n jäsen vain jos sinulla on nimetty pelioikeus (tosin useat ry:t ovat tämän kohdan säännöistään poistaneet viime vuosina). Jos Boris on maksanut jäsenmaksunsa tammikuussa aikomatta hankkia pelioikeutta, hän on hölmö. Boriksen kannattaisi lukea ry:n säännöt.
Siis onko mulla jäänyt täysin ymmärtämättä tämä koko tilanne??? Ei helv….
TOISTON TOISTON TOISTON:
Tässä jauhamassani asiassa on kysymys siis siitä filosofiasta, joka ei myönnä jäsenelleen tasoituskorttia! toistan:
KERHO EI ANNA OMALLE JÄSENELLEEN TASOITUSKORTTIA, JOS JÄSENELLÄ EI OLE SAMAISEN KENTÄN PELIOIKEUTTASiis ei ole kysymys siitä että ei pääse jäseneksi jos ei ole pelioikeutta,
vaan ainoastaan tuosta kortin luovuttamisesta! ———–>
Vasen pakki: Meillä ei siis ole 80-luvun jälkeen ollut pelioikeuspakkoa. Pelaamiseen on riittänyt tasoituskortti, jonka hankkimiseen ei tarvita pelioikeutta millekään kentälle. Aikaisemmin meillä tosiaan oli pelioikeuspakko, eli millekään kentälle ei päässyt jäseneksi ilman pelioikeutta ja ilman jäsenyyttä (tasoituskorttia) ei päässyt millekään kentälle vierailemaan. Ja toivottavasti kukaan pilkunviilaaja ei kirjoita mitään Luukin mustista maanantaista;-).
Sanot että tasoituskortin hankkimiseen ei tarvita pelioikeutta! No voi prkl prkl…..
Olen tässä juuri sitä yrittänyt jankuti.. jankuti…. jankuttaa, että kun tarvitaan!!!Hikihän tässä nousee pian pintaan!
Edelleen kuka tässä sanoi, että Boris aikoo pelata KGB:n kentällä?
Lasky kirjoitti: (19.9.2007 10:17:33)
Sanot että tasoituskortin hankkimiseen ei tarvita pelioikeutta! No voi prkl prkl…..
Olen tässä juuri sitä yrittänyt jankuti.. jankuti…. jankuttaa, että kun tarvitaan!!!Hikihän tässä nousee pian pintaan!
Tuossa etusivulla Teemu Tyry kertoo Hattulan seurasta, joka on yksi monista Suomen seuroista, jotka tarjoavat jäsenyyttä ilman pelioikeutta. Melkein kaikki jäsenyyttä ilman pelioikeutta tarjoavat seurat myös antavat jäsenelleen tasoituskortin ja ylläpitävät pelaajan tasoitusta, ts. toimivat pelaajan kotiseurana.
Valtaosa maamme seuroista toki tasoituskortin saamiseksi edellyttävät, että pelaaja hankkii pelioikeuden samaiselta kentältä, mutta mistä sinä olet saanut sellaisen käsityksen, että tasoituskorttia ei saa ilman pelioikeutta? Noin 20 000 pelaaja on juuri näin menetellyt tänäkin vuonna.
Lasky kirjoitti: (19.9.2007 10:17:33)
Sanot että tasoituskortin hankkimiseen ei tarvita pelioikeutta! No voi prkl prkl…..
Olen tässä juuri sitä yrittänyt jankuti.. jankuti…. jankuttaa, että kun tarvitaan!!!Hikihän tässä nousee pian pintaan!
Edelleen kuka tässä sanoi, että Boris aikoo pelata KGB:n kentällä?
Älä nyt Lasky hermostu. Mä koitan vaan selittää sulle asian, joka sulla on jäänyt ymmärtämättä. Sama asia on jäänyt ymmärtämättä monella muullakin suomalaisella golfarilla.
Koitetaas nyt vielä kerran ihan käytännön esimerkin kautta. Oletetaan että asuisin vaikka Vuosaaren kentän vieressä ja VGH ry:n säännöissä olisi pykälä ”seuran jäseneksi voi liittyä henkilö, jolla on nimetty pelioikeus Vuosaaren kentällä”. Minä kuitenkin tietäisin pelaavani vain esim 10 kierrosta vuodessa, joten en haluaisi hankkia pelioikeutta, vaan pelaisin mielummin green feellä. En siis pääse VGH:n jäseneksi, joten hankin jäsenyyden vaikkapa Hattulan golfista. Kävelen VGH:n tai jonkun muun kentän toimistoon, maksan GF:n ja menen pelaamaan. Minulla ei siis ole pelioikeutta millekään kentälle, mutta pelaan golfia missä haluan. Ei siis ole olemassa pelioikeuspakkoa. Monilla seuroilla on toki edelleen kytkös pelioikeuden ja jäsenyyden välillä ja sen ymmärtämiseksi kannattaa lukea seuraava kappale.
En tiedä kauanko olet golfia harrastanut, mutta et ilmeisesti pelannut vielä silloin, kun pelioikeuspakko oli. Ymmärtääkseen tuon edelleen monen ry:n säännöissä olevan jäsenyys/pelioikeus sidonnaisuuden, täytyy tuntea tuo pelioikeuspakon historia. Sen tarkoituksena oli ohjata ihmiset hankkimaan osakkeita ja sitä kautta mahdollistettiin kenttien syntyminen Suomeen. Satunnaispelaamista ei sallittu, vaan haluttiin sitoutuneita maksajia. Kun ensimmäinen kaukojäsen seura avaisi ovensa, pelioikeuspakolta putosi pohja pois. Useimmat ry:t eivät kuitenkaan muuttaneet sääntöjään, vaikka tuo sääntö oli menettänyt alkuperäisen merkityksensä. Myöhemmin golfin aloittaneille tuo kuollut pykälä jäsenyyden ja pelioikeuden toisiinsa sitomisesta aiheuttaa sitten ihmettelyä.
Järkevintähän olisi poistaa tuo sidos kaikkien seurojen säännöistä. Se ei vaan ole ihan helppoa. Suuri osa osakkeenomistajista ei ymmärrä oy:n ja ry:n rooleja. Meidän seurassa tuon kytköksen poistamisesta keskusteltiin ainakin kahdessa peräkkäisessä vuosikokouksessa. Kokouksen kulku oli tällaista:
– Osakas X pyytää puheenvuoron ja sanoo ”jos jäsenyys avataan, kenttä ruuhkautuu ja meille osakkaille ei riitä enää lähtöaikoja”.
– Minä pyydän puheenvuoroa ja selitän, että pelaaminen perustuu osakkeen tuomaan pelioikeuteen ja siihen liittyy mm. oikeus varata lähtöaikoja ennen vieraspelaajia ja pelioikeudeton jäsen on vieraspelaaja. Kuulijat nyökyttelevät päätään.
– 3 minuuttia myöhemmin osakas Y pyytää puheenvuoron ja sanoo saman mitä osakas X hetkeä aikaisemmin sanoi
– Minä pyydän puheenvuoroa ja …..Toivottavasti tämä selitti asian.
P.S. ”Tässä jauhamassani asiassa on kysymys siis siitä filosofiasta, joka ei myönnä jäsenelleen tasoituskorttia!”. Tuossa on yksi virhe. Niissä seuroissa joissa tuo kytkös edelleen on, on säännöissä ehto, että jäsenen on erottava seurasta, ellei hänellä ole pelioikeutta. Kyse ei ole siis siitä, ettei seura myönnä jäsenelleen tasoituskorttia, koska ko. henkilöhän ei ole edes seuran jäsen. Se että hän on maksanut jäsenmaksunsa ei tee hänestä jäsentä, koska hän ei täytä muita jäsenyyden ehtoja.
Yks pieni asia on jäänyt ketjun alkuperäisestä aiheesta huomioimatta. Kunta tai valtio ei voi oikeen tukea OY-pohjaista kenttää, koska katsotaan edun menevän osakkeenomistajien taskuun. Ry on tuossa aivan eri asemassa.
Tältä kannalta katsottuna liiton esittämä kanta, että osakeyhtiö on ainoa toimiva muoto Golfkentälle, on vähintään kyseenalainen.
Jokohan laskyllekin alkaa aueta se ettei pelioikeutta tartte omistaa vaan sen voi vuokrata jopa yhden pelin ajaksi kerrallaan?
Mutta sitten jotain aivan muuta.
Monet ovat tällä palstalla esittäneet että harrastelijalla ei välttämäti tarttis edes olla tasoitusta. Eihän hohtokeilailuunkaan tartte jäsenyyttä tai tasoitusta vaikka kilpaapelaavilla tälläiset ovat. Ja jenkeissä harrastelijat piutpaut välittävät hankalasta USGA-tasoitussysteemistä vaan potkivat palloaan iloisesti raffissa. Onko siis jäsenyys/tasoitus aivan välttämätön asia? Ja miksi näin on juuri/ainoastaan suomessa?
Joku nyt saattaa mainita että tasoituksella pyritään varmistamaan että pelurit pystyvät pelaamaan kierroksen sujuvasti ja turvallisesti. Ei kait tasoitus/jäsenyys tuolle mikää tae ole? Tiedä häntä. Mutta toimisiko asia niin että lisättäisiin kentillä valvontaa jos se puuttuu kädärin luukulta?
Heittelenpä nämä kysymykset täysin lonkalta, sillä minulla ei nykysysteemiä vastaan ole yhtään mitään. Usein vaan täällä törmää tuohon että tasoitus/jäsenyys on turha. Olisi vaan kiva kuulla perusteluja miksi näin on.
ts kirjoitti: (19.9.2007 12:01:54)
Yks pieni asia on jäänyt ketjun alkuperäisestä aiheesta huomioimatta. Kunta tai valtio ei voi oikeen tukea OY-pohjaista kenttää, koska katsotaan edun menevän osakkeenomistajien taskuun. Ry on tuossa aivan eri asemassa.Tältä kannalta katsottuna liiton esittämä kanta, että osakeyhtiö on ainoa toimiva muoto Golfkentälle, on vähintään kyseenalainen.
Onkohan se ihan noinkaan? Osakeyhtiömuotoiset kentätkin jakautuvat eri kategorioihin. Jos osakkeet ovat pääosin pelioikeuden käyttämistä varten osakkeensa hankkineilla, niin oy ei käytännössä eroa ry:stä. Jos taas pääosa osakkeista on pelioikeuksia vuokraavilla tai kyseessä on P&P kenttä, niin silloin kunnan tuki valuu inhottavien bisnesmiesten taskuun.
Henkilökohtaisesti kammoksun kyllä verorahojen syytämistä golfiin. Koitettaisiin nyt ensin ratkoa päivähoidon, terveyden huollon, sotaveteraanien, syrjäytyneiden ym. asiat verorahoilla. Oman vapaa-aikansa käytöstä ja sen kustannuksista ihmiset voisivat vastata itse.
Osakenttiä on ja tulee olemaan. Seuraaviin asioihin voisi kiinnittää tulevaisuudessa huomiota:
– pelioikeuksien lukumäärä kokoluokkaa joko maks. 350 tai yli 1100.
=> 5 milj. kenttä = keskimääräinen kustannus per pelioikeus 14 000 e tai 4500 e
=> hoitovastike, yht. 350 000, 1000 e tai 320 eNämä olivat vain kokoluokka heittoja. Luksuskenttä voisi maksaa enemmän ja karvalakkikenttä vähemmän. Jne. Vaihtoehdot eroaisivat toisistaan mm. seuraavasti
350 pelioikeuden (per 18 r) kentälle saat tuoda ilmaiseksi peliryhmän jäsenet
teeaikaa ei tarvitse todennäköisesti varata, jos on ruuhkaa rajoitetaan vieraiden tuontioikeutta esim. maks. 1 kpl. Ajanvarausjärjestelmä on todennäköisesti turha, jopa CM => rahoista suurempi osuus menee kentänhoitoon. Ulkopuoliset pääsisivät kentälle vain osakkeenomistajan seurassa tai kutsukilpailuissa, ts. suljettu eliittikenttä, jonne ei ole asiaa ilman suhteita tai osaketta.1100 pelioikeuden kentän osake on järkevän hintainen ja vastike alle 10 gf:n hinta. Gf pelaajia otetaan kentälle, mikäli tilaa on. Ajanvarausjärjestelmä vaaditaan eikä aina pääse pelaamaan silloin kun haluaa.
Meillä ei taida olla yhtään 350 pelioikeuden kenttää, mutta 1100 ja yli on. Pääasiassa pelioikeuksia per 18 reikää on 600 – 1200 kpl. Edes 600:lla pelioikeuden kentällä et voi taata, että pääset pelaamaan milloin haluat 1-2 h sisällä haluamastasi ajankohdasta. Kaikille suomen kentille pääsee pelaamaan ilman suurempia suhteita ja vielä kohtuuhintaan, esim. pelilippuja ostamalla, hommaamalla majoituspaketin, vuokrapelioikeuden jne. Miksi pitäisi ostaa osake, varsinkaan kun vuokrapelioikeuksia saa samaan hintaan tai vähän päälle mitä osakkaat maksavat vastiketta?
Luxusta on päästä kutsuttuna sellaisille kentille, minne muut eivät pääse. Kentän kunto, layout, klubi eivät välttämättä tarvitse olla ehdotonta huippua, parempaa tasoa kuitenkin
KL kirjoitti: (19.9.2007 10:57:30)
Lasky kirjoitti: (19.9.2007 10:17:33)
Sanot että tasoituskortin hankkimiseen ei tarvita pelioikeutta! No voi prkl prkl…..
Olen tässä juuri sitä yrittänyt jankuti.. jankuti…. jankuttaa, että kun tarvitaan!!!Hikihän tässä nousee pian pintaan!
Tuossa etusivulla Teemu Tyry kertoo Hattulan seurasta, joka on yksi monista Suomen seuroista, jotka tarjoavat jäsenyyttä ilman pelioikeutta. Melkein kaikki jäsenyyttä ilman pelioikeutta tarjoavat seurat myös antavat jäsenelleen tasoituskortin ja ylläpitävät pelaajan tasoitusta, ts. toimivat pelaajan kotiseurana.
Valtaosa maamme seuroista toki tasoituskortin saamiseksi edellyttävät, että pelaaja hankkii pelioikeuden samaiselta kentältä, mutta mistä sinä olet saanut sellaisen käsityksen, että tasoituskorttia ei saa ilman pelioikeutta? Noin 20 000 pelaaja on juuri näin menetellyt tänäkin vuonna.
No melkein kaikki seurat antavat mutta KAIKKI SEURAT EIVÄT ANNA!!!
Ei tämä voi olla näin vaikea tajuta!
Suora lainaus kerhoni vuosikirjasta (siitä sitten joku ehkä tutuksi asiaksi tunnistaa):
’Jäsen- ja tasoituskorttia ei siis saa pelkällä jäsenmaksulla, vaan on oltava myös pelioikeus koko kaudelle!’
Kysyn nyt vielä kerran jos jollakin on ajatuksia:
Miksi jäsen- ja tasoituskorttia ei siis saa pelkällä jäsenmaksulla, vaan on oltava myös pelioikeus koko kaudelle?
Enkä jankuta tätä ihan turhan päiten vaan kyllä tämä liittyy golfkenttien talouteen.
Lasky kirjoitti: (19.9.2007 15:46:52)
Suora lainaus kerhoni vuosikirjasta (siitä sitten joku ehkä tutuksi asiaksi tunnistaa):’Jäsen- ja tasoituskorttia ei siis saa pelkällä jäsenmaksulla, vaan on oltava myös pelioikeus koko kaudelle!’
Kysyn nyt vielä kerran jos jollakin on ajatuksia:
Miksi jäsen- ja tasoituskorttia ei siis saa pelkällä jäsenmaksulla, vaan on oltava myös pelioikeus koko kaudelle?
Luulisin tämän johtuvan seuran säännöistä – mitä nämä sanovat asiasta?
Vasen pakki kirjoitti: (19.9.2007 12:34:38)
ts kirjoitti: (19.9.2007 12:01:54)
Yks pieni asia on jäänyt ketjun alkuperäisestä aiheesta huomioimatta. Kunta tai valtio ei voi oikeen tukea OY-pohjaista kenttää, koska katsotaan edun menevän osakkeenomistajien taskuun. Ry on tuossa aivan eri asemassa.Tältä kannalta katsottuna liiton esittämä kanta, että osakeyhtiö on ainoa toimiva muoto Golfkentälle, on vähintään kyseenalainen.
Onkohan se ihan noinkaan? Osakeyhtiömuotoiset kentätkin jakautuvat eri kategorioihin. Jos osakkeet ovat pääosin pelioikeuden käyttämistä varten osakkeensa hankkineilla, niin oy ei käytännössä eroa ry:stä. Jos taas pääosa osakkeista on pelioikeuksia vuokraavilla tai kyseessä on P&P kenttä, niin silloin kunnan tuki valuu inhottavien bisnesmiesten taskuun.
Henkilökohtaisesti kammoksun kyllä verorahojen syytämistä golfiin. Koitettaisiin nyt ensin ratkoa päivähoidon, terveyden huollon, sotaveteraanien, syrjäytyneiden ym. asiat verorahoilla. Oman vapaa-aikansa käytöstä ja sen kustannuksista ihmiset voisivat vastata itse.
Kyllä se aika lailla noin on. On suhteellisen vaikeaa tukea yksityisessä omistuksessa olevaa golfkenttää ilman, että siitä seuraa hankaluuksia.
Vasen pakki tuumaa:
Jos osakkeet ovat pääosin pelioikeuden käyttämistä varten osakkeensa hankkineilla, niin oy ei käytännössä eroa ry:stä.NO tuota miten sitten suu pannaan kun kentän arvo nousee?
Diletantti kirjoitti: (19.9.2007 16:06:25)
Lasky kirjoitti: (19.9.2007 15:46:52)
Suora lainaus kerhoni vuosikirjasta (siitä sitten joku ehkä tutuksi asiaksi tunnistaa):’Jäsen- ja tasoituskorttia ei siis saa pelkällä jäsenmaksulla, vaan on oltava myös pelioikeus koko kaudelle!’
Kysyn nyt vielä kerran jos jollakin on ajatuksia:
Miksi jäsen- ja tasoituskorttia ei siis saa pelkällä jäsenmaksulla, vaan on oltava myös pelioikeus koko kaudelle?
Luulisin tämän johtuvan seuran säännöistä – mitä nämä sanovat asiasta?
8/, niinhän se on…
Vasen pakki kirjoitti: (19.9.2007 12:34:38)
ts kirjoitti: (19.9.2007 12:01:54)
Yks pieni asia on jäänyt ketjun alkuperäisestä aiheesta huomioimatta. Kunta tai valtio ei voi oikeen tukea OY-pohjaista kenttää, koska katsotaan edun menevän osakkeenomistajien taskuun. Ry on tuossa aivan eri asemassa.Tältä kannalta katsottuna liiton esittämä kanta, että osakeyhtiö on ainoa toimiva muoto Golfkentälle, on vähintään kyseenalainen.
Onkohan se ihan noinkaan? Osakeyhtiömuotoiset kentätkin jakautuvat eri kategorioihin. Jos osakkeet ovat pääosin pelioikeuden käyttämistä varten osakkeensa hankkineilla, niin oy ei käytännössä eroa ry:stä. Jos taas pääosa osakkeista on pelioikeuksia vuokraavilla tai kyseessä on P&P kenttä, niin silloin kunnan tuki valuu inhottavien bisnesmiesten taskuun.
.Totahan vois kysyä joltakulta…vaikkapa ministeriltä 😉
No itse asiassa heitto oli kotoisin kerrankin topicin mukaan Ruotsista. Siellä nuo muutaman prosentin edustuksella olevat osakekentät ovat olleet vaikeuksissa juuri tuon asian takia. Yhdistyspohjaisille projekteille riittää tukea eri muodoissa, mutta OY:t joutuvat elämään ilman tuota, koska jokainen hyöty kentällä on myös yksittäisen omistajan hyöty. Ja totta on… samaan asiaan olen törmännyt Suomessakin aika yllättävissä yhteyksissä. Kunta ei ole esim voinut hoitaan normaaliin infrastruktuuriin kuuluvaa toimenpidettä koska kyseinen alue on vuokrattu Golfyhtiölle. Kunta olisi silloin mielestään tukenut yksittäisten osakkeenomistajien varallisuuden kasvua 🙁
Sama perustehan oli Lindenin eron takana aikanaan, eikä tullut ajatelleeksi koko asiaa.
Lasky kirjoitti: (19.9.2007 15:46:52)
No melkein kaikki seurat antavat mutta KAIKKI SEURAT EIVÄT ANNA!!!
Ei tämä voi olla näin vaikea tajuta!
Suora lainaus kerhoni vuosikirjasta (siitä sitten joku ehkä tutuksi asiaksi tunnistaa):
’Jäsen- ja tasoituskorttia ei siis saa pelkällä jäsenmaksulla, vaan on oltava myös pelioikeus koko kaudelle!’
Kysyn nyt vielä kerran jos jollakin on ajatuksia:
Miksi jäsen- ja tasoituskorttia ei siis saa pelkällä jäsenmaksulla, vaan on oltava myös pelioikeus koko kaudelle?
Enkä jankuta tätä ihan turhan päiten vaan kyllä tämä liittyy golfkenttien talouteen.
Tämän pelioikeuspakko käytännön historian minä siinä aikaisemmassa kirjoituksessani juuri sinulle selitin. Tuon käytännön ymmärtämiseksi täytyy tuntea Suomen golfin lähihistoria. Ilman historian tuntemusta tuosta ei saa kukaan täysjärkinen mitään tolkkua. Eihän mikään tennisseurakaan vaadi jäseniltä tennisosakkeen omistamista.
Jos osakekentistä puhutaan, niin tämä ei liity golfkenttien talouteen, vaan golfseurojen talouteen.
Vasen pakki kirjoitti: (19.9.2007 17:31:08)
Lasky kirjoitti: (19.9.2007 15:46:52)
No melkein kaikki seurat antavat mutta KAIKKI SEURAT EIVÄT ANNA!!!
Ei tämä voi olla näin vaikea tajuta!
Suora lainaus kerhoni vuosikirjasta (siitä sitten joku ehkä tutuksi asiaksi tunnistaa):
’Jäsen- ja tasoituskorttia ei siis saa pelkällä jäsenmaksulla, vaan on oltava myös pelioikeus koko kaudelle!’
Kysyn nyt vielä kerran jos jollakin on ajatuksia:
Miksi jäsen- ja tasoituskorttia ei siis saa pelkällä jäsenmaksulla, vaan on oltava myös pelioikeus koko kaudelle?
Enkä jankuta tätä ihan turhan päiten vaan kyllä tämä liittyy golfkenttien talouteen.
Tämän pelioikeuspakko käytännön historian minä siinä aikaisemmassa kirjoituksessani juuri sinulle selitin. Tuon käytännön ymmärtämiseksi täytyy tuntea Suomen golfin lähihistoria. Ilman historian tuntemusta tuosta ei saa kukaan täysjärkinen mitään tolkkua. Eihän mikään tennisseurakaan vaadi jäseniltä tennisosakkeen omistamista.
Jos osakekentistä puhutaan, niin tämä ei liity golfkenttien talouteen, vaan golfseurojen talouteen.
Hetkinen…. siis missäs kohtaa sinä tämän asian selitit?
Etkös selittänyt että ennen oli niin, että piti omistaa osa kentästä, jotta pääsi ko. kentän jäseneksi?
vai olenko tosiaan niin toope, että en ymmärrä jotain syvällisempää ajatustasi?
Sitten mitä tuohon seurojen talouteen tulee, niin voittoahan ei ry pohjalta ole missään tapauksessa tarkoitus tehdä.
Sen sijaan kenttäyhtiöiden talous on oltava sillä tavalla varmalla tolalla, että tietty kentänhoito jopa kehittäminen on hoidettava. Kyllä kai kuitenkin on niin, että se kenttäyhtiön talous on se määräävä tekijä.
Ei ole aina niin yksinkertaista ei…. niin jos kuitenkin hoksaat siihen kysymykseeni jonkun vastauksen niin kiva olisi.
No yritetään vielä kerran toista kautta.
Lasky kirjoitti: (19.9.2007 18:07:47)
No melkein kaikki seurat antavat mutta KAIKKI SEURAT EIVÄT ANNA!!!
Mitä sinä haluaisin meidän muiden tähän vastaavan?
a) Näin on
b) Selitetään mihin tämä perustuu, mikä on historia säännön takana ja miksi säännöstä ei useimmissa seuroissa ole purettu.Minä valitsin vaihtoehdon b. Se oli minulle työläämpi, mutta sinulle olettaakseni informatiivisempi.
Lasky kirjoitti: (19.9.2007 18:07:47)
Etkös selittänyt että ennen oli niin, että piti omistaa osa kentästä, jotta pääsi ko. kentän jäseneksi?
No ei ihan noin. Oikeastaan ei pidä välttämättä omistaa osaa kentästä – riittää kun vuokraa pelioikeuden osakkeen omistajalta. Ja kentän jäseneksi on vähän väärä ilmaisu. Kentällä toimivan ry:n jäseneksi olisi oikeampi. Lisäksi kerroin tähän asiaan liittyvän historian ja miksi asia näin monella kentällä edelleen on.
Lasky kirjoitti: (19.9.2007 18:07:47)
Sitten mitä tuohon seurojen talouteen tulee, niin voittoahan ei ry pohjalta ole missään tapauksessa tarkoitus tehdä.
Sen sijaan kenttäyhtiöiden talous on oltava sillä tavalla varmalla tolalla, että tietty kentänhoito jopa kehittäminen on hoidettava. Kyllä kai kuitenkin on niin, että se kenttäyhtiön talous on se määräävä tekijä.
Aivan. Sen takia oy:tä ei kiinnosta pätkääkään kuka on ry:n jäsen ja kuka ei. Kunhan pelioikeuden omistaja maksaa vastikkeensa, niin oy on tyytyväinen. Sen takia oy:tä ei kiinnosta ry:n säännöt ja tuo jäsenyys/pelioikeus sidonnaisuushan on nimenomaan ry:n säännöissä. Ry:tä sen sijaan kiinnostaa oma jäsenmääränsä, koska jäsenmaksutulot muodostavat pääosan seuran taloudesta.
Vasen pakki kirjoitti: (19.9.2007 18:27:52)
Aivan. Sen takia oy:tä ei kiinnosta pätkääkään kuka on ry:n jäsen ja kuka ei. Kunhan pelioikeuden omistaja maksaa vastikkeensa, niin oy on tyytyväinen. Sen takia oy:tä ei kiinnosta ry:n säännöt ja tuo jäsenyys/pelioikeus sidonnaisuushan on nimenomaan ry:n säännöissä.
Tietysti joissain tapauksissa yhtiö omistaa vielä omia osakkeitaan ja pyrkii etsimään niitten vastikkeille maksajan vuokraamalla pelioikeuksia. Tällöin ry:n sännöt eivät ole täysin yhdentekeviä.
Ja näissä tapauksissa syntyy helposti kilpailua osakkeenomistajien pyrkiessä samoilla markkinoilla vuokraamaan omia ylimääräisiä pelioikeuksiaan. Tästä hyötyy kuluttaja.
Usein vain näissä tapauksissa on jotain mälsää: kenttä on jossain pitemmän taipaleen takana tai hinta on honourista.
No en tiedä sainko noista niin hirveästi irti…
Joka tapauksessa tuolla historiapläjäyksessä kun mainitsit sen sitouttamisen kenttäyhtiöön niin ilmeisesti jostain vastaavasta on kysymys.
Eikös tässä siis ole kysymys juuri kenttäyhtiön taloudesta, eikä seuran taloudesta?
Jos tämä jäsen- ja tasoituskortin antamatta jättäminen liittyy tähän sitouttamisajatukseen kenttäyhtiöön, niin herää kysymyksiä, jotka liittyvät juuri tähän pelioikeushinnoitteluun, pelaajamääriin, jne…
Jollakin tavalla on ajateltavissa kenttäyhtiöiden riittämätön tai epävarma tulotaso, jos sitouttamistasoa alennetaan. Tässähän kuitenkin jo kenttäyhtiön perustamisvaiheen osakeantien merkintämäärillä voidaan tehdä jopa hyvinkin pitkälle suuntaavia suunnitelmia.
Edelleen jos ja kun nykypäivänä golfkerhon jäsenyys ja pelimahdollisuus ei kuten todettua edellytä pelioikeuden omistamista/hallintaa, niin en ole kovinkaan vakuuttunut ko. säännön järkiperäisyydestä.
No nyt tässäkin on taas jauhettu paskaa ja päädytty vanhaan tuttuun kenttä/seura/greencard/pelioikeus-dilemmaan. Viestin aloittaja peräänkuulutti mielstäni hiukan eri asioita. Mistä johtuu, että mm. Ruotsissa on golfissa ihan eri meininki.
En puutu yhteiskunnalta haettavaan rahaan, koska en itsekään sitä kannata. Sen sijaan mieleenpistävää on ajattelutapa ja positiivisen yhdessäelämisen kulttuuri, joka poikii kyllä monia positiivia asioita, ei pelkästään lisää mikkoilosia.
Ajatukset lähti laukkaamaan, kun vanhin poika kävi yliopistonsa ekassa futispelissä – 46 000 katsojaa. Suomi saa saman määrä katsojia vaan johonkin EM-karsinnan ratkaisupeliin.
Yleensäkään Suomessa ei kukaan käy katsomassa mitään, mitä toiset tekee. Olen huomannut, miten suomalaiset vanhemmat harvoin käyvät lastensa futispeleissa tai muissa kisoissa, mm. jenkeissä käydään katsomassa kaikki tapahtumat. Kun vedin junnuja golffissa, vanhemmat paskat välitti lastensa peleistä, itse piti päästä kierrokselle ja lapset proffalle hoitoon.
Laajemmin ottaen suomalaiset ovat täynnä omaa tekemistään, perjantaina mökille tai pelikierrokselle jne. Harvoin eletään mukana toisten tekemisissä. Täälläkin aina nää ehdotukset perustuvat siihen, kuinka itsellä on sinne pitkä matka …, minä pelaan vain kymmenen kierrosta vuodessa, joten parasta olisi …. jne.
Veroista kyllä ollaan valmiita maksamaan vanhuksille, lapsille jne. mutta itse halutaan pysyä asioista erossa. Ei ihme, että hoitsujen palkat ei nouse, koska kukaan ei oikeesti siitä välitä, ja se on eri kuin mielipiteen ilmaisu. Tietyllä tavalla eletään pää pensaassa ja dallataan omaa polkua muista välittämättä ja yhdessä elämättä.
Lapset saavat kyllä näkyä, mutta mitään ei saa kuulua. Ihan oikeest harvat klubit toivottaa junnuja tervetulleeksi, vaikka on mukamas juniorihinnat. Ja kukaan ei ole rakentamassa seuraan me-henkeä, joka voisi luoda terveellisen kilpailun ilmapiirin ja yhdessä tsemppaamisen kulttuurin. On se sitten koulussa tai seurassa, kunyhdessä tehdään, niin jotain voisi syntyä. Voitaisiin yhdessä kannustaa ja nostaa oman seuran junnu maailman huipulle. Voitaisiin yhdessä rakentaa hyvä kilpailu, polkaista eloon kuituva suomalainen touri, saada taas Challenge Tour -kisa jne.
Siinä olisi joku kisaamassa, joku valmentamassa, joku järjestämässä, joku katsomassa, kaikilla tärkeä tehtävä, voitaisiin jokainen arvostaa toistemme tekemistä ja olla siitä kiinnostuneita. Kaikilla olisi mukava olla.
Nyt nää saatanan perkeeleen osakeyhtiöt, pelioikeudet, pörssikurssit, lehtipihvit jjne. on vieneen kaiken energian, eikä kukaan muista nauttia golfista. Kaikille on vaan tärkeämpää, mitä se maksaa per kierros. Toisille on riittää, kunhan kukaan ei kiroile ja käyttää kirjakieltä, ilman pilkkuvirheitä.
Suomalaiset ovat alkaneet pärjätä jääkiekossa, johtuisiko siitä että hyvä aines on jalostettu välittämisen, yhdessäelämisen, tiimihengen kulttuuriin NHL:ssä ja tuoneet oppinsa kotiin. Lätkäpelaajat ovat ottaneet pään pois perseestä. Voisivatko golfffffaajat tehdä samoin, ettei Mikko Ilonen jää yksittäiseksi ihmettelyn aiheeksi.
Lasky kirjoitti: (19.9.2007 15:46:52)
No melkein kaikki seurat antavat mutta KAIKKI SEURAT EIVÄT ANNA!!!Ei tämä voi olla näin vaikea tajuta!
Kuule Lasky, eivät kaikki naisetkaan anna, tai eivät ainakaan kaikille.
Muista vanha sananlasku:
Kaikki saa, ja kaikilta saa, mutta kaikki ei saa kaikilta! (Anteeksi huono kieliopillinen asu, mutta se on osa jujua)
Ja lopeta jankkaaminen, niin pelastat edes osan kasvoistasi. Tuo jankkaamisesi alkaa muistuttaa keskustelua ’Mun isi on vahvempi kuin sun isi! No, ainakin mun kaverin isi on vahvempi kuin sun äiti!’
fukke diise saisse kirjoitti: (19.9.2007 19:48:03)
golfffffaajatHyvin sanottu sieltä rapakon takaa. Samoja asioita olen tullut jopa ajatelleeksi, varsinkin jos joku urheilija menee möläyttämään, että aikoo olla maailman paras. Siitä se ilo alkaa ja odotus, että kaveri epäonnistuu mutta kai se on ehkä, huom ehkä, vaan tämä meidän kulttuuri tuollaista täällä.
Ja hei, tuossa golfffffaajat sanassa pitäs olla vaan yksi äffä 🙂
KL kirjoitti: (19.9.2007 20:54:27)
eivät kaikki naisetkaan anna, tai eivät ainakaan kaikille.Puhu vaan KL omasta puolestas.
Väittelyn mä oon saanut, mun pentujen kanssa, loppumaan väittämällä, että kyllä mun faija sun faijan voittaa.
Lasky kirjoitti: (19.9.2007 18:55:20)
Edelleen jos ja kun nykypäivänä golfkerhon jäsenyys ja pelimahdollisuus ei kuten todettua edellytä pelioikeuden omistamista/hallintaa, niin en ole kovinkaan vakuuttunut ko. säännön järkiperäisyydestä.
Alat päästä kärryille. Siinä ei ole ollut vuosikausiin mitään järkeä. Huvittavinta asiassa on se, että monet seurat muuttivat sääntöjään välttääkseen ALV:n. Kun verottaja kuitenkin laittoi seurat verovelvollisiksi, kävi ilmi, että seurat olivat verotuksessa nettovoittajia. Seura maksaa jäsenmaksuista 8% ALVia ja saa ALV palautuksen ostamistaan palveluista, joista käytännössä kaikki ovat 22% verokannalla.
Ja mikähän olikaan itse AIHE. Golf Ruotsissa jos se on siellä noin niin olkoon,meille emme samaa iloa saa. Emme ikinä, koska emme ole Ruotsi. Eikä meidän MIKKO kuten Henrik Stenson
Onhan se nyt mallillaan kun urheilumme lippulaivaan lätkään jouduttiin hakemaan osallistumisen ymmärtämistä ruotsalaisen valmentajan kautta. Golfissa törmätään samantyyppisiin ongelmiin kun kokouksissa ei viitsitä kuunnella järkeä aikansa eläneistä ja toimimattomista säännöistä. Johan sille nauretaan NHLssä asti.
Mutta minkäs teet? Iloita ei voi koska ikuna emme ole ruotsi. Ja niitä venäläisiäkään ei ikinä lätkässä voiteta. Mut hei! Entäs golfissa?
-
JulkaisijaArtikkelit