Golf -osake lahjana tai perintönä

[JuKu]

Kuolinpesä vastaa vastikkeista niin kauan kun pesässä on varoja. Kun varat loppuu, kenttäoyllä on osake, josta toedetään, ettei sen vastikkeita tulla rnää koskaan maksamaan. Selkein ja halvin (vähiten juristien palkkioita) ratkaisu on, että yhtiö ostaa osakkeen maksamattomien vastikkeiden hinnalla (tai erolla, ja kirjaa saamatta jääneet vastikkeet tappioksi). Rahaa ei liiku, kuolinpesä saadaan suljettua ja osake palautuu yhtiölle.

[Larus ridibundus]

Osakeyhtiölaki lähtee nimenomaan siitä, että osakkeen omistajalla on rajattu vastuu. Osake ei ole velkakirja eikä golfosakkeen ostaja sitoudu mitenkään henkilökohtaisella omaisuudellaan esimerkiksi golfyhtiön tuleviin investointeihin . Osakkeenomistaja ei ole vastuussa juridisesti eikä moraalisesti tulevista vastikkeista. Ainoastaan niistä, jotka ovat kertyneet tähän päivään mennessä.

Juridisesti kyse on siitä kuinka omistaja voi päättää omistuksensa sen jälkeen kun ei enää halua olla tekemisissä yhtiön kanssa. Jos minulla on Rolex, voin päättää omistukseni heittämällä sen kaatopaikalle tai antamalla sen kerjäläiselle. Kyse on siitä, voinko tehdä saman omistamalleni golfosakkeelle. Jos en, niin mikä on se juridinen normi joka tekee golfosakkeesta erilaisen. Velkakirjalaki tai Musta-Pekka korttipelin säännöt eivät ole sellaisia normeja.

[eikka]

Larus ridibundus kirjoitti: (14.10.2012 21:01:31)
Osakeyhtiölaki lähtee nimenomaan siitä, että osakkeen omistajalla on rajattu vastuu. Osake ei ole velkakirja eikä golfosakkeen ostaja sitoudu mitenkään henkilökohtaisella omaisuudellaan esimerkiksi golfyhtiön tuleviin investointeihin . Osakkeenomistaja ei ole vastuussa juridisesti eikä moraalisesti tulevista vastikkeista. Ainoastaan niistä, jotka ovat kertyneet tähän päivään mennessä.

Juridisesti kyse on siitä kuinka omistaja voi päättää omistuksensa sen jälkeen kun ei enää halua olla tekemisissä yhtiön kanssa. Jos minulla on Rolex, voin päättää omistukseni heittämällä sen kaatopaikalle tai antamalla sen kerjäläiselle. Kyse on siitä, voinko tehdä saman omistamalleni golfosakkeelle. Jos en, niin mikä on se juridinen normi joka tekee golfosakkeesta erilaisen. Velkakirjalaki tai Musta-Pekka korttipelin säännöt eivät ole sellaisia normeja.

Tässä on asia toisin. Kenntäyhtiön (kuten esim asoy:nkin) osakasta sitoo yhtiökokouksen tekemät lailliset päätökset: Enemmistöpäätöksin tehdyt vastikkeet on maksettava vaikka niitä vastustaisikin. Vain omistuksesta vapautuminen (=myynti) vapauttaa kaupan jälkeisistä maksuvelvotteista.
Tarkennuksena vielä: osakas ei vastaa yhtiön veloista muutoin kuin osakkeellaan, mutta yhtiön vastikkeista hän vastaa täysimääräisesti omistusosuutensa määrittelemällä tavalla. Näin epäsuoraan vastaa myös yhtiön veloista.Pitäisikö lainsäätäjän korjata tämä epäkohta – kyllä pitäisi. Mutta taitaa olla toivotonta odottaa apua Arkandian mäeltä.

[Ulla Heikkinen]

Puurot ja vellit näemmä sekoittuvat.

Muistutan, että voit kieltäytyä perinnöstä osittain.

[ts]

Ulla Heikkinen kirjoitti: (14.10.2012 22:40:45)
Puurot ja vellit näemmä sekoittuvat.

Muistutan, että voit kieltäytyä perinnöstä osittain.

Muistutan Ullaa, että voit lukea viestit myös kokonaan. Niissä on selitetty mitä tuo tarkoittaa. Monesti jo

[KL]

ts kirjoitti: (14.10.2012 22:51:38)

Ulla Heikkinen kirjoitti: (14.10.2012 22:40:45)
Puurot ja vellit näemmä sekoittuvat.

Muistutan, että voit kieltäytyä perinnöstä osittain.

Muistutan Ullaa, että voit lukea viestit myös kokonaan. Niissä on selitetty mitä tuo tarkoittaa. Monesti jo

Ulla ei petä 😀

[eikka]

KL kirjoitti: (14.10.2012 15:12:28)

PG kirjoitti: (14.10.2012 14:43:16)
Palaan vielä perintöön.

A oli testamentannut B:lle golfosakkeen. Syystä tai toisesta B ei ota sitä vastaan. Osake menee lakisääteisesti C:lle. Myös C luopuu perinnöstä. Seuraavana perimisvuorossa on D, joka niin ikään luopuu. Muita perillisiä ei ole. Kuka nyt omistaa osakkeen ja kenellä on vastikevelvollisuus?

Muistan joskus lukeneeni, että jos vainajalla ei ole testamenttia eikä perillisiä, niin vainajan koko omaisuus menee valtiolle. Voisiko tässä olla sama tilanne? Juridiseen oikeushenkilöön verrattuna valtiolla lienee keinoja päästä irti vastikkeenmaksuvelvotteista.

Suomi on EUn jäsen (ainakin vielä) ja valtiolla ei ole sen parempia mahdollisuuksia päästä eroon ongelmaosakkeista kuin muillakaan kansalaisilla. Ainoa mahdollisuus päästä siitä eroon on kieltäytyä perinnön vastaanottamisesta. Tämä taitaa olla eräs ja jopa mahdollisesi ainoa porkkana Arkadian mäellä majaileville säätäjille. Siinä vaiheessa kun valtiolle ajautuu riittävästi ongelmallisia golfosakkeita siellä jokuraimosailas sanoo säätäjille suosituksia järkevistä säätötoimenpiteistä.

[ts]

Täytyy kyllä sanoa, että varsin huvittavalta vaikuttaa joidenkin oikeuskäsitys ja mitä ihmeellisimmät tulkinnat ja porsaanreikien etsinnät.

Ihanko oikeesti joku uskoo, että jos pappa jättää perinöksi millin rahaa ja kasan ongelmajätettä tontille, jonka hävittäminen maksaa vaikka 800.000, niin perillinen voisi sanoa, että kyllä mä tuon millin otan mutta tynnyrit ei kelpaa.

Ja tätä sitten vielä tukevat sekavilla lausunnoillaan täällä jotkut ainakin liki oikeusoppineina esiintyvät.

[karrila]

KL kirjoitti: (14.10.2012 15:00:22)

Parti kirjoitti: (14.10.2012 13:04:50)

KL kirjoitti: (14.10.2012 12:36:25)

Pysytäänpä nyt yhdessä ja samassa tapauksessa, kuten sääntöpähkinässä ikään.

Jos ja kun minun ainoana tarkoituksenani on päästä eroon osakkeestani ja minä nimenomaisesti tiedän, ettei ostajalla ole varaa noita vastikkeita maksaa (tai vaihtoehtoisesti, ettei osakeyhtiö milloinkaan kykene edes tavoittamaan ostajaa vastikkeita periäkseen), niin silloin kyse minun mielestäni on rikollisesta toiminnasta.

Toisin sanoen, minä myyn osakkeeni romanialaiselle kerjäläiselle eurolla (ja vastineeksi tipautan hänen kuppiinsa 50 euroa) eikä kerjäläisellä ole osoitetta eikä edes henkilötunnusta, joiden perusteella henkilö kyettäisiin tavoittamaan. Minä tiedän varsin hyvin, ettei oy tule koskaan saamaan vastikkeitaan. Tämäkö on sinun mielestäsi ihan jees eikä laissa ole mitään keinoa tällaista estää?

Sä olet tässä casessa samassa perspektiivissä kun mä olen usein golfin sääntöjen kanssa. Et mieti koko kuvaa vaan tuot esiin tällaisen kärjistetyn esimerkin.
Mä lähestyin Parnevik/Roe-casea samalla tavalla yksittäisenä tapauksena kuin sinä osakkeen myymistä romani-kerjäläiselle. Erona on se että osakkeita ei ole myyty romani-kerjäläisille. Tai jos myytäisiinkiin niin lainsäädäntöä tuskin muutettaisiin.

Sä pystyt unohtamaan mikä on oikein ja väärin golfissa ja katsomaan asioita vain sääntöjen kannalta. Kokeilepa samaa tässä casessa.

Kumpikaan meistä ei tunne lainsäädäntöä tarpeeksi tietääkseen varmuudella mitä laki tällaisesta asiasta sanoo. Siksi puhunkin vain siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. On perin ikävää, jos lain mukaan jokin on oikein, vaikka se todellisuudessa on väärin.

Mutulla mennään. Eiköhän tuo mene niin, että ainakin jo syntyneet vastikkeet joutuu maksamaan myyjä jos myydessään osakkeen romanikerjäläiselle on tiennyt ostajan maksukyvyttömyyden.
Eli tarkoituksellisuus varsinkin näin selkeässä tapauksessa luulisi vaikuttavan jotain.

[PG]

-KLA- kirjoitti: (15.10.2012 9:02:11)
Mutulla mennään. Eiköhän tuo mene niin, että ainakin jo syntyneet vastikkeet joutuu maksamaan myyjä jos myydessään osakkeen romanikerjäläiselle on tiennyt ostajan maksukyvyttömyyden.
Eli tarkoituksellisuus varsinkin näin selkeässä tapauksessa luulisi vaikuttavan jotain.

Tämäkään ei ole selkeä tapaus. Olen kuullut romanikerjäläisistä, jotka kerjäämillään rahoilla ovat ostaneet asunnon. Tieto romanikerjäläisen maksukyvyttömyydestä saattaa oikeudessa osoittautua luuloksi (joka tosin voi vaikuttaa siihen, miten asia ratkaistaan). Kiista vastikemaksuista voi syntyä myös normaalissa kaupassa, jos kauppakirjassa ei ole mainintaa, miten maksamattomat vastikemaksut myyjän ja ostajan kesken jaetaan.

[Putti-Possu]

PG kirjoitti: (15.10.2012 10:25:58)

-KLA- kirjoitti: (15.10.2012 9:02:11)
Mutulla mennään. Eiköhän tuo mene niin, että ainakin jo syntyneet vastikkeet joutuu maksamaan myyjä jos myydessään osakkeen romanikerjäläiselle on tiennyt ostajan maksukyvyttömyyden.
Eli tarkoituksellisuus varsinkin näin selkeässä tapauksessa luulisi vaikuttavan jotain.

Tämäkään ei ole selkeä tapaus. Olen kuullut romanikerjäläisistä, jotka kerjäämillään rahoilla ovat ostaneet asunnon. Tieto romanikerjäläisen maksukyvyttömyydestä saattaa oikeudessa osoittautua luuloksi (joka tosin voi vaikuttaa siihen, miten asia ratkaistaan). Kiista vastikemaksuista voi syntyä myös normaalissa kaupassa, jos kauppakirjassa ei ole mainintaa, miten maksamattomat vastikemaksut myyjän ja ostajan kesken jaetaan.

Erääntyneet vastikkeet ovat velka sen hetkiselle omistajalle, eikä velkaa voi siirtää uudellen omistajalle ilman velkojan (oy:n) suostumusta. Siten Oy voi jatkaa perintätoimia edellistä omistajaa kohtaan, ellei uusi omistaja maksa vanhoja vastikkeita.

Sen sijaan uusi omistaja (romaanikerjäläinen tai vähävarainen oy) on vastuussa kaupan jälkeen erääntyvistä vastikeista, olipa hän kykenevä niitä maksamaan tai ei.

Joissakin yhtiöissä (kuten Nordcenter) yhtiöjärjestys sisältää suostumuslausekkeen, jossa hallitus voi tehokkaasti estää osakkeen siirtäminen varattomalle. Luulen, että monien muidenkin yhtiöiden kannattaisi hyvissä ajoin lisätä tällainen § yhtiöjärjestykseensä.

Tietääkö kukaan missä vaiheessa vastuu vastikkeista siirtyy uudellen omistajalle kokonaan:
– jos vastike on päätetty ja laskutettu, mutta ei vielä erääntynyt
– jos vastike on jo erääntynyt
– jos vanha omistaja näyttää toteen, että kauppa on tehty jo pari vuotta sitten, vaikkakaan sitä ei ole rekisteröity osakerekisteriin

[Putti-Possu]

ts kirjoitti: (14.10.2012 12:46:03)
Asian selventämiseksi edelleen mielestäni tarvittaisiin nimenomaan golfosakeyhtiöitä koskeva lain säännös, joka velvoittaa yhtiön ottamaan haltuunsa sellaisen osakkeen, josta osakas haluaa vastikkeetta luopua. Tulkinnat ja venkilut poistuisivat sen kautta kerralla.

Niinkuin monella asialla, tälläkin kolikolla on vähintään kaksi puolta
– sellaiselle osakkaalle, joka haluaisi luopua osakkeesta pitäisi tietenkin löytyä väylä päästä eroon osakkeesta myös silloin, kun osakkeen arvo on negatiivinen
– sellaiselle osakkaalle, joka jatkaa yhtiössä on ongelmallista, jos velvotteet kasaantuvat hänelle myös niiden osalta, jotka eivät enää vastikkeita maksa.

Oletetaan, että muutama kaverus perustaa golf-oy:n ja yhtiö velkaantuu rajusti. Sitten osa näistä kaveruksista päättäisi luopua leikistä ja golfoy velvottettaisiin ottamaan vastaa kyseiset osakkeet. Tämä tarkottaisi sitä, että jäljelle jäävä vastaisi yksin kaikista vastikkeista, myös velkojen aiheuttamista rahoitusvastikkeista. Toisin sanoen tämä nykyinen käytäntö varsin hyvin suojaa golfyhtiön osakasta sellaiselta tilanteelta, että vastikkeet räjähtävät käsiin sen johdosta, että maksavien osakkaiden määrä vähenee.

Sitä paitsi täällä on turha valittaa, ettei kukaan osta osaketta. Aina löytyy ostaja, jos hinta on kohdillaan. Osakkeeseen liittyvä osuus yhtiön lainoista pitää tietenkin ottaa vähentävänä seikkana huomioon, jolloin kauppahinta voi painua negatiiviseksi. Tai jos yhtiö on muutoinkin rasitteellinen, hinta voi olla paljonkin negatiivinen. Toisin sanoen osakkeesta pääsee varmasti eroon, kunha latoo riittävän ison kasan seteleitä myötäjäisiksi.

[Fack Nildo]

Putti-Possu kirjoitti: (15.10.2012 12:54:38)

Joissakin yhtiöissä (kuten Nordcenter) yhtiöjärjestys sisältää suostumuslausekkeen, jossa hallitus voi tehokkaasti estää osakkeen siirtäminen varattomalle. Luulen, että monien muidenkin yhtiöiden kannattaisi hyvissä ajoin lisätä tällainen § yhtiöjärjestykseensä.

Taitaa joidenkin tahojen mielestä tarpeettomien osakkeiden luovutus olla merkittävä ongelma, koska aiheeseen liittyen palstalla jaetaan asenteellista ja jopa misinformaatiota taannoisen lokkikeskustelun tyyliin.

Esimerkiksi jos hallitus ei myönnä suostumusta osakkeen luovukselle, se ei mitätöi luovutusta, ellei ostaja ja myyjä ole sopineet kaupanehdoksi suostumuksen saamista. Jos tällaista ehtoa ei ole, ostaja on osakkeenomistaja rajoitetuin oikeuksin (esim. ei pysty äänestämään yhtiökokouksessa), koska hän ei saa merkittyä omistustaan osakeluetteloon.

[Larus ridibundus]

Puhutaanko täällä nyt todellisesta vai kuvitteellisesta ongelmasta? Jos osakkeenomistaja haluaa päästä eroon rasitteettomasta osakkeestaan, hän ensisijaisesti myy sen ja siten velvoitteet yhtiötä kohtaan ovat ohi. Luulisin, että useimpien suomalaisten golfyhtiöiden osakkeilla on positiivinen hinta, tai ainakin joku ottaa sen vastaan ilmaiseksi.

Jos yhtiö on ajautunut tilaan, jossa kukaan ei huoli yhtiön osakkeita edes ilmaiseksi, pitäisi hallituksen ryhtyä toimenpiteisiin. Yhtiön on syytä ottaa kaikessa hiljaisuudessa lahjoitukset vastaan, jos joku sille haluaa osakkeensa palauttaa. Onko todella niin, että joku yhtiö kieltäytyy tällaisesta? Mitä yhtiö viestittää, jos se ei huoli omia osakkeitaan? Lähteekö yhtiö tällaisessa tilantessa lakitoimiin lahjoittajaa vastaan?

Jos osakkeita palautuu merkittävässä määrin yhtiölle, nousee jäljelle jäävien vastike. Tämä voi johtaa syöksykierteeseen ja selvitystilaan tai sitten löytyy tasapaino, jossa pienempi joukko maksaa korkeaa vastiketta, mutta saa vastineeksi käyttöönsä kentän, jolla on hyvin tilaa.

Golfin pelaaminen on vapaaehtoista. Vapaaehtoista on myös osakkeen omistaminen. En näe mitään moraalia siinä, että jotkut yrittävät vyöryttää vastuun kentän rahoittamisesta sellaisille henkilöille, jotka eivät halua kentällä pelata.

[haamu]

Larus ridibundus kirjoitti: (15.10.2012 15:25:02)
Puhutaanko täällä nyt todellisesta vai kuvitteellisesta ongelmasta?
-> todellisesta mutta suhteellisen marginaalisesta

Jos osakkeenomistaja haluaa päästä eroon rasitteettomasta osakkeestaan, hän ensisijaisesti myy sen ja siten velvoitteet yhtiötä kohtaan ovat ohi. Luulisin, että useimpien suomalaisten golfyhtiöiden osakkeilla on positiivinen hinta, tai ainakin joku ottaa sen vastaan ilmaiseksi.
-> ehkä useimmilla osakkeilla tilanne on tämä, mutta kuitenkin monilla hinta on negatiivinen

Jos yhtiö on ajautunut tilaan, jossa kukaan ei huoli yhtiön osakkeita edes ilmaiseksi, pitäisi hallituksen ryhtyä toimenpiteisiin. Yhtiön on syytä ottaa kaikessa hiljaisuudessa lahjoitukset vastaan, jos joku sille haluaa osakkeensa palauttaa.
-> jos osakkeella on positiivinen arvo, näin kannattaisi yhtiön toimia, jos taas negatiivinen, päätöksentekoon tulisi onko lunastamisella saaavutettavissa jotain kautta sellaista hyötyä jonka takia negatiivisen arvon omaavat osakkeet kannattaisi lunastaa.

Onko todella niin, että joku yhtiö kieltäytyy tällaisesta?
-> lähtökohtaisesti varmaan kaikki ne yhtiöt joiden osakkeen arvo on negatiivinen ja koska käytännössä seurauksena toimenpide lisäisi vastaavasti vastikkeiden nostopaineita

Mitä yhtiö viestittää, jos se ei huoli omia osakkeitaan?
-> ainakin sen tosiasian että yhtiö ei ole todennäköisesti kovin terveessä taloudellisessa tilanteessa

Lähteekö yhtiö tällaisessa tilantessa lakitoimiin lahjoittajaa vastaan?
-> ei, koska ei kai ole mitään perusteitakaan tälle, tuskinpa mitään lahjoitusvapautta rajoittavaa pykälää löytyy, tosin ei mitään lahjoituksen vastaanottamispakkoakaan ole olemassa

Jos osakkeita palautuu merkittävässä määrin yhtiölle, nousee jäljelle jäävien vastike. Tämä voi johtaa syöksykierteeseen ja selvitystilaan tai sitten löytyy tasapaino, jossa pienempi joukko maksaa korkeaa vastiketta, mutta saa vastineeksi käyttöönsä kentän, jolla on hyvin tilaa.
-> näin on, mutta saadaankohan kenttä pidettyä pelattavassa kunnossa on eri asia

Golfin pelaaminen on vapaaehtoista. Vapaaehtoista on myös osakkeen omistaminen. En näe mitään moraalia siinä, että jotkut yrittävät vyöryttää vastuun kentän rahoittamisesta sellaisille henkilöille, jotka eivät halua kentällä pelata.
->??

[Putti-Possu]

Fack Nildo kirjoitti: (15.10.2012 14:16:52)
Esimerkiksi jos hallitus ei myönnä suostumusta osakkeen luovukselle, se ei mitätöi luovutusta, ellei ostaja ja myyjä ole sopineet kaupanehdoksi suostumuksen saamista. Jos tällaista ehtoa ei ole, ostaja on osakkeenomistaja rajoitetuin oikeuksin (esim. ei pysty äänestämään yhtiökokouksessa), koska hän ei saa merkittyä omistustaan osakeluetteloon.

Olennaista tässä keskustelussa kuitenkin on, että mikäli suostumusta ei ole, myyjä/luovuttaja pysyy edelleen rekisteröitynä osakkeenomistajana, mistä seuraa mm. se, että hänellä säilyy vastikkeenmaksuvelvollisuus ja golf-oy:n perintätoimet kohdistuvat vanhaan omistajaan. Pelioikeudenhan voi toki luovuttaa samoin kuin myyjä ja ostaja voivat keskenään sopia mm. vastikkeiden maksusta.

[Larus ridibundus]

Osakeyhtiölain 4§: … Yhtiöjärjestyksessä voidaan kuitenkin määrätä osakkeenomistajan velvollisuudesta suorittaa erityisiä maksuja yhtiölle.

Yhtiö voi määrätä maksuja vain osakkeen omistajalle. Yhtiöllä ei ole kompetenssia päättää kuka sen osakkeita omistaa eivätkä sen ylläpitämä rekisteri tai yhtiön päätökset asiaan vaikuta. Osakkeen omistajalla on vapaus hallita omaisuuttaan ja myös subjektiivinen oikeus luopua siitä.

[eikka]

Putti-Possu kirjoitti: (16.10.2012 10:16:42)

Fack Nildo kirjoitti: (15.10.2012 14:16:52)
Esimerkiksi jos hallitus ei myönnä suostumusta osakkeen luovukselle, se ei mitätöi luovutusta, ellei ostaja ja myyjä ole sopineet kaupanehdoksi suostumuksen saamista. Jos tällaista ehtoa ei ole, ostaja on osakkeenomistaja rajoitetuin oikeuksin (esim. ei pysty äänestämään yhtiökokouksessa), koska hän ei saa merkittyä omistustaan osakeluetteloon.

Olennaista tässä keskustelussa kuitenkin on, että mikäli suostumusta ei ole, myyjä/luovuttaja pysyy edelleen rekisteröitynä osakkeenomistajana, mistä seuraa mm. se, että hänellä säilyy vastikkeenmaksuvelvollisuus ja golf-oy:n perintätoimet kohdistuvat vanhaan omistajaan. Pelioikeudenhan voi toki luovuttaa samoin kuin myyjä ja ostaja voivat keskenään sopia mm. vastikkeiden maksusta.

Tätä pykälää on edelleenkin joissain ikivanhoissa yhtiöjärjestyksissä, kuten on myös rajoituksia myydä ulkomaalaiselle. Lakia on ajanmukaistettu ja myynti on rekisteröitävä Oyssä, myyjä vapautuu tulevista omistusoikeuteen perustuvista maksuista. uuden omistajan ei ole pakko ilmoittautua, mutta maksuvelvollisuus hänelle tulee (ulkomaalaiset/ulkomaalaiset yritykset). Oyn hallituksella ei ole oikeutta evätä myyntioikeutta kuten ei osto-oikeuttakaan. Etuosto-oikeutta voi käyttää, sellainen on edelleen yhtiöjärjestyksissä mahdollinen ja lainvoimainen. Mutta sehän ei olutkaan tämän tapauksen haaste.

[Putti-Possu]

eikka kirjoitti: (16.10.2012 12:20:39)
Tätä pykälää on edelleenkin joissain ikivanhoissa yhtiöjärjestyksissä, kuten on myös rajoituksia myydä ulkomaalaiselle. Lakia on ajanmukaistettu ja myynti on rekisteröitävä Oyssä, myyjä vapautuu tulevista omistusoikeuteen perustuvista maksuista. uuden omistajan ei ole pakko ilmoittautua, mutta maksuvelvollisuus hänelle tulee (ulkomaalaiset/ulkomaalaiset yritykset). Oyn hallituksella ei ole oikeutta evätä myyntioikeutta kuten ei osto-oikeuttakaan. Etuosto-oikeutta voi käyttää, sellainen on edelleen yhtiöjärjestyksissä mahdollinen ja lainvoimainen. Mutta sehän ei olutkaan tämän tapauksen haaste.

Tarkoitatko todella, että suostumus§ ei olisi enää pätevä, vaikka se on yhtiöjärjestyksessä. Voitko hieman perustella tätä kantaasi. Tätä ei luonnollisestikaan pidä sekoittaa ns. ulkomaalais§, koska se oli poistettava yhtiöjärjestyksistä eikä ollut pätevä, koska oli EU direktiivin vastainen.

[uolevi47]

Monikaan ei ymmärrä suostumuslausekkeen oikeudellista sisältöä.
Suostumuslausekkeella ei pystytä estämään osakekauppoja tai mitätöimään/perumaan jo tehtyjä kauppoja.

Suostumuslausekkeella pystytään estämään vain tiettyjen oikeuksien käyttö yhtiössä,kuten esim. äänivallan taikka pelioikeuksien käyttö.
Suostumuslauseke on hyvä työkalu,jolla vaikeutetaan yhtiön valtausta,kun sen arvo menee lähelle nollaa tai osakkeita saa jopa ilmaiseksi.

Siksi joillain kentillä on tällainen suostumuslauseke,jotta yhtiön kaappaus olisi vaikeaa.

Tykkänään eri asia on sitten osakkeitten etuosto-oikeus.

[eikka]

Putti-Possu kirjoitti: (16.10.2012 17:42:22)

eikka kirjoitti: (16.10.2012 12:20:39)
Tätä pykälää on edelleenkin joissain ikivanhoissa yhtiöjärjestyksissä, kuten on myös rajoituksia myydä ulkomaalaiselle. Lakia on ajanmukaistettu ja myynti on rekisteröitävä Oyssä, myyjä vapautuu tulevista omistusoikeuteen perustuvista maksuista. uuden omistajan ei ole pakko ilmoittautua, mutta maksuvelvollisuus hänelle tulee (ulkomaalaiset/ulkomaalaiset yritykset). Oyn hallituksella ei ole oikeutta evätä myyntioikeutta kuten ei osto-oikeuttakaan. Etuosto-oikeutta voi käyttää, sellainen on edelleen yhtiöjärjestyksissä mahdollinen ja lainvoimainen. Mutta sehän ei olutkaan tämän tapauksen haaste.

Tarkoitatko todella, että suostumus§ ei olisi enää pätevä, vaikka se on yhtiöjärjestyksessä. Voitko hieman perustella tätä kantaasi. Tätä ei luonnollisestikaan pidä sekoittaa ns. ulkomaalais§, koska se oli poistettava yhtiöjärjestyksistä eikä ollut pätevä, koska oli EU direktiivin vastainen.

Nimimerkki hörhö on perustellut asian tällä foorumilla aikaisemmin. Minulla ei ole siihen mitään lisättävää.

[KL]

En ole lainkaan yllättynyt keskustelun saamasta käänteestä, koska mukana keskustelussa ilmeisestikin on ainakin yksi lainoppinut. Heille tyypillistä on, ettei oikeaa eroteta väärästä eikä sitä edes yritetä tehdä, vaan aina katsotaan mitä laki sanoo. Tämä seikka tietenkin on olennainen pitämään pystyssä suomalaista oikeusjärjestelmää, mutta on kovin, kovin, kovin kaukana tavallisen ihmisen oikeustajusta. Aloitetaanpas siis alusta.

Henkilö A haluaa eroon golfosakkeestaan. Markkinat tälle osakkeelle ovat negatiiviset, toisin sanoen kukaan ei halua ostaa sitä. Siispä A myy tai lahjoittaa (ihan miten vain, ei sotkeuduta taas lillukanvarsiin) osakkeensa henkilölle B, jonka tietää maksukyvyttömäksi ja auliiksi ottamaan 50 euron (pimeätä) maksua vastaan paperin, joka ei häntä velvoita mihinkään ja jolla hän ei tee mitään.

Kaksi kysymystä:
1) kestääkö menettely päivänvalon rivikansalaisen kaalissa?
2) a) eikö lainsäädännössä todellakaan ole mitään keinoa saada A vastuuseen epärehellisestä toiminnastaan vai b) onko lainsäätäjä todellakin noin etäällä reaalimaailmasta?

Kysymykseen 1 riittää vastauksena kyllä tai ei. Kysymykseen 2, joka on kaksiosainen, saa molempiin kohtiin vastata kyllä tai ei.

[Fack Nildo]

Entä jos henkilö on ollut 90-luvulla etujoukoissa tuomassa golfia Suomeen merkitsemällä perustettavan golfyhtiön osakkeen. Kentän valmistuttua hän on pelannut tyytyväisenä hoitovastiketta vastaan 15-20 vuotta. Henkilöllä on tullut ikää kuitenkin niin paljon ettei terveys anna mahdollisuutta pelata nyt eikä tulevaisuudessa. Yrittäessään myydä osaketta hän on huomannut sen arvon painuneen nollaan, eikä sitä saa myytyä. Osakkeen arvon menetyksen hän voi varmaan pitkin hampain hyväksyä. Mutta tuskin sitä, että hän joutuu arvonmenetyksen lisäksi maksamaan 500-1000 €/vuodessa muiden golfaamisesta hamaan tappiin asti.

[KL]

Fack Nildo kirjoitti: (16.10.2012 19:00:25)
Entä jos henkilö on ollut 90-luvulla etujoukoissa tuomassa golfia Suomeen merkitsemällä perustettavan golfyhtiön osakkeen. Kentän valmistuttua hän on pelannut tyytyväisenä hoitovastiketta vastaan 15-20 vuotta. Henkilöllä on tullut ikää kuitenkin niin paljon ettei terveys anna mahdollisuutta pelata nyt eikä tulevaisuudessa. Yrittäessään myydä osaketta hän on huomannut sen arvon painuneen nollaan, eikä sitä saa myytyä. Osakkeen arvon menetyksen hän voi varmaan pitkin hampain hyväksyä. Mutta tuskin sitä, että hän joutuu arvonmenetyksen lisäksi maksamaan 500-1000 €/vuodessa muiden golfaamisesta hamaan tappiin asti.

Miksi henkilön menneisyydellä pitäisi olla osakkeen arvon kanssa mitään tekemistä?

[Parti]

KL kirjoitti: (16.10.2012 18:43:25)
Henkilö A haluaa eroon golfosakkeestaan. Markkinat tälle osakkeelle ovat negatiiviset, toisin sanoen kukaan ei halua ostaa sitä. Siispä A myy tai lahjoittaa (ihan miten vain, ei sotkeuduta taas lillukanvarsiin) osakkeensa henkilölle B, jonka tietää maksukyvyttömäksi ja auliiksi ottamaan 50 euron (pimeätä) maksua vastaan paperin, joka ei häntä velvoita mihinkään ja jolla hän ei tee mitään.

Minusta tämä kohta pidemmässä tapahtumaketjussa on aika vähäpätöinen, Se on vain varoventtiili epäonniselle yksilölle joka on astunut mukaan väärään junaan.
Mielestäni paljon suurempi asia on se että valtaosassa Golf-yhtiöitä ei ole olemassa exit-vaihtoehtoa yhtiöjärjestykseen kirjattuna. Jos puhutaan oikeasta ja väärästä niin mielestäni tämä on se suurempi vääryys. Se on se root-cause tilanteelle jossa pulaan joutuneelle ihmiselle on taloudellisesti järkevää käyttää lainsuomia, vaikkakin kyseenalaisia keinoja päästä eroon golf-osakkeesta.

Mielestäni tilanne Suomessa on ollut aiemmin moraalisesti epäterve. Golfin pelaaminen on sidottu pelioikeuteen ja peliokeus on sidottu osakkeisiin, jotka ovat huonoissa yhtiöissä ikiriippoja. Olen varma siitä että tämä maa on väärällään osakkeenomistajia, jotka ostaessaan eivät ole tienneet mihin silmukkaan ovat päänsä pistäneet. Mielestäni tuollaista silmukkaa ei pitäisi edes olla olemassa. Lisäksi, nyt kun sellaisia on rakennettu, niistä olisi pitänyt kertoa todella selkeästi myyntivaiheessa. En usko että tätä on paljoakaan tehty.

Yhteenvetona: Mielestäni on väärin tuomita ihmisiä jotka ”myyvät” osakkeensa lainsäädännön puitteissa vaikka siitä olisikin vahinkoa muille osakkeille. He eivät tee sitä siksi että he olisivat pahoja ihmisiä vaan siksi että heillä ei ole muuta keinoa päästä eroon huonosta yhtiöstä. Miksi yksilön tulisi kärsiä loputtomiin kun yhtiö on sairas?

[Julkaisija]

Artikkelit