-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tuollaisen eron pystyy luomaan vain niukkuuden markkinoilla, ei silloin kun markkinoilla on pelioikeuksia tarpeeksi tai hieman ylikin niinkuin nyt on. Kaikki tietävät että joka vuosi suuri määrä pelaaja-osakkaiden pelioikeuksia käy osakkaalle tarpeettomiksi. Kuolema, pelaamisen lopettaminen, muutto, työttömyys, sairastuminen, talonrakennus yms. Ja kun osakkeiden jälkimarkkinat ovat täysin seis niin nämä tulvivat uutena tarjontana vuokramarkkinoille. Ja tämä on tapahtunut joka vuosi jo hetken aikaa. On aika turvallinen veikkaus sanoa että vuokra-osakkeiden määrä on kasvanut viime vuosina jatkuvasti. Vai onko joku eri mieltä? Markkinoille tulee toki uusia pelioikeuden tarvitsijoitakin joka vuosi, mutta vuokraoikeuksien pooli ei näytä tyhjentyvän vaan tarjontaa riittää hyvin. Ja niin kauan kuin vuokratarjontaa riittää niin kenenkään ei kannata ostaa osaketta. Ei tarvitse olla einstein ymmärtääkseen mihin tämä oravanpyörä johtaa. Sen mukaan mitä olen tilannetta seurannut niin markkinatalous toimii tällähetkellä nimenomaan tuota eronluomista vastaan. Nyt ei riitä pieni näpertely varausoikeuksien kanssa, vain rakenteellinen muutos voi pysäyttää osakkuuden valumisen pois pelaaja-osakkailta. Yksinkertaistettuna voisi sanoa että sitä lehmää on turha virittää parempaan myyntikuntoon jos ihmiset haluavat maitoa. Kannattaisi alkaa myymään suosiolla maitoa.
Parti kirjoitti: (7.3.2016 14:34:31) Tuollaisen eron pystyy luomaan vain niukkuuden markkinoilla, ei silloin kun markkinoilla on pelioikeuksia tarpeeksi tai hieman ylikin niinkuin nyt on. .
Tuo on hieman ohutta ajattelua, joka sisältää oletuksen että osakkuus liittyisi vain suoraan pelaamiseen. Laajemmalla ajattelulla kentän johto luo oheisetuja pelaamisen ulkopuolelle pelaamiseen liittyvien etujen rinnalla. Osa niistä on suoraan taloudellisia, osa yhteisöllisiä ja mentaalisia. Toisekseen se ei mitenkään kumoa viestini ydintä, koska keinoja hintadifferointiin on olemassa jos niitä vain uskalletaan toteuttaa. Se vaatii hieman laskutikun käyttöä ja luovaa ajattelua, jossa esim etuja suunnataan osakkaan perheenjäsenille ym
ts kirjoitti: (7.3.2016 13:29:04)
Parti kirjoitti: (7.3.2016 12:32:12) [ Minusta näyttää siltä että nykyisin markkinoillaolevien osakkeiden määrä ei mitenkään mahdollista tuollaisen eron rakentamista. .
Tämä hieman oudoksuttaa, koska liki kaikki osakkeiden pelioikeudet ovat kuitenkin käytössä, eli sen kautta niitä ei kovin paljon liikaa ole. Ongelmaksi siis jälleen jää se, että pelaaja saa samat edut ja jopa taloudellisesti paremmat ilman omistajuutta. Siinä vaiheessa kun tuhannen euron osakkeen omistamisella säästää vaikka 300€ /v alkaa osakkuus kiinnostaa. Mitä suurempi on säästö, sen korkeammalle asettuu osakkeen hinta. Tämä on sitä paljon puhuttua markkinataloutta :)
Mitä tarkoittaa , että liki kaikki osakkeiden pelioikeudet ovat kuitenkin käytössä. Meillä ainakin on ollut vuosikaudet yli 100 pelioikeutta täysin käyttämättä. Myös muilla kentillä niitä on enempi tai vähempi.
konttinen47 kirjoitti: (7.3.2016 15:13:05) Mitä tarkoittaa , että liki kaikki osakkeiden pelioikeudet ovat kuitenkin käytössä. Meillä ainakin on ollut vuosikaudet yli 100 pelioikeutta täysin käyttämättä. Myös muilla kentillä niitä on enempi tai vähempi.
Jos sata on käyttämättä, se on yleensä noin 5-10% pelioikeuksista, eli varsin vähän. Toki vielä tällä hetkellä yli kysynnän, joissain vähemmän joissain enemmän. Seuraava vaihe on sitten se että meidän ammattikunta hoitaa lajin pariin uusia pelaajia joille nuo menevät käyttöön. Siinäkin jossain onnistutaan paremmin, jossain huonommin. 100 on kuitenkin varsin pieni määrä ja johtaa nopeasti tarjonnan ehtymiseen.
Parti kirjoitti: (7.3.2016 14:34:31) On aika turvallinen veikkaus sanoa että vuokra-osakkeiden määrä on kasvanut viime vuosina jatkuvasti. Vai onko joku eri mieltä? Markkinoille tulee toki uusia pelioikeuden tarvitsijoitakin joka vuosi, mutta vuokraoikeuksien pooli ei näytä tyhjentyvän vaan tarjontaa riittää hyvin. Ja niin kauan kuin vuokratarjontaa riittää niin kenenkään ei kannata ostaa osaketta. Ei tarvitse olla einstein ymmärtääkseen mihin tämä oravanpyörä johtaa.
Kun näin on, niin täytyy vähän ihmetellä, mikseivät golfyhtiöiden päättäjät ole jo aikoja sitten alkaneet keskittyä siihen mitä markkinat haluaa. Eikö päättäjien pitäisi nyt pohdiskella ja kehitellä uusia toimintatapoja, joilla vuokrapelioikeuksilla voi tehdä kannattavaa liiketoimintaa? Nyt käytössä olevilla konsteilla se ei onnistu.
ts kirjoitti: (7.3.2016 15:28:35)
konttinen47 kirjoitti: (7.3.2016 15:13:05) Mitä tarkoittaa , että liki kaikki osakkeiden pelioikeudet ovat kuitenkin käytössä. Meillä ainakin on ollut vuosikaudet yli 100 pelioikeutta täysin käyttämättä. Myös muilla kentillä niitä on enempi tai vähempi.
Jos sata on käyttämättä, se on yleensä noin 5-10% pelioikeuksista, eli varsin vähän. Toki vielä tällä hetkellä yli kysynnän, joissain vähemmän joissain enemmän. Seuraava vaihe on sitten se että meidän ammattikunta hoitaa lajin pariin uusia pelaajia joille nuo menevät käyttöön. Siinäkin jossain onnistutaan paremmin, jossain huonommin. 100 on kuitenkin varsin pieni määrä ja johtaa nopeasti tarjonnan ehtymiseen.
Paljonko luulet, että käyttämättä on Kulloossa, Kytäjällä, Vanajalla, Virvikissä, Nevaksessa, jne.
Ballmarker kirjoitti: (7.3.2016 5:53:18) Golfyhtiö voisi kyllä halutessaan vaikuttaa tähän siten, että yhtiöjärjestyksellä estettäisiin yksittäisten osakkaiden oikeus pelioikeutensa vuokraamiseen. Jos vuokraus tapahtuisi aina yhtiön kautta kiinteällä (osakkaiden vuosittain sopimalla) hinnalla, niin markkinoilla ei olisi ao. yhtiön kanssa kilpailevaa omien pelioikeuksien tarjontaa lainkaan.
Ballmarker, kun olet muistaakseni esittänyt tätä aikaisemminkin, miten se käytännössä voitaisiin hoitaa. Tiedätkö yhtään yhtiötä, jossa olisi tällainen kielto – minä epäilen, kunnes näen. Kun minun omistamallani yhtiöllä on 2 pelioikeutta ja nimeän toisen pelioikeuden käyttäjäksi itseni ja toisen käyttäjäksi tyttöystäväni – niin olisiko tämä kiellon jälkeen mahdotonta??
konttinen47 kirjoitti: (7.3.2016 15:42:56) Paljonko luulet, että käyttämättä on Kulloossa, Kytäjällä, Vanajalla, Virvikissä, Nevaksessa, jne.
Ei mun tarvitse miettiä mitä joillain ongelmakentillä on käyttämättä. Pääosin asiat ovat hyvin. Virvik on tosin mielenkiintoinen tapaus, koska siellä ei edes ole osakkeisiin sidottua pelioikeutta. Siksi sen tilanne onkin varmaan huolestuttavin koko maassa.
ts kirjoitti: (7.3.2016 10:02:58) Suurena erona se, että nyt useita kenttiä hallinnoivat management yhtiöt ovat romahdustilassa, jota ei ole koskaan aiemmin koettu. Aiempaan ketjuun jo postasin arvomuutoksia, jossa ennen miljoonan arvoiset kentät arvostetaan nyt 50.000 tasolle, koska tuottoa ei ole odotettavissa.
En löytänyt noiden management yhtiöiden talouslukuja, eli olisiko sulla linkkiä esim Troon Management Inc:n lukuihin, kun minun käsitykseni mukaan sillä menee ihan hyvin ja se on sentään suurin management yhtiö. Tässä vielä luettelo Golf management
Putti-Possu kirjoitti: (7.3.2016 15:50:26)
Ballmarker kirjoitti: (7.3.2016 5:53:18) Golfyhtiö voisi kyllä halutessaan vaikuttaa tähän siten, että yhtiöjärjestyksellä estettäisiin yksittäisten osakkaiden oikeus pelioikeutensa vuokraamiseen. Jos vuokraus tapahtuisi aina yhtiön kautta kiinteällä (osakkaiden vuosittain sopimalla) hinnalla, niin markkinoilla ei olisi ao. yhtiön kanssa kilpailevaa omien pelioikeuksien tarjontaa lainkaan.
Ballmarker, kun olet muistaakseni esittänyt tätä aikaisemminkin, miten se käytännössä voitaisiin hoitaa. Tiedätkö yhtään yhtiötä, jossa olisi tällainen kielto – minä epäilen, kunnes näen. Kun minun omistamallani yhtiöllä on 2 pelioikeutta ja nimeän toisen pelioikeuden käyttäjäksi itseni ja toisen käyttäjäksi tyttöystäväni – niin olisiko tämä kiellon jälkeen mahdotonta??
Ei kai tuo onnistu muuten kuin yhtiöjärjestyksen muutoksen kautta. Ja jos tällainen pykälä tulisi yhtiöjärjestykseen niin kyllähän se koskisi tyttöystävääsikin. Joissakin yksittäistapauksissa tilanne saattaa siis huonontua nykyisestä. Kuitenkin valtaenemmistöä muutos hyödyttäisi, kun sillä eliminoitaisiin alihintaan vuokraaminen.
Ballmarker kirjoitti: (7.3.2016 16:12:46)
Putti-Possu kirjoitti: (7.3.2016 15:50:26)
Ballmarker kirjoitti: (7.3.2016 5:53:18) Golfyhtiö voisi kyllä halutessaan vaikuttaa tähän siten, että yhtiöjärjestyksellä estettäisiin yksittäisten osakkaiden oikeus pelioikeutensa vuokraamiseen. Jos vuokraus tapahtuisi aina yhtiön kautta kiinteällä (osakkaiden vuosittain sopimalla) hinnalla, niin markkinoilla ei olisi ao. yhtiön kanssa kilpailevaa omien pelioikeuksien tarjontaa lainkaan.
Ballmarker, kun olet muistaakseni esittänyt tätä aikaisemminkin, miten se käytännössä voitaisiin hoitaa. Tiedätkö yhtään yhtiötä, jossa olisi tällainen kielto – minä epäilen, kunnes näen. Kun minun omistamallani yhtiöllä on 2 pelioikeutta ja nimeän toisen pelioikeuden käyttäjäksi itseni ja toisen käyttäjäksi tyttöystäväni – niin olisiko tämä kiellon jälkeen mahdotonta??
Ei kai tuo onnistu muuten kuin yhtiöjärjestyksen muutoksen kautta. Ja jos tällainen pykälä tulisi yhtiöjärjestykseen niin kyllähän se koskisi tyttöystävääsikin. Joissakin yksittäistapauksissa tilanne saattaa siis huonontua nykyisestä. Kuitenkin valtaenemmistöä muutos hyödyttäisi, kun sillä eliminoitaisiin alihintaan vuokraaminen.
Mihin tarvitaan yhtiöjärjestyksen muutosta. Kettä X vastike on 100 rahaa. Kenttä X sitten ilmoittaa, että vuokraamme halukkaiden pelioikeuden 100 rahalla. Ja Voila, kenttä vuokraa esim 110 rahalla, että kulut saadaan katettua eikä kentän pyynti polje hintoja. Pisnesmiehet sitten vuokraavat itse 110 tai enemmällä rahalla eikä kukaan polje hintoja. Tämähän on niin kannatettavaa ja kannattavaa, että miksi tätä ei laajasti tehdä?
E. poistettu tuplaylläri.
Ballmarker kirjoitti: (7.3.2016 16:12:46)
Putti-Possu kirjoitti: (7.3.2016 15:50:26)
Ballmarker kirjoitti: (7.3.2016 5:53:18) Golfyhtiö voisi kyllä halutessaan vaikuttaa tähän siten, että yhtiöjärjestyksellä estettäisiin yksittäisten osakkaiden oikeus pelioikeutensa vuokraamiseen. Jos vuokraus tapahtuisi aina yhtiön kautta kiinteällä (osakkaiden vuosittain sopimalla) hinnalla, niin markkinoilla ei olisi ao. yhtiön kanssa kilpailevaa omien pelioikeuksien tarjontaa lainkaan.
Ballmarker, kun olet muistaakseni esittänyt tätä aikaisemminkin, miten se käytännössä voitaisiin hoitaa. Tiedätkö yhtään yhtiötä, jossa olisi tällainen kielto – minä epäilen, kunnes näen. Kun minun omistamallani yhtiöllä on 2 pelioikeutta ja nimeän toisen pelioikeuden käyttäjäksi itseni ja toisen käyttäjäksi tyttöystäväni – niin olisiko tämä kiellon jälkeen mahdotonta??
Ei kai tuo onnistu muuten kuin yhtiöjärjestyksen muutoksen kautta. Ja jos tällainen pykälä tulisi yhtiöjärjestykseen niin kyllähän se koskisi tyttöystävääsikin. Joissakin yksittäistapauksissa tilanne saattaa siis huonontua nykyisestä. Kuitenkin valtaenemmistöä muutos hyödyttäisi, kun sillä eliminoitaisiin alihintaan vuokraaminen.
Vaatisikohan tällainen yhtiöjärjestyksen muutos kaikkien suostumuksen .
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (7.3.2016 16:33:12) Mihin tarvitaan yhtiöjärjestyksen muutosta. Kettä X vastike on 100 rahaa. Kenttä X sitten ilmoittaa, että vuokraamme halukkaiden pelioikeuden 100 rahalla. Ja Voila, kenttä vuokraa esim 110 rahalla, että kulut saadaan katettua eikä kentän pyynti polje hintoja. Pisnesmiehet sitten vuokraavat itse 110 tai enemmällä rahalla eikä kukaan polje hintoja. Tämähän on niin kannatettavaa ja kannattavaa, että miksi tätä ei laajasti tehdä?
Sitten kun pelioikeuksien tarjonta ylittää roimasti kysynnän niin yksittäiset osakkaat alkavat polkea hintoja saadakseen edes jotain (kun hoitovastike on kuitenkin maksettava). Jos kaikki pelioikeudet ovat saatavilla vain yhtiöltä samaan kiinteään hintaan, ja yhtiöjärjestyksellä on kielletty osakkailta pelioikeuksien suora tarjonta, niin epäterve kilpailu häviää. Vaihtoehto on pelioikeuden lepäämäänjättämismahdollisuus.
ts kirjoitti: (6.3.2016 19:00:19)
konttinen47 kirjoitti: (6.3.2016 17:44:52) [ Näin on tänä päivänä useimmilla uudenmaan kentällä. Mm. Kytäjällä, Vanajalla, Peuriksella, Pickalassa, Hirsalassa, Nordiksessa, Kulloossa jne. .
Tahtonet korjata tuon sanan; useilla, ei useimmilla. Tuo lista pitää sisällään noin 4% Suomen kentistä ja suurimmalla osalla tilanne on aivan päinvastainen. Ei siis kannata yleistää omalle kohdalle sattunutta tilannetta.
Ei tartte korjata, koska olen käsitellyt vain Uudemaan lääniä, jonka olen monesti maininnut. Maakunnissa on asiat toisin. Toisekseen minun kohdalle ei ole sattunut k. tilannetta, mutta kymmenillä kavereillani on tilanne päällä.
konttinen47 kirjoitti: (7.3.2016 15:42:56)
ts kirjoitti: (7.3.2016 15:28:35)
konttinen47 kirjoitti: (7.3.2016 15:13:05)Mitä tarkoittaa , että liki kaikki osakkeiden pelioikeudet ovat kuitenkin käytössä. Meillä ainakin on ollut vuosikaudet yli 100 pelioikeutta täysin käyttämättä. Myös muilla kentillä niitä on enempi tai vähempi.
Jos sata on käyttämättä, se on yleensä noin 5-10% pelioikeuksista, eli varsin vähän. Toki vielä tällä hetkellä yli kysynnän, joissain vähemmän joissain enemmän. Seuraava vaihe on sitten se että meidän ammattikunta hoitaa lajin pariin uusia pelaajia joille nuo menevät käyttöön. Siinäkin jossain onnistutaan paremmin, jossain huonommin. 100 on kuitenkin varsin pieni määrä ja johtaa nopeasti tarjonnan ehtymiseen.
Paljonko luulet, että käyttämättä on Kulloossa, Kytäjällä, Vanajalla, Virvikissä, Nevaksessa, jne.
Kysymystä ei ole minulle osoitettu, mutta vastaan kuitenkin: minulla ei ole harmainta aavistusta. Kun kuitenkin toistuvasti näihin yhtiöihin viittaat, voisit ehkä itse antaa jotain faktatietoa – sen sijaan että pistät muita arvailemaan. Kun myös jatkuvasti väität, että kenttien enemmistöllä on ongelmia osakasjakaumassaan, voisitko jotenkin perustella väitettäsi. Ymmärräthän, että mainitsemasi 4 tai 5 kenttää ei muodosta enemmistöä maamme yli sadan kentän joukosta. Ei edes Uudenmaan alueella, jossa kenttiä on n. 40 kpl. Eikö muuten Virvikissä hiljattain poistettu jäsenyyteen liittyvä pelioikeusmaksu? Virvik toimii yhdistyspohjalta, eli siellä ei peritä mitään yhtiövastikkeita. Onko pelioikeuksien määrä sidottu jotenkin jäsenmäärään vai miten Virvikin käyttämättömät pelioikeudet lasketaan? Pahimmillaankin tällaisesta pelioikeusmaksusta pääsee eroon eroamalla yhdistyksestä.
Diletantti kirjoitti: (7.3.2016 17:06:05)
konttinen47 kirjoitti: (7.3.2016 15:42:56)
ts kirjoitti: (7.3.2016 15:28:35)
konttinen47 kirjoitti: (7.3.2016 15:13:05)Mitä tarkoittaa , että liki kaikki osakkeiden pelioikeudet ovat kuitenkin käytössä. Meillä ainakin on ollut vuosikaudet yli 100 pelioikeutta täysin käyttämättä. Myös muilla kentillä niitä on enempi tai vähempi.
Jos sata on käyttämättä, se on yleensä noin 5-10% pelioikeuksista, eli varsin vähän. Toki vielä tällä hetkellä yli kysynnän, joissain vähemmän joissain enemmän. Seuraava vaihe on sitten se että meidän ammattikunta hoitaa lajin pariin uusia pelaajia joille nuo menevät käyttöön. Siinäkin jossain onnistutaan paremmin, jossain huonommin. 100 on kuitenkin varsin pieni määrä ja johtaa nopeasti tarjonnan ehtymiseen.
Paljonko luulet, että käyttämättä on Kulloossa, Kytäjällä, Vanajalla, Virvikissä, Nevaksessa, jne.
Kysymystä ei ole minulle osoitettu, mutta vastaan kuitenkin: minulla ei ole harmainta aavistusta. Kun kuitenkin toistuvasti näihin yhtiöihin viittaat, voisit ehkä itse antaa jotain faktatietoa – sen sijaan että pistät muita arvailemaan. Kun myös jatkuvasti väität, että kenttien enemmistöllä on ongelmia osakasjakaumassaan, voisitko jotenkin perustella väitettäsi. Ymmärräthän, että mainitsemasi 4 tai 5 kenttää ei muodosta enemmistöä maamme yli sadan kentän joukosta. Ei edes Uudenmaan alueella, jossa kenttiä on n. 40 kpl. Eikö muuten Virvikissä hiljattain poistettu jäsenyyteen liittyvä pelioikeusmaksu? Virvik toimii yhdistyspohjalta, eli siellä ei peritä mitään yhtiövastikkeita. Onko pelioikeuksien määrä sidottu jotenkin jäsenmäärään vai miten Virvikin käyttämättömät pelioikeudet lasketaan? Pahimmillaankin tällaisesta pelioikeusmaksusta pääsee eroon eroamalla yhdistyksestä.
Kannattaa lukasta kenttien sivuja, sieltä saa tietoa, jos kiinnostaa. Vastikkeetkin saa selville ja myös käytössä olevat pelioikeudet. Täällä niitä ei voi levitellä, koska se on kiellettyä.
konttinen47 kirjoitti: (7.3.2016 16:47:24)
Ballmarker kirjoitti: (7.3.2016 16:12:46)
Putti-Possu kirjoitti: (7.3.2016 15:50:26)
Ballmarker kirjoitti: (7.3.2016 5:53:18) Golfyhtiö voisi kyllä halutessaan vaikuttaa tähän siten, että yhtiöjärjestyksellä estettäisiin yksittäisten osakkaiden oikeus pelioikeutensa vuokraamiseen. Jos vuokraus tapahtuisi aina yhtiön kautta kiinteällä (osakkaiden vuosittain sopimalla) hinnalla, niin markkinoilla ei olisi ao. yhtiön kanssa kilpailevaa omien pelioikeuksien tarjontaa lainkaan.
Ballmarker, kun olet muistaakseni esittänyt tätä aikaisemminkin, miten se käytännössä voitaisiin hoitaa. Tiedätkö yhtään yhtiötä, jossa olisi tällainen kielto – minä epäilen, kunnes näen. Kun minun omistamallani yhtiöllä on 2 pelioikeutta ja nimeän toisen pelioikeuden käyttäjäksi itseni ja toisen käyttäjäksi tyttöystäväni – niin olisiko tämä kiellon jälkeen mahdotonta??
Ei kai tuo onnistu muuten kuin yhtiöjärjestyksen muutoksen kautta. Ja jos tällainen pykälä tulisi yhtiöjärjestykseen niin kyllähän se koskisi tyttöystävääsikin. Joissakin yksittäistapauksissa tilanne saattaa siis huonontua nykyisestä. Kuitenkin valtaenemmistöä muutos hyödyttäisi, kun sillä eliminoitaisiin alihintaan vuokraaminen.
Vaatisikohan tällainen yhtiöjärjestyksen muutos kaikkien suostumuksen .
Vaatii varmuudella 100% suostumuksen ja lisäksi voi olla, ettei PRH silti hyväksy tällaista kieltoa, kun se voi olla yleisen sopimusvapauden vastainen pykälä. Siksi olisi kiinnostavaa kuulla, jos jossain Golf Oy:ssä (tai edes AsOy:ssä) olisi tällainen rajoite. Tietenkään se ei voisi olla ’vuokrauskielto’, koska vuokraamista on mahdoton määritellä esim. perheen sisäisissä siirroissa, mutta se voisi olla kielto nimetä ketään muuta kuin osakkeenomistaja itsensä, mutta sekin on ongelmallinen nyky-yhtiöissä, joissa yhteisöomistajia ja monen osakkeen omistajia. Näitä osakkeenomistaryhmiä kielto selvästi syrjisi, ja rajoittaisi myös myyntiä jälkimarkkinoilla. Ry-pohjaisessa kielto voisi olla helpommin toteutettavissa.
Putti-Possu kirjoitti: (7.3.2016 17:41:38)[I Vaatii varmuudella 100% suostumuksen ja lisäksi voi olla, ettei PRH silti hyväksy tällaista kieltoa, kun se voi olla yleisen sopimusvapauden vastainen pykälä. Siksi olisi kiinnostavaa kuulla, jos jossain Golf Oy:ssä (tai edes AsOy:ssä) olisi tällainen rajoite. Tietenkään se ei voisi olla ’vuokrauskielto’, koska vuokraamista on mahdoton määritellä esim. perheen sisäisissä siirroissa, mutta se voisi olla kielto nimetä ketään muuta kuin osakkeenomistaja itsensä, mutta sekin on ongelmallinen nyky-yhtiöissä, joissa yhteisöomistajia ja monen osakkeen omistajia. Näitä osakkeenomistaryhmiä kielto selvästi syrjisi, ja rajoittaisi myös myyntiä jälkimarkkinoilla. Ry-pohjaisessa kielto voisi olla helpommin toteutettavissa.
Muutos voisi onnistua siten, että pelioikeus ja osake irrotetaan toisistaan. Osakkailla olisi etuoikeus hankkia pelioikeuksia, mutta ei pakkoa. Tällöin ylijäävät pelioikeudet jäisivät yhtiön vuokrattavaksi.
Klubipelaaja kirjoitti: (7.3.2016 18:22:14)
Putti-Possu kirjoitti: (7.3.2016 17:41:38)[I Vaatii varmuudella 100% suostumuksen ja lisäksi voi olla, ettei PRH silti hyväksy tällaista kieltoa, kun se voi olla yleisen sopimusvapauden vastainen pykälä. Siksi olisi kiinnostavaa kuulla, jos jossain Golf Oy:ssä (tai edes AsOy:ssä) olisi tällainen rajoite. Tietenkään se ei voisi olla ’vuokrauskielto’, koska vuokraamista on mahdoton määritellä esim. perheen sisäisissä siirroissa, mutta se voisi olla kielto nimetä ketään muuta kuin osakkeenomistaja itsensä, mutta sekin on ongelmallinen nyky-yhtiöissä, joissa yhteisöomistajia ja monen osakkeen omistajia. Näitä osakkeenomistaryhmiä kielto selvästi syrjisi, ja rajoittaisi myös myyntiä jälkimarkkinoilla. Ry-pohjaisessa kielto voisi olla helpommin toteutettavissa.
Muutos voisi onnistua siten, että pelioikeus ja osake irrotetaan toisistaan. Osakkailla olisi etuoikeus hankkia pelioikeuksia, mutta ei pakkoa. Tällöin ylijäävät pelioikeudet jäisivät yhtiön vuokrattavaksi. Miten se muka ratkaisisi ongelman, eli edelleen osakas voisi vuokrata pelioikeutensa kenelle tahansa. Ainoa asia, mikä tässä tulisi ratkaistuksi olisi alihintaan vuokraaminen, mutta jos markkinahinta on alle vastikkeen, silloin ero jää muille osakkaille maksettavaksi (eli jos yhtiö ei pystyisi myymään vapaata kapasiteettia). Toinenn seikka, mikä vesittäisi vuokrauksen rajoittaminen, on sopia vuokra toisella rakenteella, eli joko – osakelainauksella, jossa vuokralainen lainaa osakkeen (tuttu mm. Pörssikaupoissa) – myynti- ja takaisinostositoumus, jossa ’vuokralainen’ rekisteröi osakkeen itselleen omistamaltaan ajalta. Jos hinta alle 500€ edes varainsiirtoveroa ei mene.
Paras malli olisi se, jossa osakkaat eivät voisi missään muodossa myydä peliaikaa. He voisivat hankkia haluamiaan pelipaketteja kuten muutkin, mutta etuoikeutettuna ja mahdollisesti muita edullisemmin. Yleisesti hinnoittelua pitäisi korottaa sen verran, että kerättäisiin reserviä suurempia korjauksia varten. Näin ne eivät kaatuisi pelkästään osakkaiden vastuulle vaan rahat kerättäisiin kaikilta kentällä pelaavilta ja usean vuoden aikana. Kenttäyhtiöt voisivat myös rakentaa liikuntapaketteja muiden tarjoajien kanssa, jolloin kausimaksu olisikin ympärivuotinen ja kattaisi myös muita asioita. Nykyisellään pelaaminen on niin halpaa, että eri tavoin hinnoiteltujen pakettien rakentaminen pelkästään golf-pelaamisen ympärille on haastavaa. Kun greenfeet ovat 50 – 100 € ja kausipelioikeus 750 – 1000 €, on tuohon väliin aika hankala rakentaa pelkkään kierroshinnan variaatioon perustuvaa houkuttelevaa pakettia. Kun tähän lisätään muita liikunta-aktiviteetteja, variaatioiden mahdollisuus lisääntyy ja jokaiselle voi löytyä helpommin omaan tilanteeseen soveltuva paketti.
Putti-Possu kirjoitti: (7.3.2016 18:31:27) Miten se muka ratkaisisi ongelman, eli edelleen osakas voisi vuokrata pelioikeutensa kenelle tahansa. Ainoa asia, mikä tässä tulisi ratkaistuksi olisi alihintaan vuokraaminen, mutta jos markkinahinta on alle vastikkeen, silloin ero jää muille osakkaille maksettavaksi (eli jos yhtiö ei pystyisi myymään vapaata kapasiteettia). Toinenn seikka, mikä vesittäisi vuokrauksen rajoittaminen, on sopia vuokra toisella rakenteella, eli joko – osakelainauksella, jossa vuokralainen lainaa osakkeen (tuttu mm. Pörssikaupoissa) – myynti- ja takaisinostositoumus, jossa ’vuokralainen’ rekisteröi osakkeen itselleen omistamaltaan ajalta. Jos hinta alle 500€ edes varainsiirtoveroa ei mene.
Jos osakkeeseen ei ole sidottu pelioikeutta, ei osakas voisi sitä myöskään edelleen vuokrata. Noita muita en edes viitsi kommentoida.
Partin keskusteluun esittämä aihe: ’Golf-kentän taloudellinen pohja’ on siirtynyt pitkälti osakkeen omistamisen mielekkyyteen. Hyvä niin, sillä siitähän tässä nyt on pohjimmiltaan kysymys laskevien markkinoiden aikana. Onnistuneessa osakkeen ostamisessa on aina kysymys yhdestä perusasiasta. Ostat osakkeen oikeaan aikaan ja oikeaan hintaan. Suurin osa golfosakkeen ostajista on ostanut osakkeensa oikeaan aikaan, mutta väärään hintaan. Tästä syystä johtuvat nykyisten osakkeen omistajien murheet. Ja näitä murehtijoita on tällä hetkellä kiihtyvästi lisääntyvä joukko. Osakeyhtiön hallituksen jäsenet valitaan yhtiökokouksessa. Hallituksen tehtävä on toimia yhtiön ja sen osakkaiden edun mukaisesti. Valitettavan usein hallituksen jäsenet unohtavat yhtiön omistajien eli osakkaiden edun, ja tekevät päätöksiä laput silmillä omaa ja lähipiirinsä etuja ajaen. ’Hevijuuserit: omalla osakkeellaan pelioikeutta käyttävät’ eivät pahemmin ota huomioon alle 20 kierrosta omalla kentällä, omalla pelioikeudella, pelaavien osakkaiden mielipiteitä. Hevijuuserit ovat kuitenkin vain jäävuoren huippu, ehkä 10% kaikista osakkaista. Heille ei pidä antaa valtaa päättää osakkaiden asioista. Ihmisen itsekkyys aina ylittää empatiakyvyn. Kovaääninen, golfklubilla joka päivä isännöivä osakas, kyllä tietää miten hommat täällä minun klubillani hoidetaan oikein. Ratkaisuna kaikkien osakkaiden murheeseen on ylitarjonnan poistaminen. Lepuuttaminen on tähän asiaan tällä hetkellä paras ja tehokkain vaihtoehto.
Klubipelaaja kirjoitti: (7.3.2016 18:41:27)
Putti-Possu kirjoitti: (7.3.2016 18:31:27) Miten se muka ratkaisisi ongelman, eli edelleen osakas voisi vuokrata pelioikeutensa kenelle tahansa. Ainoa asia, mikä tässä tulisi ratkaistuksi olisi alihintaan vuokraaminen, mutta jos markkinahinta on alle vastikkeen, silloin ero jää muille osakkaille maksettavaksi (eli jos yhtiö ei pystyisi myymään vapaata kapasiteettia). Toinenn seikka, mikä vesittäisi vuokrauksen rajoittaminen, on sopia vuokra toisella rakenteella, eli joko – osakelainauksella, jossa vuokralainen lainaa osakkeen (tuttu mm. Pörssikaupoissa) – myynti- ja takaisinostositoumus, jossa ’vuokralainen’ rekisteröi osakkeen itselleen omistamaltaan ajalta. Jos hinta alle 500€ edes varainsiirtoveroa ei mene.
Jos osakkeeseen ei ole sidottu pelioikeutta, ei osakas voisi sitä myöskään edelleen vuokrata. Noita muita en edes viitsi kommentoida.
Jos osakkeeseen on määritelty jokin pakko tai etuoikeus (esim. Nimetä pelioikeus alempaan hintaan kuin täysin ulkopuoliset), on tuon etuoikeuden toimittava myös yhteisä- tai useamman osakkeen omistajille. Silloin vuokraus (= oikeus nimetä joku) on käytännössä aina oltava vaihtoehto. Mutta sen suhteen olet oikeassa, että jos osakeomistus ja pelioikeus ovat täysin erillisiä asioita, kuten ilmeisesti Hirsala-Peuramaa fuusiossa kaavaillaan, silloin ei ole tietenkään mitään vuokrattavaakaan … Mutta sopii kysyä, mitä järkeä siinä sitten on?
ts kirjoitti: (7.3.2016 15:06:38) Tuo on hieman ohutta ajattelua, joka sisältää oletuksen että osakkuus liittyisi vain suoraan pelaamiseen. Laajemmalla ajattelulla kentän johto luo oheisetuja pelaamisen ulkopuolelle pelaamiseen liittyvien etujen rinnalla. Osa niistä on suoraan taloudellisia, osa yhteisöllisiä ja mentaalisia. Toisekseen se ei mitenkään kumoa viestini ydintä, koska keinoja hintadifferointiin on olemassa jos niitä vain uskalletaan toteuttaa. Se vaatii hieman laskutikun käyttöä ja luovaa ajattelua, jossa esim etuja suunnataan osakkaan perheenjäsenille ym
Ohutta ehkä, mutta markkinoita paksummin ajatteleminen on useimmin haitta kun hyöty. Tässä maassa ostetaan eniten Seiskaa vaikka Suomen Kuvalehti on kiistatta paksummin ajateltu lehti. Toinen kappale saa ajattelemaan prioriteettejä. Onko ykkösasia ”pelastaa” nykyinen malli vai ideoida malli jolle rakentaa kenttien pitkäntähtäimen tulevaisuus? Mielestäni nykyiseen malliin ei saisi kiintyä liikaa koska siinä on selkeitä puutteita jotka eivät lähde siitä kiillottamallakaan.
-
JulkaisijaArtikkelit