-
JulkaisijaArtikkelit
-
Partneri osoittaa pelaajalle puttilinjaa ja toheluuksissaan menee sitä koskettamaan ko. pelimuodossa. Rangaistava teko, mutta koskeeko joukkueen molempia pelaajia vai vaan tuota virheen tehnyttä? f. Effect of Other Penalties If a player’s breach of a Rule assists his partner’s play or adversely affects an opponent’s play, the partner incurs the applicable penalty in addition to any penalty incurred by the player. In all other cases where a player incurs a penalty for breach of a Rule, the penalty does not apply to his partner. Where the penalty is stated to be loss of hole, the effect is to disqualify the player for that hole. Nythän tuo sääntö edellyttäisi että rike hyödyttää myös pelaajaa, mutta missä kulkee tulkinnan raja? Onko sääntörikkomus tapahtunut ja tuomittava parille, koska teko on tehty hänen peliään auttaessa?
Itse lähtisin tuon rikotun säännön tarkoituksesta liikkeelle. Puttilinjan koskettaminen on kiellettyä siksi, että koskettamisesta voi jäädä jälki viheriöön, jota pelaaja voi käyttää tähtäämisen apuna.
Siispä jos pelaajan kosketuksesta jää jälki, niin joukkue häviää reiän. Jos taas ei, vain puttilinjaa koskettanut pelaaja diskataan tuolta reiältä. Näin minä sen ratkaisisin.
KL kirjoitti: (14.6.2013 0:33:59)
Itse lähtisin tuon rikotun säännön tarkoituksesta liikkeelle. Puttilinjan koskettaminen on kiellettyä siksi, että koskettamisesta voi jäädä jälki viheriöön, jota pelaaja voi käyttää tähtäämisen apuna.Siispä jos pelaajan kosketuksesta jää jälki, niin joukkue häviää reiän. Jos taas ei, vain puttilinjaa koskettanut pelaaja diskataan tuolta reiältä. Näin minä sen ratkaisisin.
Lisätään tuohon vielä ko. säännön toinenkin tarkoitus ja se on puttilinjan parantaminen. Jos pelaaja niin tekee, diskaisin molemmat ko. reiältä.
KL kirjoitti: (14.6.2013 0:33:59)
Siispä jos pelaajan kosketuksesta jää jälki, niin joukkue häviää reiän. Jos taas ei, vain puttilinjaa koskettanut pelaaja diskataan tuolta reiältä. Näin minä sen ratkaisisin.Hyvä kysymys ja reilu (ja mielestäni myös oikea) tulkinta KL:tä.
Play the ball as it lies,
play the course as you find it,
and if you cannot do either,
do what is fair.8-2b tiukimmiten tulkittuna kuitenkin hylkäis molemmat ko. reiältä, mutta myös mä hylkäisin ainoastan ropeloijan.
KL kirjoitti: (14.6.2013 0:33:59)
Itse lähtisin tuon rikotun säännön tarkoituksesta liikkeelle. Puttilinjan koskettaminen on kiellettyä siksi, että koskettamisesta voi jäädä jälki viheriöön, jota pelaaja voi käyttää tähtäämisen apuna.Siispä jos pelaajan kosketuksesta jää jälki, niin joukkue häviää reiän. Jos taas ei, vain puttilinjaa koskettanut pelaaja diskataan tuolta reiältä. Näin minä sen ratkaisisin.
Niin siis kun tuo sääntö sanoo että jos tekee rikkeen auttaakseen, mutta tässä tapauksessa tekee sen auttaessaan.
Mielenkiintoseksi asian tekee se, että jos pelaajan kädi tuota viheriön pintaa koskettaa, (käsittää siis muunkin osan kuin puttilinjan KL) niin pelaajaahan siitä rangaistaan, jäi jälki tai ei. Tuntuisi oudolta, että tässä tapauksessa samassa asemassa olevaa pelaajaa ei rangaistaisi, vaan tavallaan tuossa kädin roolissa sillä hetkellä toimivaa partneria.
Itse päädyin tulkintaan että häviävät tuon reiän juuri sillä perusteella, että perussäännön mukaankin tuo puttaamassa oleva pelaaja sen rangaistuksen saa ja häntä siinä linjaa osoittaessa autetaan.
ts kirjoitti: (14.6.2013 7:47:58)
Mielenkiintoseksi asian tekee se, että jos pelaajan kädi tuota viheriön pintaa koskettaa, (käsittää siis muunkin osan kuin puttilinjan KL) niin pelaajaahan siitä rangaistaan…Itse päädyin tulkintaan että häviävät tuon reiän juuri sillä perusteella, että perussäännön mukaankin tuo puttaamassa oleva pelaaja sen rangaistuksen saa ja häntä siinä linjaa osoittaessa autetaan.
Sä luet nyt 8-2b:tä (kuin piru raamattua), mutta toi KL:n viittaama 30-3f antaa nimenomaan mahdollisuuden rangaista vain ropeloijaa, edellyttäen että puttaajaa auttavaa jälkeä ei jää.
Ihan nyt yksiselitteistä tulkintaa ei säännöistä löydy ja dekkareita en oo viitsinyt selata.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (14.6.2013 8:06:17)
ts kirjoitti: (14.6.2013 7:47:58)
Mielenkiintoseksi asian tekee se, että jos pelaajan kädi tuota viheriön pintaa koskettaa, (käsittää siis muunkin osan kuin puttilinjan KL) niin pelaajaahan siitä rangaistaan…Itse päädyin tulkintaan että häviävät tuon reiän juuri sillä perusteella, että perussäännön mukaankin tuo puttaamassa oleva pelaaja sen rangaistuksen saa ja häntä siinä linjaa osoittaessa autetaan.
Sä luet nyt 8-2b:tä (kuin piru raamattua), mutta toi KL:n viittaama 30-3f antaa nimenomaan mahdollisuuden rangaista vain ropeloijaa, edellyttäen että puttaajaa auttavaa jälkeä ei jää.
Ihan nyt yksiselitteistä tulkintaa ei säännöistä löydy ja dekkareita en oo viitsinyt selata.
Dekkaria asiasta ei löydy.
Ja 30-3f jonka postasin nimenomaan sanamuodoltaan rankaisee vain tuota ropeloijaa. Sen sijaan on täysin epälooginen tulkinta, että normaalipelissä tuosta teosta rangaistuksen saa puttaamassa oleva pelaaja ja sitten tällaisessa joukkuepelissä rahngaistaisiin kaveria jolla ei ole enää reiän tuloksen kanssa mitään tekemistä. Eikä tuo perussääntökään puhu mitään siitä jääkö jälki vai ei, joten sen kautta tilanteen rajaaminen on varsin kotikutoinen keksintö.
Eli se olennainen kysymys: kun muissa pelimuodoissa tuon kohdan mukaan rangaistukset tulevat juuri tuolle pelaajalle jota autetaan, miksi hän tässä tilanteessa niiltä välttyisi?
Decision 30/2.5 käsittelee tilannetta jossa nelipallossa partneri osoittaa puttilinjaa kumppanilleen ja samalla koskee omaa puttilinjaansa. Tässä tilanteessa vain kumppani jolle linjaa osoitetaan joutuu diskatuksi säännön 8-2b perusteella.
Partneri säilyy rangaistuksetta vaikka koski vahingossa omaa puttilinjaansa.Tietenkin, jos tuohon jäisi partneria hyödyttävä jälki tai puttilinjaa parannettaisiin, niin molemmat tulisi diskata. Tästä tuo decision ei kuitenkaan kerro.
asdfg kirjoitti: (14.6.2013 8:26:13)
Decision 30/2.5 käsittelee tilannetta jossa nelipallossa partneri osoittaa puttilinjaa kumppanilleen ja samalla koskee omaa puttilinjaansa. Tässä tilanteessa vain kumppani jolle linjaa osoitetaan joutuu diskatuksi säännön 8-2b perusteella.
Partneri säilyy rangaistuksetta vaikka koski vahingossa omaa puttilinjaansa.Tietenkin, jos tuohon jäisi partneria hyödyttävä jälki tai puttilinjaa parannettaisiin, niin molemmat tulisi diskata. Tästä tuo decision ei kuitenkaan kerro.
Kiitokset, tuo oli mennyt ohi silmien kun noita selaillin.
Tämähän täyttää tuon logiikan, eli se jolle linjaa näytetään kärsii rangaistuksen, ei tuo teon tekijä.
KL kirjoitti: (14.6.2013 0:33:59)
Itse lähtisin tuon rikotun säännön tarkoituksesta liikkeelle. Puttilinjan koskettaminen on kiellettyä siksi, että koskettamisesta voi jäädä jälki viheriöön, jota pelaaja voi käyttää tähtäämisen apuna.Siispä jos pelaajan kosketuksesta jää jälki, niin joukkue häviää reiän. Jos taas ei, vain puttilinjaa koskettanut pelaaja diskataan tuolta reiältä. Näin minä sen ratkaisisin.
Sääntö kyllä puhuu pelkästä koskettamisesta, ja merkin asettaminen mihin tahansa putilinjan osoittamiseksi on erikseen kiellettyä. Säännöt kieltävät myös pelkän pallon tahallisen koskettamisen. Miksi koskettaminen tarkoittaisi yhdessä säännössä yhtä ja toisessa säännössä jotain muuta?
ts kirjoitti: (14.6.2013 8:17:33)
Ja 30-3f jonka postasin nimenomaan sanamuodoltaan rankaisee vain tuota ropeloijaa. Sen sijaan on täysin epälooginen tulkinta, että normaalipelissä tuosta teosta rangaistuksen saa puttaamassa oleva pelaaja ja sitten tällaisessa joukkuepelissä rahngaistaisiin kaveria jolla ei ole enää reiän tuloksen kanssa mitään tekemistä. Eikä tuo perussääntökään puhu mitään siitä jääkö jälki vai ei, joten sen kautta tilanteen rajaaminen on varsin kotikutoinen keksintö.Eli se olennainen kysymys: kun muissa pelimuodoissa tuon kohdan mukaan rangaistukset tulevat juuri tuolle pelaajalle jota autetaan, miksi hän tässä tilanteessa niiltä välttyisi?
Joo, pahoittelut. Meni sekaisin kuka kirjoitti mitä, sinähän se olit joka alunperin tuon 30-3f:n postasi.
vieraspelaaja kirjoitti: (14.6.2013 9:10:07)
KL kirjoitti: (14.6.2013 0:33:59)
Itse lähtisin tuon rikotun säännön tarkoituksesta liikkeelle. Puttilinjan koskettaminen on kiellettyä siksi, että koskettamisesta voi jäädä jälki viheriöön, jota pelaaja voi käyttää tähtäämisen apuna.Siispä jos pelaajan kosketuksesta jää jälki, niin joukkue häviää reiän. Jos taas ei, vain puttilinjaa koskettanut pelaaja diskataan tuolta reiältä. Näin minä sen ratkaisisin.
Sääntö kyllä puhuu pelkästä koskettamisesta, ja merkin asettaminen mihin tahansa putilinjan osoittamiseksi on erikseen kiellettyä. Säännöt kieltävät myös pelkän pallon tahallisen koskettamisen. Miksi koskettaminen tarkoittaisi yhdessä säännössä yhtä ja toisessa säännössä jotain muuta?
Mielestäni kaikki säännöt lähtevät kielletyn hyödyn ehkäisemisestä. Pallon koskettaminen voi poistaa likaa pallon pinnalta tai vaikkapa pyörittää palloa paikallaan puhtaamman lyöntikohdan esiin saamiseksi. Puttilinjan koskettaminen taasen voi johtaa linjan parantamiseen tai jo mainitun tähtäysmerkin syntymiseen (joka tosin on kielletty erikseen säännössä 8-2b, kuten jo todettu). Koska puttilinja kun ei ole sama pelilinja, niin puttilinjan parantamista ei ole suoraan kielletty, vaan kääntäen.
Lähdin ajatusmallissani juuri tuon hyödyn kautta asiaa pohtimaan, mutta unohdin pelaajan vastuun. Sitä kautta ratkaisu onkin toinen kuin esittämäni, koska nelipallossa pelaaja on tällaisessa asiassa vastuussa myös joukkuetoverinsa toilailuista, vaikka se joskus aika raa’alta tuntuukin.
KL kirjoitti: (14.6.2013 14:57:15)
Mielestäni kaikki säännöt lähtevät kielletyn hyödyn ehkäisemisestä. .
Tuossakin olet totaalisen väärässä.
ts kirjoitti: (14.6.2013 15:05:06)
KL kirjoitti: (14.6.2013 14:57:15)
Mielestäni kaikki säännöt lähtevät kielletyn hyödyn ehkäisemisestä. .
Tuossakin olet totaalisen väärässä.
Nyt siis puhutaan niistä säännöistä, joita tässä casessä on sivuttu. Eikö niissä mielestäsi ole kyse kielletyn hyödyn ehkäisemisestä?
KL kirjoitti: (14.6.2013 15:49:48)
ts kirjoitti: (14.6.2013 15:05:06)
KL kirjoitti: (14.6.2013 14:57:15)
Mielestäni kaikki säännöt lähtevät kielletyn hyödyn ehkäisemisestä. .
Tuossakin olet totaalisen väärässä.
Nyt siis puhutaan niistä säännöistä, joita tässä casessä on sivuttu. Eikö niissä mielestäsi ole kyse kielletyn hyödyn ehkäisemisestä?
Boldasin hieman tekstiä kun näyttää tuo dementia sinua kovin vaivaavan.
ts kirjoitti: (14.6.2013 15:51:07)
KL kirjoitti: (14.6.2013 15:49:48)
ts kirjoitti: (14.6.2013 15:05:06)
KL kirjoitti: (14.6.2013 14:57:15)
Mielestäni kaikki säännöt lähtevät kielletyn hyödyn ehkäisemisestä. .
Tuossakin olet totaalisen väärässä.
Nyt siis puhutaan niistä säännöistä, joita tässä casessä on sivuttu. Eikö niissä mielestäsi ole kyse kielletyn hyödyn ehkäisemisestä?
Boldasin hieman tekstiä kun näyttää tuo dementia sinua kovin vaivaavan.
Ei ole dementia, vaan nettikeskustelun ominaispiirre. Pahoittelen syvästi, että tuosta jäi pois sana ’nämä’.
Mitä tulee dementiaan tai senkaltaisiin ’unohduksiin’, , niin eikös tämä ole vuoden helmi:
ts kirjoitti: (11.6.2013 12:50:17)
KL kirjoitti: (11.6.2013 12:42:39)
ts kirjoitti: (11.6.2013 12:32:41)
KL kirjoitti: (11.6.2013 12:29:10)
Lue itse. Kimmon vastauksissa kuudes lähtee (vastaus c) ja se vastaus on väärä.
Näinhän jo totesinkin.
Pelaaja pääsee aina yhdellä penaltilla pois esteestä ja valittavana ovat esteestä vapautumisen säännöt. Lisäpenaltti tulee vain siinä tapauksessa, että on jo dropannut eikä haluakaan jatkaa siitä.
Ja itse asiassa sekään ei ole lisä, vaan jokainen droppi maksaa hintansa.
SInä totesit, että d on ainoa väärä vastaus. Minä totesin, että a on ainoa oikea. Kimmon vastauksissa b ja c menettelytapa on oikea, mutta lyöntimäärä on väärin. Kummassakin lähtee viides eikä kuudes.
Ei vaan totesin että olisi syytä itse lukea ja olla vastaamatta kiireessä.
Moni saattaisi tuossa jo myöntää kardinaalivirheensä, muttei ts…
No niin, tämäkin keskustelu meni sivuraiteille. Jatketaan sitten taas joskus, kun sinulle tulee hetkellinen mielenhäiriö pysytellä asiassa. Parin päivän ajan näin pääsi lipsahtamaan, varmaankin ihan vahinko…
KL kirjoitti: (14.6.2013 18:28:07)
Moni saattaisi tuossa jo myöntää kardinaalivirheensä, muttei ts…
No niin, tämäkin keskustelu meni sivuraiteille. Jatketaan sitten taas joskus, kun sinulle tulee hetkellinen mielenhäiriö pysytellä asiassa. Parin päivän ajan näin pääsi lipsahtamaan, varmaankin ihan vahinko…
Ei jumalatuta KL kyllä sun täytyy oikeesti olla tyhmä.
Siinä viestissä jonka ymmärsti totaalisen väärin, nimenomaan kirjoitin tekemästäni virheestä. Editin puuttuessa siis kirjoitin viestin jonka onnistuneesti unohdit tuohon lainaukseen sisällyttää, ja siinä totesin että pitäis itse lukea eikä vastata kiireessä. No, ehkä se oli taas liian vaikeaa ymmärtää.
Mutta hyvä että se ’itseäsi viisaampi’ sai sut ymmärtämään nämä pari asiaa. Ainakin puhelimessa oli sitä mieltä että olit jotenkin kaikkien näiden vuosien jälkeen saanut selvyyden vesiestesääntöön.
Ihmisiä ei pidä haukkua tyhmäksi
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 18 viestiä, 1 - 18 (kaikkiaan 18)
Esillä 18 viestiä, 1 - 18 (kaikkiaan 18)