-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (26.1.2014 9:12:11) No itse asiassa tuolla ei mennä paikallissääntöjen mukaan lainkaan, vaan kiertueella on voimassa hard card, jossa kerrotaan monia sovelluksia tilanteisiin. Ei kannata siis missään kohti olettaa, että edes normaalit säännöt kaikilta osin olisivat tourilla voimassa. Hyvänä esimerkkinä maata kaivavan eläimen kolo, josta tourilla saa vapautuksen vain jos se vaikuttaa pallon asemaan. Mulla pitäis olla vuoden vanha HC jossain tallessa niin jos löytyy, katson tuon irtokivien kohdan sieltä.
HC:ssahan nuo on, mutta äkkiseltään katsottuna eivät eroa oikeista säännöistä. Esmes tuo abnormal ground condition rajaaminen on ihan sääntöjen mukainen juttu: ’Note: The Committee may make a Local Rule stating that interference by an abnormal ground condition with a player’s stance is deemed not to be, of itself, interference under this Rule.’ 2013 ET HC
Q8 kirjoitti: (26.1.2014 9:35:25)
ts kirjoitti: (26.1.2014 9:12:11)
No itse asiassa tuolla ei mennä paikallissääntöjen mukaan lainkaan, vaan kiertueella on voimassa hard card, jossa kerrotaan monia sovelluksia tilanteisiin. Ei kannata siis missään kohti olettaa, että edes normaalit säännöt kaikilta osin olisivat tourilla voimassa. Hyvänä esimerkkinä maata kaivavan eläimen kolo, josta tourilla saa vapautuksen vain jos se vaikuttaa pallon asemaan.Mulla pitäis olla vuoden vanha HC jossain tallessa niin jos löytyy, katson tuon irtokivien kohdan sieltä.
HC:ssahan nuo on, mutta äkkiseltään katsottuna eivät eroa oikeista säännöistä.
Esmes tuo abnormal ground condition rajaaminen on ihan sääntöjen mukainen juttu: ’Note: The Committee may make a Local Rule stating that interference by an abnormal ground condition with a player’s stance is deemed not to be, of itself, interference under this Rule.’
Tuossa HC:ssa on rajattu esim maata kaivavan eläimen kolosta saatava vapautus vain tilanteeseen jossa se vaikuttaa pallon makuuseen tai swingin rataan, mutta vapautusta ei saa sen vaikuttaessa stanssiin, kuten taas normaalien sääntöjen perusteella saa.
Toisaalla esim määritellään tarkasti elevated cables, eikä puhuta epätarkasti sähkölijoista, kuten meidän paikallissäännöissä yleensä.
ts kirjoitti: (26.1.2014 10:30:41)
Toisaalla esim määritellään tarkasti elevated cables, eikä puhuta epätarkasti sähkölijoista, kuten meidän paikallissäännöissä yleensä.Toisaalta meidän paikallissääntömme määrää lyönnin uusittavaksi myös silloin, kun pallo osuu tuota johtoa kannattelevaan pylvääseen, pylvään osaan tai pylvästä tukevaan vaijeriin, mikä on omiaan vähentämään tulkintoja. ET:n HC:ssä oleva teksti puhuu pelkästä johdosta. Perin harmillista pelaajan kannalta, jos sattuu lyömään draivinsa pylvääseen ja pallo siitä kimpoaa vaikkapa ulos kentältä.
ts kirjoitti: (26.1.2014 10:30:41)
Q8 kirjoitti: (26.1.2014 9:35:25)
ts kirjoitti: (26.1.2014 9:12:11)
HC:ssahan nuo on, mutta äkkiseltään katsottuna eivät eroa oikeista säännöistä.Esmes tuo abnormal ground condition rajaaminen on ihan sääntöjen mukainen juttu: ’Note: The Committee may make a Local Rule stating that interference by an abnormal ground condition with a player’s stance is deemed not to be, of itself, interference under this Rule.’
Tuossa HC:ssa on rajattu esim maata kaivavan eläimen kolosta saatava vapautus vain tilanteeseen jossa se vaikuttaa pallon makuuseen tai swingin rataan, mutta vapautusta ei saa sen vaikuttaessa stanssiin, kuten taas normaalien sääntöjen perusteella saa.
Tähän juuri viittasin tuolla lainauksellani ihan Golfin säännöistä, missä paikallissäännöllä voidaan juuri tuollainen rajaus tehdä jos toimikunta niin haluaa.
Q8 kirjoitti: (26.1.2014 11:59:38)
Tähän juuri viittasin tuolla lainauksellani ihan Golfin säännöistä, missä paikallissäännöllä voidaan juuri tuollainen rajaus tehdä jos toimikunta niin haluaa.
Toki voi. ET:n HC:ssa tuo vaan on tehty suoraan, eikä viitattu siis toimikunnan päätökseen.
Normaaleilla säännöillä tarkoitan niitä, jotka sääntökirjasta voi lukea ja joita noudattaen (ilman HC:n lukemista) eräältä pelaajalta olisi jäänyt menemättä viime vuoden karsinnoissa kakkosvaiheeseen.
Nyt ei Rory saanut droppia linjalla olevista sadettimista 2+2 säännön perusteella, joka selostajien mukaan tuntuu muuttuvan jatkuvasti
ts kirjoitti: (2.2.2014 13:15:54)
Nyt ei Rory saanut droppia linjalla olevista sadettimista 2+2 säännön perusteella, joka selostajien mukaan tuntuu muuttuvan jatkuvasti2013 HC:ssahan tuota vapautusta ei ole.
Q8 kirjoitti: (2.2.2014 13:39:55)
ts kirjoitti: (2.2.2014 13:15:54)
Nyt ei Rory saanut droppia linjalla olevista sadettimista 2+2 säännön perusteella, joka selostajien mukaan tuntuu muuttuvan jatkuvasti2013 HC:ssahan tuota vapautusta ei ole.
Selostaja väitti, että HC:ssa tuo on, mutta siis ainakaan edellisessä ei ollut.
Q8 kirjoitti: (2.2.2014 13:57:51)
Q8 kirjoitti: (2.2.2014 13:39:55)
ts kirjoitti: (2.2.2014 13:15:54)
Nyt ei Rory saanut droppia linjalla olevista sadettimista 2+2 säännön perusteella, joka selostajien mukaan tuntuu muuttuvan jatkuvasti2013 HC:ssahan tuota vapautusta ei ole.
Selostaja väitti, että HC:ssa tuo on, mutta siis ainakaan edellisessä ei ollut.
Muistan muuan ulkomaillakin kisoja tuomitsevan kansainvälisen liittotuomarimme joskus maininneen asiasta semmoista, että Suomi on yksi harvoja paikkoja, joissa ko. paikallissääntö on käytössä. Eurooppalaisilla toureilla ei kuulemma ole.
Q8 kirjoitti: (2.2.2014 13:57:51)
Q8 kirjoitti: (2.2.2014 13:39:55)
ts kirjoitti: (2.2.2014 13:15:54)
Nyt ei Rory saanut droppia linjalla olevista sadettimista 2+2 säännön perusteella, joka selostajien mukaan tuntuu muuttuvan jatkuvasti2013 HC:ssahan tuota vapautusta ei ole.
Selostaja väitti, että HC:ssa tuo on, mutta siis ainakaan edellisessä ei ollut.
Mä ymmärsin niin, että välillä on välillä ei ja tilanne elänyt vähän väliä. Siksi Rorykin tuossa tuomarin pyysi ratkaisun antamaan, että miten tässä kisassa ko. säännön tilanne.
Katselin eilen Joburg Openia ja seuraava tapaus. Valkoisella viivalla oli merkitty alue (griinin lähellä) repairiksi. Charl Scwartzelin pallo makasi repairissa, ehkä n. puoli metriä viivasta. Tuomari paikalle ja vapaa droppi. Charl ottaa bagistä driverin ja mittaa repairilla olevasta pallosta draiverillaan mailan mitan ja asettaa tiin siihen, siis mailanmitan pallosta. Droppaa tiin ja pallon väliin. Harjoitusswingissä siesoo repairissa, mutta varsinaisen swingin aikana ovat jalat repairin ulkopuolella, joten mitään rikettä ei tapahtunut. Selostajatkin ihmettelivät, onko joku paikallissääntö joka estää normaalin free drop säännön käyttämisen repairista. Vai onko tour pelaajilla sääntötuntemus näin huono ? Tuomari tai caddie eivät reagoineet tapaukseen mitenkään.
expat kirjoitti: (7.2.2014 3:09:17)
Vai onko tour pelaajilla sääntötuntemus näin huono ? Tuomari tai caddie eivät reagoineet tapaukseen mitenkään.Valitettavasti on.
Koko tuollainen vapautumisprosessi, kaikessa yksinkertaisuudessaan tuntuu vaan olevan homma mitä eivät pelaajat osaa, eivätkä valitettavasti aina kaikki tuomaritkaan.
ts kirjoitti: (7.2.2014 6:41:14)
Koko tuollainen vapautumisprosessi, kaikessa yksinkertaisuudessaan tuntuu vaan olevan homma mitä eivät pelaajat osaa, eivätkä valitettavasti aina kaikki tuomaritkaan.
Tuohon sä ts et usko edes itsekään. Että ET:n kinkereihin olisi päästetty tuomari joka ei tiedä miten GUR:sta vapaudutaan? Eikös noilla sunkin paskapuheilla pitäisi edes joku raja olla? Kun kaikki tämän palstan lukija eivät kuitenkaan tunne sua; joku sellainen saattaa ottaa sun jutut ihan tosissaan.
J-P Salakari
J-PS kirjoitti: (7.2.2014 13:41:39)
ts kirjoitti: (7.2.2014 6:41:14)
Koko tuollainen vapautumisprosessi, kaikessa yksinkertaisuudessaan tuntuu vaan olevan homma mitä eivät pelaajat osaa, eivätkä valitettavasti aina kaikki tuomaritkaan.
Tuohon sä ts et usko edes itsekään. Että ET:n kinkereihin olisi päästetty tuomari joka ei tiedä miten GUR:sta vapaudutaan? Eikös noilla sunkin paskapuheilla pitäisi edes joku raja olla? Kun kaikki tämän palstan lukija eivät kuitenkaan tunne sua; joku sellainen saattaa ottaa sun jutut ihan tosissaan.
J-P Salakari
Puhuinko tuossa vain ET-tuomareista?
Toki voit myös vastata, miksi siellä toureilakin on vuosien varrella sitten tehty virheitä yksinkertaisissa vapautumistilanteissa nimenomaan tuomarien toimesta. Jopa vesiestesäännön noudattamisessa?
On aika huvittavaa nostaa tuomarit yli-ihmisiksi, kun vastapuolella on aika paljon kokemusta siitä miten noita käytännön virheitä tehdään. Kaikkea ei viitsi aina edes kentällä sanoa, mutta esim viime kesänä eräskin kokenut tuomari mittasi mikä reuna alueesta on lähimpänä palloa ja kertoi sinne pudotettavan. Lähin vapauttava paikka vaan ei kyllä sääntöjen mukaan tuolla tavoin selviä, vaan ajatuskatko tuli hänelle siinä. Lähin vapauttava paikka olisi ollut vallan toinen.
ts kirjoitti: (7.2.2014 14:06:41)
J-PS kirjoitti: (7.2.2014 13:41:39)
ts kirjoitti: (7.2.2014 6:41:14)
Koko tuollainen vapautumisprosessi, kaikessa yksinkertaisuudessaan tuntuu vaan olevan homma mitä eivät pelaajat osaa, eivätkä valitettavasti aina kaikki tuomaritkaan.
Tuohon sä ts et usko edes itsekään. Että ET:n kinkereihin olisi päästetty tuomari joka ei tiedä miten GUR:sta vapaudutaan? Eikös noilla sunkin paskapuheilla pitäisi edes joku raja olla? Kun kaikki tämän palstan lukija eivät kuitenkaan tunne sua; joku sellainen saattaa ottaa sun jutut ihan tosissaan.
J-P Salakari
Puhuinko tuossa vain ET-tuomareista?
Toki voit myös vastata, miksi siellä toureilakin on vuosien varrella sitten tehty virheitä yksinkertaisissa vapautumistilanteissa nimenomaan tuomarien toimesta. Jopa vesiestesäännön noudattamisessa?
On aika huvittavaa nostaa tuomarit yli-ihmisiksi, kun vastapuolella on aika paljon kokemusta siitä miten noita käytännön virheitä tehdään. Kaikkea ei viitsi aina edes kentällä sanoa, mutta esim viime kesänä eräskin kokenut tuomari mittasi mikä reuna alueesta on lähimpänä palloa ja kertoi sinne pudotettavan. Lähin vapauttava paikka vaan ei kyllä sääntöjen mukaan tuolla tavoin selviä, vaan ajatuskatko tuli hänelle siinä. Lähin vapauttava paikka olisi ollut vallan toinen.
Ajattelin vaan kun tämä ketju koskee ET:n sääntöjä ja tuo sun kommentti oli vastaus kysymykseen, joka käsitteli tapahtumia ET:n kisassa… Mutta jatkakaa toki, enhän mä mitään tiedä…
-jp-
J-PS kirjoitti: (7.2.2014 15:06:42)
Ajattelin vaan kun tämä ketju koskee ET:n sääntöjä ja tuo sun kommentti oli vastaus kysymykseen, joka käsitteli tapahtumia ET:n kisassa… Mutta jatkakaa toki, enhän mä mitään tiedä…
-jp-
Tämähän alkaa mennä samaan kun lätkässä ja kotimaisessa potkupallossa. Kaikki muut tietää paremmin kun paikallaolevat tuomarit– no niissähän tuomarit onkin ’nuijia, kädettömiä, sokeita m…..ja’ sen mitä joskus olen ollut paikalla katsomassa ..
Tuu ’JP’ ihmeessä posi sieltä ku pojat pelaa ja katsojat ’tuomitsee’.. 😀
Uteliaisuuttani kysyn, olisiko tuomarin pitänyt puuttua Charlin tapaan vapautua repairista ? Rikettähän siinä ei tapahtunut, pallon droppauspaikka tässä tapauksessa oli niiden rajojen sisällä jotka vapautumissääntö edellyttää. Ihmeellinen case joka tapauksessa, Charlhan on varmaan tuota sääntöä käyttänyt uransa aikana satoja kertoja, myös silloin kun tuomaria ei ole paikalla.
expat kirjoitti: (7.2.2014 16:29:53)
Uteliaisuuttani kysyn, olisiko tuomarin pitänyt puuttua Charlin tapaan vapautua repairista ? Rikettähän siinä ei tapahtunut, pallon droppauspaikka tässä tapauksessa oli niiden rajojen sisällä jotka vapautumissääntö edellyttää. Ihmeellinen case joka tapauksessa, Charlhan on varmaan tuota sääntöä käyttänyt uransa aikana satoja kertoja, myös silloin kun tuomaria ei ole paikalla.Niin kauan kuin Charl vapautui oikeaan paikkaan ja kokonaan, ei tuomarilla ollut mitään syytä puuttua tilanteeseen. En jaksa oikein uskoa, että ammattipelaajalla olisi kesken kisan suuriakaan intressejä kuunnella sääntöluentoja. Ja mitä Charlin suoritukseen tulee, niin hänellä ei ole näköjään muulloinkaan…
Schwartzel pyysi tuomaria toteamaan, onko hänen pallonsa väylällä, vaikkakin
valkoisella spreijauksella rajatulla alueella. Tuomari totesi, että on jolloin pelaaja
otti draiverin esiin ja merkitsi pisteen, joka ei ollut lähempänä alkuperäistä makuuta.
Tämän jälkeen pelaaja asetti pallon tuolle paikalle ,ei dropannut. Näin voi menetellä,
koska kentällä vapaa yhden mailan siirto-oikeus väylällä ja tällöin ei tarvinnut
välittää siitä, onko mahdollisesti kantapää valkoisella viivalla tai ei.Abhibarn kirjoitti: (7.2.2014 18:12:20)
Schwartzel pyysi tuomaria toteamaan, onko hänen pallonsa väylällä, vaikkakin
valkoisella spreijauksella rajatulla alueella. Tuomari totesi, että on jolloin pelaaja
otti draiverin esiin ja merkitsi pisteen, joka ei ollut lähempänä alkuperäistä makuuta.
Tämän jälkeen pelaaja asetti pallon tuolle paikalle ,ei dropannut. Näin voi menetellä,
koska kentällä vapaa yhden mailan siirto-oikeus väylällä ja tällöin ei tarvinnut
välittää siitä, onko mahdollisesti kantapää valkoisella viivalla tai ei.Tämähän selventää tapahtumain kulkua merkittävässä määrin. Kiitos tiedosta!
Ok, siirto-oikeus on tuolla, mailanmitta vai tuloskortti, sitä en tiedä. Jos mailanmitta niin silloin ei tässä tapauksessa siirtosääntö repairista merkitse, hyvä kun kerroit asian oikean laidan. Tuntuikin vähän omituiselta toi Charlin toiminta. Ja sitä en muista näyttikö kamera asettiko vai droppasiko, oletin että droppasi. Hyvä että selvis !
expat kirjoitti: (7.2.2014 18:34:02)
Ok, siirto-oikeus on tuolla, mailanmitta vai tuloskortti, sitä en tiedä. Jos mailanmitta niin silloin ei tässä tapauksessa siirtosääntö repairista merkitse, hyvä kun kerroit asian oikean laidan. Tuntuikin vähän omituiselta toi Charlin toiminta. Ja sitä en muista näyttikö kamera asettiko vai droppasiko, oletin että droppasi. Hyvä että selvis !Muut ainakin asettavat joten Ckin varmaan.
Mua kyllä huolestuttaa noissa kotimaisissa kisoissa olevat mahdolliset seurojen aputuomarit, kolme kertaa osunut/tullut paikalle ja kaksi kertaa kyllä pieleen mennyt tuomio. Varmaan noin tapaukset jossain noin lähes 5000 aikaisemman viestin joukossa. Kyseisissä tapauksissa ei ole mukana pallon siirto sivuun puttilinjalta wedgellä ja palautus putterilla.
Rauski kirjoitti: (7.2.2014 20:27:25)
Mua kyllä huolestuttaa noissa kotimaisissa kisoissa olevat mahdolliset seurojen aputuomarit, kolme kertaa osunut/tullut paikalle ja kaksi kertaa kyllä pieleen mennyt tuomio. Varmaan noin tapaukset jossain noin lähes 5000 aikaisemman viestin joukossa. Kyseisissä tapauksissa ei ole mukana pallon siirto sivuun puttilinjalta wedgellä ja palautus putterilla.Minä olen kyllä niin yksinkertainen että en ymmärrä tätä postausta.
Voisiko joku selventää?toveri kirjoitti: (7.2.2014 21:30:38)
Rauski kirjoitti: (7.2.2014 20:27:25)
Mua kyllä huolestuttaa noissa kotimaisissa kisoissa olevat mahdolliset seurojen aputuomarit, kolme kertaa osunut/tullut paikalle ja kaksi kertaa kyllä pieleen mennyt tuomio. Varmaan noin tapaukset jossain noin lähes 5000 aikaisemman viestin joukossa. Kyseisissä tapauksissa ei ole mukana pallon siirto sivuun puttilinjalta wedgellä ja palautus putterilla.Minä olen kyllä niin yksinkertainen että en ymmärrä tätä postausta.
Voisiko joku selventää?Et ole yksin…
-
JulkaisijaArtikkelit