-
JulkaisijaArtikkelit
-
’Vastuuvakuutus ei korvaa vahinkoa, jos vahingon aiheuttaja ei ole ollut huolimaton,’
??? ???
po. kait: …jos aiheuttaja on ollut huolimaton.
On se ihme, ettei ne ’lastut koskessa’ lopu koskaan Suomessa.
Luulisi golfareiden olevan olevan keskimääräistä kansainvälisempää porukkaa, mutta aivan ilmeisesti asia ei ole näin.
Jos takaa lyödään hyvin näkyvän ryhmän päälle tai lyödään varmistautumatta siitä, että edelläolevat ovat poistuneet alta, niin tästä vahingosta vastaa varmasti lyöjä enkä minä vaikka olisin jäänyt nukkumaan keskelle greeniä. Eri asia on että vahingonkorvausta voidaan sovitella oman myötävaikutuksen perusteella. Sama asia liikenteessä eli jos makaan keskellä tietä ja joku havaitsee minut hyvissä ajoin, mutta ajelee päältä, niin kysymyksessä on vähintään törkeä kuolemantuottamus.Jos vakuutusyhtiö kykenee vetäytymään vastuusta jonkin ehtonsa nojalla haetaan korvaus suoraan sen aiheuttajalta. Kokonaan eri asia ovat ennalta-arvaamattomat tapaukset, eli tuolloin ryntään pusikosta suoraan inspektorin auton eteen ja olen itse yliajostani sekä muista aiheutuneista vahingoista vastuullinen. Asiasta toiseen; Saako edes tyhjällä kentällä valoisassa kesäyössä pelata vauvan kanssa vai ärsyttääkö tämäkin?
Samaa tarkoitin vieraspelaajan kanssa. Eli liiton vakuutus ei korvaa sellaista vahinkoa, mitä pelaajan ei itse tarvitsisi korvata vahingon kärsijälle, mikäli hänellä ei olisi vakuutusta.
Suomessa vahingonkorvausvelvollisuuden edellytyksenä on ’huolimattomuus’ vahingon aiheuttajan taholta. Vastaavasti vahingonkärsijän oma ’huolimattomuus’ lieventää korvausvelvollisuutta.
Ihan vaan nyt tarkennuksena, että juridinen termi on tuottamus eikä huolimattomuus.
Onko jossain kielletty vauvojen ja lapsien tuominen golfkentälle ?
Eli periaatteessa kärsivässä osapuolessa ei ole vikaa.
Onko se huolimattomuutta vai tahallisuutta vai mitä jos lyöt pallon lastenvaunuihin, jotka ovat griinin kantissa ja vauva sisällä.
Kuka korvaa ja mitä ??
No tämä on rajatapaus, joka ratkeaisi viime kädessä tuomioistuimessa. Itse arvioisin jotenkin näin:
Mikäli olet palloa lyödessäsi toiminut normaalilla tavalla etiketin mukaan ja pallo lentää siis odottamatta lastenvaunuja kohti ja huudat varoitukseksi fore, niin olet toiminut ’huolellisesti’, etkä ole vastuussa vahingosta. Näin ollen vakuutusyhtiönkään ei pitäisi olla vastuussa.
Se joka tuo lastenvaunut kentälle on itse vastuussa siitä, että pystyy suojaamaan vaunuissa olevan lapsen fore huudon kuuluessa. Se että lastenvaunujen tuominen kentälle ei sinänsä ole kiellettyä, ei vaikuta tulkintaan. Sillä vaunujen tuojan on otettava huomioon ne riskit, mitä lapselle tästä aiheutuu.
Syyllinen korvaa. Viimekädessä korkein oikeus tekee päätöksen asiassa. Jos syyllisyyttä ei voidä näyttää toteen voipi tuloksena olla jaettu vastuu eli sekä lyöjä että ’kopin’ ottanut vauva (ts. huoltaja) ovat yhteisvastuullisia.
Kuten aiemmissa messuissa kerrottiin, vakuutus ei vaikuta syyllisyyteen. Vakuutus on soppari, jonka mukaan tietyissä tilanteissa (=vakuutusehdot) syntynyt korvausvelvollisuus voidaan siirtää vakuutusyhtiölle.
Syyllisyyden määrittämisessä otettaneen huomioon asioita kuten klubin mahd. säännöt perässähiihtäjistä, sijainti (yleinen puisto kuten Tali vai ’suljettu’ alue), vahingoittuneen HCP (eli golffari vai ei), lyöjän tuottamuksen aste (80 m chippi vai metsän yli slaissi) jne.
Onko todella niin, että jos saan pallon päähän, niin vakuutus ei korvaa, jos lyöjä on toiminut ’huolellisesti’ ja huutanut fore? Vaikea uskoa.
Tai sitten pitää ajatella niin, että lyöjä ei ole toiminut ’huolellisesti’, jos lyönti lähtee ei-toivottuun suuntaan.
Pilkunviilaus sikseen, mutta juuri tuollaisten juttujen varalta meillä se vakuutus on! Ellei korvaa, niin ei niitä kannata maksaakaan.
Tipi
Pienenä selvennyksenä, ettei mene asianosaissuhteet sekaisin, kuten osittain näyttää tapahtuneen.
Jos vahinko on aiheutunut esim. pallon, joka on toisen lyömä, osumasta, ei vahingonkärsijä suinkaan käy oikeutta pallon lyöneen tahon vakuutusyhtiötä vastaan, vaan pallon lyöjää, jolla taas on mahdollisuus hakea omalta vakuutusyhtiöltään korvausta vastuuvakuutuksen perusteella.
Toiseksi. Vakuutusyhtiö on korvausvastuusta vapaa, jos teko tai laiminlyönti on luettava törkeäksi tuottamukseksi. Hallituksen esityksessä vakuutussopimuslaiksi on törkeä tuottamus määritelty vielä ’tiukemmin’ kuin oikeuskäytännössä normaalisti. Törkeä tuottamus tarkoittaa tässä lähes samaa kuin tahallisuus.
Meni vähän foorumin sivuraiteille, mutta menköön :))
Tyhmäksi on koko topiikin kirjoittelu mennyt muutenkin.
Ei se asia nyt onneksi ihan noin ole. Vakuutus korvaa, jos et itse ole toiminut sillä tavalla moitittavasti, että vakuutusyhtiö voi vetäytyä vastuusta. Puhutaan myötävaikutuksesta vahingon syntyyn.
Kyllä lähtökohtaisesti lyöjä (tai hänen vakuutusyhtiö) vastaa pallonsa aiheuttamista vahingoista, vaikkä huutelisi kuinka paljon forea perään. Lyöjän pitää varmistua, että pallon voi lyödä vahingoittamatta ketään tai mitään. Sitten näitä lipsahduksia aina tulee ja syntyy vahinko, jonka korvaa lyöjä tai sitten vakuutusyhtiö, jos lyöjän menettely ei ole ollut törkeää tuottamusta.
Kirjoitin vain seven esimerkkitapauksesta jossa oli kyseessä lastenvaunut (ja itse suojautumaan kykenemätön lapsi).
Kuten on jo todettu, vastuuvakuutus korvaa aiheuttamasi vahingon, jonka olisit muuten suomen vahingonkorvausoikeuden mukaan velvollinen korvaamaan. (ja kuten hörhö totesi, yhtiö on sopimuksessa rajoittanut tätä velvollisuutta tahallan tai törkeän tuottamuksellisesti aiheutettujen vahinkojen osalta) Suomen vahingonkorvausoikeuden mukaan korvausvelvollisuus on sidottu tuottamukseen (’huolimattomuuteen’). Ilman huolimattomuutta ei ole korvausvelvollisuutta.
Sinänsä tämä olisi mielenkiintoinen oikeudellinen ongelma. Ja juridisesti olisi loogisempaa, että seven esimerkkitapauksessa viulut maksaisi lapsen kentälle tuoja, ainakin silloin, mikäli lyönti on ollut sellainen, että aikuiset ovat normaalisti ehtineet suojautua. Voi olla, että tuomioistuimet tulkitsisivat asiaa toisin. JA se riippuisi täysin tapauksen yksityiskohdista. Mielestäni on kuitenkin selvää, että lapsen tuominen kentälle siirtää ainakin joissakin tapauksissa ja ainakin osan vastuuta lapsen kentälle tuoneille vanhemmille.
Kirjoitit viestissäsi seuraavaa: ’Mielestäni on kuitenkin selvää, että lapsen tuominen kentälle siirtää ainakin joissakin tapauksissa ja ainakin osan vastuuta lapsen kentälle tuoneille vanhemmille’. Huh, huh ’joissakin tapauksissa..ainakin osan’.
Esittäessäni aikaisemmin kielteisen kantani lastenvaunujen/-rattaiden, koirien jne. tuomiseen kentälle ajatuksissani oli oma pelkoni, että aiheuttaisin vahingon viattomalle osapuolelle. Nyt tähän vielä lisätään se, että minä se todennäköinen maksumies olen.
Mielestäni edellä esitetyn lauseen esittämisen jälkeen meidän kaikkien tulisi vaatia klubejamme EHDOTTOMASTI KIELTÄMÄÄN moinen touhu.
Antti ! Olet paljastanut tietäväsi/ymmärtäväsi vakuutusasioista aidosti enemmän kuin me tavalliset vakuutuksenottajat. Tästä syystä, (uskon, että muutkin kirjoittajat ovat samaa mieltä) sinut on virallisesti valittu ClubHousen vakuutusasiantuntijaksi. Tästä lähtien kaikki vakuutuskysymykset osoitetaan sinulle (minä ainakin teen niin).
ok, ok. ei olisi pitänyt lähteä kommentoimaan asiaa sen enempää. Mutta lipesi käsistä. Toivottavasti juristimaisista kommenteista kävi kuitenkin kolme asiaa selville:
1) Vastuuvakuutusyhtiön vastuu on sama kuin vakuutuksenottajan olisi ilman vakuutusta (pois lukien tahallaan tai muuten törkeästi aiheutetut vahingot, joista en uskonut kenenkään puhuvan)
2) Vastuu perustuu aina viimekädessä ns. tuottamus (eli ’huolimattomuus’) arviointiin.
3) asiaan ei voi ottaa kantaa (vaikka yritinkin, epäonnistuen, muuten kuin konkreettisissa yksittäsistapauksissa)
Ja senkin vielä nyt innostuneena kirjoitan (siltä varalta, etta joku luulee etta kirjoitan puhdasta *******a), etta vahingonkorvausoikeus on todellakin ollut pääaineeni yliopistolla tuossa taannoin.
Tuli noita vakuutusjuttuja lukiessa takavuosien
sananlasku mieleen:
KEKKOSTA EI KORVAA KUKAAN.KARJALAINEN EI KORVAA KETÄÄN JA VAKUUTUSYHTÖ EI KORVAA MITÄÄN ja piste
Lisäisin vielä sen verran polveilevaan keskusteluun, että joissakin tutkimuksissa, joita on vauvalehdissä sattunut silmiin, suomea on tituleerattu yhdeksi euroopan lapsikielteisimmistä maista. Itsekin ero suhtautumisessa lapsiin on helppo havaita käydessään esim. välimeren maissa. Käyty keskustelu tukee tätä käsitystä. Lapset hus pois kun kalja- ja hirviporukat pelaa rahapeliä kentällä.
Lapset ja vauvat vaunuissaan eivät eräiden mielestä saa tulla golfkentälle, koska tästä seuraa vanhemmille KAMALA VASTUU golfin vaarallisuuden takia. Lapset eivät sinne siis kuulu. Sen sijaan suomalaiselle kentälle arvokkaimman kulttuuriperintömme mukaisesti kuuluu viina birdiepaukkujen muodossa, joka tapa on hyvissä voimissa hirvi- ja kaljaporukoiden vankkumattomalla myötävaikutuksella. On hyvä, että tästä arvokkaasta perinteestä pääsevät osallisiksi myös nuoret, joiden tulee ymmärtää, että viina kuuluu joka paikkaan, ainakin golfkentälle.Eiköhän siinä vain ajatella lasten turvallisuutta, kun heidän tulonsa golfkentälle pyritään estämään. Minä näen asian lapsirakkautena.
Ethän sinäkään pääse sinne pelaamaan ilman greencardia, johon sisältyy turvakoulutus.
Näin puhuu pelaaja, joka on saanut harhautuneen draivin bägiinsä. Se oli melkoinen jysäys.
Hiivatti! En ole tajunnut ikinä pelatessani, että kentällä on vaarallisempaa kuin Normandian maihinnousussa. Hui kauhja! Miten Seve ja kumppanit uskallatte ollenkaan kentälle??
Vielä haluaisin sanoa, etta en todellakaan ole lapsikielteinen. Mutta tietysti vanhemmilla on vastuu siita, minne lapsensa vievat. Loppujen lopuksi silla kuka viulut maksaa, jos lapsi golfkentalla tai muualla loukkaantuu (tai kay viela pahemmin), on kai vain toissijainen merkitys.
Itse en pidä lapsen loukkaantumisriskia golfkentalla kovin suurena. Lapsen kannalta lienee tilatollisesti vaarallisempiakin asioita.
Todellakin. En juuri nyt keksi yhtään vähemmän vaarallista paikkaa kuin golfkenttä mutta ehkä seve ja muut osaavat auttaa. Tietenkin pallon haitallinen osuma vaunuissa olevaan lapseen on mahdollinen joskin epätodennäköinen verrattuna:
– Lentokoneen tippumiseen
– Auto-onnettomuuteen (autossa tai jalkakäytävällä)
– Puistossa vaunujen rajuun kaatumiseen jonkin frisbeen heittelijän toimesta
– Metsässä tai omalla pihalla oravan tunkeutumiseen vaunuihin tuhoisin seurauksin
– Kotona kiehuvan veden tai muun vastaavan kaatumiseen lapsen päälle
KÄÄK! En voi liikkua, vakuutusyhtiö ei kata heitteillejätöstä aiheutuvaa vahinkoa. AIVAN! Laitan lapsen hoitoon ja lähden pelaamaan niin vastuu siirtyy hoitajalle.
Unohtakaa vakuutukset ja loukkaantumisriskit yms.
Lapset vaunuineen ja koirat ulosteineen EIVÄT KUULU GOLFKENTÄLLE!.
T. Lapsi-ja koirarakas.
Kuuluuko sinne rahapeli ja viina? Entä vesiesteiden sorsat, joiden turvallisuudesta kukaan ei ollut huolestunut, päinvastoin kehuskeltu birdiellä, kun on läjäytetty kylkeen. Vai eikö enään pääsisi vaimoa pakoon kentälle, kun hän voisi tulla mukaan? Jos kentällä todella kannettaisiin tälläistä huolta ihmisten turvallisuudesta, niin se olisi parannus nykyiseen joidenkin osalta. Mutta ensin oli mielipide, sitten tuli perustelut.
Eiköhän tämän jauhannan jo voisi lopettaa.
Käyttäkää äänivaltaanne yhtiökokouksessa. Siellä nämä koira ym. asiat voidaan viimekädessä ratkaista enemmistöpäätöksellä. Jokainen yhtiö voi ratkaista asian täysin itsenäisesti. Täällä sitä ei ratkaista. Jos ei ole millä äänestää, niin sitten voi yrittää hankkia pelioikeuden sellaiselle kentälle, missä vauvat, koirat jne. sallitaan tai sellaiselle, missä niiden ottaminen kentälle on kielletty tai sitten voi kokonaan perustaa uuden kentän ja määrätä säännöt sellaisiksi, että voi pelata vaikka *******sillaan lemmikkeinä olevien lampaiden kanssa.
Asia on periaatteellisesti kiinnostava, mutta kuinka moni on oikeasti törmännyt lastenavunuihin, leikki-ikäisiin lapsiin tai koiriin tässä topiikissa kerrottujen tapausten lisäksi? Itselläni ei ole yhtään havaintoa viime kesältä (74 kierrosta).
Miten paljon itsekullakin on ollut näitä läheltä piti -tilanteita tai pallo on kopsahtanut kintuille? Samaa todennäköiyysluokkaa lienee esim. koiran tai lapsen vahingoittuminen, jos niitä valvotaan ja kulkevat ryhmän mukana?
Itse en kannata kieltoja.
’ Jii:n’ kanssa samaa mieltä.
’Lapset vaunuineen ja koirat ulosteineen EIVÄT KUULU GOLFKENTÄLLE!’
Ne jotka haluavat kiertää kenttää lasten ja koirien kanssa voisi ottaa asian esille seuran kokouksessa.
Voisitte perustaa ’Vanhemmat, lapset vaunuissa ja koirat’ päivän.
Tapahtuma olisi kerran kuukaudessa. Sinä päivänä kiertämään pääsisi ainoastaan ihmiset joilla on mukana lastenvaunut jossa lapsi sekä palloja etsivä ’fifi’.
Ekan ysin jälkeen voisi pitää piknikkiä!!
Olisi huvittavaa istua klubilla ja katsoa kenttää jota kiertää erinäköiset ihmiset erilaisten lastenvaunujen kanssa. Koirat juksentelis keppien ja pallojen perässä ja ulostaisivat bunkkereihin……..
…..voi v****………..
-
JulkaisijaArtikkelit