-
JulkaisijaArtikkelit
-
Chip Greenside kirjoitti: (4.5.2012 12:17:09)
KL kirjoitti: (4.5.2012 11:38:49)
PG kirjoitti: (4.5.2012 9:34:45)
KL kirjoitti: (3.5.2012 21:24:27)
Kämmenen näyttäminen yhdellä kentällä toisen kentän osakkuuden perusteella on rikos.Jos kämmenen näyttäminen on tässä tapauksessa rikos, niin eikö silloin kämmenen näyttäminen liian korkean tasoituksen takia ole myös rikos?Ei ole, koska tasoitusraja koskee kaikkia. Sama juttu kuin ravintolan ikäraja, sen saa ravintola itse päättää, mutta sitä on myös noudatettava kaikkien kohdalla. Ikävä käytäntö on sellainen, että ovella ikäraja onkin naisilla yllättäin alempi kuin miehillä, mikä täyttää syrjinnän tunnusmerkit. Syrjintää on myös mm. nk. porttikiellon antaminen, vaikkei sitäkään erikseen tuossa lainkohdassa luetella.
Kerropa sitten, miksi esim. S-kauppaketju voi antaa tuotteen halvemmalla hinnalla toisille asiakkaille, mutta se edellyttää jonkun jäsenosuuskunnan asiakasomistajaksi liittymistä? Miksi tämä ei ole ’rikos’? Varsin samantapaisena pidän jonkin edun myöntämistä henkilöille, sukupuolesta riippumatta, jotka ovat jonkin toisen golfyhteisön osakkeenomistajia ja että tämäkään etu ei ole kaikkien hyödynnettävissä.
Miksi kummassa ei saisi? Saathan sinäkin jäsenetuja esim. omasta golfseurastasi. Jokaisella on mahdollisuus liittyä vaikkapa mainitsemaasi jäsenosuuskuntaan, mutta ketään ei voi syrjiä siksi, että on ko. osuuskunnan jäsen. Siinä se ero on. Jäsenyys voi siis antaa oikeuksia, muttei voi muodostaa jäsenelle rajoituksia jossakin toisessa kaupassa.
Samalla tavoin yksi kenttäyhtiö ei voi sulkea oviaan jonkin toisen yksittäisen kenttäyhtiön osakkaalta. Jos yhtiö haluaa rajoittaa pääsyä omistamilleen tiluksille, sen on tehtävä niin tasapuolisesti. Takavuosinahan oli Uudellamaalla melko tavallista, ettei kaukojäsen saanut mennä pelaamaan paikalliselle kentälle. Kieltohan oli täysin laiton, mutta kovasti joidenkin kenttien cädärit yrittivät sitkeästi noudattaa sitä.
Chip Greenside kirjoitti: (4.5.2012 12:17:09)
KL kirjoitti: (4.5.2012 11:38:49)
PG kirjoitti: (4.5.2012 9:34:45)
KL kirjoitti: (3.5.2012 21:24:27)
Kämmenen näyttäminen yhdellä kentällä toisen kentän osakkuuden perusteella on rikos.Jos kämmenen näyttäminen on tässä tapauksessa rikos, niin eikö silloin kämmenen näyttäminen liian korkean tasoituksen takia ole myös rikos?Ei ole, koska tasoitusraja koskee kaikkia. Sama juttu kuin ravintolan ikäraja, sen saa ravintola itse päättää, mutta sitä on myös noudatettava kaikkien kohdalla. Ikävä käytäntö on sellainen, että ovella ikäraja onkin naisilla yllättäin alempi kuin miehillä, mikä täyttää syrjinnän tunnusmerkit. Syrjintää on myös mm. nk. porttikiellon antaminen, vaikkei sitäkään erikseen tuossa lainkohdassa luetella.
Kerropa sitten, miksi esim. S-kauppaketju voi antaa tuotteen halvemmalla hinnalla toisille asiakkaille, mutta se edellyttää jonkun jäsenosuuskunnan asiakasomistajaksi liittymistä? Miksi tämä ei ole ’rikos’? Varsin samantapaisena pidän jonkin edun myöntämistä henkilöille, sukupuolesta riippumatta, jotka ovat jonkin toisen golfyhteisön osakkeenomistajia ja että tämäkään etu ei ole kaikkien hyödynnettävissä.
Miksi kummassa ei saisi? Saathan sinäkin jäsenetuja esim. omasta golfseurastasi. Jokaisella on mahdollisuus liittyä vaikkapa mainitsemaasi jäsenosuuskuntaan, mutta ketään ei voi syrjiä siksi, että on ko. osuuskunnan jäsen. Siinä se ero on. Jäsenyys voi siis antaa oikeuksia, muttei voi muodostaa jäsenelle rajoituksia jossakin toisessa kaupassa.
Samalla tavoin yksi kenttäyhtiö ei voi sulkea oviaan jonkin toisen yksittäisen kenttäyhtiön osakkaalta. Jos yhtiö haluaa rajoittaa pääsyä omistamilleen tiluksille, sen on tehtävä niin tasapuolisesti. Takavuosinahan oli Uudellamaalla melko tavallista, ettei kaukojäsen saanut mennä pelaamaan paikalliselle kentälle. Kieltohan oli täysin laiton, mutta kovasti joidenkin kenttien cädärit yrittivät sitkeästi noudattaa sitä.
Edit olisi kiva, siellä on nyt lainaukset väärin, mutta eiköhän tuosta selvän saa.
Putti-Possu kirjoitti: (3.5.2012 18:25:13)
Vaikka kentillä on hyvin erilainen kilpailutilanne, useimmille kentille sopii minusta tämä malli:
…
– GF ei-ruuhka aikana elää tilanteen mukaan eli tarvittaessa alennetaan ja netistä näet päivän hinnan, mutta jos kenttä alkaa täyttyä, niin ’hinta pumpsahti’.
Monesti näissä keskusteluissa on vedottu markkinatalouden lakeihin ja kilpailutilanteeseen. Nyttemmin käsitykset ovat ehkä hieman tarkentuneet, mutta tartun vielä aiheeseen:
Osakekenttämme eivät kuitenkaan toimi tuottotarkoituksella vaan tarkoituksena on mahdollistaa osakkaiden golf. Niinpä markkinatalouden lait ja kilpailutilanne eivät koske golf-kenttiä niin kuin liikeyrityksiä.
Osakekentän elinehtona on saada riittävä määrä osakkaita. Tätä vaikeuttaa jos kentälle saa kierroksia alihintaan. Minusta kuitenkin on golfille haitallista jos kenttäyhtiössä mennään pidemmälle ja valitaan turhia liiketaloudellisia tai kovia statuksellisia näkökulmia harrastuksellisten näkökulmien kustannuksella.
Putti-Possu kirjoitti: (3.5.2012 18:25:13)
– GF osakkaan kutsuvieraille selkeästi alle tuon normaalin GF:n, jolloin etu on osakkeenomistajalle ja etu on merkittävä
Mielestäni alennuksia on syytä myöntää sitoutuneille, mutta kutsuvierasalennus sen sijaan on haitallinen. Se on vierasetu, ei osakasetu. Se vie peliaikoja muilta osakkailta ilman vastavuoroisuutta näille. Se ei ole avointa vierailukulttuuria, vaan muuttaa golfia sulkeutuneemmaksi. Sillä ei ole yhteyttä sitoutuneisuuteen ja siinä on mahdollinen porsaanreikä nimeämättömän pelioikeuden tapaan.
keke123 kirjoitti: (20.4.2012 15:07:14)
Suomeen tarvitaan mielestäni myös private-kenttiä (ja pay&play), eikä pelkästään semi-private massaa.Miten niin tarvitaan?
Mielestäni yksityiskentät olisivat golfille vahingoksi. Hyvin negatiivinen ele toisia golfareita kohtaan. Nurkkakuntaista, ylimielisyyttä, elitismiä, tasa-arvoisuuden ja vastavuoroisuuden vastaista, syrjintää… Huonontaisi golfin julkista kuvaa.
Nips kirjoitti: (4.5.2012 17:33:47)
keke123 kirjoitti: (20.4.2012 15:07:14)
Suomeen tarvitaan mielestäni myös private-kenttiä (ja pay&play), eikä pelkästään semi-private massaa.Miten niin tarvitaan?
Mielestäni yksityiskentät olisivat golfille vahingoksi. Hyvin negatiivinen ele toisia golfareita kohtaan. Nurkkakuntaista, ylimielisyyttä, elitismiä, tasa-arvoisuuden ja vastavuoroisuuden vastaista, syrjintää… Huonontaisi golfin julkista kuvaa.
Miten se nyt olisi vahingoksi? Jos jotkut haluavat perustaa oman kentän ja tehdä siellä mitä lystää (laillisesti), vaikka pelaisivat alasti, niin miten se olisi muilta pois?!
Old Geaser kirjoitti: (4.5.2012 22:17:47)
Nips kirjoitti: (4.5.2012 17:33:47)
keke123 kirjoitti: (20.4.2012 15:07:14)
Suomeen tarvitaan mielestäni myös private-kenttiä (ja pay&play), eikä pelkästään semi-private massaa.Miten niin tarvitaan?
Mielestäni yksityiskentät olisivat golfille vahingoksi. Hyvin negatiivinen ele toisia golfareita kohtaan. Nurkkakuntaista, ylimielisyyttä, elitismiä, tasa-arvoisuuden ja vastavuoroisuuden vastaista, syrjintää… Huonontaisi golfin julkista kuvaa.
Miten se nyt olisi vahingoksi? Jos jotkut haluavat perustaa oman kentän ja tehdä siellä mitä lystää (laillisesti), vaikka pelaisivat alasti, niin miten se olisi muilta pois?!
Juu ,näin toimii myös mm.vanhoillislaesdatiolaisuusliike…
Suhu kirjoitti: (13.4.2012 10:08:57)
Ote Hill Siden uutiskirjeestä jäsenille:Osakkaiden ja pelioikeutettujen etujen parantamiseksi on tällä kaudella päätetty kokeilla Hill Coursen sulkemista ’kutsumattomilta vierailta’.
Mielestäni tässä on kyse täysin laillisesta positiivisesta syrjinnästä, jossa Hill Siden osakkeenomistajia ja pelioikeutettuja tuetaan erityistoimella, koska ilman sitä he ovat vaarassa jäädä eriarvoiseen asemaan verrattuna kilpailevien kenttien osakkaisiin ja pelioikeutettuihin, joille ’kutsumattomat vieraat’ eivät ole ongelma.
Nips kirjoitti: (4.5.2012 17:33:47)
keke123 kirjoitti: (20.4.2012 15:07:14)
Suomeen tarvitaan mielestäni myös private-kenttiä (ja pay&play), eikä pelkästään semi-private massaa.Miten niin tarvitaan?
Mielestäni yksityiskentät olisivat golfille vahingoksi. Hyvin negatiivinen ele toisia golfareita kohtaan. Nurkkakuntaista, ylimielisyyttä, elitismiä, tasa-arvoisuuden ja vastavuoroisuuden vastaista, syrjintää… Huonontaisi golfin julkista kuvaa.
Joukko ihmisiä on ostanut itselleen isohkon maa-alueen, sijoittanut sinne rahojaan ja rakennuttanut itselleen leikki- ja liikuntapuiston, jota he nimittävät golfkentäksi. Eikö ole pikemminkin poikkeuksellista, että he päästävät ulkopuolisiakin – jopa muitakin kuin kavereitaan – sinne leikkimään heidän kanssaan? Hehän omistavat paikan ja sen laitteet, he ovat maksaneet ne, eihän heillä ole mitään syytä päästää sinne muita kuluttamaan heidän omaisuuttaan.
Paitsi jos he tarvitsevat muidenkin rahoja leikkikenttänsä ylläpitomaksuihin säästääkseen omia kulujaan.
Nips kirjoitti: (4.5.2012 17:25:44)
Osakekenttämme eivät kuitenkaan toimi tuottotarkoituksella vaan tarkoituksena on mahdollistaa osakkaiden golf. Niinpä markkinatalouden lait ja kilpailutilanne eivät koske golf-kenttiä niin kuin liikeyrityksiä.Osakekentän elinehtona on saada riittävä määrä osakkaita. Tätä vaikeuttaa jos kentälle saa kierroksia alihintaan. Minusta kuitenkin on golfille haitallista jos kenttäyhtiössä mennään pidemmälle ja valitaan turhia liiketaloudellisia tai kovia statuksellisia näkökulmia harrastuksellisten näkökulmien kustannuksella.
Voin paljastaa sinulle pienen salaisuuden, golf ei ole ainoastaan markkinatalouden lakien alainen. Pahinta on se että se kuuluu yhteen vaikeimmista ja eniten kilpailluista segmenteistä. Ihmisten vapaa-ajan harrastuksiin. Tarjolla on paljon vaihtoehtoja ja ihmisten aika&raha-budjetti on rajallinen. Kyseessä ei ole välttämättömyyshyödyke vaan harrastus. Jos yksilöllä tulee taloudellisesti tiukkaa, on tämäntyyppiset asiat niitä, jotka karsiutuvat ensimmäisenä.
Ja kilpailua on myös lajin sisällä, kentät kilpailevat asiakkaista keskenään ja lisäksi pelioikeusjalostajien kanssa.
”Osakekentän elinehtona on saada riittävä määrä osakkaita.”
Millä luulet että tuleva osakas valitsee miltä kentältä osaakkuuden hankkii? Mun veikkaus on että panos/tuotto suhde on ratkaisevassa roolissa tässäkin.Oikeesti. Ison herätyskellon paikka jos kuvittelee että Oy-muotoinen, satojen tuhansien liikevaihtoa pyörittävä lafka nyky-Suomessa eläisi jossain kuplassa jossa rahaa kasvaa puussa. HALOO!!
Old Geaser kirjoitti: (4.5.2012 22:17:47)
Miten se nyt olisi vahingoksi? Jos jotkut haluavat perustaa oman kentän ja tehdä siellä mitä lystää (laillisesti), vaikka pelaisivat alasti, niin miten se olisi muilta pois?!Mielestäni se olisi pois golfilta, myös yksityiskentän porukalta. Ehkei yksiselitteisesti mutta kyllä.
Ballmarker kirjoitti: (5.5.2012 7:00:25)
Joukko ihmisiä on ostanut itselleen isohkon maa-alueen, sijoittanut sinne rahojaan ja rakennuttanut itselleen leikki- ja liikuntapuiston, jota he nimittävät golfkentäksi. Eikö ole pikemminkin poikkeuksellista, että he päästävät ulkopuolisiakin – jopa muitakin kuin kavereitaan – sinne leikkimään heidän kanssaan? Hehän omistavat paikan ja sen laitteet, he ovat maksaneet ne, eihän heillä ole mitään syytä päästää sinne muita kuluttamaan heidän omaisuuttaan.
Mielestäni syytä siis on. He itsekin hyötyvät siitä. Ei ihan leikillä: jo tarhoissa tietääkseni pyritään siihen että lapset oppisivat leikkimään muidenkin kanssa.
Ennen muinoin ns. vanha kansa sanoi, että ’V….ko se vieraille kuuluu, jos talon väki pöydällä nai!’. Minusta sopii täydellisesti tähänkin aloitukseen.
Parti kirjoitti: (5.5.2012 10:38:32)
Voin paljastaa sinulle pienen salaisuuden, golf ei ole ainoastaan markkinatalouden lakien alainen. Pahinta on se että se kuuluu yhteen vaikeimmista ja eniten kilpailluista segmenteistä. Ihmisten vapaa-ajan harrastuksiin. Tarjolla on paljon vaihtoehtoja ja ihmisten aika&raha-budjetti on rajallinen. Kyseessä ei ole välttämättömyyshyödyke vaan harrastus. Jos yksilöllä tulee taloudellisesti tiukkaa, on tämäntyyppiset asiat niitä, jotka karsiutuvat ensimmäisenä.Ja kilpailua on myös lajin sisällä, kentät kilpailevat asiakkaista keskenään ja lisäksi pelioikeusjalostajien kanssa.
”Osakekentän elinehtona on saada riittävä määrä osakkaita.”
Millä luulet että tuleva osakas valitsee miltä kentältä osaakkuuden hankkii? Mun veikkaus on että panos/tuotto suhde on ratkaisevassa roolissa tässäkin.Oikeesti. Ison herätyskellon paikka jos kuvittelee että Oy-muotoinen, satojen tuhansien liikevaihtoa pyörittävä lafka nyky-Suomessa eläisi jossain kuplassa jossa rahaa kasvaa puussa. HALOO!!
Eihän nuo salaisuuksia ole; lukulasisi ovat nyt ehkä olleet liian vahvat ja kommentti lähestyy turhan henkilökohtaista tasoa. Onkos vaikka epäilys golf-yhtiön selviämisestä painanut.
Katsoisin että golf-yhtiön olemassaolon tarkoitus on mahdollistaa osakkaiden golf. Kenttien rakentaminen ja ylläpito maksaa. Niinkin voi ajatella, että jos halukkaita maksajia ei riitä, turha sitä on lähteä ’kilpailuun’, kenttä vaikka perunamaaksi niin kuin Aulanko sotavuosina. Kannattaa silti varmaankin ensin katsoa se tie, että porsaanreiät alihintaiseen pelaamiseen tukitaan.
Nips kirjoitti: (4.5.2012 17:33:47)
keke123 kirjoitti: (20.4.2012 15:07:14)
Suomeen tarvitaan mielestäni myös private-kenttiä (ja pay&play), eikä pelkästään semi-private massaa.Miten niin tarvitaan?
Mielestäni yksityiskentät olisivat golfille vahingoksi. Hyvin negatiivinen ele toisia golfareita kohtaan. Nurkkakuntaista, ylimielisyyttä, elitismiä, tasa-arvoisuuden ja vastavuoroisuuden vastaista, syrjintää… Huonontaisi golfin julkista kuvaa.
Tämänkin foorumin perusteella moni olisi valmis maksamaan väljästä kentästä nykyistä enemmän. Tällä hetkellä siihen ei ole mahdollisuutta (paitsi Sarfvikissa). Kyllä niitä kenttiä jää kierrettäväksi, vaikka muutama sulkisikin ovensa.
keke123 kirjoitti: (8.5.2012 15:30:47)
Nips kirjoitti: (4.5.2012 17:33:47)
keke123 kirjoitti: (20.4.2012 15:07:14)
Suomeen tarvitaan mielestäni myös private-kenttiä (ja pay&play), eikä pelkästään semi-private massaa.Miten niin tarvitaan?
Mielestäni yksityiskentät olisivat golfille vahingoksi. Hyvin negatiivinen ele toisia golfareita kohtaan. Nurkkakuntaista, ylimielisyyttä, elitismiä, tasa-arvoisuuden ja vastavuoroisuuden vastaista, syrjintää… Huonontaisi golfin julkista kuvaa.
Tämänkin foorumin perusteella moni olisi valmis maksamaan väljästä kentästä nykyistä enemmän. Tällä hetkellä siihen ei ole mahdollisuutta (paitsi Sarfvikissa). Kyllä niitä kenttiä jää kierrettäväksi, vaikka muutama sulkisikin ovensa.
Näköjään ei kuitenkaan riittävän moni, koska tällaisia kenttiä ei ole syntynyt. Eihän sen päätöksen taakse tarvita kuin osakkeenomistajien enemmistö.
Ballmarker kirjoitti: (8.5.2012 15:52:19)
keke123 kirjoitti: (8.5.2012 15:30:47)
Nips kirjoitti: (4.5.2012 17:33:47)
keke123 kirjoitti: (20.4.2012 15:07:14)
Suomeen tarvitaan mielestäni myös private-kenttiä (ja pay&play), eikä pelkästään semi-private massaa.Miten niin tarvitaan?
Mielestäni yksityiskentät olisivat golfille vahingoksi. Hyvin negatiivinen ele toisia golfareita kohtaan. Nurkkakuntaista, ylimielisyyttä, elitismiä, tasa-arvoisuuden ja vastavuoroisuuden vastaista, syrjintää… Huonontaisi golfin julkista kuvaa.
Tämänkin foorumin perusteella moni olisi valmis maksamaan väljästä kentästä nykyistä enemmän. Tällä hetkellä siihen ei ole mahdollisuutta (paitsi Sarfvikissa). Kyllä niitä kenttiä jää kierrettäväksi, vaikka muutama sulkisikin ovensa.
Näköjään ei kuitenkaan riittävän moni, koska tällaisia kenttiä ei ole syntynyt. Eihän sen päätöksen taakse tarvita kuin osakkeenomistajien enemmistö.
Ja Suomen Golfliiton lupa…. jota muuten ei hevillä heltiä.
KL kirjoitti: (8.5.2012 16:27:24)
Ballmarker kirjoitti: (8.5.2012 15:52:19)
keke123 kirjoitti: (8.5.2012 15:30:47)
Nips kirjoitti: (4.5.2012 17:33:47)
keke123 kirjoitti: (20.4.2012 15:07:14)
Suomeen tarvitaan mielestäni myös private-kenttiä (ja pay&play), eikä pelkästään semi-private massaa.Miten niin tarvitaan?
Mielestäni yksityiskentät olisivat golfille vahingoksi. Hyvin negatiivinen ele toisia golfareita kohtaan. Nurkkakuntaista, ylimielisyyttä, elitismiä, tasa-arvoisuuden ja vastavuoroisuuden vastaista, syrjintää… Huonontaisi golfin julkista kuvaa.
Tämänkin foorumin perusteella moni olisi valmis maksamaan väljästä kentästä nykyistä enemmän. Tällä hetkellä siihen ei ole mahdollisuutta (paitsi Sarfvikissa). Kyllä niitä kenttiä jää kierrettäväksi, vaikka muutama sulkisikin ovensa.
Näköjään ei kuitenkaan riittävän moni, koska tällaisia kenttiä ei ole syntynyt. Eihän sen päätöksen taakse tarvita kuin osakkeenomistajien enemmistö.
Ja Suomen Golfliiton lupa…. jota muuten ei hevillä heltiä.
No joo … eikös tämä jo ole tullut aika selväksi ….
Kukin kenttäyhteisö päättäköön oman päätöksentekojärjestelmänsä puitteissa (yhtiökokous, hallitus, tj jne.) tämän asian (’avoimuuden asteen’ & tavan miten käytännössä toteutetaan). Liittoa varmaan kannattaa joka tapauksessa kuunnella kuten ehkä myös yhteisön juridista edustajaa ettei mahdollisiin ylilyönteihin päätöksenteossa sorruta, mutta aika simppeliähän tässä suhteessa päätöksenteon pitäisi olla. Jos kenttä ’suljetaan’, on sillä lähinnä vaikutusta vain omiin vierailumahdollisuuksiin muille kentille ja sisään tulevaan rahaan gf-tulojen muodossa, minkä lisäksi tietysti kantava ajatus on että kentän osakkaiden/jäsenten omat pelimahdollisuudet paranevat/turvataan.
KL kirjoitti: (8.5.2012 16:27:24)
Ballmarker kirjoitti: (8.5.2012 15:52:19)
keke123 kirjoitti: (8.5.2012 15:30:47)
Nips kirjoitti: (4.5.2012 17:33:47)
keke123 kirjoitti: (20.4.2012 15:07:14)
Suomeen tarvitaan mielestäni myös private-kenttiä (ja pay&play), eikä pelkästään semi-private massaa.Miten niin tarvitaan?
Mielestäni yksityiskentät olisivat golfille vahingoksi. Hyvin negatiivinen ele toisia golfareita kohtaan. Nurkkakuntaista, ylimielisyyttä, elitismiä, tasa-arvoisuuden ja vastavuoroisuuden vastaista, syrjintää… Huonontaisi golfin julkista kuvaa.
Tämänkin foorumin perusteella moni olisi valmis maksamaan väljästä kentästä nykyistä enemmän. Tällä hetkellä siihen ei ole mahdollisuutta (paitsi Sarfvikissa). Kyllä niitä kenttiä jää kierrettäväksi, vaikka muutama sulkisikin ovensa.
Näköjään ei kuitenkaan riittävän moni, koska tällaisia kenttiä ei ole syntynyt. Eihän sen päätöksen taakse tarvita kuin osakkeenomistajien enemmistö.
Ja Suomen Golfliiton lupa…. jota muuten ei hevillä heltiä.
Jos golfosakeyhtiö päättää sulkea kenttänsä vierailta, ei kai siihen Golfliitolta mitään liupaa tarvita? Tosin ao. kentällä toimivan seuran jäsenet eivät sitten saa enää SGL:ltä jäsenkorttia, mutta sehän tiedetään että näin käy. Kysymykseksi osakkaille jää, onko se jäsenkortti tärkeämpi kuin suljettu kenttä.
Saa kentän käytännössä kiinni ilman että liitolla on urputtamista, monessa paikassa hallitus päättää moneenko lippuun pelioikeus voidaan vaihtaa … päätös yhdestä lipusta/pelioikeus torppaa lippukaupan ja sitten GF tuplataan tai triplataan niin eiköhän rauhoita kenttää kummasti. Voisi olla järkevää rajoittaa lippukauppaa esim jos osa kentästä on suljettu remontin vuoksi ja halutaan varmistaa osakkaiden ja vuokrapelioikeutta käyttävien pelimahdollisuus.
Ballmarker kirjoitti: (8.5.2012 18:31:10)
Jos golfosakeyhtiö päättää sulkea kenttänsä vierailta, ei kai siihen Golfliitolta mitään liupaa tarvita? Tosin ao. kentällä toimivan seuran jäsenet eivät sitten saa enää SGL:ltä jäsenkorttia, mutta sehän tiedetään että näin käy. Kysymykseksi osakkaille jää, onko se jäsenkortti tärkeämpi kuin suljettu kenttä.Suljettu kenttä tarkoittaa paitsi puuttuvia jäsen- eli tasoituskortteja, niin myös slouppaamatonta kenttää. Jos tällainen järjestely on osakkaille ok, niin siitä vain.
Ballmarker kirjoitti: (8.5.2012 18:31:10)
Jos golfosakeyhtiö päättää sulkea kenttänsä vierailta, ei kai siihen Golfliitolta mitään liupaa tarvita? Tosin ao. kentällä toimivan seuran jäsenet eivät sitten saa enää SGL:ltä jäsenkorttia, mutta sehän tiedetään että näin käy. Kysymykseksi osakkaille jää, onko se jäsenkortti tärkeämpi kuin suljettu kenttä.… täsmennetään vielä sen verran, että kyllä kyseisen suljetun kentän jäsenet voivat hyvinkin saada golfliiton jäsenkortin – toisesta golfseurasta. Hieman tällainen tilanne lienee siellä Bökarsissa, jonne ei vierailla ole asiaa, mutta siellä pelaavillä henkilöillä lienee tyypillisesti jonkun toisen kentän jäsenkortti.
Vastaus siis kysymykseen kumpi on tärkeämpi jäsenkortti vai suljettu kenttä, vastaus on molemmat tärkeitä. Sille jolla on varaa yksityiskenttään, on varmasti varaa lähi- tai kaukojäsenyyteen.
Putti-Possu kirjoitti: (8.5.2012 20:00:13)
Vastaus siis kysymykseen kumpi on tärkeämpi jäsenkortti vai suljettu kenttä, vastaus on molemmat tärkeitä. Sille jolla on varaa yksityiskenttään, on varmasti varaa lähi- tai kaukojäsenyyteen.Aivan LOISTAVA kombinaatio: ’Mulla on oma kenttä, mutta olen kaukojäsen Hevonpersehikiälllä’.
Tämä yhdistelmä aivan varmasti puree….
Putti-Possu kirjoitti: (8.5.2012 20:00:13)
Vastaus siis kysymykseen kumpi on tärkeämpi jäsenkortti vai suljettu kenttä, vastaus on molemmat tärkeitä.Ymmärrän, että on suuri joukko pelaajia, joille jäsen/tasoituskortti on tärkeä. Ymmärrän, että on myös suuri joukko pelaajia, joille tasoituskortti on yhdentekevä.
Korttia tarvitaan, jotta pääsee pelaamaan Suomessa vieraskentille. Tämänkin asian voi pitkälti hoitaa erilaisilla osakaskenttien välisillä kulta/platinakorteilla.
Ulkomaisilla kentillä pelaamiseen korttia ei tarvita. Ei sellaista enää kukaan kysele.
Vain silloin, jos pelaaja haluaa kilpailla – osallistua avoimiin kilpailuihin tai SGL:n kilpailusarjoihin, kortti on välttämätön.
Summa summarum: ei se jäsenkortti monellekaan golfin harrastajalle oikeesti ole mitenkään elintärkeä läpyskä. Ei tämä harrastus sen kortin varassa ole.
-
JulkaisijaArtikkelit