-
JulkaisijaArtikkelit
-
PG kirjoitti: (20.4.2012 17:51:14)
haamu kirjoitti: (20.4.2012 15:12:49)
louna+poletti+kahvit taitaa olla 9,2+3+kahvi=12,2+kahvi eli oliskos jotain 14-15eur.
Ovatko ne sen pullan poistaneet? Pelkkää kahvia vieraille!? Jos näin on, niin saisivat hävetä.
No viimeksi kun kävin niin kyllä pullaa oli, ja hyvää kaiken lisäksi (korvapuusti).
KL kirjoitti: (19.4.2012 15:33:00)
Tätä olen yrittänyt selittää, eli pelkkä osakkeen reaalihinta ei ole suure, johon gf:n hintaa suoraan voidaan (tai edes halutaan) sitoa.Kenelle tuota olet yrittänyt selittää? Kuka on väittänyt, että gf tulee sitoa pelkästään osakkeen reaalihintaan?
keke123 kirjoitti: (20.4.2012 15:07)
Hieman minua häiritsee tuo ’ajatus omistajien halusta maksaa vähemmän per kierros kuin gf-pelaaja’. Tottakai sen pitäisi olla lopputulos, mutta jos lähdetään hinnoittelemaan pelkästään siitä näkökulmasta, niin mennään mielestäni metsään.Samoin ajattelen. Minunkin mielestäni hinnoittelussa tulisi pyrkiä sellaiseen lopputulokseen, jossa omistaja ei maksa kierroksestaan keskimäärin enempää mitä gf- pelaaja keskimäärin maksaa kutsuvieraat pois lukien. Metsään mennään jos vaaditaan, että jokainen gf- kierros tulee olla omistajan kierroshintaa korkeampi. Tuskin tällaista hinnoitteluperiaatetta millään kentällä on ja nähdäkseni sellaista ei ole kukaan täällä esittänytkään.
haamu kirjoitti: (20.4.2012 17:56:32)
PG kirjoitti: (20.4.2012 17:51:14)
haamu kirjoitti: (20.4.2012 15:12:49)
louna+poletti+kahvit taitaa olla 9,2+3+kahvi=12,2+kahvi eli oliskos jotain 14-15eur.
Ovatko ne sen pullan poistaneet? Pelkkää kahvia vieraille!? Jos näin on, niin saisivat hävetä.
No viimeksi kun kävin niin kyllä pullaa oli, ja hyvää kaiken lisäksi (korvapuusti).
Edun arvo on siis vähintään 15 €. Kytäjän pullakahvin hinnan mukaan laskettuna 16,50 €.
haamu kirjoitti: (20.4.2012 17:56:32)
PG kirjoitti: (20.4.2012 17:51:14)
haamu kirjoitti: (20.4.2012 15:12:49)
louna+poletti+kahvit taitaa olla 9,2+3+kahvi=12,2+kahvi eli oliskos jotain 14-15eur.
Ovatko ne sen pullan poistaneet? Pelkkää kahvia vieraille!? Jos näin on, niin saisivat hävetä.
No viimeksi kun kävin niin kyllä pullaa oli, ja hyvää kaiken lisäksi (korvapuusti).
No hieman ovat otteet kovenneet, jos pullan lisäksi annettiin vielä korvapuusti.
Chip Greenside kirjoitti: (20.4.2012 18:26:12)
haamu kirjoitti: (20.4.2012 17:56:32)
PG kirjoitti: (20.4.2012 17:51:14)
haamu kirjoitti: (20.4.2012 15:12:49)
louna+poletti+kahvit taitaa olla 9,2+3+kahvi=12,2+kahvi eli oliskos jotain 14-15eur.
Ovatko ne sen pullan poistaneet? Pelkkää kahvia vieraille!? Jos näin on, niin saisivat hävetä.
No viimeksi kun kävin niin kyllä pullaa oli, ja hyvää kaiken lisäksi (korvapuusti).
No hieman ovat otteet kovenneet, jos pullan lisäksi annettiin vielä korvapuusti.
hehheh no chip chip .. kunnon korvapuusti tiukalta caddimasterila on aina paikallaan. Sitähän sä mietit eikös niin …
haamu kirjoitti: (20.4.2012 18:41:53)
Chip Greenside kirjoitti: (20.4.2012 18:26:12)
haamu kirjoitti: (20.4.2012 17:56:32)
PG kirjoitti: (20.4.2012 17:51:14)
haamu kirjoitti: (20.4.2012 15:12:49)
louna+poletti+kahvit taitaa olla 9,2+3+kahvi=12,2+kahvi eli oliskos jotain 14-15eur.
Ovatko ne sen pullan poistaneet? Pelkkää kahvia vieraille!? Jos näin on, niin saisivat hävetä.
No viimeksi kun kävin niin kyllä pullaa oli, ja hyvää kaiken lisäksi (korvapuusti).
No hieman ovat otteet kovenneet, jos pullan lisäksi annettiin vielä korvapuusti.
hehheh no chip chip .. kunnon korvapuusti tiukalta caddimasterila on aina paikallaan. Sitähän sä mietit eikös niin …
Joo, semmonen navakka avokämmenmallinen sivallus. Yleensä sen saadakseen pitää kommentin olla jollakin tavalla sopimaton!!
Chip Greenside kirjoitti: (20.4.2012 18:45:48)
haamu kirjoitti: (20.4.2012 18:41:53)
Chip Greenside kirjoitti: (20.4.2012 18:26:12)
haamu kirjoitti: (20.4.2012 17:56:32)
PG kirjoitti: (20.4.2012 17:51:14)
haamu kirjoitti: (20.4.2012 15:12:49)
louna+poletti+kahvit taitaa olla 9,2+3+kahvi=12,2+kahvi eli oliskos jotain 14-15eur.
Ovatko ne sen pullan poistaneet? Pelkkää kahvia vieraille!? Jos näin on, niin saisivat hävetä.
No viimeksi kun kävin niin kyllä pullaa oli, ja hyvää kaiken lisäksi (korvapuusti).
No hieman ovat otteet kovenneet, jos pullan lisäksi annettiin vielä korvapuusti.
hehheh no chip chip .. kunnon korvapuusti tiukalta caddimasterila on aina paikallaan. Sitähän sä mietit eikös niin …
Joo, semmonen navakka avokämmenmallinen sivallus. Yleensä sen saadakseen pitää kommentin olla jollakin tavalla sopimaton!!
Eikös teidän klubilla kaikki cädärit olekin kundeja ?
Tollasten kommennttien takia hyvät caddiemasterit eivät yleensä kauan jaksa kuunnella ja vaihtaa paikkaa..
esmis kirjoitti: (16.4.2012 18:16:41)
Kuten jansujankin totesi, Hill Sidella on tarjolla vieraspelaajille 18 reikää + hyvät harjoitusalueet. Tämä on enemmän kuin monella muulla kentällä on tarjota vierapelaajille. Tämän lisäksi Hill Sidellä on tarjota omistajilleen ja näiden vieraille vielä 18 reikää lisää näiden käyttöön. Kun hillsideläinen menee esim Ringsideen pelaamaan, saa hän käyttöönsä 18 reikää ja harjoitusalueet, samoin kuin ringsidelainen Hill Sidessa. Kun taas hilliläinen menee esim Paloheinään, saa hän käyttöönsä 9 reikää ja harjoitusalueet. Pitäisikö siis tämän mainitsemasi vastavuoroisuusperiaatteen nojalla paloheinäläisiltä kieltää 18 reiän pelaaminen vieraskentillä, koska Paloheinällä ei ole tarjota kuin 9 reikää vierailleen?Mikäli kyse ei ollut aprillista, Hill Side on siis valitettavasti sulkenut toisen kenttänsä vieraspelaajilta. Jos muut kentät toimisivat vastaavasti, ne voisivat sulkea hilliläisiltä toisen kentän puuttuessa puolet kentästään eli 9 reikää. Jos kenttä on 9-reikäinen, puolisulku voitaisiin teknisesti toteuttaa niin, että puolivieraspelaaja lopettaa pelaamisen poimimalla pallon taskuunsa kun 5. väylän puoliväli on saavutettu.
Parti kirjoitti: (16.4.2012 18:44:19)
Mielestäni HS teki high risk, low reward ratkaisun ottamalla yhtälöön mukaan muiden kenttien Osakkaat vaikka samaan päämäärään olisi päässyt muutenkin.
Asiaa. Olikos päämäärä kerrottu jossain? Jos kyse oli osakkuuden tekemisestä houkuttelevammaksi, saattoi siis tulla pyllistys osakkuudelle yleisemmin.
Nips kirjoitti: (3.5.2012 16:38:53)
Parti kirjoitti: (16.4.2012 18:44:19)
Mielestäni HS teki high risk, low reward ratkaisun ottamalla yhtälöön mukaan muiden kenttien Osakkaat vaikka samaan päämäärään olisi päässyt muutenkin.
Asiaa. Olikos päämäärä kerrottu jossain? Jos kyse oli osakkuuden tekemisestä houkuttelevammaksi, saattoi siis tulla pyllistys osakkuudelle yleisemmin.
Tai sitten muitakin kenttiä ryhtyy samoihin toimenpiteisiin. Voihan sellainenkin olla mahdollista.
ts kirjoitti: (18.4.2012 17:40:16)
Hyvinkäällä muuten tälle kaudelle linjaus on, että normaali GF on 75e, josta kaikki joilla on johonkin maksettu pelioikeus, saavat siitä 20e alennuksen.Saattaapi Hyvinkäällä olla hyvä malli nykyisen epäterveen tilanteen tervehdyttämiseksi! Itse ehkä olisin aluksi nostanut varovaisemmin kympillä (65e ja 20e) jottei poikkeaisi liikaa muista kentistä ja suosisi suhteessa hiukan enemmän sitoutunutta vierailukulttuuria. Monilla kentillä mallina oli viime kaudella ettei gf:tä juurikaan nostettu vaan osakkaiden vieraat saivat tuntuvan alennuksen. Mielestäni Hyvinkään malli on parempi: tervehdyttää tilannetta ja säilyttää vierailukulttuurin sekä silti mahdollistaa erilaiset pelaamiset: kiertolaispelaamisen, vähäisen pelaamisen ja pelaamisen ilman osakkuutta muttei kuitenkaan pelaamista osakkaiden siivellä.
PG kirjoitti: (19.4.2012 16:36:17)
Keinotekoisen korkealla greenfeellä ei osakkeen arvoa nosteta, mutta markkina-arvoon nähden liian halvalla greenfiillä on osakkeen arvoa alentava vaikutus.Halvalla gf:llä voi olla osakkeen arvoa nostavaa vaikutusta. Silloin kun gf on vastavuoroisesti halpa eri kenttien osakkaille.
Jos gf on halpa sitoutumattomille, se laskee osakkeen arvoa. Kun arvo laskee alle kentän perustamiskustannusten, tilanne on epäterve.
Nips kirjoitti: (3.5.2012 17:46:22)
PG kirjoitti: (19.4.2012 16:36:17)
Keinotekoisen korkealla greenfeellä ei osakkeen arvoa nosteta, mutta markkina-arvoon nähden liian halvalla greenfiillä on osakkeen arvoa alentava vaikutus.Halvalla gf:llä voi olla osakkeen arvoa nostavaa vaikutusta. Silloin kun gf on vastavuoroisesti halpa eri kenttien osakkaille.
Ihan mielenkiinnosta tiedustelen olisiko tällainen järjestely juridisesti kestävä?
Chip Greenside kirjoitti: (19.4.2012 19:20:42)
Gf-hinnoittelun pohjana pitää se, mikä on riittävä tuotto siitä haitasta, jonka gf-pelaaminen omistajille aiheuttaa.Hinnoittelussa kannattanee lähteä myös siitä, että vastavuoroinen vieraspelaaminen on hyöty. Ehkä myös golf-harrastuksen yleisempi edistäminen voidaan katsoa hyödyksi.
Vaikka kentillä on hyvin erilainen kilpailutilanne, useimmille kentille sopii minusta tämä malli:
– GF kaikkina ruuhka-aikoina on suht’ korkea (70 – 100 €)
– GF ei-ruuhka aikana elää tilanteen mukaan eli tarvittaessa alennetaan ja netistä näet päivän hinnan, mutta jos kenttä alkaa täyttyä, niin ’hinta pumpsahti’.
– GF maksetaan aikaa varatessa luottokortilla, ihan niin kuin Skotlannin prime-kentillä
– Yhtiö osallistuu vaihto-järjestelmiin, jossa omille osakkeenomistajille alennettuja peliaikoja hyville vieraskentille ja tarjotaan näille vastavuoroisesti tilaisuus ale-hintaan tulla meille. Mukana voisi myös joitakin ulkomaankenttiä eli ’kummikenttiä’ vaikkapa Virosta tai Ruotsista
– GF osakkaan kutsuvieraille selkeästi alle tuon normaalin GF:n, jolloin etu on osakkeenomistajalle ja etu on merkittävä
– Sopimuksia hotelli yms tahojen kanssa, jotka myyvät paketteja ja näihin paketteihin kannattaa sisällyttää myös muita palveluita (ravintola, pro-shop ale, jne)
– Superit ja Golfpisteen kortteja vain rajoitetusti ja ehdottomasti vain ei-ruuhka aikaanKL kirjoitti: (3.5.2012 17:56:23)
Ihan mielenkiinnosta tiedustelen olisiko tällainen järjestely juridisesti kestävä?Yhteiskunnassamme jo saa kaikennäköisillä korteilla, jäsenyyksillä ja omistuksilla jo kaikennäköisiä alennuksia, ilmeisesti juridisesti kestävästi.
Finnwin kirjoitti: (3.5.2012 17:01:15)
Nips kirjoitti: (3.5.2012 16:38:53)
Parti kirjoitti: (16.4.2012 18:44:19)
Mielestäni HS teki high risk, low reward ratkaisun ottamalla yhtälöön mukaan muiden kenttien Osakkaat vaikka samaan päämäärään olisi päässyt muutenkin.
Asiaa. Olikos päämäärä kerrottu jossain? Jos kyse oli osakkuuden tekemisestä houkuttelevammaksi, saattoi siis tulla pyllistys osakkuudelle yleisemmin.
Tai sitten muitakin kenttiä ryhtyy samoihin toimenpiteisiin. Voihan sellainenkin olla mahdollista.
Mun matematiikan mukaan jokainen kenttä joka lähtee tuolle polulle merkitsee osakkuuden ”ehtojen” heikkenemistä. Jos yhä useammalla kentällä aletaan näyttämään kämmentä muiden kenttien osakkaalle niin en näe asiaa kovin paljon osakkuutta suosivana.
Siis jos katsoo omaa nokkaansa pidemmälle.
Nips kirjoitti: (3.5.2012 18:31:01)
KL kirjoitti: (3.5.2012 17:56:23)
Ihan mielenkiinnosta tiedustelen olisiko tällainen järjestely juridisesti kestävä?Yhteiskunnassamme jo saa kaikennäköisillä korteilla, jäsenyyksillä ja omistuksilla jo kaikennäköisiä alennuksia, ilmeisesti juridisesti kestävästi.
Mielessäni oli lähinnä vastaavanlainen systeemi, jossa esim. asunto-osakkeen omistaja saa alennusta esim. keittiökalusteista. Tämäntyyppisestä kytkystä on jo oikeuden päätöksiä moisia alennuksia vastaan. Kyseistä toimintaa Suomen laissa kutsutaan syrjinnäksi ja siitä on tiedossa sakkoa tahi vankeutta.
Parti kirjoitti: (3.5.2012 20:10:28)
Finnwin kirjoitti: (3.5.2012 17:01:15)
Nips kirjoitti: (3.5.2012 16:38:53)
Parti kirjoitti: (16.4.2012 18:44:19)
Mielestäni HS teki high risk, low reward ratkaisun ottamalla yhtälöön mukaan muiden kenttien Osakkaat vaikka samaan päämäärään olisi päässyt muutenkin.
Asiaa. Olikos päämäärä kerrottu jossain? Jos kyse oli osakkuuden tekemisestä houkuttelevammaksi, saattoi siis tulla pyllistys osakkuudelle yleisemmin.
Tai sitten muitakin kenttiä ryhtyy samoihin toimenpiteisiin. Voihan sellainenkin olla mahdollista.
Mun matematiikan mukaan jokainen kenttä joka lähtee tuolle polulle merkitsee osakkuuden ”ehtojen” heikkenemistä. Jos yhä useammalla kentällä aletaan näyttämään kämmentä muiden kenttien osakkaalle niin en näe asiaa kovin paljon osakkuutta suosivana.
Kämmenen näyttäminen yhdellä kentällä toisen kentän osakkuuden perusteella on rikos. Tuskin nostaa yhdenkään kentän profiilia moinen toiminta.
KL kirjoitti: (3.5.2012 21:24:27)
Kämmenen näyttäminen yhdellä kentällä toisen kentän osakkuuden perusteella on rikos.Luulen että rikosoikeus ei ole tärkein tekijä suomalaisten kenttäyhtiöiden tulevaisuuden kannalta. Enempi veikkaisin markkinatalouden lakien oleva se määrävä tekijä kun katsotaan mitkä yhtiöt dyykkaavat tai lentävät seuraavina vuosina.
Parti kirjoitti: (3.5.2012 22:18:50)
KL kirjoitti: (3.5.2012 21:24:27)
Kämmenen näyttäminen yhdellä kentällä toisen kentän osakkuuden perusteella on rikos.Luulen että rikosoikeus ei ole tärkein tekijä suomalaisten kenttäyhtiöiden tulevaisuuden kannalta. Enempi veikkaisin markkinatalouden lakien oleva se määrävä tekijä kun katsotaan mitkä yhtiöt dyykkaavat tai lentävät seuraavina vuosina.
Samaa mieltä. Viittasin vain kirjoittamaasi tekstiin, jota luultavasti et tarkoittanut juuri sellaiseksi.
KL kirjoitti: (3.5.2012 21:24:27)
Kämmenen näyttäminen yhdellä kentällä toisen kentän osakkuuden perusteella on rikos.En ole juristi, mutta omasta mielestäni kyse ei ole ainakaan rikoslain 11 luvun 9§ tarkoittamasta syrjinnästä.
Suomen rikoslaki 11 luku 9 § (21.4.1995/578) Syrjintä. Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä
1. ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,
2. kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka
3. asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaanrodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Mitä mieltä juristit mahtavat olla asiasta?
Jos kämmenen näyttäminen on tässä tapauksessa rikos, niin eikö silloin kämmenen näyttäminen liian korkean tasoituksen takia ole myös rikos?
PG kirjoitti: (4.5.2012 9:34:45)
KL kirjoitti: (3.5.2012 21:24:27)
Kämmenen näyttäminen yhdellä kentällä toisen kentän osakkuuden perusteella on rikos.En ole juristi, mutta omasta mielestäni kyse ei ole ainakaan rikoslain 11 luvun 9§ tarkoittamasta syrjinnästä.
Suomen rikoslaki 11 luku 9 § (21.4.1995/578) Syrjintä. Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä
1. ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,
2. kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka
3. asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaanrodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Mitä mieltä juristit mahtavat olla asiasta?
Jos kämmenen näyttäminen on tässä tapauksessa rikos, niin eikö silloin kämmenen näyttäminen liian korkean tasoituksen takia ole myös rikos?
Ei ole, koska tasoitusraja koskee kaikkia. Sama juttu kuin ravintolan ikäraja, sen saa ravintola itse päättää, mutta sitä on myös noudatettava kaikkien kohdalla. Ikävä käytäntö on sellainen, että ovella ikäraja onkin naisilla yllättäin alempi kuin miehillä, mikä täyttää syrjinnän tunnusmerkit. Syrjintää on myös mm. nk. porttikiellon antaminen, vaikkei sitäkään erikseen tuossa lainkohdassa luetella.
KL kirjoitti: (4.5.2012 11:38:49)
PG kirjoitti: (4.5.2012 9:34:45)
KL kirjoitti: (3.5.2012 21:24:27)
Kämmenen näyttäminen yhdellä kentällä toisen kentän osakkuuden perusteella on rikos.En ole juristi, mutta omasta mielestäni kyse ei ole ainakaan rikoslain 11 luvun 9§ tarkoittamasta syrjinnästä.
Suomen rikoslaki 11 luku 9 § (21.4.1995/578) Syrjintä. Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä
1. ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,
2. kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka
3. asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaanrodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Mitä mieltä juristit mahtavat olla asiasta?
Jos kämmenen näyttäminen on tässä tapauksessa rikos, niin eikö silloin kämmenen näyttäminen liian korkean tasoituksen takia ole myös rikos?
Ei ole, koska tasoitusraja koskee kaikkia. Sama juttu kuin ravintolan ikäraja, sen saa ravintola itse päättää, mutta sitä on myös noudatettava kaikkien kohdalla. Ikävä käytäntö on sellainen, että ovella ikäraja onkin naisilla yllättäin alempi kuin miehillä, mikä täyttää syrjinnän tunnusmerkit. Syrjintää on myös mm. nk. porttikiellon antaminen, vaikkei sitäkään erikseen tuossa lainkohdassa luetella.
Kerropa sitten, miksi esim. S-kauppaketju voi antaa tuotteen halvemmalla hinnalla toisille asiakkaille, mutta se edellyttää jonkun jäsenosuuskunnan asiakasomistajaksi liittymistä? Miksi tämä ei ole ’rikos’? Varsin samantapaisena pidän jonkin edun myöntämistä henkilöille, sukupuolesta riippumatta, jotka ovat jonkin toisen golfyhteisön osakkeenomistajia ja että tämäkään etu ei ole kaikkien hyödynnettävissä.
Chip Greenside kirjoitti: (4.5.2012 12:17:09)
Kerropa sitten, miksi esim. S-kauppaketju voi antaa tuotteen halvemmalla hinnalla toisille asiakkaille, mutta se edellyttää jonkun jäsenosuuskunnan asiakasomistajaksi liittymistä? Miksi tämä ei ole ’rikos’?Siksi, kun sen saavat KAIKKI asiakasomistajat. Samoin kuin KAIKKI Stockmannin kanta-asiakkaat saavat useita tuotteita joka päivä edullisempaan kanta-asiakashintaan. Ja KAIKKI Plussa-kortin omistajat pääsevät keskiviikkoisin Finnkinon teattereihin pelkällä 5 euron Plussa-setelillä. Jne.
Eikö olekin ihmeellistä?
-
JulkaisijaArtikkelit