-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (19.4.2012 11:01:06)
Ei se talouslaskennassa asiaa miksikään muuta. Rahaa on kiinni juuri sen verran kuin olisi irroitettavissa. Sen mukaanhan se tuotto sille pitää laskea.Kiinni oleva (siis realisoitavissa oleva) rahamäärä ja sijoitettu rahamäärä ovat sitten ihan eri asioita ja pääomakuluja mietittäessä olennainen on se sijoitettu rahamäärä. Kunkin ajanhetken tuotto riippuu tietenkin siitä kuinka paljon mammonaa juuri sillä hetkellä on realisoitavissa, mutta tässä ei nyt ole kyse tuotoista, vaan kuluista. Eivät pääomakulut mihinkään pienene, jos hyödykkeen reaalihinta laskee, varsinkin jos ko. hyödyke (esim. golfosake) ei ole enää hallussa sillä, joka pääomasijoituksen on tehnyt.
Jos minä vaikka ostan auton, niin minulle syntyy pääomakuluja. Parissa vuodessa auton hinta on puolittunut, mutta pääomakulut eivät. Toisaalta, jos auto olisikin yhtäkkiä valtavan kysytty ja sen käypä hinta käytettynä korkeampi kuin uutena, niin eivät minun pääomakuluni myöskään nouse tuon arvonnousun myötä. Aivan sama koskee yksittäisen henkilön omistamaa golfosaketta, eivät ne pääomakulut miksikään muutu reaalihinnan muuttuessa.
KL kirjoitti: (19.4.2012 14:20:49)
ts kirjoitti: (19.4.2012 11:01:06)
Ei se talouslaskennassa asiaa miksikään muuta. Rahaa on kiinni juuri sen verran kuin olisi irroitettavissa. Sen mukaanhan se tuotto sille pitää laskea.Kiinni oleva (siis realisoitavissa oleva) rahamäärä ja sijoitettu rahamäärä ovat sitten ihan eri asioita ja pääomakuluja mietittäessä olennainen on se sijoitettu rahamäärä. Kunkin ajanhetken tuotto riippuu tietenkin siitä kuinka paljon mammonaa juuri sillä hetkellä on realisoitavissa, mutta tässä ei nyt ole kyse tuotoista, vaan kuluista. Eivät pääomakulut mihinkään pienene, jos hyödykkeen reaalihinta laskee, varsinkin jos ko. hyödyke (esim. golfosake) ei ole enää hallussa sillä, joka pääomasijoituksen on tehnyt.
Jos minä vaikka ostan auton, niin minulle syntyy pääomakuluja. Parissa vuodessa auton hinta on puolittunut, mutta pääomakulut eivät. Toisaalta, jos auto olisikin yhtäkkiä valtavan kysytty ja sen käypä hinta käytettynä korkeampi kuin uutena, niin eivät minun pääomakuluni myöskään nouse tuon arvonnousun myötä. Aivan sama koskee yksittäisen henkilön omistamaa golfosaketta, eivät ne pääomakulut miksikään muutu reaalihinnan muuttuessa.
Ostohinnan ja nykyhinnan erotus menee sijoituksen voittoihin tai tappioihin. Kulut tulee siitä pääomasta mikä tällä hetkellä on osakkeessa kiinni ja realisoitavissa. Ehkä vaihtoehtoiskustannus olisi selvempi termi. Jos sille golfosakkeeseen sijoitetulle tonnille olisi saatavissa 50€ tuotto muualta, niin se 50€ voidaan laskea tuolle pääomalle kuluksi.
Kyllä se nyt kuitenkin on vaan niin, että kiinni on juuri sen verran rahaa kuin realisoitavissa olisi. Loppu on jo sitten voittoa tai tappiota mitä siitä laskennallisesti on syntynyt. Ratkaisevaa on verrata paljonko rahaa olisi muuhun käytettävissä jos tuosta yhdestä luopuisi. Sille voi sitten laskea tuoton joka olisi saatavissa.
keke123 kirjoitti: (19.4.2012 15:17:36)
KL kirjoitti: (19.4.2012 14:20:49)
ts kirjoitti: (19.4.2012 11:01:06)
Ei se talouslaskennassa asiaa miksikään muuta. Rahaa on kiinni juuri sen verran kuin olisi irroitettavissa. Sen mukaanhan se tuotto sille pitää laskea.Kiinni oleva (siis realisoitavissa oleva) rahamäärä ja sijoitettu rahamäärä ovat sitten ihan eri asioita ja pääomakuluja mietittäessä olennainen on se sijoitettu rahamäärä. Kunkin ajanhetken tuotto riippuu tietenkin siitä kuinka paljon mammonaa juuri sillä hetkellä on realisoitavissa, mutta tässä ei nyt ole kyse tuotoista, vaan kuluista. Eivät pääomakulut mihinkään pienene, jos hyödykkeen reaalihinta laskee, varsinkin jos ko. hyödyke (esim. golfosake) ei ole enää hallussa sillä, joka pääomasijoituksen on tehnyt.
Jos minä vaikka ostan auton, niin minulle syntyy pääomakuluja. Parissa vuodessa auton hinta on puolittunut, mutta pääomakulut eivät. Toisaalta, jos auto olisikin yhtäkkiä valtavan kysytty ja sen käypä hinta käytettynä korkeampi kuin uutena, niin eivät minun pääomakuluni myöskään nouse tuon arvonnousun myötä. Aivan sama koskee yksittäisen henkilön omistamaa golfosaketta, eivät ne pääomakulut miksikään muutu reaalihinnan muuttuessa.
Ostohinnan ja nykyhinnan erotus menee sijoituksen voittoihin tai tappioihin. Kulut tulee siitä pääomasta mikä tällä hetkellä on osakkeessa kiinni ja realisoitavissa. Ehkä vaihtoehtoiskustannus olisi selvempi termi. Jos sille golfosakkeeseen sijoitetulle tonnille olisi saatavissa 50€ tuotto muualta, niin se 50€ voidaan laskea tuolle pääomalle kuluksi.
Ok, käytämme eri termejä ja sinun lienevät ne oikeammat. Pointti kuitenkin oli siinä, etteivät ne kokonaiskulut mihinkään pienene osakkeen reaalihinnan kutistuessa. Alkuperäiseen kysymykseen osakkeen reaalihinnan vaikutuksesta green feen suuruuteen on ehdottomasti otettava mukaan kaikki nuo kulut, jos haluaa gf:n suuruudelle ja osakkeen hinnalle jonkinlaista korrelaatiota rakentaa. Tätä olen yrittänyt selittää, eli pelkkä osakkeen reaalihinta ei ole suure, johon gf:n hintaa suoraan voidaan (tai edes halutaan) sitoa.
KL kirjoitti: (19.4.2012 15:33:00)
Tätä olen yrittänyt selittää, eli pelkkä osakkeen reaalihinta ei ole suure, johon gf:n hintaa suoraan voidaan (tai edes halutaan) sitoa.Tässä olet ihan oikeassa. Ei green feen ostajaa kiinnosta osakkeen arvo eikä edes kenttäyhtiön kustannukset. Ostajaa kiinnostaa palvelun hinta ja laatu, eli yleensä kentän laatu, sijainti yms. Sillä perusteella kenttien pitäisi hinnoittelu hoitaa.
Tietysti kenttäyhtiöiden pitää päättää, että kuinka paljon green fee pelaajia halutaan. Se on aika ratkaiseva tekijä myös green feen hintaa määritettäessä.
0,007 kirjoitti: (18.4.2012 22:22:41)
Rahaa on oikeesti kiinni sen verran, mitä osakkeesta on maksanut.Kyllä asia näinkin on. Nimenomaan kiinni, muttei välttämättä irrotettavissa. Mutta aiemmin kysymys kuuluikin: vaikuttaako osakkeen markkina-arvo greenfeen suuruuteen? Olen sanonut, että kyllä vaikuttaa. Väitän, että se pitää paikkansa rajoitetusti myös kääntäen.
Normaalihintaisen greenfeen tulee olla vähintään sellainen, että osakkaalle on keskimäärin halvempaa pelata oman osakkeensa pelioikeudella, kuin greenfeellä omalla kentällään. Osakkeen markkina-arvo on pakko ottaa mukaan hinnoittelussa. Mikä olisi Sarfvikin osakkeen arvo sen jälkeen, kun hallitus on päättänyt, että tästä lähtien Sarfvikiin pääsee pelaamaan ilmaiseksi kuka vain? Kannattaako osakkeesta silloin maksaa 40000 €? Kannattaako maksaa enää mitään? En minä aikakaan maksaisi senttiäkään. (Unohdetaan maanarvo-spekulaatiot).
Keinotekoisen korkealla greenfeellä ei osakkeen arvoa nosteta, mutta markkina-arvoon nähden liian halvalla greenfiillä on osakkeen arvoa alentava vaikutus.
keke123 kirjoitti: (19.4.2012 15:51:40)
KL kirjoitti: (19.4.2012 15:33:00)
Tätä olen yrittänyt selittää, eli pelkkä osakkeen reaalihinta ei ole suure, johon gf:n hintaa suoraan voidaan (tai edes halutaan) sitoa.Tässä olet ihan oikeassa. Ei green feen ostajaa kiinnosta osakkeen arvo eikä edes kenttäyhtiön kustannukset. Ostajaa kiinnostaa palvelun hinta ja laatu, eli yleensä kentän laatu, sijainti yms. Sillä perusteella kenttien pitäisi hinnoittelu hoitaa.
Tietysti kenttäyhtiöiden pitää päättää, että kuinka paljon green fee pelaajia halutaan. Se on aika ratkaiseva tekijä myös green feen hintaa määritettäessä.
Ostajalla on toki oikeus meilipiteeseensä ja ratkaisuihinsa, mutta niin on kentän omistajillakin. Riippumata siitä ovatko ne tunnepohjaisia vai raakaan laskennalliseen faktaan perustuvia. Todellisuudessa näitä PG:n ajatusmallin mukaan laskevia osakkaita tuntuu löytyvän päivä päivältä enemmän.
Joskus sitoutumattomuuskeskustelun yhteydessä jo hieman tällaista, itseni mielestä ikävää kuvaa maalailin, jossa GF maksut lähtevät rajuun nousuun osakkaiden kyllästyessä tarjoamaan sitoutumattomille halvempaa pelimahdollisuutta kuin mitä he omasta mielestään kierrokesta maksavat. Vakka heidän ajatuksensa olisi kuinka tunneperäinen ja taloudelliselta kannalta ajateltuna jopa älytön, ei minulla ainakaan ole mitään valtaa heitä siitä lähteä moittimaan.
Liiton silloisen työryhmän aivan maanrakoon painetu raportti mietti asiaa juuri tuolta kannalta ymmärtääkseni ja katsoi tulevaan samoin uhkakuvin kuin itsekin. Nyt kuuluu kuitenkin kentiltä uutisia jossa tuota hinnoittelua ollaan sitoutuneisuuden mukaan oikeesti porrastamassa ja green fee hintoja nostamassa ilmeisesti yleisemminkin.
Jätän jälleen kerran ottamatta kantaa siihen, onko kehitys oikea ja hyvä vai typerää, mutta molemmat näkökannat kannattaa jokaisen omissa pohdinnoissaan isosti huomioida.
Niin, alkuperäisessä TeesHot:in viestissä todetaan että on ’ päätetty kokeilla Hill Coursen sulkemista ’kutsumattomilta vierailta’ ’, sana- ja merkki-tarkasti referoituna.
Varmaan tämän määrittelemättömän kokeiluajan jälkeen Hill Side:ssa nähdään mikä hyöty tästä kokeilusta on ollut osakkeen omistajalle. Eli: mikä vaikutus kokeilulla on osakkeen omistajan pelikäyttäytymiseen, kierrosnopeuteen, viihtyvyyteen, osakkeen hinnan arvostukseen (nouseeko vai laskeeko?), vieraspelaajien tuomiin green fee tuloihin jne. Varmaan jossain on joku optimi, mitä on vaikea määritellä etukäteen. Kaikki muu on spekulaatiota (vähän niin kuin purjehtiminen).
Lycka till Hill Side.Gf-hinnoittelun pohjana pitää se, mikä on riittävä tuotto siitä haitasta, jonka gf-pelaaminen omistajille aiheuttaa. Mikäli kentällä on tilaa tuo haitta on vähäinen ja hinta voi olla halvempi, mutta mikäli kenttä on jo oman väen käytöstä tukossa on haitta suuri ja hinnan tulee olla korkea.
Asiaa lienee syytä miettiä myös kysynnän ja tarjonnan näkökulmasta. Jos tuotteella on enemmän kysyntää kuin ollaan valmiita tarjoamaan, pitää hinnan olla korkea.
Chip Greenside kirjoitti: (19.4.2012 19:20:42)
Gf-hinnoittelun pohjana pitää se, mikä on riittävä tuotto siitä haitasta, jonka gf-pelaaminen omistajille aiheuttaa. Mikäli kentällä on tilaa tuo haitta on vähäinen ja hinta voi olla halvempi, mutta mikäli kenttä on jo oman väen käytöstä tukossa on haitta suuri ja hinnan tulee olla korkea.Asiaa lienee syytä miettiä myös kysynnän ja tarjonnan näkökulmasta. Jos tuotteella on enemmän kysyntää kuin ollaan valmiita tarjoamaan, pitää hinnan olla korkea.
Näin minäkin tuon asian näen, joskin ts:n ja PG:n kuvailema ajatus omistajien halusta maksaa vähemmän per kierros kuin gf-pelaaja maksaa on myöskin relevantti. Erona näissä ajatuksissa on mielestäni se, että osakas tavoittelee edullisen pelaamisen lisäksi muitakin hyötyjä, kuten viimeaikaiset keskustelut osakkeen houkuttavuudesta ovat osoittaneet.
Lähtökohtaisesti kenttäyhtiö on yhtä kuin sen omistavat osakkaat, joten yhtiön tavoite tulee olla osakkaiden tarpeiden tyydyttäminen. Asia mutkistuu merkittävästi, jos osa osakkaista haluaa turvata joustavat pelimahdollisuutensa ja osa pienimmän mahdollisen vastikkeen. Näissä skenaarioissa se gf-hinta on kovin erilainen ja siten tavoitteet lyövät toisiaan korvalle.
KL kirjoitti: (19.4.2012 19:37:36)
Chip Greenside kirjoitti: (19.4.2012 19:20:42)
Gf-hinnoittelun pohjana pitää se, mikä on riittävä tuotto siitä haitasta, jonka gf-pelaaminen omistajille aiheuttaa. Mikäli kentällä on tilaa tuo haitta on vähäinen ja hinta voi olla halvempi, mutta mikäli kenttä on jo oman väen käytöstä tukossa on haitta suuri ja hinnan tulee olla korkea.Asiaa lienee syytä miettiä myös kysynnän ja tarjonnan näkökulmasta. Jos tuotteella on enemmän kysyntää kuin ollaan valmiita tarjoamaan, pitää hinnan olla korkea.
Näin minäkin tuon asian näen, joskin ts:n ja PG:n kuvailema ajatus omistajien halusta maksaa vähemmän per kierros kuin gf-pelaaja maksaa on myöskin relevantti. Erona näissä ajatuksissa on mielestäni se, että osakas tavoittelee edullisen pelaamisen lisäksi muitakin hyötyjä, kuten viimeaikaiset keskustelut osakkeen houkuttavuudesta ovat osoittaneet.
Lähtökohtaisesti kenttäyhtiö on yhtä kuin sen omistavat osakkaat, joten yhtiön tavoite tulee olla osakkaiden tarpeiden tyydyttäminen. Asia mutkistuu merkittävästi, jos osa osakkaista haluaa turvata joustavat pelimahdollisuutensa ja osa pienimmän mahdollisen vastikkeen. Näissä skenaarioissa se gf-hinta on kovin erilainen ja siten tavoitteet lyövät toisiaan korvalle.
Varsin hyvin kiteytetty ja juuri tämän halusin tuoda esiin. Molemmat mielipiteet ovat oikeita ja oikeutettuja.
Alun perin tämä keskustelu lähti liikkeelle siitä, kun Haamu piti Sarfvikin päivägreenfeetä lounaineen, kahveineen ja rangepoletteineen halpana huomioiden kentän erinomaisen sijainnin, hyvän kunnon ja peliväljyyden. Nimim. jansujan oli toista mieltä: ’Sarfvik 110 -120€ GF hinnoilla on yksi suomen kalleimmista kentistä’. Itse lähdin keskusteluun mukaan huomauttamalla että, gf- hinnoittelun kalleutta arvioitaessa Sarfvik ja esim. HillSide eivät ole suoraan vertailukelpoiset. Haamun perustelujen lisäksi toin esiin mm. osakkeiden markkinahintojen erisuuruuden.
Itse en ole ottanut kantaa siihen, mikä green fee kulloinkin tulisi olla, vaan siihen mikä normaalihintainen green fee vähintään tulisi olla. Moni kierrosmaksuun vaikuttava tekijä voidaan silloin jättää tarkastelun ulkopuolelle. Onneksi en ole löytänyt vielä yhtäkään sellaista yhtiötä, jossa normaalihintainen gf olisi jäänyt tämän minimin alapuolelle, tosin Sarfvik on kiikun kaakun, kun otetaan huomioon, että sen gf ei ole kierrosmaksu, vaan päivämaksu.
NIin, kyllä se Sarfvikin gf halpa on, tarkastelipa sitä sitä sitten tässäkin ketjussa analysoidulla ’omakustannushíntaperustella’ tai muilla tekijöillä.
HillSiden kanssa tällä greenfeen tasokeskustelulla ei ole juurikaan tekemistä, sillä ei siellä oikeastaan monikaan greenfeen maksamalla ole vieraana pelannut.
haamu kirjoitti: (19.4.2012 21:00:19)
NIin, kyllä se Sarfvikin gf halpa on, tarkastelipa sitä sitä sitten tässäkin ketjussa analysoidulla ’omakustannushíntaperustella’ tai muilla tekijöillä.
Vähän samoilla linjoilla. Ainakin molempien kenttien bongaajille edullinen. Erityisen halpa se on pelioikeuden haltijan seurassa. Samana päivänä molemmat kentät + lounas 60 €, kesä- heinäkuussa vain 50€. Monessa yhtiössä kahden kierroksen hinta on 2xgf.
PG kirjoitti: (19.4.2012 22:11:53)
haamu kirjoitti: (19.4.2012 21:00:19)
NIin, kyllä se Sarfvikin gf halpa on, tarkastelipa sitä sitä sitten tässäkin ketjussa analysoidulla ’omakustannushíntaperustella’ tai muilla tekijöillä.
Vähän samoilla linjoilla. Ainakin molempien kenttien bongaajille edullinen. Erityisen halpa se on pelioikeuden haltijan seurassa. Samana päivänä molemmat kentät + lounas 60 €, kesä- heinäkuussa vain 50€. Monessa yhtiössä kahden kierroksen hinta on 2xgf.
Pickala panee vielä hitusen paremmaksi (tosin ilman lounasta): samana päivänä kierros kolmella eri kentällä pelioikeutetun vieraana 40 eurolla (tai ilman isäntää 60:llä). Vaatii kyllä hieman kuntoa jos sen tekee ilman golfautoa.
Ballmarker kirjoitti: (20.4.2012 5:46:28)
PG kirjoitti: (19.4.2012 22:11:53)
haamu kirjoitti: (19.4.2012 21:00:19)
NIin, kyllä se Sarfvikin gf halpa on, tarkastelipa sitä sitä sitten tässäkin ketjussa analysoidulla ’omakustannushíntaperustella’ tai muilla tekijöillä.
Vähän samoilla linjoilla. Ainakin molempien kenttien bongaajille edullinen. Erityisen halpa se on pelioikeuden haltijan seurassa. Samana päivänä molemmat kentät + lounas 60 €, kesä- heinäkuussa vain 50€. Monessa yhtiössä kahden kierroksen hinta on 2xgf.
Pickala panee vielä hitusen paremmaksi (tosin ilman lounasta): samana päivänä kierros kolmella eri kentällä pelioikeutetun vieraana 40 eurolla (tai ilman isäntää 60:llä). Vaatii kyllä hieman kuntoa jos sen tekee ilman golfautoa.
Myönnettäköön, että hitusen paremmaksi panee, muttei kesä-heinäkuussa, jolloin varsinainen päivägreenfee pelioikeuden haltijan seurassa Sarfvikissa on vain 35 €. (Lounaan + taukotupakahvin + rangepoletin arvo 15 €). Hyväkuntoinen pelaa päivässä helposti 2x Old Course + 1xNew Course tai 1xOld Couse + 2xNew Course. Kierroshinnaksi tulee 11,67 €, Pickkalassa 13,33 €. Ei paha. Vertailun vuoksi mainittakoon, että ’halvimmassa’ Suomen Golfliiton kuuluvassa jäsenseurassa Kuusvaaran kuusreikäisellä kentällä kierros maksaa 15 €. (Kuusvaaran sijainti: Kuussataa kilsaa Suomen Turusta koilliseen).
PG kirjoitti: (20.4.2012 10:49:57)
Ballmarker kirjoitti: (20.4.2012 5:46:28)
PG kirjoitti: (19.4.2012 22:11:53)
haamu kirjoitti: (19.4.2012 21:00:19)
NIin, kyllä se Sarfvikin gf halpa on, tarkastelipa sitä sitä sitten tässäkin ketjussa analysoidulla ’omakustannushíntaperustella’ tai muilla tekijöillä.
Vähän samoilla linjoilla. Ainakin molempien kenttien bongaajille edullinen. Erityisen halpa se on pelioikeuden haltijan seurassa. Samana päivänä molemmat kentät + lounas 60 €, kesä- heinäkuussa vain 50€. Monessa yhtiössä kahden kierroksen hinta on 2xgf.
Pickala panee vielä hitusen paremmaksi (tosin ilman lounasta): samana päivänä kierros kolmella eri kentällä pelioikeutetun vieraana 40 eurolla (tai ilman isäntää 60:llä). Vaatii kyllä hieman kuntoa jos sen tekee ilman golfautoa.
Myönnettäköön, että hitusen paremmaksi panee, muttei kesä-heinäkuussa, jolloin varsinainen päivägreenfee pelioikeuden haltijan seurassa Sarfvikissa on vain 35 €. (Lounaan + taukotupakahvin + rangepoletin arvo 15 €). Hyväkuntoinen pelaa päivässä helposti 2x Old Course + 1xNew Course tai 1xOld Couse + 2xNew Course. Kierroshinnaksi tulee 11,67 €, Pickkalassa 13,33 €. Ei paha. Vertailun vuoksi mainittakoon, että ’halvimmassa’ Suomen Golfliiton kuuluvassa jäsenseurassa Kuusvaaran kuusreikäisellä kentällä kierros maksaa 15 €. (Kuusvaaran sijainti: Kuussataa kilsaa Suomen Turusta koilliseen).
Sarfvikin kotisivuilla tuon edun arvo on 9,20€, joten Pickala voittaa järvipallon hinnalla (0,80€).
KL kirjoitti: (20.4.2012 13:17:08)
PG kirjoitti: (20.4.2012 10:49:57)
Ballmarker kirjoitti: (20.4.2012 5:46:28)
PG kirjoitti: (19.4.2012 22:11:53)
haamu kirjoitti: (19.4.2012 21:00:19)
NIin, kyllä se Sarfvikin gf halpa on, tarkastelipa sitä sitä sitten tässäkin ketjussa analysoidulla ’omakustannushíntaperustella’ tai muilla tekijöillä.
Vähän samoilla linjoilla. Ainakin molempien kenttien bongaajille edullinen. Erityisen halpa se on pelioikeuden haltijan seurassa. Samana päivänä molemmat kentät + lounas 60 €, kesä- heinäkuussa vain 50€. Monessa yhtiössä kahden kierroksen hinta on 2xgf.
Pickala panee vielä hitusen paremmaksi (tosin ilman lounasta): samana päivänä kierros kolmella eri kentällä pelioikeutetun vieraana 40 eurolla (tai ilman isäntää 60:llä). Vaatii kyllä hieman kuntoa jos sen tekee ilman golfautoa.
Myönnettäköön, että hitusen paremmaksi panee, muttei kesä-heinäkuussa, jolloin varsinainen päivägreenfee pelioikeuden haltijan seurassa Sarfvikissa on vain 35 €. (Lounaan + taukotupakahvin + rangepoletin arvo 15 €). Hyväkuntoinen pelaa päivässä helposti 2x Old Course + 1xNew Course tai 1xOld Couse + 2xNew Course. Kierroshinnaksi tulee 11,67 €, Pickkalassa 13,33 €. Ei paha. Vertailun vuoksi mainittakoon, että ’halvimmassa’ Suomen Golfliiton kuuluvassa jäsenseurassa Kuusvaaran kuusreikäisellä kentällä kierros maksaa 15 €. (Kuusvaaran sijainti: Kuussataa kilsaa Suomen Turusta koilliseen).
Sarfvikin kotisivuilla tuon edun arvo on 9,20€, joten Pickala voittaa järvipallon hinnalla (0,80€).
Paitsi että oikeasti hyväkuntoinen kiertää vähintään 2x Old Course + 2x New Course, joten kyllä se Sarfvik taitaa halvemmaksi per reikä tulla. Saattaa toki se toinenkin reikä siinä samalla vähän kovilla olla.
haamu kirjoitti: (20.4.2012 14:08:41)
Paitsi että oikeasti hyväkuntoinen kiertää vähintään 2x Old Course + 2x New Course, joten kyllä se Sarfvik taitaa halvemmaksi per reikä tulla. Saattaa toki se toinenkin reikä siinä samalla vähän kovilla olla.… tai Sarfvikin perinteinen maraton on kävellen 5 kertaa Old Course … mitä enemmän pelaat sitä enemmän säästät, mutta onko se enää golfia ?
haamu kirjoitti: (20.4.2012 14:08:41)
KL kirjoitti: (20.4.2012 13:17:08)
PG kirjoitti: (20.4.2012 10:49:57)
Ballmarker kirjoitti: (20.4.2012 5:46:28)
PG kirjoitti: (19.4.2012 22:11:53)
haamu kirjoitti: (19.4.2012 21:00:19)
NIin, kyllä se Sarfvikin gf halpa on, tarkastelipa sitä sitä sitten tässäkin ketjussa analysoidulla ’omakustannushíntaperustella’ tai muilla tekijöillä.
Vähän samoilla linjoilla. Ainakin molempien kenttien bongaajille edullinen. Erityisen halpa se on pelioikeuden haltijan seurassa. Samana päivänä molemmat kentät + lounas 60 €, kesä- heinäkuussa vain 50€. Monessa yhtiössä kahden kierroksen hinta on 2xgf.
Pickala panee vielä hitusen paremmaksi (tosin ilman lounasta): samana päivänä kierros kolmella eri kentällä pelioikeutetun vieraana 40 eurolla (tai ilman isäntää 60:llä). Vaatii kyllä hieman kuntoa jos sen tekee ilman golfautoa.
Myönnettäköön, että hitusen paremmaksi panee, muttei kesä-heinäkuussa, jolloin varsinainen päivägreenfee pelioikeuden haltijan seurassa Sarfvikissa on vain 35 €. (Lounaan + taukotupakahvin + rangepoletin arvo 15 €). Hyväkuntoinen pelaa päivässä helposti 2x Old Course + 1xNew Course tai 1xOld Couse + 2xNew Course. Kierroshinnaksi tulee 11,67 €, Pickkalassa 13,33 €. Ei paha. Vertailun vuoksi mainittakoon, että ’halvimmassa’ Suomen Golfliiton kuuluvassa jäsenseurassa Kuusvaaran kuusreikäisellä kentällä kierros maksaa 15 €. (Kuusvaaran sijainti: Kuussataa kilsaa Suomen Turusta koilliseen).
Sarfvikin kotisivuilla tuon edun arvo on 9,20€, joten Pickala voittaa järvipallon hinnalla (0,80€).
Paitsi että oikeasti hyväkuntoinen kiertää vähintään 2x Old Course + 2x New Course, joten kyllä se Sarfvik taitaa halvemmaksi per reikä tulla. Saattaa toki se toinenkin reikä siinä samalla vähän kovilla olla.
No voihan ne Pickalan kolme kenttääkin kiertää jokaisen kahteen kertaan jos saman vuorokauden aikana ehtii. Mitään ylärajaahan ei kierrosten määrälle vrk:n aikana ole.
ts kirjoitti: (19.4.2012 19:54:37)
KL kirjoitti: (19.4.2012 19:37:36)
Chip Greenside kirjoitti: (19.4.2012 19:20:42)
Gf-hinnoittelun pohjana pitää se, mikä on riittävä tuotto siitä haitasta, jonka gf-pelaaminen omistajille aiheuttaa. Mikäli kentällä on tilaa tuo haitta on vähäinen ja hinta voi olla halvempi, mutta mikäli kenttä on jo oman väen käytöstä tukossa on haitta suuri ja hinnan tulee olla korkea.Asiaa lienee syytä miettiä myös kysynnän ja tarjonnan näkökulmasta. Jos tuotteella on enemmän kysyntää kuin ollaan valmiita tarjoamaan, pitää hinnan olla korkea.
Näin minäkin tuon asian näen, joskin ts:n ja PG:n kuvailema ajatus omistajien halusta maksaa vähemmän per kierros kuin gf-pelaaja maksaa on myöskin relevantti. Erona näissä ajatuksissa on mielestäni se, että osakas tavoittelee edullisen pelaamisen lisäksi muitakin hyötyjä, kuten viimeaikaiset keskustelut osakkeen houkuttavuudesta ovat osoittaneet.
Lähtökohtaisesti kenttäyhtiö on yhtä kuin sen omistavat osakkaat, joten yhtiön tavoite tulee olla osakkaiden tarpeiden tyydyttäminen. Asia mutkistuu merkittävästi, jos osa osakkaista haluaa turvata joustavat pelimahdollisuutensa ja osa pienimmän mahdollisen vastikkeen. Näissä skenaarioissa se gf-hinta on kovin erilainen ja siten tavoitteet lyövät toisiaan korvalle.
Varsin hyvin kiteytetty ja juuri tämän halusin tuoda esiin. Molemmat mielipiteet ovat oikeita ja oikeutettuja.
Olen samaa mieltä. Erityisesti Chip kiteytti asian juuri niin kuin se mielestäni on.
Hieman minua häiritsee tuo ’ajatus omistajien halusta maksaa vähemmän per kierros kuin gf-pelaaja’. Tottakai sen pitäisi olla lopputulos, mutta jos lähdetään hinnoittelemaan pelkästään siitä näkökulmasta, niin mennään mielestäni metsään. Vaikeutena suomalaisilla kentillä on juuri nuo KL:n mainitsemat omistajien ristiriitaiset intressit. Sen takia melkein kaikki kentät ovat samasta puusta veistettyjä. Kukaan ei pysty tekemään radikaaleja muutoksia, koska silloin toinen puoli osakkaista on tyytymättömiä.
Tästä päästäänkin alkuperäiseen aiheeseen, eli Hill Siden sulkemiseen. Mielestäni on hyvä asia, että jotkut kentät uskaltavat poiketa massasta. Tämä kyseinen kentän sulkeminen nyt on täysin markkinointikikka. Sama lopputulos oltaisiin saatu aikaiseksi laittamalla green feen hinnaksi 80€, mutta silloin siitä ei olisi tännekään sivulle kirjoitettu uutista. Hill Side on nyt kuitenkin julkisesti profiloitunut suljetun kentän kannattajaksi ja toivottavasti vetää hiljalleen puoleensa saman henkisiä osakkaita. 10 tai 20 vuoden päästä he voivat sitten oikeasti laittaa kentät kiinni ulkopuolisilta, kun enemmistö osakkaista on tätä mieltä ja valmiita maksamaan siitä hieman extraa. Suomeen tarvitaan mielestäni myös private-kenttiä (ja pay&play), eikä pelkästään semi-private massaa. Muutos on kuitenkin hidasta.
Ballmarker kirjoitti: (20.4.2012 14:49:39)
haamu kirjoitti: (20.4.2012 14:08:41)
KL kirjoitti: (20.4.2012 13:17:08)
PG kirjoitti: (20.4.2012 10:49:57)
Ballmarker kirjoitti: (20.4.2012 5:46:28)
PG kirjoitti: (19.4.2012 22:11:53)
haamu kirjoitti: (19.4.2012 21:00:19)
NIin, kyllä se Sarfvikin gf halpa on, tarkastelipa sitä sitä sitten tässäkin ketjussa analysoidulla ’omakustannushíntaperustella’ tai muilla tekijöillä.
Vähän samoilla linjoilla. Ainakin molempien kenttien bongaajille edullinen. Erityisen halpa se on pelioikeuden haltijan seurassa. Samana päivänä molemmat kentät + lounas 60 €, kesä- heinäkuussa vain 50€. Monessa yhtiössä kahden kierroksen hinta on 2xgf.
Pickala panee vielä hitusen paremmaksi (tosin ilman lounasta): samana päivänä kierros kolmella eri kentällä pelioikeutetun vieraana 40 eurolla (tai ilman isäntää 60:llä). Vaatii kyllä hieman kuntoa jos sen tekee ilman golfautoa.
Myönnettäköön, että hitusen paremmaksi panee, muttei kesä-heinäkuussa, jolloin varsinainen päivägreenfee pelioikeuden haltijan seurassa Sarfvikissa on vain 35 €. (Lounaan + taukotupakahvin + rangepoletin arvo 15 €). Hyväkuntoinen pelaa päivässä helposti 2x Old Course + 1xNew Course tai 1xOld Couse + 2xNew Course. Kierroshinnaksi tulee 11,67 €, Pickkalassa 13,33 €. Ei paha. Vertailun vuoksi mainittakoon, että ’halvimmassa’ Suomen Golfliiton kuuluvassa jäsenseurassa Kuusvaaran kuusreikäisellä kentällä kierros maksaa 15 €. (Kuusvaaran sijainti: Kuussataa kilsaa Suomen Turusta koilliseen).
Sarfvikin kotisivuilla tuon edun arvo on 9,20€, joten Pickala voittaa järvipallon hinnalla (0,80€).
Paitsi että oikeasti hyväkuntoinen kiertää vähintään 2x Old Course + 2x New Course, joten kyllä se Sarfvik taitaa halvemmaksi per reikä tulla. Saattaa toki se toinenkin reikä siinä samalla vähän kovilla olla.
No voihan ne Pickalan kolme kenttääkin kiertää jokaisen kahteen kertaan jos saman vuorokauden aikana ehtii. Mitään ylärajaahan ei kierrosten määrälle vrk:n aikana ole.
Joo ei ole, tämä koskee kai ainoastaan jos menee ’kutsuvieraana’ pelaamaan, ’ei-kutsuttuna’ ei ole kuin kierros-gf. Sarfvikissa taitaa sitä paitsi olla viikonloppuna joka tapauksessa aina 120e päivähinta jolloin Pickala on halvempi jos puhtaasti gf-maksua ajattelee. Sitten voi tietysti laskea kukin arvoa ajomatkoille ja kenttien ruuhkattomuudelle jne. Ja louna+poletti+kahvit taitaa olla 9,2+3+kahvi=12,2+kahvi eli oliskos jotain 14-15eur.
Halpaa joka tapauksessa kummassakin per reikä.
Ja jos ei halua syödä lounasta? Mitä sitten? Kaikki laskelmat menee ihan sekaisin.
Siinä on sitten vakava paikka. Ehkä Paloheinään matka, tai jopa Hillyyn?
haamu kirjoitti: (20.4.2012 15:12:49)
louna+poletti+kahvit taitaa olla 9,2+3+kahvi=12,2+kahvi eli oliskos jotain 14-15eur.
Ovatko ne sen pullan poistaneet? Pelkkää kahvia vieraille!? Jos näin on, niin saisivat hävetä.
-
JulkaisijaArtikkelit