-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (18.4.2012 9:35:47)
Kovien haasteiden edesä ovat kentät joilla myymättömiä osakkeita on, että jotenkin ne saisivat halutuiksi. Arvoseikat eivät tunnu riittävän nykymaailmassa siihen, vaan selkeitä ja konkreettisia etuja on löydyttävä.
Mulla nousee karvat pystyyn heti kun joku taho haluaa mun rahoja tai aikaa arvoihin/aatteisiin vedoten. Varsinkin silloin kun kyseessä on taho jonka tarkoitus on tuottaa taloudellista voittoa. Uskonnolliset ja aatteelliset zydeemit on 99,9% tapauksista perustettu tuottamaan aineellista hyvää + nöyriä alamaisia perustajaklikille.
On totta että golfin syviin perinteisiin kuuluu yhteisöllisyys, tästä hyvänä esimerkkinä Public courset lajin emämaissa. Suomi-golfissa jyräävät Oy-kentät joita ei voi voi missään nimessä rinnastaa näihin yhteisön pyörittämiin, kaikille avoimiin kenttiin.
On myös totta että oy-kentät eivät tuota voittoa omistajilleen, mutta on naivia ajatella että kenttähankkeet olisi polkaistu pystyyn arvojen tai aatteiden innoittamina. Muutama hemmo sai nousukauden huumassa idean rahastaa rakentamalla golfkenttiä. En silloin vielä ollut golf-kuvioissa mukana, mutta olen ymmärtänyt että osakkuutta perusteltiin tyhjillä lupauksilla siitä että pelaaminen on mahdollista vain pelioikeuden kautta. Luulen että myös ajatus osakkeiden arvonnoususta oli tapetilla myyntipuheissa. Selvää vedätystä jonka jälkipyykin pesu on edessä nyt kun homma on levinnyt käsiin.
Tätä taustaa vasten pidän erittäin kornina sitä että oy-kenttä vetoisessa bisneksessä, jossa on mukana reilut 100.000 kuluttajaa ja pyörittää miljoonien liikevaihtoa / vuosi vedotaan arvoihin, jotka ovat aivan eri maailmasta.
PG kirjoitti: (18.4.2012 9:24:48)
Mielestäni golfyhtiön toiminta ei ole kestävällä pohjalla, jos gf- hinnoittelussa osakkeen nykyarvoa tai kentän rakentamiskustannuksiin perustuvaa osakkeen hintaa ei ole millään tavalla huomioitu. Jos osakkeenomistaja pääsee omalla kentällään pelaamaan normaalilla gf:llä keskimäärin halvemmalla, kuin oman osakkeensa tuottamalla pelioikeudella osakkeen pääomakustannukset huomioiden, syntyy erittäin epäterve tilanne. Osake kannattaisi myydä, mutta kenenkään ei kannata ostaa, koska jopa normaalihintaisella greenfeellä pelaa halvemmalla.
Ansiokasta pohdintaa PG:ltä ja näin todennäköisesti homma toimisi, jos kysyntä ja tarjonta olisi tasapainossa. Nythän näin ei ole. Tasapainoon ei päästä kuin kahta kautta, lisäämällä kysyntää tai vähentämällä tarjontaa.
Kustannusperusteinen hinnoittelu on yksi tapa, mutta jos laskennasta huolimatta yhtälö ei toimi, niin silloin vika on jossain muualla. Yksi harha muodostuu helposti siitä, että yhdellä ratkaisulla yritetään ratkoa 120 yhtiön asioita, kun lähestymiskulman pitäisi olla yhtiöstä lähtevä.
Suunnitelmataloutta on erimuodoissaan yritetty, mutta yleensä se on jossain välissä karahtanut kiville.
Esimerkiksi Hill Siden ratkaisut ovat täysin ymmärrettäviä, jos ’main course’ on täynnä ja ’side order’ ei oikein maistu. Silloin kysyntää ohjataan sinne, missä on kapasiteettia. Joku tuossa Hillin ajattelussa ei kuitenkaan maistu. Mutta yhtiöhän tekee ratkaisunsa, mikä minä niitä olen arvostelemaan. Pari kertaa on tullut siellä vierailtua kutsusta, joten omiani en ole sinne juuri sijoittanut.
Ballmarker kirjoitti: (18.4.2012 5:42:36)
KL kirjoitti: (17.4.2012 22:27:04)
En edelleenkään ymmärrä miten osakkeen hinta vaikuttaa green feen suuruuteen. Itse asiassa väitän, ettei yhtikäs mitenkään. Green fee -maksuilla pyritään kattamaan osa kentän juoksevista menoista tahi ohjaamaan vieraspelaajien virtaa, kenties molempia.Herrat yrittävät tuossa edellä vääntää rautalangasta, mikä on yhden golfkierroksen laskennallinen kierroshinta kentän osakkaalle. Yksi siihen vaikuttava tekijä on laskennallinen sijoitetun pääoman positiivinen tai negatiivinen tuotto huomioonottaen golfosakkeen tämänhetkinen markkinahinta ja ostohinta osakkaalle.
Toinen juttu on sitten se, kuinka lähelle laskennallista osakkaan kierroskustannusta yhtiö on ymmärtänyt/halunnut asettaa vieraspelaajien kierrosmaksun eli greenfeen.
Aukeaako?
Kyllä minä tiedän mistä he puhuvat, mutta kun PG nimenomaisesti väitti, ettei Hill Siden ja Sarfvikin green feen suurutta voi verrata keskenään, koska osakkeiden hinnat ovat niin erilaiset. Sitä minä tässä perään, että miten kummassa osakkeen hinta voi vaikuttaa siihen millaisen gf:n hallitus päättää määritellä.
Sitä paitsi mitä ihmettä green feellä ja osakkaan laskennallisella kierroshinnalla on tekemistä keskenään? Edelleenkin kenttä haluaa joko hätistellä gf-pelaajia pois tai houkutella niitä ja yksi merkittävä tekijä tässä jumpassa on gf:n suuruus. Osakasta ei tuo voisi vähempää kiinnostaa kuin juuri siinä merkityksessä kuin edellä kuvailin. Hänhän kuitenkin viime kädessä epäsuorasti päättää siitä.
Finnwin kirjoitti: (16.4.2012 17:44:36)
Voisihan tuo viimeiseksi valmistuneen kentän nimi olla myös Main Course. Vastavuoroisuusperiaatteella pelailevat olisivat kovin, kovin nälkäisiä kierroksen jälkeen ja klubin ravintoloitsija saisi paljon kaivattua myyntiä.Jälkkäriksi tietysti kierros Dessert Springsissä. Ja jos illalla vielä hiukoo, voi vaikkapa maistaa Suppergolfin iltalähtöjä.
Tässähän tulee nälkä. Oliskohan jääkaapissa mitään?
Chip Greenside kirjoitti: (18.4.2012 10:05:18)
PG kirjoitti: (18.4.2012 9:24:48)
Mielestäni golfyhtiön toiminta ei ole kestävällä pohjalla, jos gf- hinnoittelussa osakkeen nykyarvoa tai kentän rakentamiskustannuksiin perustuvaa osakkeen hintaa ei ole millään tavalla huomioitu. Jos osakkeenomistaja pääsee omalla kentällään pelaamaan normaalilla gf:llä keskimäärin halvemmalla, kuin oman osakkeensa tuottamalla pelioikeudella osakkeen pääomakustannukset huomioiden, syntyy erittäin epäterve tilanne. Osake kannattaisi myydä, mutta kenenkään ei kannata ostaa, koska jopa normaalihintaisella greenfeellä pelaa halvemmalla.
Eikö lähes kaikki kentät kannattaisi tuossa tapauksessa sulkea, koska ne tuottavat omistajilleen tappiota.
Ei, koska lähes kaikilla kentillä keskiverto-osakas pelaa oman osakkeensa tuottamalla pelioikeudellaan paljon halvemmalla, kuin normaalilla greenfeellä. Lähes kaikilla ellei jopa kaikilla kentillä tavallisen greenfeen hinnoittelussa on otettu huomioon hoitokustannusten lisäksi myös osakkaan tai yhtiön pääomakustannukset. Hyvä näin. Useimmilla kentillä pääomakustannuksia ei ole otettu mukaan kutsuvieraiden gf- hinnoittelussa. Hyvä näinkin.
Sarfvik ei tuottaisi omistajilleen tappiota, vaikka siellä normaali gf olisi 120 €:n sijasta vain 20 €. Mutta mitä järkeä olisi antaa ventovieraiden rällästää omalla kentällään sillä hinnalla, jos osakkaille itselleen kierros maksaa keskimäärin 120 € (tässä on mukana pääomakustannukset, ja pitää ollakin)? Joku vähän pelaava Sarfvikin osakas saattaa maksaa kierroksestaan jopa tuplasti tämän hinnan, mutta mistään omistajalle tuotetusta tappiosta ei ole kysymys. Kyseinen osakas voi hyvinkin ajatella, että se on sen väärti. Toinen vähän pelaava osakas taas saattaisi ajatella, että osake kannattaisi myydä, koska greenfeellä voi pelata samalla kentällä halvemmalla. Osakkeen myynnin kannattavuus ja tappioiden tuottaminen omistajalle on kaksi eri asiaa.
PG kirjoitti: (18.4.2012 12:32:15)
Chip Greenside kirjoitti: (18.4.2012 10:05:18)
PG kirjoitti: (18.4.2012 9:24:48)
Mielestäni golfyhtiön toiminta ei ole kestävällä pohjalla, jos gf- hinnoittelussa osakkeen nykyarvoa tai kentän rakentamiskustannuksiin perustuvaa osakkeen hintaa ei ole millään tavalla huomioitu. Jos osakkeenomistaja pääsee omalla kentällään pelaamaan normaalilla gf:llä keskimäärin halvemmalla, kuin oman osakkeensa tuottamalla pelioikeudella osakkeen pääomakustannukset huomioiden, syntyy erittäin epäterve tilanne. Osake kannattaisi myydä, mutta kenenkään ei kannata ostaa, koska jopa normaalihintaisella greenfeellä pelaa halvemmalla.
Eikö lähes kaikki kentät kannattaisi tuossa tapauksessa sulkea, koska ne tuottavat omistajilleen tappiota.
Ei, koska lähes kaikilla kentillä keskiverto-osakas pelaa oman osakkeensa tuottamalla pelioikeudellaan paljon halvemmalla, kuin normaalilla greenfeellä. Lähes kaikilla ellei jopa kaikilla kentillä tavallisen greenfeen hinnoittelussa on otettu huomioon hoitokustannusten lisäksi myös osakkaan tai yhtiön pääomakustannukset. Hyvä näin. Useimmilla kentillä pääomakustannuksia ei ole otettu mukaan kutsuvieraiden gf- hinnoittelussa. Hyvä näinkin.
Sarfvik ei tuottaisi omistajilleen tappiota, vaikka siellä normaali gf olisi 120 €:n sijasta vain 20 €. Mutta mitä järkeä olisi antaa ventovieraiden rällästää omalla kentällään sillä hinnalla, jos osakkaille itselleen kierros maksaa keskimäärin 120 € (tässä on mukana pääomakustannukset, ja pitää ollakin)? Joku vähän pelaava Sarfvikin osakas saattaa maksaa kierroksestaan jopa tuplasti tämän hinnan, mutta mistään omistajalle tuotetusta tappiosta ei ole kysymys. Kyseinen osakas voi hyvinkin ajatella, että se on sen väärti. Toinen vähän pelaava osakas taas saattaisi ajatella, että osake kannattaisi myydä, koska greenfeellä voi pelata samalla kentällä halvemmalla. Osakkeen myynnin kannattavuus ja tappioiden tuottaminen omistajalle on kaksi eri asiaa.
Sijoittaminen ei aina ole riskitöntä. Itse olen hankkinut lapsiakin. Muutaman kerran on tullut vastaan hyvä rako ja olen pannut likoon miljoonia, mutta tuotto on jäänyt miinukselle. Kuluja joutuu maksamaan joskus vieläkin, eikä dividenssistä ole tietoakaan.
PG kirjoitti: (18.4.2012 12:32:15)
Chip Greenside kirjoitti: (18.4.2012 10:05:18)
PG kirjoitti: (18.4.2012 9:24:48)
Mielestäni golfyhtiön toiminta ei ole kestävällä pohjalla, jos gf- hinnoittelussa osakkeen nykyarvoa tai kentän rakentamiskustannuksiin perustuvaa osakkeen hintaa ei ole millään tavalla huomioitu. Jos osakkeenomistaja pääsee omalla kentällään pelaamaan normaalilla gf:llä keskimäärin halvemmalla, kuin oman osakkeensa tuottamalla pelioikeudella osakkeen pääomakustannukset huomioiden, syntyy erittäin epäterve tilanne. Osake kannattaisi myydä, mutta kenenkään ei kannata ostaa, koska jopa normaalihintaisella greenfeellä pelaa halvemmalla.
Eikö lähes kaikki kentät kannattaisi tuossa tapauksessa sulkea, koska ne tuottavat omistajilleen tappiota.
Ei, koska lähes kaikilla kentillä keskiverto-osakas pelaa oman osakkeensa tuottamalla pelioikeudellaan paljon halvemmalla, kuin normaalilla greenfeellä. Lähes kaikilla ellei jopa kaikilla kentillä tavallisen greenfeen hinnoittelussa on otettu huomioon hoitokustannusten lisäksi myös osakkaan tai yhtiön pääomakustannukset.
Mistä tiedät? Kuinka monella kentällä olet ollut päättämässä gf-maksuista ja niiden perusteista? Kuinka monen kentän toimarilta/hallitukselta olet asiaa tiedustellut? Moniko toimari oikeasti kertoisi sinulle gf-hinnan todelliset määräytymisperusteet yksityiskohtaisine laskelmineen?
Muistan muutama vuosi sitten kenttiemme toimareiden keskuudessa osin julkisestikin käydyn keskustelun gf-maksujen suuruudesta. Jotkut toimarit olivat sitä mieltä, ettei heidän kenttänsä gf edes kata gf-pelaajan aiheuttamia kustannuksia (mitä sen sitten lienevätkin…), osa taas oli sitä mieltä, että koko gf-maksu on silkkaa tuloa. Loput olivat sitten jotain muuta mieltä tuolta väliltä. Jos gf-maksun määräytyminen olisi puhtaasti matemaattinen juttu ja edes osin sidottu osakkeen markkina-arvoon, niin kyllähän gf-maksujen olisi viime vuosina pitänyt suorastaan romahtaa eikä nousta, kuten jok’ikisellä kentällä on käynyt. Myöskään nuo toimarit eivät asiasta lainkaan olisi kiistelleet, jos oikea hinta löytyy pelkällä Exceliin survotulla kaavalla.
Nyt HS karkaa jo OT:n puolelle, mutta laitetaanpa tähän jälleen yksi ajatusleikki.
Mikä on kierroskohtainen pääomakulu
Kentän rakennuskulut 10 milj. euroa
Korkokanta 5 %
Kuoletusaika 25 vuotta
Kierroksia 25.000 kappaletta vuodessaPääoman lyhennys 25 vuoden aikana kiinteänä tasaeränä maksaisi:
– pääoma 10 miljoonaa
– korot 7.1 miljoonaa
– yhteensä 17.1 miljoonaa euroaKierroksia kertyy 25 vuoden aikana 625.000 kierrosta.
Tällä aatoksella kentän arvo olisi 25 vuoden päästä nolla euroa. Pääomakulu/kierros olisi 27€.
Mikäli kentän arvo olisi 10 miljoonaa euroa 25 vuoden päästä, niin korkokulujen aiheuttama pääomakulu/kierros olisi 11€/kierros.
Tämä on täysin hypoteettinen laskelma 10 miljoonan pääomankustannuksista 25 vuoden aikana, jolla ei ole pätkääkään todellisuuspohjaa.
KL kirjoitti: (18.4.2012 14:14:02)
Mistä tiedät? Kuinka monella kentällä olet ollut päättämässä gf-maksuista ja niiden perusteista? Kuinka monen kentän toimarilta/hallitukselta olet asiaa tiedustellut? Moniko toimari oikeasti kertoisi sinulle gf-hinnan todelliset määräytymisperusteet yksityiskohtaisine laskelmineen?
Mulla on ollut sellainen kuva että asian päättää ry:n hallitus. Saatan olla väärässä, mutta luulen että olen kerran ollut päättämässä tätä asiaa.
Parti kirjoitti: (18.4.2012 11:58:47)
[
On myös totta että oy-kentät eivät tuota voittoa omistajilleen, mutta on naivia ajatella että kenttähankkeet olisi polkaistu pystyyn arvojen tai aatteiden innoittamina. Muutama hemmo sai nousukauden huumassa idean rahastaa rakentamalla golfkenttiä. En silloin vielä ollut golf-kuvioissa mukana, mutta olen ymmärtänyt että osakkuutta perusteltiin tyhjillä lupauksilla siitä että pelaaminen on mahdollista vain pelioikeuden kautta. Luulen että myös ajatus osakkeiden arvonnoususta oli tapetilla myyntipuheissa. Selvää vedätystä jonka jälkipyykin pesu on edessä nyt kun homma on levinnyt käsiin..
Minähän en mihinkään aatteisiin sen enempää vedonnut, totesin vain aikojen muuttuessa niiden merkityksen kadonneen.
On varmasti kenttiä syntynyt kuvaamallasi tavalla, mutta on niitä syntynyt toisinkin. Moni on aikojen saatossa varsin pyyteettä laittanut rahaa kiinni useamman osakkeen verran, saadakseen seudulle golfkentän ja päästäkseen pelaamaan. Aika harva varmaan siitä muistanut heille kiitoksen sanaa esittää.
ts kirjoitti: (18.4.2012 15:48:30)
totesin vain aikojen muuttuessa niiden merkityksen kadonneen.
Saivartelen hieman lisää. Itse en usko aatteen minnekään kadonneen siellä missä sitä on ollut esim Public Coursea ylläpitävässä yhteisössä. Minusta perusristiriita on siinä että aate yhteisöllisestä golfista ja Oy-kenttä mahtuvat huonosti samaan lauseeseen jo lähtökohtaisesti.
Tässä kohtaa perinteisen golf-kulttuurin ja Suomi-golfin periaatteet ovat hyvin kaukana toisistaan, Siksi pitäisi olla hyvin varovainen kun käyttää mitään sanaa joka viittaa golf-kulttuuriin yleisellä tasolla, eikä pelkästään golf-kulttuuriin Suomessa. Siinä on useamman vuosisadan ero.
Yritän olla saivartelematta lisää, mutta en voi luvata 🙂Parti kirjoitti: (18.4.2012 16:14:14)
ts kirjoitti: (18.4.2012 15:48:30)
totesin vain aikojen muuttuessa niiden merkityksen kadonneen.
Saivartelen hieman lisää. Itse en usko aatteen minnekään kadonneen siellä missä sitä on ollut esim Public Coursea ylläpitävässä yhteisössä. Minusta perusristiriita on siinä että aate yhteisöllisestä golfista ja Oy-kenttä mahtuvat huonosti samaan lauseeseen jo lähtökohtaisesti.
Tässä kohtaa perinteisen golf-kulttuurin ja Suomi-golfin periaatteet ovat hyvin kaukana toisistaan, Siksi pitäisi olla hyvin varovainen kun käyttää mitään sanaa joka viittaa golf-kulttuuriin yleisellä tasolla, eikä pelkästään golf-kulttuuriin Suomessa. Siinä on useamman vuosisadan ero.
Yritän olla saivartelematta lisää, mutta en voi luvata 🙂Anna mennä vaan, koska hyvää saivarteluahan tuo on ja monessa kohti olen samaa mieltä. Ei yhtiömuoto kuitenkaan tuossa ratkaiseva ole, vaan ketkä ja missä tarkoituksessa ovat lähteneet yhteisöä raknetamaan.
KL kirjoitti: (18.4.2012 14:14:02)
PG kirjoitti: (18.4.2012 12:32:15)
Chip Greenside kirjoitti: (18.4.2012 10:05:18)
PG kirjoitti: (18.4.2012 9:24:48)
Mielestäni golfyhtiön toiminta ei ole kestävällä pohjalla, jos gf- hinnoittelussa osakkeen nykyarvoa tai kentän rakentamiskustannuksiin perustuvaa osakkeen hintaa ei ole millään tavalla huomioitu. Jos osakkeenomistaja pääsee omalla kentällään pelaamaan normaalilla gf:llä keskimäärin halvemmalla, kuin oman osakkeensa tuottamalla pelioikeudella osakkeen pääomakustannukset huomioiden, syntyy erittäin epäterve tilanne. Osake kannattaisi myydä, mutta kenenkään ei kannata ostaa, koska jopa normaalihintaisella greenfeellä pelaa halvemmalla.
Eikö lähes kaikki kentät kannattaisi tuossa tapauksessa sulkea, koska ne tuottavat omistajilleen tappiota.
Ei, koska lähes kaikilla kentillä keskiverto-osakas pelaa oman osakkeensa tuottamalla pelioikeudellaan paljon halvemmalla, kuin normaalilla greenfeellä. Lähes kaikilla ellei jopa kaikilla kentillä tavallisen greenfeen hinnoittelussa on otettu huomioon hoitokustannusten lisäksi myös osakkaan tai yhtiön pääomakustannukset.
Mistä tiedät? Kuinka monella kentällä olet ollut päättämässä gf-maksuista ja niiden perusteista? Kuinka monen kentän toimarilta/hallitukselta olet asiaa tiedustellut? Moniko toimari oikeasti kertoisi sinulle gf-hinnan todelliset määräytymisperusteet yksityiskohtaisine laskelmineen?
Olen pelannut Suomessa 130 kenttää. Kentän markkina-arvo ja kentän laatu (=usein kentän rakentamiskustannukset + muut investoinnit) näyttävät korreloivan hyvin gf:n kanssa, vaikka korrelaatiokerroin ei olekaan 1 (niin en ole väittänytkään). Halvin gf on ollut 15 € (KvG). Se on ollut myös silmämääräisesti arvioituna rakentamiskustannuksiltaan kaikkein halvin. Sen markkina-arvo!? Kalleimmat normaalihintaiset greenfeet ovat olleet – kuinkas muuten – Vanajanlinnassa, Kytäjällä ja Sarfvikissa. Ei tarvita Exceliä, riittää kun osaa laskea yhteen 1+1.
Olen keskustellut tästä asiasta muutaman kentän osalta hallitusten jäsenten kanssa. Itsestään selvää on ollut, että normaalihintainen greenfee tulee olla vähintään osakkaalle tai yhtiölle pelioikeudesta koituvat pääomakustannukset + hoitovastike per pelioikeuteen kuuluva pelilippujen määrä (yleensä 20). Niinhän se onkin.
PG ja KL ovat molemmat tahoillaan täysin oikeassa ja hallitukset sitten vaan tasapainoilevat tuossa välissä niin kauna kuin GF pelaajien tulokertymällä on jotain virkaa kentälle.
KL:n ajatuksen mukaan mennään niin kauan kuin myynnistä tulevalla rahalla on merkitystä. Silloin se GF hinnoitellaan markkinoiden mukaan. Mitä vakavaraisempaa omistajakunta on ja mitä parempi kentän taloustilanne, sen mukaan lähtevät ajatuksetkin kääntymään tuohon PG:n eisttämän mallin suuntaan.
Hyvinkäällä muuten tälle kaudelle linjaus on, että normaali GF on 75e, josta kaikki joilla on johonkin maksettu pelioikeus, saavat siitä 20e alennuksen.
PG kirjoitti: (18.4.2012 16:47:19)
KL kirjoitti: (18.4.2012 14:14:02)
PG kirjoitti: (18.4.2012 12:32:15)
Chip Greenside kirjoitti: (18.4.2012 10:05:18)
PG kirjoitti: (18.4.2012 9:24:48)
Mielestäni golfyhtiön toiminta ei ole kestävällä pohjalla, jos gf- hinnoittelussa osakkeen nykyarvoa tai kentän rakentamiskustannuksiin perustuvaa osakkeen hintaa ei ole millään tavalla huomioitu. Jos osakkeenomistaja pääsee omalla kentällään pelaamaan normaalilla gf:llä keskimäärin halvemmalla, kuin oman osakkeensa tuottamalla pelioikeudella osakkeen pääomakustannukset huomioiden, syntyy erittäin epäterve tilanne. Osake kannattaisi myydä, mutta kenenkään ei kannata ostaa, koska jopa normaalihintaisella greenfeellä pelaa halvemmalla.
Eikö lähes kaikki kentät kannattaisi tuossa tapauksessa sulkea, koska ne tuottavat omistajilleen tappiota.
Ei, koska lähes kaikilla kentillä keskiverto-osakas pelaa oman osakkeensa tuottamalla pelioikeudellaan paljon halvemmalla, kuin normaalilla greenfeellä. Lähes kaikilla ellei jopa kaikilla kentillä tavallisen greenfeen hinnoittelussa on otettu huomioon hoitokustannusten lisäksi myös osakkaan tai yhtiön pääomakustannukset.
Mistä tiedät? Kuinka monella kentällä olet ollut päättämässä gf-maksuista ja niiden perusteista? Kuinka monen kentän toimarilta/hallitukselta olet asiaa tiedustellut? Moniko toimari oikeasti kertoisi sinulle gf-hinnan todelliset määräytymisperusteet yksityiskohtaisine laskelmineen?
Olen pelannut Suomessa 130 kenttää. Kentän markkina-arvo ja kentän laatu (=usein kentän rakentamiskustannukset + muut investoinnit) näyttävät korreloivan hyvin gf:n kanssa, vaikka korrelaatiokerroin ei olekaan 1 (niin en ole väittänytkään). Halvin gf on ollut 15 € (KvG). Se on ollut myös silmämääräisesti arvioituna rakentamiskustannuksiltaan kaikkein halvin. Sen markkina-arvo!? Kalleimmat normaalihintaiset greenfeet ovat olleet – kuinkas muuten – Vanajanlinnassa, Kytäjällä ja Sarfvikissa. Ei tarvita Exceliä, riittää kun osaa laskea yhteen 1+1.
Olen keskustellut tästä asiasta muutaman kentän osalta hallitusten jäsenten kanssa. Itsestään selvää on ollut, että normaalihintainen greenfee tulee olla vähintään osakkaalle tai yhtiölle pelioikeudesta koituvat pääomakustannukset + hoitovastike per pelioikeuteen kuuluva pelilippujen määrä (yleensä 20). Niinhän se onkin.
Ja mihinkäs kohtaan tässä yhtälössä nyt sijoittuu se osakkeen markkina-arvo…?
ts kirjoitti: (18.4.2012 17:40:16)
Hyvinkäällä muuten tälle kaudelle linjaus on, että normaali GF on 75e, josta kaikki joilla on johonkin maksettu pelioikeus, saavat siitä 20e alennuksen.
Pitääkö nyt sitten alkaa jäsenkortin lisäksi hankkia jokin aviisi, jossa kerrotaan, että olen pelioikeuden haltia?
Pekka Pelimies kirjoitti: (18.4.2012 18:24:43)
Pitääkö nyt sitten alkaa jäsenkortin lisäksi hankkia jokin aviisi, jossa kerrotaan, että olen pelioikeuden haltia?
Yleensä riittää että on suipot korvat. Kyllä ihmiset uskovat jo sen perusteella.
😉
Parti kirjoitti: (18.4.2012 15:34:59)
KL kirjoitti: (18.4.2012 14:14:02)
Mistä tiedät? Kuinka monella kentällä olet ollut päättämässä gf-maksuista ja niiden perusteista? Kuinka monen kentän toimarilta/hallitukselta olet asiaa tiedustellut? Moniko toimari oikeasti kertoisi sinulle gf-hinnan todelliset määräytymisperusteet yksityiskohtaisine laskelmineen?
Mulla on ollut sellainen kuva että asian päättää ry:n hallitus. Saatan olla väärässä, mutta luulen että olen kerran ollut päättämässä tätä asiaa.
Tuossa oli varmaan näppivirhe ry/oy. Mikäli puhe on gf-maksun päättämisestä, niin eiköhän tuon päätöksen tee oy:n hallitus, kun nuo tulotkin menevät oy:lle.
KL kirjoitti: (18.4.2012 17:47:52)
PG kirjoitti: (18.4.2012 16:47:19)
KL kirjoitti: (18.4.2012 14:14:02)
PG kirjoitti: (18.4.2012 12:32:15)
Chip Greenside kirjoitti: (18.4.2012 10:05:18)
PG kirjoitti: (18.4.2012 9:24:48)
Mielestäni golfyhtiön toiminta ei ole kestävällä pohjalla, jos gf- hinnoittelussa osakkeen nykyarvoa tai kentän rakentamiskustannuksiin perustuvaa osakkeen hintaa ei ole millään tavalla huomioitu. Jos osakkeenomistaja pääsee omalla kentällään pelaamaan normaalilla gf:llä keskimäärin halvemmalla, kuin oman osakkeensa tuottamalla pelioikeudella osakkeen pääomakustannukset huomioiden, syntyy erittäin epäterve tilanne. Osake kannattaisi myydä, mutta kenenkään ei kannata ostaa, koska jopa normaalihintaisella greenfeellä pelaa halvemmalla.
Eikö lähes kaikki kentät kannattaisi tuossa tapauksessa sulkea, koska ne tuottavat omistajilleen tappiota.
Ei, koska lähes kaikilla kentillä keskiverto-osakas pelaa oman osakkeensa tuottamalla pelioikeudellaan paljon halvemmalla, kuin normaalilla greenfeellä. Lähes kaikilla ellei jopa kaikilla kentillä tavallisen greenfeen hinnoittelussa on otettu huomioon hoitokustannusten lisäksi myös osakkaan tai yhtiön pääomakustannukset.
Mistä tiedät? Kuinka monella kentällä olet ollut päättämässä gf-maksuista ja niiden perusteista? Kuinka monen kentän toimarilta/hallitukselta olet asiaa tiedustellut? Moniko toimari oikeasti kertoisi sinulle gf-hinnan todelliset määräytymisperusteet yksityiskohtaisine laskelmineen?
Olen pelannut Suomessa 130 kenttää. Kentän markkina-arvo ja kentän laatu (=usein kentän rakentamiskustannukset + muut investoinnit) näyttävät korreloivan hyvin gf:n kanssa, vaikka korrelaatiokerroin ei olekaan 1 (niin en ole väittänytkään). Halvin gf on ollut 15 € (KvG). Se on ollut myös silmämääräisesti arvioituna rakentamiskustannuksiltaan kaikkein halvin. Sen markkina-arvo!? Kalleimmat normaalihintaiset greenfeet ovat olleet – kuinkas muuten – Vanajanlinnassa, Kytäjällä ja Sarfvikissa. Ei tarvita Exceliä, riittää kun osaa laskea yhteen 1+1.
Olen keskustellut tästä asiasta muutaman kentän osalta hallitusten jäsenten kanssa. Itsestään selvää on ollut, että normaalihintainen greenfee tulee olla vähintään osakkaalle tai yhtiölle [osakkeen] pelioikeudesta koituvat pääomakustannukset + hoitovastike per pelioikeuteen kuuluva pelilippujen määrä (yleensä 20). Niinhän se onkin.
Ja mihinkäs kohtaan tässä yhtälössä nyt sijoittuu se osakkeen markkina-arvo…?
Tuohon alleviivattuun. Yksi osake voi tuottaa yhden tai useamman pelioikeuden. Siksi siinä on pelioikeus eikä osake, (jonka nyt lisäsin hakasulkuihin).
KL kirjoitti: (18.4.2012 17:47:52)
[Ja mihinkäs kohtaan tässä yhtälössä nyt sijoittuu se osakkeen markkina-arvo…?
Siitähän se pääomakulu pitää laskea eikä mistään muusta. Sen verran on oikeesti rahaa kiinni mitä osakkeesta sillä hetkellä myydessään saisi.
Rahaa on oikeesti kiinni sen verran, mitä osakkeesta on maksanut.
0,007 kirjoitti: (18.4.2012 22:22:41)
Rahaa on oikeesti kiinni sen verran, mitä osakkeesta on maksanut.Yksi tyypillismpiä ajtusvirheitä. Rahaa on kiinni juuri ralisointiarvon verran.
ts kirjoitti: (18.4.2012 23:42:13)
0,007 kirjoitti: (18.4.2012 22:22:41)
Rahaa on oikeesti kiinni sen verran, mitä osakkeesta on maksanut.Yksi tyypillismpiä ajtusvirheitä. Rahaa on kiinni juuri ralisointiarvon verran.
Tämä taitaa olla enemmän ajattelutapakysymys eli kumpikaan ei ole oikeassa/väärässä. Riippuu siitä mikä on ollut motiivi hankkia golfosake. Motiivia voidaan lähestyä esimerkiksi hyvinvointi-talous-akselilla. Akselin hyvinvointipäässä pääideana on ollut hankkia tiettynä ajankohtana itselleen sopiva paikka harrastaa golf-nimistä liikuntaa. Akselin talouspäässä on intressinä ollut hankkia golfosake osaksi ’sijoitussalkkua’. Kullakin osakkeen omistajalla on ollut esim. tällä kuvitellulla akselilla omat perustelunsa osakkeen hankkimiseen.
Hyvinvointimielessä hankkineelle osake on on ollut ’sijoitus’ terveyteen ja hyvinvointiin, mutta käytännössä ehkä enempi menoerä liikkumiseen. Olen ostanut ja unohtanut…
Taloudellisessa mielessä osakkeenhankkineelle se on ollut yksi sijoitusintrumentti, jolle sitten on yritetty saada pääomantuottoa esim. suhteessa edullisimpina maksuina verrattuna gf-pelaajaan tai jopa arvonnousua osakekysynnän kasvaessa. Sijoitusinstrumenttina osake on kuitenkin osoittautunut epälikvidiksi, jolloin sijoitetun pääoman tuottoa on vaikea laskea, kun ei ole varmaa käsitystä markkinahinnasta.
Esimerkiksi autokauppiaalle ostettu auto on tulonhankkimis’sijoitus’, mutta autoilijalle on useimmin kyse menoerästä. Tässä markkinatilanteessa näyttää, että tavallisella golfosakkeen omistajalla on enempi autoilijan rooli. Toiset on hankkineet relluja ja toiset johtotähtiä.
Ei se talouslaskennassa asiaa miksikään muuta. Rahaa on kiinni juuri sen verran kuin olisi irroitettavissa. Sen mukaanhan se tuotto sille pitää laskea.
ts kirjoitti: (19.4.2012 11:01:06)
Ei se talouslaskennassa asiaa miksikään muuta. Rahaa on kiinni juuri sen verran kuin olisi irroitettavissa. Sen mukaanhan se tuotto sille pitää laskea.Juu ei niin, kun kyse on talouslaskennasta. Sijoitetulle pääomalle lasketaan tuotto ’oletetun’ myyntihinnan mukaan. Mikä on se ’tulo’ golfosakkeeseen sijoitetulle pääomalle, jonka perusteella tuotto-% määritellään? Normiosakkeessa se syntyy osingosta ja mahdollisesta arvonnoususta.
Golfosakkeessa ’osinko’ on oman käsitykseni mukaan minun kohdallani voisi olla:
1. pelaamieni pelikierrosten määrä kerrottuna greenfee-pelaajan vastaavalla määrällä maksamien maksujen ja minun maksamani kausipelimaksun erotus. Esim. 40 kierrosta GF-kustannus 2200€ – vastike 670 € = tuottoprosentti lähes 20%
2. vuokrapelaajan maksaman hinnan ja minun maksaman hinnan erotus. Vuokraaja 1100€ – vastike 670€= reilu 5%.Arvonnousu/-lasku puolestaan hypoteettinen, koska markkinarvoa ei tiedetä. Toki siitäkin voi esittää arvauksia. Toisaalta en osaketta ole hankkinut lähtökohtaisesti tuottoprosentti-motivaatiolla.
Pelaavalle osakkaalle HillSide voisi oikeasti tarjota mielenkiintoisen vaihtoehdon. Paljon pelaavalle sijoitetun pääoman tuottoprosentti voisi nykyhinnoilla näyttää huikeita tuottoja.
-
JulkaisijaArtikkelit