-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ei tuota Tikrua voi kuin ihailla, jälleen kerran hän nousi pohjamudista voittoon…
Tikru selvittää tilanteet kuin Uuno Turhapuro, mutta on todellinen eikä roolihahmo valkokankaalla.
Alkaa olla Tigerille kohta jo rutiinia tuollanen ;D ja olihan tuossa Tigerilla vähän niinkuin etumatkaa ’Nämä kolme keltanokkaa ovat pelanneet yhteensä alle 40 PGA Tourin kisaa’ Tigerilla on voittojakin reilusti enemmän:D
Ja eikös Tikrulla ole sponsori sopimus Buickin kanssa niin kaipa tää kisa oli niitä ’pakkovoittoja’. Mut hulluahan toi sen touhu on…
Joo, kyl on vakuuttavassa kunnossa tikrun peli. Vaikka 2 kierroksen jälkeen oli eroa melkoisesti johtajaan jotenkin arvasin, että sieltä vielä noustaan… 😀
Kyllä oli taas jotain ihan käsittämätöntä katsoa tuota viimeistä kierrosta. Naureskelin itsekseni, kun kaikilla muilla rupet puntit tutisemaan paitsi Tigerilla, aivan amatöörimäisiä virheitä monilla, niin kuin Quinneyllä, Bucklella ja Howelillakin. Siinäkin kohtaa alkoi hieman naurattamaan, kun näytettiin jonkun 8 pelaajan kärki ja kaikkien PGA voitot. Muilla tais olla yhteensä 2 kun Tigerilla 54 =) Siitä eaglea, oliko 13 reijällä vai mikä nyt olikaan, niin ei voi kun ihailla, varsinkin kun ajattelee että se reikä oli pelattu samalla viikolla jotakuinkin 300 kertaa ja kukaan ei ollut tehnyt siinä eaglea, niin Tiger tekee sen tuollaisessa tilanteessa. Ja melkein toisen eaglen seuraavalla par femmalla. Ei voi kuin pyöritellä päätään ja ihmetellä. En nyt tiedä voiko 66 -6 alkukierroksen jälkeen sanoa, että pohjamudista voittoon, mutta tuohan Tiikerillä on ollut tapana, että harvoin on ensimmäisten kahden kierroksen jälkeen kärjessä, tekee nousut vasta kahdella viimeisellä, usein vasta viimeisellä kerralla.
Paras voittakoon, ei siinä mitään, mutta, on se vaan pirun mukavaa, kun Tikru osallistuu harvakseltaan kisoihin USA:ssa, niin saavat muunkin merkkisiä voittajia. Lähinnä ajatelen FedExCup pojoja.
AAH kirjoitti: (30.1.2007 8:22:27)
Paras voittakoon, ei siinä mitään, mutta, on se vaan pirun mukavaa, kun Tikru osallistuu harvakseltaan kisoihin USA:ssa, niin saavat muunkin merkkisiä voittajia. Lähinnä ajatelen FedExCup pojoja.Osallistuu harvakseltaan joo, mutta jos hänestä alkaa näyttämään siltä, että Fed Ex Cupin kärki karkaa liikaa, niin pelaa taatusti enemmän kisoja. Eihän tuossa Cupissa ole kuin yksi varteenotettava voittajaehdokas. Niin kuin on nähty, tällä hetkellä maailmassa ei ole ketään , josta olisi edes lähelle Tiikerin haastajaksi. Mickelson, Vijay ja Furyk ovat kaikki ainakin ruosteessa, Vijay sattui voittamaan ensimmäisen kisan kun kilpailijoita oli vain reilut 30. Tiger kun osallistuessaan on varmaan joka kerta 5 sakissa, niin pointseja tulee niin että ropisee.
goldencap kirjoitti: (30.1.2007 8:41:06)
AAH kirjoitti: (30.1.2007 8:22:27)
Paras voittakoon, ei siinä mitään, mutta, on se vaan pirun mukavaa, kun Tikru osallistuu harvakseltaan kisoihin USA:ssa, niin saavat muunkin merkkisiä voittajia. Lähinnä ajatelen FedExCup pojoja.Osallistuu harvakseltaan joo, mutta jos hänestä alkaa näyttämään siltä, että Fed Ex Cupin kärki karkaa liikaa, niin pelaa taatusti enemmän kisoja. Eihän tuossa Cupissa ole kuin yksi varteenotettava voittajaehdokas. Niin kuin on nähty, tällä hetkellä maailmassa ei ole ketään , josta olisi edes lähelle Tiikerin haastajaksi. Mickelson, Vijay ja Furyk ovat kaikki ainakin ruosteessa, Vijay sattui voittamaan ensimmäisen kisan kun kilpailijoita oli vain reilut 30. Tiger kun osallistuessaan on varmaan joka kerta 5 sakissa, niin pointseja tulee niin että ropisee.
Valitettavasti näin.
NimetönJoo hienoa katseltavaa ei voi muuta sanoa.
Mutta odotan innolla myös että PM saa pelinsä taas uomiin ja voi antaa vastuksen (siis todellisen sellaisen),mutta kyllähän Esim:Charlie III on kovassa hypessä kaksi kisaa ja kaksi kakkos paikkaa,sitäkin odotan innolla (pelaa kuulemma mentaalisesti ja teknisesti parempaa golffia kuin koskaan <=leadbetterin sanoilla).Bones kirjoitti: (30.1.2007 12:24:17)
kyllähän Esim:Charlie III on kovassa hypessä kaksi kisaa ja kaksi kakkos paikkaa,sitäkin odotan innolla (pelaa kuulemma mentaalisesti ja teknisesti parempaa golffia kuin koskaan <=leadbetterin sanoilla).Joo, niin on kovassa kunnossa, mutta ei tarpeeksi kovassa. Kyllä se nyt on jo nähty, että ei siitä kaverista voittajaksi ole. Aivan naurettavia virheitä tulee kun voitto häämöttää. Top10 sijoja varmaan tulee ropisten, mutta hyvä jos korkeintaan yhden voiton saa kaudella, tuskin sitäkään.
goldencap kirjoitti: (30.1.2007 12:36:44)
…Aivan naurettavia virheitä tulee kun voitto häämöttää…Totta. Havajillakin teki PARin par femalle. ja siin meni voitto.
Onhan tää nähty monta kertaa aikaisemminki et just viimesel kierroksel joku ’jäätyy’ Tigerin seurassa. Esim. Luke Donald ja Sergio Garcia ja nyt Howell III. Kyllä alkaa puntit tutisemaan, kun Tikrun kohtaa…
Löylykauha kirjoitti: (30.1.2007 12:42:32)
Totta. Havajillakin teki PARin par femalle. ja siin meni voitto.
Tuota nyt ei voi vielä laskea naurettavaksi virheeksi, että tekee parin par femmalla, mutta jos on 5 metrin päässä lipusta kahdella eikä edes esteessä, niin parin tekeminen on ammattilaiselta naurettavaa.
W/S kirjoitti: (30.1.2007 22:02:34)
Onhan tää nähty monta kertaa aikaisemminki et just viimesel kierroksel joku ’jäätyy’ Tigerin seurassa. Esim. Luke Donald ja Sergio Garcia ja nyt Howell III. Kyllä alkaa puntit tutisemaan, kun Tikrun kohtaa…Se on nimeltään ’Tiger effect’ ja siitä on ollut paljonkin juttua joissain golflähetyksissä mitä olen katsonut. Viimeksi jossakin viime vuoden mastersissa. Siinä vertailtiin Tigerin kanssa päätöspäivänä pelanneiden tuloksia muiden tuloksiin ja ero oli suorastaan dramaattinen.
Tiger on tällä hetkellä maailman paras urheilija, ollut jo pitempään. Ottaen huomioon harrastamansa lajin on menestys todella käsittämätöntä.
Mielenkiintoinen on suomalaisen urheilujournalismin ymmärryksen taso, jos miettii Sanoma Oyj:n lehdessä ollutta vuoden 2006 paras urheilija äänestyksen nimettyjen urheilijoiden listaa. Kymmenen ehdolla olleen listassa ei ollut erään mr. Woods:in nimeä.
Tämä antaa oikean kuvan siitä, missä täällä hiihdon ja mäkihypyn maassa mennään ja erityisesti HS/Iltasanomat osastolla.Chip Greenside kirjoitti: (31.1.2007 11:40:19)
Tiger on tällä hetkellä maailman paras urheilija, ollut jo pitempään. Ottaen huomioon harrastamansa lajin on menestys todella käsittämätöntä.Väheksymättä Tiger Woodsin ansioita golfin saralla pidän kyllä oman lajinsa ylivoimaisimpana ja siten maailman parhaana urheilijana Roger Federeriä, joka äskettäin voitti Australian avoimet häviämättä koko turnauksessa erääkään. Vaikka Woods on ollut jo pitkään kiistatta lajinsa paras, ei hänen paremmuutensa muihin kilpailijoihin verrattuna – ainakaan tällä hetkellä – ole samaa tasoa kuin Federerillä.
Federerin lajissa ei ole kuin kymmenkunta pelaajaa, joilla on käytännössä mahdollisuus voittaa iso turnaus. Golfissa voi olla useita satoja, joilla on tämä mahdollisuus käytännössä. Tenniksessä, jos on hieman muita parempi, voittaa aina. Toisin on golfissa, joka on paljon vaikeampi peli. Pitää siis olla Federeriäkin ylivoimaisempi voittaakseen seitsemän turnausta peräkkäin tässä lajissa. Hyvähän Federerkin on, mutta ei niin hyvä kuin Tiger. Näin minä tämän ajattelen.
Chip Greenside kirjoitti: (31.1.2007 15:00:55)
Federerin lajissa ei ole kuin kymmenkunta pelaajaa, joilla on käytännössä mahdollisuus voittaa iso turnaus. Golfissa voi olla useita satoja, joilla on tämä mahdollisuus käytännössä. Tenniksessä, jos on hieman muita parempi, voittaa aina. Toisin on golfissa, joka on paljon vaikeampi peli. Pitää siis olla Federeriäkin ylivoimaisempi voittaakseen seitsemän turnausta peräkkäin tässä lajissa. Hyvähän Federerkin on, mutta ei niin hyvä kuin Tiger. Näin minä tämän ajattelen.Hyvin sanottu!
Ei minulla ole mitään suurempia intohimoja asiassa, kunhan yritän tuoda vähän suhteellisuutta tähän Tiger-hypetykseen.
Chip Greenside kirjoitti: (31.1.2007 15:00:55)
Federerin lajissa ei ole kuin kymmenkunta pelaajaa, joilla on käytännössä mahdollisuus voittaa iso turnaus. Golfissa voi olla useita satoja, joilla on tämä mahdollisuus käytännössä.En tiedä mihin tämä käsitys perustuu tai mitä merkitystä sillä on, kuinka monella kanssakilpailijalla on mahdollisuus voittaa iso turnaus, jos tosiasiassa ainoastaan yksi pelaaja säännönmukaisesti voittaa nämä kaikki. Federer voitti v. 2006 muut Grand Slam turnaukset paitsi Ranskan avoimet, jossa oli toinen. Vuonna 2006 pelaamistaan otteluista Federer voitti 95 %. Tigerin tilasto ei yksinkertaisesti ole viimeajoilta yhtä vakuuttava. Itse asiassa Tiger ei ole tällä hetkellä edes oman lajinsa rahalistan kärkikolmikossa.
Woods on voittanut viimeisestä 12:sta turnauksesta yhdeksän ja ollut kolmesti toinen. Tätä saavutusta tuskin koskaan tullaan rikkomaan ja jos rikotaankin sen tekee juuri edellä mainittu. Lajien erilaisuudesta johtuen vertailu on luonnollisesti vaikeata, mutta näkemystäni Woodsin paremmuudesta en aio kuitenkaan muuttaa. Onhan tämä Federer hävinnyt viime vuonna useasti mm. Nadalille.
Jos olet kumpiakin lajeja pelannut tai seurannut etkä ymmärrä, mikä merkitys sillä on voittomahdollisuuteen, että on satoja potentiaalisia voitontavoittelijoita tai kymmenen, niin sitten et vaan ymmärrä.
Diletantti kirjoitti: (31.1.2007 14:25:31)
Väheksymättä Tiger Woodsin ansioita golfin saralla pidän kyllä oman lajinsa ylivoimaisimpana ja siten maailman parhaana urheilijana Roger Federeriä, joka äskettäin voitti Australian avoimet häviämättä koko turnauksessa erääkään. Vaikka Woods on ollut jo pitkään kiistatta lajinsa paras, ei hänen paremmuutensa muihin kilpailijoihin verrattuna – ainakaan tällä hetkellä – ole samaa tasoa kuin Federerillä.
Minä olen taas TÄYSIN PÄINVASTAISTA mieltä. Tenniksessä ei ole todellakaan kuin muutamia pelaajia, joilla on käytännössä mahdollisuus voittaa suurimpia turnauksia. Lisäksi tenniksessä kenttä on aina saman kokoinen ja samanlainen, alustan pieniä eroja lukuunottamatta. Tenniksessä pelataan lisäksi aina vain yhtä vastustajaa vastaan kerrallaan, Tigerilla vastustajia on keskimäärin luokkaa 150 ja voittoon kykeneviä maailmassa on muutamia satoja. Lisäksi tennis on aina hyvin samanlaista, erilaisten tarvittavien lyöntien määrä on luokkaa 1/100 siitä mitä golfissa ja erilaiset olosuhteet eivät vaikuta tenniksessä läheskään niin paljoa kuin golfissa. Lisäksi Federer on käsittääkseni ollut maailman ykkösenä vasta kolme vuotta, Tiger käytännössä jo 10 vuotta putkeen. Mielestäni Federeristä ja Tigerista ei voi puhua edes samana päivänä, eittämättä Federer on tenniksessä ykkönen, mutta ei pääse Tigerista puhuttaessa edes lähelle.
Tämä keskustelu on sellaista, että meidän iskälläpä on enemmän appelsiineja kuin teidän iskällä omenoita. Kumpi ompi parempi ja mikä onkaan maailman vaikein peli. Aika suhteellista. Aika moni väittää kivenkovaan että Woods on parempi kuin Federer ja moni päinvastoin. Kuinkahan nämä väitteet oli aikomus todistaa oikeiksi? Joku väittää, että tenniksessä ei olisi kuin murto-osa lyönneistä mitä golfissa tarvitaan. Miten laskettuna? Laskettiin tennispron kanssa, että jotta voisin uskoa osaavani tennistä, minun tulisi osata noin 200 erilaista lyöntiä. Ja siihen päälle se, että pallo ei suinkaan tule aina samalla tavalla takaisin.
Katsottuani Federerin pelejä melkoisen joukon olen vakuuttunut hänen täysin poikkeuksellisista pelitaidoistaan – kyvystä nähdä peli monta lyöntiä eteenpäin ja toteuttaa mitä uskomattomampia lyöntejä. Aika pitkälle samanlaisia juttuja tekee Woods, vaikka laji on täysin erilainen. Se kumpaa pitää maailman parhaana urheilijana on lähinnä riippuvainen omista arvostuksista. Minun mielestäni molemmat ovat ilmiömäisiä, eikä ole mahdollista todistaa oikeaksi kummankaan paremmuutta.
Ainoa huomattava ero minkä golfissa ja tenniksessä olen kokenut, on suomalaisen klpubipelaajan ajattelu suhteessa lajiin. Tenniksen harrastajat tajuavat, että ero heidän ja maailman huippujen välillä on toivottoman suuri ja, että huipuksi ei ole asiaa, jos aloittaa vasta 30-vuotiaana. Sensijaan golfissa on tullut pelikavereiksi eräitäkin (miespuolisia) golfammattilaisia ja singelirajan kahta puolta olevia amatöörejä, joiden mielestä on suuri vääryys, ettei heidän äskeinen kierroksensa mennyt merkittävästi alle par-lukemien … ja sitä rataa. Saunan lauteilla sitten manataan, että on tämä hirvittävän vaikea laji. Onhan se keilailukin ihan yhtä vaikeaa, muutenhan kaikki klubituupparitkin heittäisivät joka rundilla 300 pistettä.
Milloinkas päästään oikeaan asiaan, eli siihen, miten pitkälle lyöt rautavitosella?
…ja Zdeno Charalla on kovin lämäri…
goldencap kirjoitti: (31.1.2007 20:19:58)
Minä olen taas TÄYSIN PÄINVASTAISTA mieltä. Tenniksessä ei ole todellakaan kuin muutamia pelaajia, joilla on käytännössä mahdollisuus voittaa suurimpia turnauksia. Lisäksi tenniksessä kenttä on aina saman kokoinen ja samanlainen, alustan pieniä eroja lukuunottamatta. Tenniksessä pelataan lisäksi aina vain yhtä vastustajaa vastaan kerrallaan, Tigerilla vastustajia on keskimäärin luokkaa 150 ja voittoon kykeneviä maailmassa on muutamia satoja. Lisäksi tennis on aina hyvin samanlaista, erilaisten tarvittavien lyöntien määrä on luokkaa 1/100 siitä mitä golfissa ja erilaiset olosuhteet eivät vaikuta tenniksessä läheskään niin paljoa kuin golfissa.
En ota kantaa Federerin ja Woodsin keskinäiseen paremmuuteen koska lajit ovat siihen liian kaukana toisistaan. Jos molemmat olisivat esim. racketloniin kuuluvia mailapelejä, (kuten tennis) olisi vertailu edes jotenkin mahdollista. Tietysti voidaan ihan vapaasti järjestää kivoja äänestyksiä vuoden autosta, historian merkittävimmästä suomalaisesta, tms
Golfiinkaan en ota vielä jyrkkää kantaa koska olen pelannut sitä suhteellisen vähän aikaa.
Tenniksestä sitä vastoin olen jotenkuten selvillä ja siinä ’oikaisen’ pari virhearviotasi;
– alustan erot tenniksessä eivät ole pieniä, ne ovat isoja. Eri pinnoitteiden erot esimerkiksi pallon pompun nopeudessa ovat aika suuret ja se johtaa paitsi erilaisen lyöntitekniikan myös erilaisen pelitaktiikan hallinnan tarpeeseen
– tenniksessä pelataan paljon myös nelinpeliä, joka taas eroaa ratkaisevasti kaksinpelistä. Tästä on ’todisteena’ esim se, että viime aikoina (30v) todellisista huipputähdistä vain McEnroe on kyennyt (ja halunnut) voittamaan paljon myös nelinpelissä
– tenniksessä lyöntitekniikan vaihtelevuus on oleellisesti golfia runsaampiJa loppuun ’jäniskevennys’. Tennis on kovaa urheilua, golf rauhallinen, tosin hyviä hermoja (kuten ammuntakin) vaativa peli. Perustelu: Tenniksessä joudut palauttamaan yli 50 grammaisen karvapallon, jonka vastustajasi lyö yli 200:n lähtönopeudella alle 24 metrin päästä. Heikompaa hirvittäisi jo pelkästään se jos laskisi kuinka vähän aikaa on ehtiä alta pois. Golfissa taas suurin pelko on se jos joku katsomossa aivastaa kun valmistaudut svingiisi.
Jäniskevennys 2; Borg oli suhteessa täysin ylivoimainen jopa Woodsiin verrattuna.
Borg ei näet hallinnut lentopeliä juuri ollenkaan, sama kuin Woodsilta otettaisiin putteri pois ja pitäisi putata trailerilla. -
JulkaisijaArtikkelit