-
JulkaisijaArtikkelit
-
Pari tarkennusta vimeisimpääsi:
Aina sen mukaan mistä pallo viimeksi ylitti esteen rajan, ei ensiksi.
Toisaalta sivuvesiesteessä droppi kummalle vaan puolelle vesiestetä, lipulta katsoen samalle etäisyydelle.
Itse tapausta en nähnyt, eli siihen en voi kantaa ottaa
Droppi oli ’lipun tasolla’, eli just siellä missä se putosi veteen. Ei lähelläkään sitä paikkaa muutama kymmenen metriä ennen greeniä mistä se ensimmäisen kerran ylitti esteen rajan. Eli se tuli hetkeksi takaisin ’kentän puolelle’ ja pomppasi uudestaan veteen. Just tältä paikalta McGinley löi 4. lyöntinsä. Siis ihan yksinkertainen ja normaali käytäntö jos kyseessä olisi ollut sivuvesieste, mikä se todennököisesti oli vaikka tv-kuvissa näkyi keltaiset paalut.
Kuten joku jo vastasi, niin kyseessä olisi ollut vähintään viides lyönti jos M olisi välillä käynyt lyömässä järven toiselta puolelta. Sitä paitsi kuvissa näkyi kun M seisoi rauhassa ja nojaili mailaansa seuraten kun ryhmän muut kaverit löivät kolmannat lyöntinsä greenin tuntumasta.
Aivan oikein. Eli jos pallo ei veden ylitettyään tullut keltaisen raja yli, niin se ylitti vesiesteen rajan ainoastaan kerran, eli ’viimeisen’ kerran vesiesteen oikealla puolella.
Niin mutta kun se ei tullut uudestaan kentän puolelle – vaan spinnasi veteen juuri keltaiselta rajalta! (Ainakin videolta hidastettuna nähtynä)
Minä en ainakaan nähnyt tilanteesta hidastusta tv-lähetyksessä. Enkä nauhoittanyt videolle. (Usein ainakin jennkitourin lähetyksissä vastaavia tilanteita hierotaan useita kertoja hidastettuna eri kuvakulmista ja zoomattuna…)
Kuitenkin näyttää siltä että tilannetta tulkittiin paikan päällä siten että pallo todellakin tuli takaisin kentän puolelle. (vaikka tulkinta ehkä oli väärä)
Muutenhan droppi olisi tehty aivan väärästä paikasta.
Täytyy muistaa etteivät pelaajilla eikä tuomareilla ole mahdollisuutta katsoa tilannetta videolta.
Hidastus kyllä näytettiin (Urh. kan.), jonka mukaan pallo ylitti esteen viimeisen kerran sivuvesiesteen vaikutusalueella eli monta kymmentä metriä ennen greeniä. Sen sijaan droppia ei näytetty, ainoastaan putterilla suoritettu lyönti. Mutta jos ja kun MCGinleyn teki bogin, on J.J. kyllä oikeassa ainakin siinä ettei järven takaa käyty lyömässä. Silloin tosiaankin korttiin olisi tullut tupla.
Ihmettelen tuota jatustelua että oliko este johon McKinleyn pallo meni sivuvesieste vai vesieste. Eihän ko. tapauksessa asialla ole mitään eroa. Pallo kävi kentällä Griinin puoleisella reunalla vesiestettä ja pomppasi vesiesteeseen. Eikös tapaus ole selvä. Kaksi mailanmittaa sivuun siitä paikasta mistä pallo meni esteeseen mutta ei lähemmäksi lippua droppi siihen ja peli sen kuin jatkuu.
Ainoastaan sivuvesieste (punaiset paalut) sallii kahden mailanmitan pudotussektorin, ei (poikittais)vesieste (keltaiset paalut)!
Lampi toimi vesiesteenä väylälle 18 ja sivuvesiesteenä väylälle yhdeksän.
Mutta toi vastaus selittääkin jo kaiken, niin dropin kuin myös koko lammen reunustaa kiertäneet tuplakepit (keltanen+punanen). Telkkarissahan ehdittiin vilaukselta näyttää, että paikallissääntöjähän siellä kaivettiin esiin, jossa asia siis lienee ilmaistu selvästi. Mistä Lassi muuten tämän tiedon kaivoit?
Ainoa mikä taisi mennä pieleen oli droppauspaikka, sillä hidastuksen mukaan pallo ei koskaan ylittänyt vesiesteen rajaa sen jälkeen kun se ekan kerran sen ylitti kaukana. Mutta tämä on inhimillistä, sillä kentällä olijoilla ei ollut hidastuksia käytössä ja kyseessä oli tosiaankin close-call.
Olis muuten ollut paha tuomarin mennä tekemään toisenlainen ratkaisu ja sen myötä tuhoamaan kaksinkamppailu ja ratkaisemaan voitto, jos hidastus olisikin jälkeenpäin näyttänyt pallon käyneen sisällä.
lassi kivilompolon päätelmä tuntuisi oikealta. Lienet käynyt paikan päällä? Ja tarkoitit tietysti, että vesi on väylällä 9 SIVUvesieste ja väylällä 18 poikittainen vesieste, joka alkaa/loppuu siinä missä punainen ja keltainen paalu ovat kiinni toisissaan.
Itse kisan kannalta säännöllä oli suurikin merkitys koska se ratkesi vain yhden lyönnin erolla.
Ei selity droppi edellä kerrotulla tavalla, ellei paikallissäännössä ( jota P Mc G tutki tarkkaan ) ole jotain aivan erinomaista sovittu! Paul McGinleyn lyönti ylitti keltaisten tolppien väliin piirretyn keltaisen spray-viivan (=vesiesteen raja) ja pomppasi takaisin vesiesteeseen. Griinin etukärjen kohdalla olevan keltaisen tolpan takana on punainen tolppa eli vesieste muuttuu siitä taaksepäin sivuvesiesteeksi, mutta se ei ollut ko lyönnissä mukana lainkaan.
Jos Lassin saaman tiedon (lähde ?) mukaan lampi olisi sivuvesieste väylälle 9, olisi ainakin nurmeen piirretyn spray-viivana värin pitänyt olla punainen! Toisaalta McGinleyn droppi viiittaisi säännön 26-1cii mukaiseen pallon pelaamiseen sivuvesiesteen vastakkaiselta puolelta.
T Tyry, ota selvää ja selitä meille tyhmille, kun kerran tämmöisen maata kaatavan probleeman meille järkkäsit!
SL
Miten kerrot varmana tietona sen että pallo ylitti sen keltaisen viivan? Videohidastus ei sitä varmista.
Ehkä olit paikan päällä?
-
JulkaisijaArtikkelit