Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Draw vs late draw
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tällasta sitä ihmeellistä löytyy, kun koittaa kummia juttuja etsiä. Koitin siis etsiä Iron Byronin lentokaaria (joo pallon – ei Byronin), mutta mitään kivaa kuvaa ei heti ainakaan tullu vastaan.
Kierteestä sen verran, että se taitaa asettua tonne kolmen tonnin kieppeille /min -> 50/sek = 50 Hz, mikä on sama ku sähköllä… Hmmm.. pelottavaa…
Nii, eiku siis että siitä, että alle sen, ni ei nouse ja yli nin nousee liikaa. Tässä puhutaan draivista.
Hypoteesi: Lyövätkö *huiput palloa raudoilla – etenkin griiniä lähestyessä – tahallaan liian kovalla jengalla, jolloin tapauhtuisi tätä blow-up -osastoa? Tai siis tahallaan sillon ku haluu?
Nyt me saadaan toi tatakin uskomaan. Tai siis tässähän ei nimenomaan ole kyse mistään uskosta – fucktoja pöytään, sano, notta.
Niin – ne klinkit:
’IRON BYRON’ sets distance standards
tää hukku bitti avaruuteenNimetönjanuz,
Jos tarkoitat tuota liioiteltua piirrettyä kuvaa, niin se on hiukan pielessä. Jyrkin notko
on jo hieman aikaisemmin ja kyllä kaarto ylös alkaa välittömästi tosin lievempänä.NimetönTs,
1. En ole graduun ehtinyt tutustua. Jos voit yksilöidä tarkemmin ristiriidan, voin ehkä
vastata. En ole tutustunut jalkapallon tai sählypallon aerodynamiikkaan. On todennäköistä, että ne poikkeavat melko paljon golfpallon vastaavasta. Oman ohjelman tulokset varmistan vertaamalla mittauksiin. Luotan myös, että tunnustetut fysiikan lait pitävät paikkansa.2. En ole kovin tarkasti tutustunut noihin yhtälöihin. En muistaakseni ole niitä myöskään
vääriksi väittänyt. Näyttäisivät nopeasti katsottuna olevan ihan OK-tavaraa.Tietokoneohjelma, josta nyt olen puhunut ei kuulu ns. vapaan lähdekoodin sarjaan, joten
toimivuuden perustelu lähdekoodin avulla ei onnistu. En muutoinkaan usko, että täällä
kukaan olisi halukas seuraamaan kymmenien tuhansien lauseiden perusteluita.
En ole väittänyt keksineeni mitään uutta. Keksinnöt on tehnyt ’luonto’, jota matkitaan (simuloidaan).Tietysti, jos keksiminen ymmärretään kuten Amerikassa, olen keksinyt ehkä tuhat asiaa:)
Loistavaa… siis et edes vaivaudu lukemaan noita perusteltuja vastaväitteitä ollessasi niin varma oman systeemisi toimivuudesta.
Jos itse olisin ollut muutaman vuoden valmennustyön jälkeen yhtä varma omasta osaamisestani, taitaisivat pelurini olla tuolla 10 hcp:ssä edelleen kaikki ja sekaisin kuin seinäkellot. Ja koko ajan vaan tulee edelleen asioita vastaan, jotka laajentavat näkemystä ja osoittavat, että opittavaa riittää.
NimetönTs näyttää jo kalpealta. Löysäänkö köyttä hieman? 🙂
Ei tuo suuremmalla takakierteellä ammuttu draw nyt kuitenkaan hyödytön ole.
Sillä saadaan aikaan huomattavasti lyhyempi rulli. Kun laskeutumispaikka on
ahdas, voi tämä seikka olla tärkeäkin. Uskonkin, että syy tällaisen lyönnin
mahdolliseen käyttöön liittyy juuri rullivaikutuksen vähentämiseen.data kirjoitti: (14.12.2006 13:11:39)
Ts,1. En ole graduun ehtinyt tutustua…
2. En ole kovin tarkasti tutustunut noihin yhtälöihin…Tietokoneohjelma, josta nyt olen puhunut ei kuulu ns. vapaan lähdekoodin sarjaan, joten
toimivuuden perustelu lähdekoodin avulla ei onnistu.Mä päätin jossain vaiheessa, että tässä ketjussa en hermostu, koska olen sen aloittanut ja asia kiinnostaa minua, eikä hermostumisella voita mitään.
Sinä data koitat nyt aikalailla tätä päätöstä. Sanopa nyt tuon lainatun vastapainoksi, että mitä sinä olet tehnyt. Siis muuta ku ansi seetä. Vaikutat uskovaiselta, tai paremminkin himo-uskovaiselta. Lainaus R. Williamsilta:
’So the phrase ’And god created light’ could have not been a metafor?’
’No. God just went ’click’.’
No en toudellakaan ole pätkääkään kalvennut väitteidesi edessä, välillä nauraessa tosin hapen saanti ollu hieman heikkoa 🙂
Enkä oikeesti oo ees jaksanu miettiä tota fysiikan puolta tuossa asiassa. On vaan kiva nähdä kun vastailet kaikkiin heittoihin asian vierestä, kun ei varastosta muuta löydy.
Onneksi tuolta kansainvälisiltä forumeilta tuli varsin asiallisia näkemyksiä ja pääsen tuon lyönnin saloihin paneutumaan, kun ihan oikeesti minua on kiinnostanut alusta asti vain se, miten tuo tehdään. Olemassaoloa kun ei ole kukaan täysjärkinen edes kyseenalaistanut missään vaiheessa.
Parilla forumilla törmäsin tuttuihinkin nimiin, jotka olivat myös varsin asiallisia vastauksia saaneet 🙂
data kirjoitti: (14.12.2006 12:56:27)
januz,
Jos tarkoitat tuota liioiteltua piirrettyä kuvaa, niin se on hiukan pielessä. Jyrkin notko
on jo hieman aikaisemmin ja kyllä kaarto ylös alkaa välittömästi tosin lievempänä.Näköjään helppoa keskustella kun ei vastaa mihinkään.
NimetönSamoilla linjoilla ts:n ja Stix:n kanssa…
Data on esittänyt paljon erilaisiä väitteitä, mutta ei mitään sellaista, jonka avulla voisi edes yrittää tarkistaa väitteiden paikkansapitävyyttä. Muutama itse piirretty simulaatiokuva kun ei paljoa paina jos niitä ei kyetä sen paremmin perustelemaan.
Se ero ainakin eräisiin ulkomaisiin forumeihin on, että täällä voi heittää melkoista tuubaa syvällä rintaäänellä, eikä kannanottojaan tarvitse juurikaan perustella. Perustelut ovat liian usein tasolla:
’mun hcp on 4, joten älä mulle rupee’,
’olen asunut ulkomailla x vuotta ja osaan vieraita kieliä’,
’olen nähnyt Tiikerin kerran melkein livenä’
’lyön tosi pitkälle simulaattorilla’Eli sama vanha toteamus: jos haluaa esittää uusia radikaaleja ideoita tai kyseenalaistaa vanhoja ’totuuksia’ niin olisi hyvä kyetä perustelemaan väitteensä ihan aikuisten oikeasti.
NimetönNo mä koitan selittää. Mutkikkaiden luonnonilmiöden perustelu selittämällä on vaikeaa
ellei mahdotonta. Siksi käytetään tietotekniikkaa. Miten uskoisitte, että meteorologi
vastaisi, jos häneltä viikon tietokone-ennusteen jälkeen kysyttäisiin tarkat ja pitävät
perustelut, jonkin pilven asennosta hetkellä x, kun supertietokoneeltakin on mennyt tunti
sen laskentaan. Ei tää voi olla niin vaikeeta.Mä en todellakaan rupea setvimään tuntitolkulla jotain sellaista materiaalia, josta
ei mulle ole hyötyä, vain sen takia, että joku täällä haluaa niistä selityksiä.Sitä paitsi mä olen perustellut väitteeni erittäin hyvin niissä rajoissa, kuin se nyt tällaisilla palstoilla kohtuullisesti on mahdollista. Jos tätä sitten ei ymmärrä, niin se on kokonaan toinen juttu.
data kirjoitti: (14.12.2006 14:19:03)
No mä koitan selittää. Mutkikkaiden luonnonilmiöden perustelu selittämällä on vaikeaa
ellei mahdotonta. Siksi käytetään tietotekniikkaa. Miten uskoisitte, että meteorologi
vastaisi, jos häneltä viikon tietokone-ennusteen jälkeen kysyttäisiin tarkat ja pitävät
perustelut, jonkin pilven asennosta hetkellä x, kun supertietokoneeltakin on mennyt tunti
sen laskentaan. Ei tää voi olla niin vaikeeta.ja eikun paranee…:D
Nyt siis tunnustit jo omien pallon lentoa koskevien arvailejusi olevan samalla tasolla sään ennustamisen kanssa…. Onhan nekin tosin kehittyny. ennen oli ilmatieteen laitoksen ovessa lappu: ’Muista sulkea ikkunat kun ei ikinä tiedä mimmonen keli tulee’
Nii… tietokone ei kuitenkaan laske kuin niiden parametrien perusteella, mitä ihminen sinne syöttää. jos niissä jää jotain huomaamatta, on tulos pielessä.
Kyllä se osaa kierrellä. Eli nähtävästi tämän parin sivun aikana on tullut selväksi että mitään perusteluita ei datalta löydy. Ei ole tullut mitään ohjelman nimeä on tullut vain ’tietokonesimulaatio’, ei mitään kaavoja tai muitakaan perusteluita. Pelkkiä väitteitä ja tietokoneella piirretty kuva.
Sitä paitsi mä olen perustellut väitteeni erittäin hyvin niissä rajoissa, kuin se nyt tällaisilla palstoilla kohtuullisesti on mahdollista.
Ja nuo rajat tulivat ilmeisesti vastaan siinä kohtaa kun esitit väitteesi.
Mä en todellakaan rupea setvimään tuntitolkulla jotain sellaista materiaalia, josta
ei mulle ole hyötyä, vain sen takia, että joku täällä haluaa niistä selityksiä.No miksi ihmeessä tulet sitten heittämään tänne väitteitä joita sinua ei kiinnosta perustella.
NimetönSiis ei h****ti, teidänhän se on näytettävä, että se late draw löytyy. Minähän väitän, että
sitä ei ole. Pitäisikö minun nyt näyttää videotodiste kaikista maailmassa olevista lyönneistä ja sanoa, että katsokaapas nyt, ei siellä sitä late draw:ta ole.Lainaus R. Williamsilta (lause loppuun):
’So the phrase ’And god created light’ could have not been a metafor for the Big Bang?’
’No. God just went ’click’.’
Nimetöndata kirjoitti: (14.12.2006 14:19:03)
No mä koitan selittää. Mutkikkaiden luonnonilmiöden perustelu selittämällä on vaikeaa
ellei mahdotonta. Siksi käytetään tietotekniikkaa. Miten uskoisitte, että meteorologi
vastaisi, jos häneltä viikon tietokone-ennusteen jälkeen kysyttäisiin tarkat ja pitävät
perustelut, jonkin pilven asennosta hetkellä x, kun supertietokoneeltakin on mennyt tunti
sen laskentaan. Ei tää voi olla niin vaikeeta.Mä en todellakaan rupea setvimään tuntitolkulla jotain sellaista materiaalia, josta
ei mulle ole hyötyä, vain sen takia, että joku täällä haluaa niistä selityksiä.Sitä paitsi mä olen perustellut väitteeni erittäin hyvin niissä rajoissa, kuin se nyt tällaisilla palstoilla kohtuullisesti on mahdollista. Jos tätä sitten ei ymmärrä, niin se on kokonaan toinen juttu.
Data,
Ei millään pahalla, mutta sinä et todellakaan ole perustellut väitteitäsi millään muulla kuin sillä, että niitä ei voi selittää kun kaikki on niin monimutkaista. Tämä taas on eräs yleisimmin käytetyistä tekosyistä kun ei pysyty perustelemaan kantaansa 😉
Tieteen luotettavuus perustuu siihen, että se on avointa ja kaikki voivat halutessaan (jos kykenevät) tutustua minkä varaan erilaiset väittämät ja teoriat on rakennettu. Monet yrittävät esittää jos jonkilaisia uusia teorioita mitä ihmeelisimmistä asioista. Tällaisten väittämien arvo on valitettavasti nolla, jolleivat ne kestä avointa kriittistä tarkastelua.
P.S. Se sinun tietotekniikkasi hyväksikäyttö on vain matematiikkaa, joten perusteiden esittäminen ei pitäisi olla kovinkaan vaikeaa. Sitäpaitsi ei käytetyllä teoriapohjalla ole mitään tekemistä minkään lähdekoodin kanssa.
Toisekseen mitä hyötyä on mallista jos ei edes itse ymmärrä mitä se tekee ?
Ei tietenkään sun tarvi sitä todistaa… Kyllähän me nyt uskotaan, että kaikki muut tässä väärässä on kun kerta sun tekemä softa niin osottaa. Eihän meitä väärässä olijoita varmaan oo kuitenkaan kun joitain tuhansia, no ehkä kymmeniä tuhansia. Ja se Sergiokin varmaan harjotteli jotain ihan muuta just sopivasti tossa Mastersin alla. Mä varmaan nään sen helmikuussa ni pitää muistaa kertoa, että hukkaan meni sekin treeni kun ei semmosta lyöntiä ees oo olemassa.
Koittasit nyt edes perkele tajuta, että koko nimen tälle lyönnille tämän keskustelun osalta on antanu muutaman Majorin voittanut nykyinen kommentaattori Nick Faldo.
Ero on siinä, että meistä monet on sen lyönnin oikeesti nähny ja jopa vahingossa tehny. Sä vaan järjestelet bittejä ja teorisoit. Senkin vielä huonosti näköjään 🙂
Nimetöndata kirjoitti: (9.12.2006 14:05:31)
Tietokonesimulaatiot tehdään siten, että ne perustuvat mitattuihin pallon
aerodynaamisiin ominaisuuksiin ja muihin fysiikan lainalaisuuksiin. Simulaation tuloksia
verrataan sen jälkeen käytännön mittauksiin ja varmistetaan toimivuus. Jos tämä ei sitten miellytä kaikkia, voivat muut hakea ratkaisuja vaikka päässälaskulla tai satuilulla.Kun viestejä tulee paljon, alkavat vanhat unohtua. Tämä on se tarkkuus, jolla asian täällä ilmaisen. Kelpaa tai ei. Osa materiaalista on luottamuksellista enkä voi niitä missään tapauksessa julkaista.
Jos jotakuta kiinnostaa tarkemmin, voi perehtyä fysiikan kirjallisuuteen tai
golfpallon aerodynamiikkaa käsitteleviin kirjoituksiin. Ei muuta kun google laulamaan.data kirjoitti: (14.12.2006 15:26:15)
data kirjoitti: (9.12.2006 14:05:31)
Tietokonesimulaatiot tehdään siten, että ne perustuvat mitattuihin pallon
aerodynaamisiin ominaisuuksiin ja muihin fysiikan lainalaisuuksiin. Simulaation tuloksia
verrataan sen jälkeen käytännön mittauksiin ja varmistetaan toimivuus. Jos tämä ei sitten miellytä kaikkia, voivat muut hakea ratkaisuja vaikka päässälaskulla tai satuilulla.Kun viestejä tulee paljon, alkavat vanhat unohtua. Tämä on se tarkkuus, jolla asian täällä ilmaisen. Kelpaa tai ei. Osa materiaalista on luottamuksellista enkä voi niitä missään tapauksessa julkaista.
Jos jotakuta kiinnostaa tarkemmin, voi perehtyä fysiikan kirjallisuuteen tai
golfpallon aerodynamiikkaa käsitteleviin kirjoituksiin. Ei muuta kun google laulamaan.Viitsitkö vielä kertoa, kuka teidän tutkimuksessa kävi nuo lyönnit lyömässä mihin verrattiin. Kun tuntuu olevan niin, että tourillakaan eivät kaikki tuohon pallon käsittelyyn riittävässä määrin pysty.
data kirjoitti: (14.12.2006 12:56:27)
januz,
Jos tarkoitat tuota liioiteltua piirrettyä kuvaa, niin se on hiukan pielessä. Jyrkin notko
on jo hieman aikaisemmin ja kyllä kaarto ylös alkaa välittömästi tosin lievempänä.Tuota noin… Kaarto ylöspäin alkaa välittömästi mutta lievempänä. Poikkeaako se jotenkin tilanteesta ’Kaarto vasemmalle alkaa välittömästi mutta lievempänä’? Tuo jälkimmäinen kun on mun mielestä tärkeä osa tuota late draw käsitettä. Mutkan jyrkkyys (eli sivuttaissiirtymä/eteenpäin liike) ei siis ole sinunkaan mielestäsi vakio. Kun vauhti lennon lopussa hidastuu, sivuttaissiirtymä/lennetty metri kasvaa. Jos kova alakierre pidentää sitä lennon osaa, jossa nopeus on hidas, ja samalla vielä kova kierre vahvistaa huukkia (kierteen akselihan on vinossa), niin siinä on ainekset tuolle late draw:lle. Kyllä se pallo varmasti jo lennon alussa taipuu oikealle, mutta kovasta vauhdista johtuen siirtymä on pieni ja siksi alkulento näyttää suoralta. Lopussa koukku on sitten ammattilaisilla isompi kuin meillä taviksilla isommasta kierteestä johtuen.
ts: millä mailalla El Nino niitä löi? Draiverilla proffien jenga on hyvinkin pieni, eli sillä tuollainen lennon muokkaus lienee vaikeeta. Tosin noi kundit kyllä taitaa lyödä haluamansa määrän kierrettä vaikka sateenvarjolla.
data kirjoitti: (14.12.2006 15:26:15)
data kirjoitti: (9.12.2006 14:05:31)
Tietokonesimulaatiot tehdään siten, että ne perustuvat mitattuihin pallon
aerodynaamisiin ominaisuuksiin ja muihin fysiikan lainalaisuuksiin. Simulaation tuloksia
verrataan sen jälkeen käytännön mittauksiin ja varmistetaan toimivuus. Jos tämä ei sitten miellytä kaikkia, voivat muut hakea ratkaisuja vaikka päässälaskulla tai satuilulla.Minä laskin päässäni, notta lyönti on vaikea, muttei mahdoton!
Vasen pakki kirjoitti: (14.12.2006 15:34:00)
ts: millä mailalla El Nino niitä löi? Draiverilla proffien jenga on hyvinkin pieni, eli sillä tuollainen lennon muokkaus lienee vaikeeta. Tosin noi kundit kyllä taitaa lyödä haluamansa määrän kierrettä vaikka sateenvarjolla.
Itse en ainakaan tuollaista late drawta ole nähnyt millään muulla mailalla kuin raudalla lyötynä.
Siinä kun katseltiin, nin taisi olla R7 kädessä mitasta päätellen. Mediterraneon range on sen verran lyhyt, että draiverilla tuo tapahtuma olis varmaan tulkittu pahaks pushiks 🙂 Jännää siinä oli siis myös se, että osumat kuulostivat aika pahoilta kopsuilta.
Päättelin siinä issekseni, että raudalla haki tuntumaa ja treemasi lyönnin mekaniikkaa, joskin tavoite saattoi käytön suhteen olla muualla.
Sehän tässä nyt vielä hieman aiheuttaa pohdiskelua, kun raudalla suunnillen ymmärrän mitä pitäisi saada tapahtumaan ja siltä osalta homma kuosissa. Sitten jää vielä eloon tuo Faldon kommentti, jossa kuitenkin puhutaan ymmärtääkseni draiverista. Olisiko siinä kyseessä tuo joskus takavuosina ihannoitukin lentokaari, joka lähtee matalana ja nousee lakeensa lopussa. Täytyypä kokeilla kun pääsee ulkosalle.
NimetönSulla on Vp ihan oikeata ideaa. Ne ei silti riitä siihen koukkuun. Valitan.
Katso viestini (data 11.12.2006 22:05:12)NimetönTässä on nyt selvästikin aloitettu eräänlainen jänkätys-vaihe, jolla pyritään häivyttämään
ilmeisesti hieman nololta tuntunut häviö väittelyssä.Ts,
Kerroin jo sinulle lyönnin todellisen hyödyn, jonka vuoksi Faldokin sitä ehkä käyttää.
Mittaukset suoritetaan yleensä robotilla.data kirjoitti: (14.12.2006 15:51:37)
Tässä on nyt selvästikin aloitettu eräänlainen jänkätys-vaihe, jolla pyritään häivyttämään
ilmeisesti hieman nololta tuntunut häviö väittelyssä.Ts,
Kerroin jo sinulle lyönnin todellisen hyödyn, jonka vuoksi Faldokin sitä ehkä käyttää.
Mittaukset suoritetaan yleensä robotilla.
Et kertonut, eikä Faldo sitä edes taida osata. Kysymys oli nimenomaan hyödystä kun päästään tuota dog legin jälkiosaa etenemään pidemmälle.
Et vastannut toiseenkaan osioon. Kysyin kuka teillä ne löi. Robotti ei pysty mailaa käsittelemään läheskään ihmisen veroisesti.
Millonhan sä muuten tajuat, että kaikkien muiden kuin itses mielestä se hävinnyt osapuoli olet itse. Sitten se vasta nolottaakin.
-
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Draw vs late draw