Decisionin rooli ja status sääntöjä täydentävänä käytäntönä

[Pekka Pelimies]

Parin vuoden välein julkaistava teos kertoo, miten jossain erityistapauksessa on tuomittu. Kirja täydentää sääntöjä tulkitsemalla sitä, mitä sääntöjä kirjoitettaessa on tarkoitettu. Jos ymmärtää säännöt lähtökohtaisesti oikein, mutta jossain ratkaisut-kirjan tapauksessa noudattaa maalaisjärjellään ’lakia’ tulkiten sitä jonkin verran annetusta esimerkistä poikkeavasti, syyllistyy pelaaja kenties pelin hengen vastaiseen menettelyyn. Onko pelaajan velvollisuus tunnistaa erityistilanne, vaikka sitä ei säännöissä olekaan erikseen mainittu? Milloin pelin henki menee sääntöjen ohi rangaistusta määrättäessä ja kärsittäessä?

[Mika Ahola]

Lähinnä kai suffeleissa ’henki’ ohittaa säännöt. Siis mielestäni. Vaikka vanha tuomarin ohje kuuluukin jotenkin tähän tapaan: ’Mikä ei ole kohtuus, se ei voi olla oikueus’, niin tämä ei tunnu pätevän golfissa. Jos asiasta on sääntö, niin sen mukaan mennään. Jos taas tilanteeseen ei ole sääntöä, niin sittenkin pelataan sääntöjen mukaan. ’Niin kuin makaa’, dropit, etc. Ja tällä tarkoitan siis tilannetta, että deccareita ei ole saatavilla, vaan ollaan sääntötietämyksen varassa.

Työhön kohta kiirehtii (mulla mikään kiire ole):

[KL]

Pekka Pelimies kirjoitti: (13.12.2010 6:51:44)
Parin vuoden välein julkaistava teos kertoo, miten jossain erityistapauksessa on tuomittu.
Kirja täydentää sääntöjä tulkitsemalla sitä, mitä sääntöjä kirjoitettaessa on tarkoitettu.

Jos ymmärtää säännöt lähtökohtaisesti oikein, mutta jossain ratkaisut-kirjan tapauksessa noudattaa maalaisjärjellään ’lakia’ tulkiten sitä jonkin verran annetusta esimerkistä poikkeavasti, syyllistyy pelaaja kenties pelin hengen vastaiseen menettelyyn.

Onko pelaajan velvollisuus tunnistaa erityistilanne, vaikka sitä ei säännöissä olekaan erikseen mainittu?

Milloin pelin henki menee sääntöjen ohi rangaistusta määrättäessä ja kärsittäessä?

Olen ymmärtänyt asian vähän toisin päin. Pelin henki ohjaa ja on aina ohjannut sääntöjen kirjoittamista ja niiden muokkaamista. Siksi sääntöjen tulkinnassa tulee noudattaa pelin (ja siis myös säännön) henkeä.

Jos pelaaja toimii vastoin sääntöä tai sen tulkintaa helpottamaan julkaistua deccaria, hän syyllistyy sääntörikkeeseen. Samalla hän tietenkin toimii pelin hengen vastaisesti.

[ts]

Pekka Pelimies kirjoitti: (13.12.2010 6:51:44)
Parin vuoden välein julkaistava teos kertoo, miten jossain erityistapauksessa on tuomittu.
Kirja täydentää sääntöjä tulkitsemalla sitä, mitä sääntöjä kirjoitettaessa on tarkoitettu.

Jos ymmärtää säännöt lähtökohtaisesti oikein, mutta jossain ratkaisut-kirjan tapauksessa noudattaa maalaisjärjellään ’lakia’ tulkiten sitä jonkin verran annetusta esimerkistä poikkeavasti, syyllistyy pelaaja kenties pelin hengen vastaiseen menettelyyn.

Onko pelaajan velvollisuus tunnistaa erityistilanne, vaikka sitä ei säännöissä olekaan erikseen mainittu?

Milloin pelin henki menee sääntöjen ohi rangaistusta määrättäessä ja kärsittäessä?

Mä joudun taas kerran tunnustamaan, että en pysty ymmärtämään kysymysstä.

Kuka noudattaa maalaisjärjelläämn? Kirja vai pelaja? Mitä tarkoittaa jonkin verran anneetusta ratkaisusta poiketen? Mitä seuraamusta voisi olla pelin hengen vastaisesta menettelystä, jos se ei ole sääntörike (joka se kyllä myös yleensä on)?

Pääsääntöisesti voisin sanoa, että 500 vuoden aikana aika tarkkaan on tullut jokainen mahdollinen tilanne kentällä vastaan, joten niisät on myös jo deccari jos sääntö ei ole tuolta osin selkeä. Ja kyllä; pelaajan tulee tuntea myös tuo ratkaisujen kirja.

Ehkäpä joku esimerkkitapaus valottaisi kysymystä paremmin.

[ttr]

ts kirjoitti: (13.12.2010 7:49:13)
Mä joudun taas kerran tunnustamaan, että en pysty ymmärtämään kysymysstä.

….

Ehkäpä joku esimerkkitapaus valottaisi kysymystä paremmin.

Muotoillanpa hieman asiaan liittyvä kysymys. Oletetaan, että jokin meistä ei aivan täydellinen ole, eikä kaikki deccarit ole täysin ulkomuistissa. Mikä on sellainen sääntö, jonka tulkitseminen menisi pelkästään sääntöjä lukemalla mitä suurimmalla todennäköisyydellä pieleen ilman deccareita?

[ForeBall]

ttr kirjoitti: (20.12.2010 12:07:07)

ts kirjoitti: (13.12.2010 7:49:13)
Mä joudun taas kerran tunnustamaan, että en pysty ymmärtämään kysymysstä.

….

Ehkäpä joku esimerkkitapaus valottaisi kysymystä paremmin.

Muotoillanpa hieman asiaan liittyvä kysymys. Oletetaan, että jokin meistä ei aivan täydellinen ole, eikä kaikki deccarit ole täysin ulkomuistissa. Mikä on sellainen sääntö, jonka tulkitseminen menisi pelkästään sääntöjä lukemalla mitä suurimmalla todennäköisyydellä pieleen ilman deccareita?

Itselläni ei tule tällaista mieleen, mutta monesti ahaa elämys, että näin tietysti voidaan myös tulkita.

Tosin väittäisin että useimmiten nämä ’terassijuryn’ knoppiheitot ovat niitä joille löytyy tulkinta. Ja sitten lähdetään tulkitsemaan tulkintaa. Jolloin se syy tai asia, jota itse sääntö koskee ja mitä sillä tarkoitetaan kääntyy ’takapuolelleen’.

Voi olla että yksi syy tähän on, että deccareita ei käännetä. Joilloin luetaan säännöt suomeksi, ja tulkitaan niitä englanniksi.

[KL]

ttr kirjoitti: (20.12.2010 12:07:07)

ts kirjoitti: (13.12.2010 7:49:13)
Mä joudun taas kerran tunnustamaan, että en pysty ymmärtämään kysymysstä.

….

Ehkäpä joku esimerkkitapaus valottaisi kysymystä paremmin.

Muotoillanpa hieman asiaan liittyvä kysymys. Oletetaan, että jokin meistä ei aivan täydellinen ole, eikä kaikki deccarit ole täysin ulkomuistissa. Mikä on sellainen sääntö, jonka tulkitseminen menisi pelkästään sääntöjä lukemalla mitä suurimmalla todennäköisyydellä pieleen ilman deccareita?

Eittämättä 1-4 … 😀

[ForeBall]

KL kirjoitti: (20.12.2010 18:27:21)

ttr kirjoitti: (20.12.2010 12:07:07)

ts kirjoitti: (13.12.2010 7:49:13)
Mä joudun taas kerran tunnustamaan, että en pysty ymmärtämään kysymysstä.

….

Ehkäpä joku esimerkkitapaus valottaisi kysymystä paremmin.

Muotoillanpa hieman asiaan liittyvä kysymys. Oletetaan, että jokin meistä ei aivan täydellinen ole, eikä kaikki deccarit ole täysin ulkomuistissa. Mikä on sellainen sääntö, jonka tulkitseminen menisi pelkästään sääntöjä lukemalla mitä suurimmalla todennäköisyydellä pieleen ilman deccareita?

Eittämättä 1-4 … 😀

Tuo on kyllä totta. Ainakin nuo rankkarien määrät erilaisissa toistoissa ja ’sarjarikoksissa’.

[Julkaisija]

Artikkelit