Bunkkeri ja tilapäinen vesi

[KL]

En enää löytänyt ketjua, jossa käsiteltiin tätä ongelmaa. Juttu siis meni siten, että miten toimitaan, kun bunkkeri on täynnä tilapäistä vettä ja sama vesi tulvii väylälle asti ja pallo katoaa tuohon veteen. Kysyin asiaa R&A:sta ja vastaus on tämän näköinen: ”If a ball is lost in casual water, a determination has to be made as to whether the ball last crossed the margin of the casual water in the bunker or through the green. If there is no weight of evidence either way, then I think you would say that the ball last crossed the casual water in the bunker (i.e. the player gets the worst deal) and apply 25-1c(ii). If there was evidence that it last crossed through the green, then 25-1c(i) would apply. This is a slight oddity in current Rule 25-1c that, despite the fact that there every chance that the ball is lost in a bunker, if it last crossed the casual water through the green, then it is the through the green provisions that apply.” Toisin sanoen, jos pallo viimeksi ylitti tilapäisen veden rajan bunkkerin ulkopuolella, pallon katsotaan kadonneen esteen ulkopuolelle ja vapautuminen ilman rankkuja. Jos taas tuosta ei ole näyttöä, niin pallon katsotaan kadonneen bunkkeriin ja siltä vapaudutaan rankun kanssa.

[vieraspelaaja]

Hyvä vastaus, ainakin paljon parempi kuin Leppävuoren vastaus samantapaiseen kysymykseen golf.fi:ssä pari päivää sitten..

[KL]

Aivan, olin laittanut samaisen kysymyksen myös Leppävuoren palstalle ja laitankin nyt sinne jatkokysymyksen, koska en voi ymmärtää millä perusteella pallon kadotessa tilapäiseen veteen, esteeseen tai ei, pelaaja joutuisi menemään lyömään uuden pallon lost ball -periaatteella.

[ts]

Nyt ehkä ymmärrät kriittisyyteni naapuripalstan sääntövastauksiin. Virheitä on vaan tullut vuosien saatossa liikaa. Osa niistä jopa jäänyt monelta huomaamatta, kun oikaisu on huomautuksen jälkeen tullut nopeasti.

[KL]

Kriittisyys on aina hyvästä, mutta kenen vastauksiin voi luottaa, jos ei vuosikaudet liiton sääntövaliokunnassa toimineen, erittäin kokeneen liittotuomarin?

Meidän katsantokantamme on kuitenkin aika kapea, koska puuhaamme pääosin täällä kotosuomessa. Olen aika varma, että samainen sääntökysymys kirvoittaisi useita erilaisia vastauksia Euroopan eri maiden sääntöguruilta.

Minusta tässä on kyse golfin sääntöjen vaikeudesta. Jos jostakin asiasta ei ole selvää Decisionia eikä sääntökirjakaan anna suoraa vastausta ongelmaan, useita tulkintoja syntyy vääjäämättä. Jossakin rahakisassa tilanne voi tulla vastaan ja siellä tuomarin on tehtävä päätöksensä saman tien tai peluutettava vaihtoehtoinen pallo (reikäpelissä tähänkään ei ole mahdollisuutta). Joka tapauksessa asiaan pitää saada ratkaisu ennen kilpailun päättymistä, eli kiire on.

Muistettakoon vielä tuo pieni takaportti R&A:lta saamassani vastauksessa, eli:

”If there is no weight of evidence either way, then I THINK you would say that….”

Tämäkään vastaus ei siis ole 100% varma, mutta kuulostaa minusta kuitenkin loogiselta.

[ts]

Ongelma on lähinnä ollut, että vastauksia tulee tuoltakin osastolta ’hatusta’ asiaa lainkaan tarkistamatta. Tuo yhdistettynä juuri mainitsemaasi asemaan ei oikein sovi yhteen. Mielestäni tuosta asemasta ei saisi esittää mielipiteitä sääntötulkinnoista, vaan ainoastaan raakaa kirjoitettuun teksittin perustuvaa faktaa.

[ts]

… ja joka pääkirjoituksessa kertoo ehdottaneensa pelikaverille jotakin mailavalintaan ja pelin suunnitteluun liittyvää kierroksella. Mulla oli semmonen muistikuva, että se olis sääntöjen vastainen neuvo 🙂

[Julkaisija]

Artikkelit