Etusivu › Foorumit › Yleistä › Autetaan Golfliittoa – Ajatuksia golffin POSITIIVISESTA kehittämisestä
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Haade kirjoitti: (20.4.2013 10:42:19)
Kovin harva muu laji on valinnut sitä linjaa että harrastaminen vaatii aina jäsenyyden. Tuskin ne muut lajiliitot ovat niin tyhmiä etteivät olisi älynneet käyttää pakkojäsenyyttä, jos se yksiselitteisesti lajia palvelisi?
Hyvä ketju ja asiallista keskustelua!
Missä lajissa lajin harrastamiseen ei tarvita jäsenyyttä? Omasta kokemuksesta voin kertoa, jos meinaat pelata virallisesti sellaisia pikkulajeja kuin salibandyä, jalkapalloa, jääkiekkoa tai golffia, sun täytyy olla liiton jäsen!
Olisiko golfliiton tehtävä eritellä harrastaminen ja kokeileminen? Jos menet kentälle potkimaan jalkapalloa, luistelemaan järvenjäälle tai rangelle lyömään palloja, et tarvitse mitään jäsenyyttä. Monissa, ei golffareiden mielikuvissa, myös ranget ja par3 kentät mielletään suljetuiksi. Olisiko liiton tehtävä saada mahd. paljon ihmisiä kokeilemaan lajia (messut, kaupunkien keskustat, koulut jne.), jolloin seurojen vastuulle jää kokeilijoiden haaliminen harrastajiksi, ts:n ansiokkaasti esittämällä tavalla?
P.s termit harrastaja ja kokeilija ovat huonoja, saa käyttää muttei ol pakko..
ts kirjoitti: (20.4.2013 23:48:41)
samkos kirjoitti: (20.4.2013 23:40:13)
Tuo viihtyvyys ja opettaminen on oikeita asioita kehittää. Siinä olet oikeassa. Siinä taas Slicer on oikeassa että joillekkin täällä kirjoittaville ei meinaa millään mennä kaaliin se että nyt eletään jo vuotta 2013 ja on aivan turha haikailla menneitä aikoja. Tässä nyt en suoraan viittaa sinuun.
😉
Ei täällä kukaan haikaile pätkän vertaa menneitä aikoja. Enemmänkin ymmärryksen perään muutamat kuuluttavat, koska erään kirjoittajan sanoin, nyt ajetaan vilkku päällä metsään ja helvatin kovaa. Pahinta on se, että suurin osa ei sitä lainkaan tunnu ymmärtävän.
Tuo vilkku päällä metsään tarkoittaa suurelle osalle sitä, että katsotaan eteenpäin ja mennään tulevaisuutta kohti, eikä siellä ole mitään pelättävää. Laji on muuttuu pienin askelin kokonaisuutena parempaan suuntaan. Siellä metsässä onkin toinen, parempi tie.
Ja sitten ovat nämä muutamat, jotka eivät oikein sopeudu muuttuvaan maailmaan ja alkavat pelätä ja vastustaa kaikkea uutta.
glof kirjoitti: (21.4.2013 8:32:29)
Haade kirjoitti: (20.4.2013 10:42:19)
Kovin harva muu laji on valinnut sitä linjaa että harrastaminen vaatii aina jäsenyyden. Tuskin ne muut lajiliitot ovat niin tyhmiä etteivät olisi älynneet käyttää pakkojäsenyyttä, jos se yksiselitteisesti lajia palvelisi?
Hyvä ketju ja asiallista keskustelua!
Missä lajissa lajin harrastamiseen ei tarvita jäsenyyttä? Omasta kokemuksesta voin kertoa, jos meinaat pelata virallisesti sellaisia pikkulajeja kuin salibandyä, jalkapalloa, jääkiekkoa tai golffia, sun täytyy olla liiton jäsen!
Olisiko golfliiton tehtävä eritellä harrastaminen ja kokeileminen? Jos menet kentälle potkimaan jalkapalloa, luistelemaan järvenjäälle tai rangelle lyömään palloja, et tarvitse mitään jäsenyyttä. Monissa, ei golffareiden mielikuvissa, myös ranget ja par3 kentät mielletään suljetuiksi. Olisiko liiton tehtävä saada mahd. paljon ihmisiä kokeilemaan lajia (messut, kaupunkien keskustat, koulut jne.), jolloin seurojen vastuulle jää kokeilijoiden haaliminen harrastajiksi, ts:n ansiokkaasti esittämällä tavalla?
P.s termit harrastaja ja kokeilija ovat huonoja, saa käyttää muttei ol pakko..
Totta on, että kilpailtaessa täytyy olla jäsen,mutta jos menen pelaamaan kaverin kanssa tennistä, sulista tai sählyä, voin tehdä sen menemällä hallille ja maksamalla vuorosta hinnan. Ei siihen tarvi jäsenyyttä, mutta asia muuttuu, kun aletaan pelata kilpaa.
Samalla lailla voisi olla golfissa. Jos kilpailet, tulee olla jäsen. Jos käyt ’vain harrastamassa’ golfia, vaikka oikealla kentällä, mutta et kilpaile, ei jäsenyyttä tarvittaisi. Tällöin toimisi analogia muihin lajeihin.
On selvää minusta, että jos kilpailee missä lajissa tahansa, tarvitaan jäsenyys.
Ballmarker kirjoitti: (21.4.2013 6:06:19)
samkos kirjoitti: (20.4.2013 23:56:06)
Nyt minun on pakko taas kysyä viisaammiltani että, minkä helvetin takia joku haluaa säästää muutaman kympin ja haluaa jäseneksi jonnekkin huitsulan hemmettiin ja pelaa sitten jossain muualla? Tämä ei oikein aukea. Entisenä muun lajin pelaajana olen kuitenkin tottunut siihen että kuulutaan siihen seuraan, missä kenttä on. Sekö siinä pelkästään syynä että säästää muutaman kympin? Hullua.
Tuo typerä etäjäsenyys sai alkunsa siitä, että pääkaupunkiseudulla oli (ja on edelleenkin!) lukuisia golfseuroja, jotka hyväksyvät jäsenikseen ainoastaan ao. kentälle kausipeliolikeuden lunastaneet. Vähän pelaaville ei silloin jää muuta vaihtoehtoa kuin liittyä jäseneksi sinne minne pääsevät saadakseen tasoituskortin. Kysymys ei siis ole muutaman kympin säästämisestä.
Tämä käytäntö on johtanut siihen, että ao. pelaajat pelaavat greenfeellä siinä asuinpaikkansa lähellä olevalla kentällä ihan samalla tavalla kuin he pelaisivat siellä greenfeellä vaikka olisivat ao. kentällä toimivan seuran jäseniä ilman kausipelioikeutta. Ero on ainoastaan siinä, että he eivät voi osallistua pelikenttänsä seuran sisäisiin kilpailuiihin, ja maksavat golfseuran jäsenmaksun Peräseinäjoelle sen sijaan että maksaisivat sen sille lähikentän seuralle.
Tässä ei todellakaan ole mitään järkeä. Mitähän ’lokkien’ invaasiota nuo seurat pelkäävät, jotka edelleenkin edellyttävät jäseniltään kausipelioikeutta?
Sehän on ainoa järkevä malli kentällä jossa kaikki pelioikeudet on käytössä ja yhtiö ei osakkeita omista. Että pitää kytkeä jäsenyys pelioikeuteen. Minkä ihmeen takia sellainen seura / kenttä ottaisi ulkopuolisia jäseniä? Eihän heille voida juuri peliaikojakaan tarjota, kun kenttä on täynnä. Jotkut ovat sille tielle lähteneet, ilmeisesti tehdäkseen bisnestä jäsenmaksuilla. Useimmille pk-seudun kentille ei jäsenyyttä saa ilman pelioikeutta ja hyvä niin.
Haade kirjoitti: (21.4.2013 8:52:01)
glof kirjoitti: (21.4.2013 8:32:29)
Haade kirjoitti: (20.4.2013 10:42:19)
Kovin harva muu laji on valinnut sitä linjaa että harrastaminen vaatii aina jäsenyyden. Tuskin ne muut lajiliitot ovat niin tyhmiä etteivät olisi älynneet käyttää pakkojäsenyyttä, jos se yksiselitteisesti lajia palvelisi?
Hyvä ketju ja asiallista keskustelua!
Missä lajissa lajin harrastamiseen ei tarvita jäsenyyttä? Omasta kokemuksesta voin kertoa, jos meinaat pelata virallisesti sellaisia pikkulajeja kuin salibandyä, jalkapalloa, jääkiekkoa tai golffia, sun täytyy olla liiton jäsen!
Olisiko golfliiton tehtävä eritellä harrastaminen ja kokeileminen? Jos menet kentälle potkimaan jalkapalloa, luistelemaan järvenjäälle tai rangelle lyömään palloja, et tarvitse mitään jäsenyyttä. Monissa, ei golffareiden mielikuvissa, myös ranget ja par3 kentät mielletään suljetuiksi. Olisiko liiton tehtävä saada mahd. paljon ihmisiä kokeilemaan lajia (messut, kaupunkien keskustat, koulut jne.), jolloin seurojen vastuulle jää kokeilijoiden haaliminen harrastajiksi, ts:n ansiokkaasti esittämällä tavalla?
P.s termit harrastaja ja kokeilija ovat huonoja, saa käyttää muttei ol pakko..
Totta on, että kilpailtaessa täytyy olla jäsen,mutta jos menen pelaamaan kaverin kanssa tennistä, sulista tai sählyä, voin tehdä sen menemällä hallille ja maksamalla vuorosta hinnan. Ei siihen tarvi jäsenyyttä, mutta asia muuttuu, kun aletaan pelata kilpaa.
Samalla lailla voisi olla golfissa. Jos kilpailet, tulee olla jäsen. Jos käyt ’vain harrastamassa’ golfia, vaikka oikealla kentällä, mutta et kilpaile, ei jäsenyyttä tarvittaisi. Tällöin toimisi analogia muihin lajeihin.
On selvää minusta, että jos kilpailee missä lajissa tahansa, tarvitaan jäsenyys.
Kuka vastaa siitä että pelaajalla on vakuutus asiat kunnossa mahdollisten vahinkojen varalta jos jäsenyyttä ei ole?
Ulkomaille: Tämä asia on tullut jo monta kertaa esille, että vakuutus voidaan hoitaa muutenkin kuin vain jäsenyyden kautta. Ja osasipa joku kertoa, että oliko se kotivakuutus, joka kattaa myös golfkentän tapahtumat (en enää muista, mikä vakuutus se oli, mutta oli omakohtaista kokemusta, ettei erillisvakuutusta olisi tarvittu).
Ulkomaille kirjoitti: (21.4.2013 9:00:48)
Kuka vastaa siitä että pelaajalla on vakuutus asiat kunnossa mahdollisten vahinkojen varalta jos jäsenyyttä ei ole?Tuo oli helppo:
Pelaaja itse tietenkin … ihan niin kuin muuallakin yhteiskunnassa (pl. liikennevakuutus). Harrastetaanhan lasketteluakin ilman liiton korttia.
ts kirjoitti: (20.4.2013 23:29:43)
Sen sijaan koitan tehdä golfista kaikille nautittavampaa. En perkele vieköön halua kentälle sellaista väkeä, joita oli kolme ryhmää tännän edssämme vieden 2 tuntia ylimmäräistä aikaa. Väkeä, jolla ei ole mitään käsitystä tän pelin pelaamisesta, ei myöskään muusta toiminnasta kentällä, eikä kykyä/halua katsoa taakseen että kuinkahan paljon nuo koko ajan odottavat. Ei, mieluummin vähemmän pelaajia kuin tuollaista porukkaa.Jep. Ymmärrän tuskan ja olen samaa mieltä. Pelin pitää sujua kentällä. Piste.
Pahimmat ja pitkäveteisimmät hetket kentällä olen itse viettänyt Sarfvikissa neljän paikallisen etanan takana ja Tallinnassa ”pelireissulla” olleen sennuporukan kanssa. Jälkimmäisellä kerralla porukan kaveri vielä valehteli että heillä on kisa menossa joten ohi ei tarvitse päättää.
Mä kyllä katson paljon mieluummin aloittelijoiden törttöilyä koska he pääsääntöisesti kuuntelevat ja ottavat mielellään neuvoja vastaan. Mun kuvailemissa tapauksissa pelaajat ovat jo tapansa oppineet ja valmiiksi kaikkitietäviä golfin suhteen, joten kehitystä on turha toivoa.
Mielestäni yksinkertaisin ratkaisu kentällä törttöileviin on valvonnan tehostaminen jos asia alkaa olemaan kentälle ongelma. Ruuhka-ajoiksi voisi käyttää palkattua ulkopuolista valvojaa, ei tulisi jääviys-ongelmia.
Jenkeissä olen aina ihaillut tehokasta ja kohteliasta valvontaa. Siellä on ymmärretty hyvin että kentän rullaamista ei voi jättää pelaajien vastuulle. Kenttä vastaa siitä. Jos se päästää puupäitä kentälle, sen pitää vastata siitä että loput pelurit eivät joudu siitä kärsimään.Ja takana olevien pelivuosien määrä ei korreloi pääpäisyyden esintymiseen. On aloittelevia GF-puupäitä ja ja on pitkään pelanneita osakas-puupäitä. Tätä ihmistyyppiä esiintyy tasaisesti kaikissa pelaajaryhmissä.
Parti kirjoitti: (21.4.2013 9:41:16)
ts kirjoitti: (20.4.2013 23:29:43)
Sen sijaan koitan tehdä golfista kaikille nautittavampaa. En perkele vieköön halua kentälle sellaista väkeä, joita oli kolme ryhmää tännän edssämme vieden 2 tuntia ylimmäräistä aikaa. Väkeä, jolla ei ole mitään käsitystä tän pelin pelaamisesta, ei myöskään muusta toiminnasta kentällä, eikä kykyä/halua katsoa taakseen että kuinkahan paljon nuo koko ajan odottavat. Ei, mieluummin vähemmän pelaajia kuin tuollaista porukkaa.Jep. Ymmärrän tuskan ja olen samaa mieltä. Pelin pitää sujua kentällä. Piste.
Pahimmat ja pitkäveteisimmät hetket kentällä olen itse viettänyt Sarfvikissa neljän paikallisen etanan takana ja Tallinnassa ”pelireissulla” olleen sennuporukan kanssa. Jälkimmäisellä kerralla porukan kaveri vielä valehteli että heillä on kisa menossa joten ohi ei tarvitse päättää.
Mä kyllä katson paljon mieluummin aloittelijoiden törttöilyä koska he pääsääntöisesti kuuntelevat ja ottavat mielellään neuvoja vastaan. Mun kuvailemissa tapauksissa pelaajat ovat jo tapansa oppineet ja valmiiksi kaikkitietäviä golfin suhteen, joten kehitystä on turha toivoa.
Mielestäni yksinkertaisin ratkaisu kentällä törttöileviin on valvonnan tehostaminen jos asia alkaa olemaan kentälle ongelma. Ruuhka-ajoiksi voisi käyttää palkattua ulkopuolista valvojaa, ei tulisi jääviys-ongelmia.
Jenkeissä olen aina ihaillut tehokasta ja kohteliasta valvontaa. Siellä on ymmärretty hyvin että kentän rullaamista ei voi jättää pelaajien vastuulle. Kenttä vastaa siitä. Jos se päästää puupäitä kentälle, sen pitää vastata siitä että loput pelurit eivät joudu siitä kärsimään.Ja takana olevien pelivuosien määrä ei korreloi pääpäisyyden esintymiseen. On aloittelevia GF-puupäitä ja ja on pitkään pelanneita osakas-puupäitä. Tätä ihmistyyppiä esiintyy tasaisesti kaikissa pelaajaryhmissä.
Tuosta puupäähidasetana ongelmasta päästiin kotiklubillani eroon kun valvojaksi palkattiin erikseen ulkopuolinen henkilö, eikä valittu ansioitunutta klubilaista hoitelemaan tuota hommaa. Näin todellakin päästään siihen että kenttä rullaa, eikä siellä tule vastaan sitä ettei kavereille sanota mutta muille sitten herkemmin.
Slicer kirjoitti: (20.4.2013 23:20:01)
….
Kun kirjoittaja ei ymmärrä lukemaansa ja kirjoittaa aivan puuta heinää siitä, millaiseksi kuvittelee jonkun muun mielipiteet, niin kyllä siinä joutuu nostamaan kädet ylös.
Putti-Possu kirjoitti: (21.4.2013 9:09:12)
Ulkomaille kirjoitti: (21.4.2013 9:00:48)
Kuka vastaa siitä että pelaajalla on vakuutus asiat kunnossa mahdollisten vahinkojen varalta jos jäsenyyttä ei ole?Tuo oli helppo:
Pelaaja itse tietenkin … ihan niin kuin muuallakin yhteiskunnassa (pl. liikennevakuutus). Harrastetaanhan lasketteluakin ilman liiton korttia.
Taidan olla ketjun ainoa, joka ei ole edes golfseuran jäsen (tällä hetkellä), ja joka pelaa alle 5 kierrosta vuodessa – alla muutama kommentti, ettei teidän paljon pelaavien 1980-luvulla aloittaneiden tarvitse niin paljon arvailla.
Nämä tietysti vain henkilökohtaisia näkemyksiä, mutta niin ne teillä kaikilla muillakin on.
Mukava olisi myös kuulla kommentti arvon senioreilta, olenko kentälle paskova, muroihin kuseva lokki, vai en?
1)
Olen tarkistanut vakuutusyhtiöstäni, että tavalliseen kotivakuutukseen kuuluva vastuuvakuutus korvaa golfissa sattuneet vahingot. Siis voin turvallisesti pelata par3 ja käydä angella, vaikka en ole missään jäsenenä.2)
Aloitin golfin noin 1994, pääkaupunkiseudulla, firman golfkerhon suojissa, pelatakseni siis firman golfkerhon lätkillä. Tiesin, että en pelaa golfia kovin paljon, koska siihen aikaan kilpailin toisessa palloilulajissa. En päässyt siihen aikaan pääkaupunkiseudulla jäseneksi mihinkään ilman pelioikeutta, joten liityin kesäpaikan lähelllä olevaan seuraan etäjäseneksi. Monet silloiset pelikaverini olivat myös etäjäseniä. Tämä tapahtui siis NOIN 10 VUOTTA AIKAISEMMIN kuin SGL antoi mitään suosituksia asiassa.Alkeiskurssit ja GC silloin Rinkussa, jossa kurssit olivat OK.
3)
– En ole koskaan pelannut yli 15 kierrosta samana vuonna.
– Viime vuosina alle 5 kierrosta vuodessa.
– tasoituskortteja olen viimeksi jättänyt ehkä 8 vuotta sitten? händäri sitä perua on 17, mutta en nyt pystyisi siihen pelaamaan.4)
– Kierroksesta olen valmis maksamaan esim 50-100 eur kerta, silloin harvoin kun pelaamaan menen. Supergolfia tai vastaavia en ole käyttänyt. Keimolan pelilippuja ostin joskus kaverilta, jolla on osake siellä.Plussaa on, jos maksuun sisältyy kärry, ja pari rangepolettia.
5)
– Osaketta tai kausipelioikeutta en ole koskaan edes harkinnut, koska pelaan niin vähän, ja tykkään pelata eri kentillä.6)
– Joku täällä kaipaili 1980-luvulle. Silloin pelanneita golfareita pyörii kentillä kenties vielä ehkä max 25.000 henkeä?
– Kun golfareita lienee nykyään 150.000, 1980-luvulla pelanneet ovat siis vähemmistö, ehkä max 20%. Myöhemmin, 1990-luvulla tai sen jälkeen aloittaneita lienee > 80%?– Ehkä tosiaan olisi hyvä, että toimintaa pystyttäisiin eriyttämään, niin että 1980-luvun tunnelmaa kaipaavat 20% voisivat pelata omilla kentilllään, ja myöhemmin aloittaneiden 80%enemmistön ei tarvitsisi kuunnella kitinää siitä, kuinka hyvin kaikki oli ennen kuin he tulivat mukaan ja sotkivat kaiken.
7)
Nykyään en asu pääkaupunkiseudulla, joten sen hiekkalaatikon tilannetta unne.8)
Tänä kesänä ehkä liityn taas golfseuraan, jos aikaa löytyy pelata (muutakin kuin range, par3 ja Espanjassa)Haade kirjoitti: (21.4.2013 9:09:03)
Ulkomaille: Tämä asia on tullut jo monta kertaa esille, että vakuutus voidaan hoitaa muutenkin kuin vain jäsenyyden kautta. Ja osasipa joku kertoa, että oliko se kotivakuutus, joka kattaa myös golfkentän tapahtumat (en enää muista, mikä vakuutus se oli, mutta oli omakohtaista kokemusta, ettei erillisvakuutusta olisi tarvittu).Onkohan se kuitenkaan käytännössä ihan niin, jos kuka vaan hetken mielijohteesta voisi lähteä kentälle, että vakuutus asiat olisivat kunnossa? Kyse on myös muiden pelaajien oikeusturvasta. Kyllä minua ainakin mietityttäisi, jos en tietäisi voivatko kanssapelaajat vastata toiminnastaan (vakuuksen kautta tai ilman).
Satunnainen lenkkeilijä kirjoitti: (21.4.2013 10:29:01)
Putti-Possu kirjoitti: (21.4.2013 9:09:12)
Ulkomaille kirjoitti: (21.4.2013 9:00:48)
Kuka vastaa siitä että pelaajalla on vakuutus asiat kunnossa mahdollisten vahinkojen varalta jos jäsenyyttä ei ole?Tuo oli helppo:
Pelaaja itse tietenkin … ihan niin kuin muuallakin yhteiskunnassa (pl. liikennevakuutus). Harrastetaanhan lasketteluakin ilman liiton korttia.
Taidan olla ketjun ainoa, joka ei ole edes golfseuran jäsen (tällä hetkellä), ja joka pelaa alle 5 kierrosta vuodessa – alla muutama kommentti, ettei teidän paljon pelaavien 1980-luvulla aloittaneiden tarvitse niin paljon arvailla.
Nämä tietysti vain henkilökohtaisia näkemyksiä, mutta niin ne teillä kaikilla muillakin on.
Mukava olisi myös kuulla kommentti arvon senioreilta, olenko kentälle paskova, muroihin kuseva lokki, vai en?
1)
Olen tarkistanut vakuutusyhtiöstäni, että tavalliseen kotivakuutukseen kuuluva vastuuvakuutus korvaa golfissa sattuneet vahingot. Siis voin turvallisesti pelata par3 ja käydä angella, vaikka en ole missään jäsenenä.2)
Aloitin golfin noin 1994, pääkaupunkiseudulla, firman golfkerhon suojissa, pelatakseni siis firman golfkerhon lätkillä. Tiesin, että en pelaa golfia kovin paljon, koska siihen aikaan kilpailin toisessa palloilulajissa. En päässyt siihen aikaan pääkaupunkiseudulla jäseneksi mihinkään ilman pelioikeutta, joten liityin kesäpaikan lähelllä olevaan seuraan etäjäseneksi. Monet silloiset pelikaverini olivat myös etäjäseniä. Tämä tapahtui siis NOIN 10 VUOTTA AIKAISEMMIN kuin SGL antoi mitään suosituksia asiassa.Alkeiskurssit ja GC silloin Rinkussa, jossa kurssit olivat OK.
3)
– En ole koskaan pelannut yli 15 kierrosta samana vuonna.
– Viime vuosina alle 5 kierrosta vuodessa.
– tasoituskortteja olen viimeksi jättänyt ehkä 8 vuotta sitten? händäri sitä perua on 17, mutta en nyt pystyisi siihen pelaamaan.4)
– Kierroksesta olen valmis maksamaan esim 50-100 eur kerta, silloin harvoin kun pelaamaan menen. Supergolfia tai vastaavia en ole käyttänyt. Keimolan pelilippuja ostin joskus kaverilta, jolla on osake siellä.Plussaa on, jos maksuun sisältyy kärry, ja pari rangepolettia.
5)
– Osaketta tai kausipelioikeutta en ole koskaan edes harkinnut, koska pelaan niin vähän, ja tykkään pelata eri kentillä.6)
– Joku täällä kaipaili 1980-luvulle. Silloin pelanneita golfareita pyörii kentillä kenties vielä ehkä max 25.000 henkeä?
– Kun golfareita lienee nykyään 150.000, 1980-luvulla pelanneet ovat siis vähemmistö, ehkä max 20%. Myöhemmin, 1990-luvulla tai sen jälkeen aloittaneita lienee > 80%?– Ehkä tosiaan olisi hyvä, että toimintaa pystyttäisiin eriyttämään, niin että 1980-luvun tunnelmaa kaipaavat 20% voisivat pelata omilla kentilllään, ja myöhemmin aloittaneiden 80%enemmistön ei tarvitsisi kuunnella kitinää siitä, kuinka hyvin kaikki oli ennen kuin he tulivat mukaan ja sotkivat kaiken.
7)
Nykyään en asu pääkaupunkiseudulla, joten sen hiekkalaatikon tilannetta unne.8)
Tänä kesänä ehkä liityn taas golfseuraan, jos aikaa löytyy pelata (muutakin kuin range, par3 ja Espanjassa)Minulla on seniorivuosiin vielä muutamia vuosikymmenniä, mutta voin nyt kommentoida. On erittäin ok, jos kierroshintasi ovat 50-100 euroa. Tämä riittää minulle, jos satunnaiset pelaajat maksavat tuon summan kierroksistaan.
PK-seudulla laskennallisesksi kierroshinnaksi tulee karkeasti 40-50 euroa kun otetaan huomioon kentän ylläpito ja sitoutuneelle pääomalle muutaman % tuotto ja kierroksia pelataan 25000.
Eli satunnaisen pelaajan kuuluukin maksaa tuo 50-100 e / kierros. Sitoutunut ja enemmän pelaava vuokralainen tai osakas pääsee sitten alle tuon hinnan keskimäärin.
Ulkomaille kirjoitti: (21.4.2013 10:33:11)
Onkohan se kuitenkaan käytännössä ihan niin, jos kuka vaan hetken mielijohteesta voisi lähteä kentälle, että vakuutus asiat olisivat kunnossa?Nykyinen tilanne ei muuttuisi mitenkään vakuutusmielessä jos pelaaja suoraan ottaisi nykyisen-kaltaisen vakuutuksen suoraan. Ei vakuutuksen sisältö muutu jos maksaja muuttuu.
Parti kirjoitti: (21.4.2013 10:59:07)
Ulkomaille kirjoitti: (21.4.2013 10:33:11)
Onkohan se kuitenkaan käytännössä ihan niin, jos kuka vaan hetken mielijohteesta voisi lähteä kentälle, että vakuutus asiat olisivat kunnossa?Nykyinen tilanne ei muuttuisi mitenkään vakuutusmielessä jos pelaaja suoraan ottaisi nykyisen-kaltaisen vakuutuksen suoraan. Ei vakuutuksen sisältö muutu jos maksaja muuttuu.
Voin tästäkin asiasta jotakin ymmärtävänä sanoa, että mikäli pelaaja ottaisi ’nykyisen-kaltaisen’ vakuutuksen yksilöllisenä erillisenä vakuutuksena, tulisi se kalliimmaksi kuin koko golfliitolle menevä osuus jäsenmaksusta, johon siis sisältyy paljon muutakin. Sellaista ei edes ole, vaan yhtiöiden pitäisi tehdä erikseen tuote, jossa olisi sekä vastuuvakuutus että tapaturmavakuutus, joka kattaisi edellämainitut vahinkotapahtumat golfkentällä.
Mutta ymmärrän, että toisille koko lajin suurin ongelma on ’pakkojäsenyys’, joka vie nykyaikaiselta uudistusmieliseltä kansalaiselta kaiken vapaudentunteen ja sitäkautta koko laji muuttuu epämiellyttäväksi pakkopullaksi. Birdie ja jopa eagle, puhumattakaan huippukierroksesta, menettää koko merkityksensä eikä siitä voi saada minkäänlaista nautintoa, kun takaraivossa jyskyttää pakkojäsenyyden suunnaton tuska. Lisäksi tuon taloudellisen ikeen alla menee monen talous murskaksi, eikä särvintä enää riitä pöytään entiseen malliin. Eikä tää nyt ollut ihan sulle tarkoitettu Parti.
Parti kirjoitti: (21.4.2013 10:59:07)
Ulkomaille kirjoitti: (21.4.2013 10:33:11)
Onkohan se kuitenkaan käytännössä ihan niin, jos kuka vaan hetken mielijohteesta voisi lähteä kentälle, että vakuutus asiat olisivat kunnossa?Nykyinen tilanne ei muuttuisi mitenkään vakuutusmielessä jos pelaaja suoraan ottaisi nykyisen-kaltaisen vakuutuksen suoraan. Ei vakuutuksen sisältö muutu jos maksaja muuttuu.
Tämä vakuutusasia on vähän kaksiteräinen miekka.
Nykyisellään kakilla on vakuutus. Se mitä se vakuutus sisältää on toinen asia.
Toisessa vaihtoehdossa että pelaaja saisi vakuuttaa itse itsensä voisi olla sellaisia positiivisia puolia että vakuutusten sisällöt paranisivat kilpailun myötä. Siellä saattaisi olla holarivakuutuksia, parempia korvausmaksuja, ilmaisia GF-lippuja ynnä muita bonuksia. Toisaalta kuka silloin tietäisi kenellä on vakuutus kenellä ei.Onko kenelläkään tietoa miten tämä hoidetaan briteissä? Siellä tuntuu noita golfvakuutuksia tarjoavan aika moni eri yhtiö.
Yksi asia mikä useasti on ollut mielessä jolla voitaisiin saada sekä ry kenttien investoinnit kentän parantamaiseen sekä osakaskenttien investoinneista johtuvat osakkeiden arvonalennukset ja pelaja kato joiltain osin hoidettua olisi ns erillinen kenttäinvestointimaksu. Kenttähän joutuu investoimaan riippuen rakentamisen laadusta 10-20 vuoden välein isoon perusparannukseen etenkin greeneillä, kastelujärjestelmiin tms. vieraspelaajien kohdalla kyse voisi olla noin 10€ suuruisesta maksusta GF:n päälle (oli sitten kaksiyhden hinnalla tai supergolf tai lätkämaksun päälle), osakaskentillä/ry hoitovastikkeen lisäksi maksetaan esim 100€/kausi (8,33€/kk). Tuon summan maksamisella ei ole juurikaan väliä milloin se vuoden aikana maksettaisiin. Millainen potti tuosta kertyisi sitten kertyisi vuoden mittaan. Vieraspelaajia vuodessa esim 5000 kenttäinvestointeihin saataisiin täten 50000 k€ ja kentällä jossa maksavia osakkaita esim 800 saadaan 80000€/kausi. Yhteensä näistä kertyisi siis 130k€/kausi joka tarkoittaa esim greeniremontin yhteydessä että tällä saattaisiin kaudessa keskimäärin korjattua 3-5 greeniä riippuen halutusta tasosta ja työn laajuudesta. Kaikki greenit olisi tuolla maksulla korjattu siis eneintään alle kuudessa vuodessa. Greenien osuus on kuitenkin kokonaisuudessaan reilut puolet korjausinvestoinneista. Näin tuolla kertyneellä summalla saataisiin lähes koko kenttä uusittua reilussa kymmenessä vuodessa. Osan tuosta rahoituksesta voisi hyvinkin käyttää harjoitusalueiden parannuksiin ja laajennuksiin. Jokainen yhtiö voi tietysti itse määritellä nuo maksut haluamikseen investointitarpeen ja kustannusarvioiden mukaan. Sanoisin että nuo voivat olla hyvinkin maksimirahoitussummia jolla pidetään kenttiä hyvässä kunnossa ja näin myös niillä on miellyttävämpi pelata ja saada uusia harrastajia lajin pariin pelaamaa oikeasti golfia niinkuin se on tarkoitettu.
Tällä ei tietystikkään pystytä rahoittamaan kunnolla kentän laajennuksia esim 9–>18 reikäiseksi, eikä uusia kenttiä. Voisi olla järkevästi käytettynä apuna senkin investoinnin rahoittamiseen ja osakkaiden maksuosuuden pienentämiseen ja lainojen takaisinmaksu aikatauluihin pienenvällä osuudella.
Itse luulen että osakkeiden oston haluttomuuden yksi syy voi hyvinkin olla se että pelätään suuria summia jotka tulee kerralla maksettavaksi osakkaille jossain vaiheessa. Tälläisellä menettelyllä sekä sitoutumattomat ottaisivat osaa kenttäinvestointeihin tulevaisuudessa ja ymmärtävät että rahoja kuluu siihen että hekin saavat pelata hyvin hoidetuilla kentillä eikä maksumiehinä ole vain omistajat. Samoin osakkaat saavat paremmin varmuutta, että heille ei koidu ylimääräisiä rahoitusriskejä tulevaisuudessa. Tällä uskoisin olevan myös osakkeen arvoa nostava vaikutus.
Kertyneet tulot pitäisi siis voida ’korvamerkitä’ ja rahastoida ilman että syntyy veroseuraamuksia.
Chip Greenside kirjoitti: (21.4.2013 11:31:53)
Parti kirjoitti: (21.4.2013 10:59:07)
Ulkomaille kirjoitti: (21.4.2013 10:33:11)
Onkohan se kuitenkaan käytännössä ihan niin, jos kuka vaan hetken mielijohteesta voisi lähteä kentälle, että vakuutus asiat olisivat kunnossa?Nykyinen tilanne ei muuttuisi mitenkään vakuutusmielessä jos pelaaja suoraan ottaisi nykyisen-kaltaisen vakuutuksen suoraan. Ei vakuutuksen sisältö muutu jos maksaja muuttuu.
Voin tästäkin asiasta jotakin ymmärtävänä sanoa, että mikäli pelaaja ottaisi ’nykyisen-kaltaisen’ vakuutuksen yksilöllisenä erillisenä vakuutuksena, tulisi se kalliimmaksi kuin koko golfliitolle menevä osuus jäsenmaksusta, johon siis sisältyy paljon muutakin. Sellaista ei edes ole, vaan yhtiöiden pitäisi tehdä erikseen tuote, jossa olisi sekä vastuuvakuutus että tapaturmavakuutus, joka kattaisi edellämainitut vahinkotapahtumat golfkentällä.
No mitäs sitten he, jotka menevät par3 -kentälle ilman mitään jäsenyyttä? Ovatko he ihan oman onnensa nojassa, mukà?
Ettekö nyt millään usko, että olen soittanut vakuutusyhtiööni, ja minulle on kerrottu että:
– tavallisessa kotivakuutuksessa on vastuuvakuutus, joka korvaa golfvahingot
– tavallinen tapaturmavakuutus korvaa tapaturmat– lisäksi kun kysyin esim jos lyön jonkun auton tuulilasin hajalle, luultavasti myös auton omistajan omat vakuutukset korvaisivat sen. Siis sen lisäksi, että minun kotivakuukseeni kuuluvat vastuuvakuutus korvaisi.
On siis sekä vyö että henkselit moneen kertaan.
Näin on, jos ei kilpaile.
Jos on osallistujana kilpailussa, silloin tietysti pitää olla ’kilpailulisenssi’, kuten kaikissa muissakin urheilulajeissa.Tässä on vähän ajatusta. 🙂
Rauski kirjoitti: (21.4.2013 11:38:20)
Yksi asia mikä useasti on ollut mielessä jolla voitaisiin saada sekä ry kenttien investoinnit kentän parantamaiseen sekä osakaskenttien investoinneista johtuvat osakkeiden arvonalennukset ja pelaja kato joiltain osin hoidettua olisi ns erillinen kenttäinvestointimaksu. Kenttähän joutuu investoimaan riippuen rakentamisen laadusta 10-20 vuoden välein isoon perusparannukseen etenkin greeneillä, kastelujärjestelmiin tms. vieraspelaajien kohdalla kyse voisi olla noin 10€ suuruisesta maksusta GF:n päälle (oli sitten kaksiyhden hinnalla tai supergolf tai lätkämaksun päälle), osakaskentillä/ry hoitovastikkeen lisäksi maksetaan esim 100€/kausi (8,33€/kk). Tuon summan maksamisella ei ole juurikaan väliä milloin se vuoden aikana maksettaisiin. Millainen potti tuosta kertyisi sitten kertyisi vuoden mittaan. Vieraspelaajia vuodessa esim 5000 kenttäinvestointeihin saataisiin täten 50000 k€ ja kentällä jossa maksavia osakkaita esim 800 saadaan 80000€/kausi. Yhteensä näistä kertyisi siis 130k€/kausi joka tarkoittaa esim greeniremontin yhteydessä että tällä saattaisiin kaudessa keskimäärin korjattua 3-5 greeniä riippuen halutusta tasosta ja työn laajuudesta. Kaikki greenit olisi tuolla maksulla korjattu siis eneintään alle kuudessa vuodessa. Greenien osuus on kuitenkin kokonaisuudessaan reilut puolet korjausinvestoinneista. Näin tuolla kertyneellä summalla saataisiin lähes koko kenttä uusittua reilussa kymmenessä vuodessa. Osan tuosta rahoituksesta voisi hyvinkin käyttää harjoitusalueiden parannuksiin ja laajennuksiin. Jokainen yhtiö voi tietysti itse määritellä nuo maksut haluamikseen investointitarpeen ja kustannusarvioiden mukaan. Sanoisin että nuo voivat olla hyvinkin maksimirahoitussummia jolla pidetään kenttiä hyvässä kunnossa ja näin myös niillä on miellyttävämpi pelata ja saada uusia harrastajia lajin pariin pelaamaa oikeasti golfia niinkuin se on tarkoitettu.Tällä ei tietystikkään pystytä rahoittamaan kunnolla kentän laajennuksia esim 9–>18 reikäiseksi, eikä uusia kenttiä. Voisi olla järkevästi käytettynä apuna senkin investoinnin rahoittamiseen ja osakkaiden maksuosuuden pienentämiseen ja lainojen takaisinmaksu aikatauluihin pienenvällä osuudella.
Itse luulen että osakkeiden oston haluttomuuden yksi syy voi hyvinkin olla se että pelätään suuria summia jotka tulee kerralla maksettavaksi osakkaille jossain vaiheessa. Tälläisellä menettelyllä sekä sitoutumattomat ottaisivat osaa kenttäinvestointeihin tulevaisuudessa ja ymmärtävät että rahoja kuluu siihen että hekin saavat pelata hyvin hoidetuilla kentillä eikä maksumiehinä ole vain omistajat. Samoin osakkaat saavat paremmin varmuutta, että heille ei koidu ylimääräisiä rahoitusriskejä tulevaisuudessa. Tällä uskoisin olevan myös osakkeen arvoa nostava vaikutus.
Kertyneet tulot pitäisi siis voida ’korvamerkitä’ ja rahastoida ilman että syntyy veroseuraamuksia.
Siis tässä, kiitos editistä!
Satunnainen lenkkeilijä kirjoitti: (21.4.2013 10:29:01)
1980-luvulla. Silloin pelanneita golfareita pyörii kentillä kenties vielä ehkä max 25.000 henkeä?
Hep!
Ulkomaille kirjoitti: (21.4.2013 10:48:10)
[Minulla on seniorivuosiin vielä muutamia vuosikymmenniä, mutta voin nyt kommentoida. On erittäin ok, jos kierroshintasi ovat 50-100 euroa. Tämä riittää minulle, jos satunnaiset pelaajat maksavat tuon summan kierroksistaan.
…
Eli satunnaisen pelaajan kuuluukin maksaa tuo 50-100 e / kierros. Sitoutunut ja enemmän pelaava vuokralainen tai osakas pääsee sitten alle tuon hinnan keskimäärin.Niin no, tarkoitin että voin maksaa 50-100 euroa, tarvittaessa.
Totta kai mieluummin pelaan halvemmalla, jos se sopii aikatauluihin ym.Jos tiedän etukäteen milloin olen menossa ja firman golfkerhon lätkiä on vapaana, silloin pääsen edullisesti niillä, jopa lähes puoli-ilmaiseksi.
Jos rupeaisin pelaamaan enemmän, kyllähän Supergolf voisi myös kiinnostaa, pääsisi edullisesti useammille kentille.
En kuitenkaan koe, että jos pelaisin edullisesti työnantajan golfkerhon kautta, tai Supergolfin kautta, muuttuisin
– hitaammaksi
– vaarallisemmaksi
– kentän kunnosta välinpitämättömämmäksi
– kentälle paskovaksi, toisten muroihin kusevaksi lokiksi.Koska, koen itse jotenkin olevani ihan sama pelaaja, maksan sitten 100 eur (jos pyydetään) tai 0 eur (jos ei enempää pyydetä).
Rauski: Jälleen loistavia ajatuksia! Arvostan, että osaat rakentaa konkreettisia ehdotuksia huomioiden laajasti asia.
Satunnainen lenkkeilijä kirjoitti: (21.4.2013 11:39:28)
No mitäs sitten he, jotka menevät par3 -kentälle ilman mitään jäsenyyttä? Ovatko he ihan oman onnensa nojassa, mukà?Ettekö nyt millään usko, että olen soittanut vakuutusyhtiööni, ja minulle on kerrottu että:
– tavallisessa kotivakuutuksessa on vastuuvakuutus, joka korvaa golfvahingot
– tavallinen tapaturmavakuutus korvaa tapaturmat– lisäksi kun kysyin esim jos lyön jonkun auton tuulilasin hajalle, luultavasti myös auton omistajan omat vakuutukset korvaisivat sen. Siis sen lisäksi, että minun kotivakuukseeni kuuluvat vastuuvakuutus korvaisi.
On siis sekä vyö että henkselit moneen kertaan.
Näin on, jos ei kilpaile.
Jos on osallistujana kilpailussa, silloin tietysti pitää olla ’kilpailulisenssi’, kuten kaikissa muissakin urheilulajeissa.No kyllä minä tämän tiedän! Parti kuitenkin kirjoitti ’nykyisen-kaltaisen’ vakuutuksen ottamisesta suoraan. Kyllähän sen ikkunan saa auton kaskostakin korvattua, mutta en usko, että auton omistaja olisi siihen halukas, sillä hänen kontolleen jäisi bonusmenetys sekä omavastuuosuus. Kotivakuutuksen vastuuvakuutuskorvaukseen vaaditaan vahingonaiheuttajan tuottamus, jota ei välttämättä ole ’vahingonlaukauksessa’, vaan asiasta saattaa kehkeytyä riita osapuolten välillä. Erillinen liiton ’lisenssiin’ kuuluva vakuutus on siksi huomattavasti selkeämpi vaihtoehto. Lisäksi liiton vastuuvakuutuksen perusomavastuu on 100€, kun se kotivakuutuksessa on useimmiten paljonkin suurempi.
Vakuutuksesta: jos sama määrä pelaajia edelleen ottaa vakuutuksen, niin miksi ihmeessä hinta nousisi, jos se otettaisiin muuta kautta kuin liiton kautta?
ja edelleen, kai sen vakuutuksen voisi ottaa liiton kautta, mutta pelaajat maksaisivat vain vakuutuksen kustannukset.All in All, pakkojäsenyys ei voi perustua siihen etteikö vakuutusasiaa saataisi muuten ratkaistua. Se tässä kai se olennainen asia on.
-
JulkaisijaArtikkelit