-
JulkaisijaArtikkelit
-
no niin sääntötaiturit, tekikö A.Ankka holarin vai ei (uusin lehti). Toivesarja on piirretty 1948. Onko silloin ollut erillaiset säännöt? Reiät lienevät nykyisin syvempiä mitä Barks on piirtänyt?
Fantti kirjoitti: (26.5.2010 17:35:19)
no niin sääntötaiturit, tekikö A.Ankka holarin vai ei (uusin lehti). Toivesarja on piirretty 1948. Onko silloin ollut erillaiset säännöt? Reiät lienevät nykyisin syvempiä mitä Barks on piirtänyt?Tarkoitat ilmeisesti sitä viimeistä ’holaria’ jossa veljenpoikien etukäteen kuppin laittamasta pallosta Akun holari ponnahtaa pois. Mun käsittääkseni ei ole holari.
jep sitä tarkoitan. Mehän emme nähneet mistä pallo pomppasi. Näytti vahvasti siltä, että pallo uppoaa kuppiin. Vähän näytti siltä, että kupin syvyys oli pienempi kuin nykyisin eli sinne ei mahtuisi kahta palloa päällekkäin. Eikös pallo ole kupissa, jos se käy kokonaisuudessaa kernin pinnan alapuolella. Emme nähneet sitä kävikö vai ei, mutta holari ei ko. tapaus ole. Lentävän linnun selässä kulkeneeseen palloon tai uivasta kilpikonnasta pompanneeseen palloon en osaa ottaa kantaa. Mielestäni kakkoslyönnin pitäisi lähteä hiekkaesteestä. Siellä ulkopuolinen tekijä liikutti palloa.
Bägiä ei muuten kannata heittää mailoineen jokeen. Mailoista saa hyvät onkivarret.
Fantti kirjoitti: (27.5.2010 12:53:33)
jep sitä tarkoitan. Mehän emme nähneet mistä pallo pomppasi. Näytti vahvasti siltä, että pallo uppoaa kuppiin. Vähän näytti siltä, että kupin syvyys oli pienempi kuin nykyisin eli sinne ei mahtuisi kahta palloa päällekkäin. Eikös pallo ole kupissa, jos se käy kokonaisuudessaa kernin pinnan alapuolella.Käyminen ei riitä, pallon pitää jäädä sinne reikään:
Reiässä (Holed)
Pallo on ”reiässä”, kun se on pysähtynyt reiän reunojen sisäpuolelle
ja kokonaan maanpinnan alapuolelle.KL kirjoitti: (27.5.2010 14:35:48)
Fantti kirjoitti: (27.5.2010 12:53:33)
jep sitä tarkoitan. Mehän emme nähneet mistä pallo pomppasi. Näytti vahvasti siltä, että pallo uppoaa kuppiin. Vähän näytti siltä, että kupin syvyys oli pienempi kuin nykyisin eli sinne ei mahtuisi kahta palloa päällekkäin. Eikös pallo ole kupissa, jos se käy kokonaisuudessaa kernin pinnan alapuolella.Käyminen ei riitä, pallon pitää jäädä sinne reikään:
Reiässä (Holed)
Pallo on ”reiässä”, kun se on pysähtynyt reiän reunojen sisäpuolelle
ja kokonaan maanpinnan alapuolelle.Ja tuohon jatkoksi vielä se, että ei pääse vanha virheellinen tulkinta uudelleen liikkeelle, että liikkuvan pallon nostaminen kupista ei ole rankaistavaa, jos pallon liike on sellaista, että se ei sieltä enää sen voimalla voi käytännössä ylös pompata.
Deccari 16/5.5 kertoopi tuosta tarkemmin
Hyvä tietää, ei jaksanut googlettaa ja tuskin joutuu moista todistamaan. Kertokaas vielä (jos jaksatte) mistä Akun olisi pitänyt jatkaa. Tähänkin löytyisi varmaan vastaus sääntökirjasta, muttei viitsi mennä bägille tai googlettaa. Eli ekas slaissi jokessa uivan kilpparin kilpeen, mistä pomppu linnun selkään. Lintu tiputti pallon hiekkaesteeseen. Hiekkaesteessä siiseli potkaisi pallon viheriölle, maanjäristys muutti pallon suunnan kohti reikää, josta se sitten pomppas pois, koska siellä oli jo pallo.
Maalaisjärjellä pistäisin Akun droppaamaan hiekkaesteeseen. Siiseli omalla toiminnallaan muutti pallon suuntaa tai itseasiassa pisti sen uudelleen liikkeelle.
Fantti kirjoitti: (27.5.2010 17:38:27)
Hyvä tietää, ei jaksanut googlettaa ja tuskin joutuu moista todistamaan. Kertokaas vielä (jos jaksatte) mistä Akun olisi pitänyt jatkaa. Tähänkin löytyisi varmaan vastaus sääntökirjasta, muttei viitsi mennä bägille tai googlettaa. Eli ekas slaissi jokessa uivan kilpparin kilpeen, mistä pomppu linnun selkään. Lintu tiputti pallon hiekkaesteeseen. Hiekkaesteessä siiseli potkaisi pallon viheriölle, maanjäristys muutti pallon suunnan kohti reikää, josta se sitten pomppas pois, koska siellä oli jo pallo.Maalaisjärjellä pistäisin Akun droppaamaan hiekkaesteeseen. Siiseli omalla toiminnallaan muutti pallon suuntaa tai itseasiassa pisti sen uudelleen liikkeelle.
Jos pallo olisi kadonnut ulkoisen tekijän vaikutuksesta niin silloin pitäisi jatkaa siitä mistä esim murmeli olisi sen kuopaansa vienyt. Koska tuo murmeli ei ollut mitenkään sidoksissa pelaajaan niin peli jatkuu sieltä minne pallo pysähtyy. Onhan niitä tapauksia nähty missä kentän laidalla oleva katsoja saa pallosta kopin ja heittää sen kentälle. Siitä peli jatkui ainakin kerran Tigerilla, tiedä sitten oliko palkattu hu**a, mutta sitä kuva ei kertonut. Tässä tapauksessa murmeli on verrattavissa katsojaan. Näin siis ainkin muistikuvan mukaan tarkistamatta sääntökirjasta.
Rauski kirjoitti: (27.5.2010 19:39:29)
Fantti kirjoitti: (27.5.2010 17:38:27)
Hyvä tietää, ei jaksanut googlettaa ja tuskin joutuu moista todistamaan. Kertokaas vielä (jos jaksatte) mistä Akun olisi pitänyt jatkaa. Tähänkin löytyisi varmaan vastaus sääntökirjasta, muttei viitsi mennä bägille tai googlettaa. Eli ekas slaissi jokessa uivan kilpparin kilpeen, mistä pomppu linnun selkään. Lintu tiputti pallon hiekkaesteeseen. Hiekkaesteessä siiseli potkaisi pallon viheriölle, maanjäristys muutti pallon suunnan kohti reikää, josta se sitten pomppas pois, koska siellä oli jo pallo.Maalaisjärjellä pistäisin Akun droppaamaan hiekkaesteeseen. Siiseli omalla toiminnallaan muutti pallon suuntaa tai itseasiassa pisti sen uudelleen liikkeelle.
Jos pallo olisi kadonnut ulkoisen tekijän vaikutuksesta niin silloin pitäisi jatkaa siitä mistä esim murmeli olisi sen kuopaansa vienyt. Koska tuo murmeli ei ollut mitenkään sidoksissa pelaajaan niin peli jatkuu sieltä minne pallo pysähtyy. Onhan niitä tapauksia nähty missä kentän laidalla oleva katsoja saa pallosta kopin ja heittää sen kentälle. Siitä peli jatkui ainakin kerran Tigerilla, tiedä sitten oliko palkattu hu**a, mutta sitä kuva ei kertonut. Tässä tapauksessa murmeli on verrattavissa katsojaan. Näin siis ainkin muistikuvan mukaan tarkistamatta sääntökirjasta.
Se ulkomuistista heittely on paha juttu, koska siitä juuri nämä väärät tulkinnat saavat alkunsa. Tämä oli yksi niistä.
Säännöissä on erikseen otsikot jotka käsittelevät liikkuvan pallon suunnan muuttamista tai pysähtyneen pallon liikuttamista. Ne kannattaa kaikkien lukea varsinkin nyt kun ne netistäkin suomeksi löytyvät
Niin, siis, kun, jos, nyt tuon sääntökirjan otti esille niin Akunhan pitäisi olla varma että ulkoinen tekijä on liikuttanut pysähtynyttä palloa. Riittääkö siihen sitten se, että huijariveljenpoika sen olisi nähnyt, että se pysähtyi hiekkaesteeseen. Aku tai Hannu sitä ei varmasti nähnyt: Akuhan löi pallon kohti puroa, josta se kimposi kilpikonnan selästä linnun selkään, josta lintu lenteli kohti viheriötä, mutta pallo putosi hiekkaesteeseen josta murmeli sen pyyhkäisi greenille jossa samanaikainen maanjäristys nosti nurmea ja pallo vieri kuppiin ponnahten sieltä ulos. Näitähän sattuu päivittäin muutenkin joten luulisi tuosta deccarin löytyvän;)
18-1
Jos ulkopuolinen tekijä liikuttaa pysähtynyttä palloa, siitä ei seuraa
rangaistusta ja pallo on asetettava takaisin paikalleen.
Huomautus: Onko palloa liikuttanut ulkopuolinen tekijä vai ei, on arvioitava
käytettävissä olevien tosiasioiden perusteella. Jotta ao. sääntöä
voidaan käyttää, tulee tietää tai olla käytännössä varma siitä, että
ulkopuolinen tekijä on liikuttanut palloa. Ilman tällaista tietoa tai varmuutta,
tulee pelaajan pelata pallo sijaintipaikaltaan, tai jos palloa ei
löydy, on jatkettava säännön 27-1 mukaan.Eli kyllä mä Barksin epätarkan kuvauksen perusteella jatkaisin peliä siitä mihin pallo pysähtyi, siis sijaintipaikaltaan;).
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 9 viestiä, 1 - 9 (kaikkiaan 9)
Esillä 9 viestiä, 1 - 9 (kaikkiaan 9)