Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Ajatuksia TGM:sta
-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (24.5.2007 22:34:02)
Ja näin pitkään sai odottaa, että joku sanoi sen olennaisen. Kun tuo hyvä ja toistettava liikerata vaan yleensä tuottaa drawn. Ilman mitään kikkailua ja kompensaatioita.
Mulla on jokin vamma. En ole ikinä pystynyt lyömää drawta. Joskus satunnaisesti se ilmestyy kadotakseen samantien. Peruslyöntini on kai faden tapainen.
Olisi kiva tietää miten draiverilla tahi hyrbällä tuupataan draw.
Nimetönts kirjoitti: (24.5.2007 13:32:41)
Sotkenpa vielä hieman, ennen kuin lähden tuonne tyhjälle rangelle taas seisomaan:Entäpä jos Homer Kellyn ajatukset perustuivatkin ihan oikeasti siihen, että tavoiteltavana on mahdollisimman suora mailan liike osuma-alueella. Siis tuo klassinen (hirviö) 30cm ennen ja jälkeen osuman pitäisi lavan kulkea suoraa linjaa. Sehän on erittäin llogista ja järkevää, jos ei ole syvemmin aihetta mietinyt.
Mihin valoon se silloin asettaa koko teoksen? Katsokaa niitä kuvia ja miettikää mikä oli tuon teoksen kirjoittamisen aikaan vallitseva swingikäsitys. Huolimatta Jacobsista ja Ballardista.
Täytyy myöntää, että TGM:n lukemisesta itselläni lienee kohta 10 vuotta aikaa, joten täysin tuore ei muistikuva ole, mutta vahvasti muistan yleiskuvan pyörineen aika pystyn liikkeen ympärillä. Pitäis kai kaivaa teos esiin ja katsoa nykysilmin sitä uudelleen. Tosin pelkona on vähäistenkin yöunien menettäminen, kun vektorit vilistää silmissä 🙂
Ei perustu, mutta voihan sitä aina spekuloida. Kerro Sinä, mikä oli tuohon aikaan vallitseva svingikäsitys. Ja mikä se on nyt. Modernin svingin olemus taisi jäädä viimeksi aiheesta samannimisen topiikin alla keskusteltaessa hämärän peittoon.
Bosco kirjoitti: (25.5.2007 0:33:20)
ts kirjoitti: (24.5.2007 13:32:41)
Sotkenpa vielä hieman, ennen kuin lähden tuonne tyhjälle rangelle taas seisomaan:Entäpä jos Homer Kellyn ajatukset perustuivatkin ihan oikeasti siihen, että tavoiteltavana on mahdollisimman suora mailan liike osuma-alueella. Siis tuo klassinen (hirviö) 30cm ennen ja jälkeen osuman pitäisi lavan kulkea suoraa linjaa. Sehän on erittäin llogista ja järkevää, jos ei ole syvemmin aihetta mietinyt.
Mihin valoon se silloin asettaa koko teoksen? Katsokaa niitä kuvia ja miettikää mikä oli tuon teoksen kirjoittamisen aikaan vallitseva swingikäsitys. Huolimatta Jacobsista ja Ballardista.
Täytyy myöntää, että TGM:n lukemisesta itselläni lienee kohta 10 vuotta aikaa, joten täysin tuore ei muistikuva ole, mutta vahvasti muistan yleiskuvan pyörineen aika pystyn liikkeen ympärillä. Pitäis kai kaivaa teos esiin ja katsoa nykysilmin sitä uudelleen. Tosin pelkona on vähäistenkin yöunien menettäminen, kun vektorit vilistää silmissä 🙂
Ei perustu, mutta voihan sitä aina spekuloida. Kerro Sinä, mikä oli tuohon aikaan vallitseva svingikäsitys. Ja mikä se on nyt. Modernin svingin olemus taisi jäädä viimeksi aiheesta samannimisen topiikin alla keskusteltaessa hämärän peittoon.
Tuon ajan swingikäsityksestä saa hyvän kuvan kun katsoo suurimman osan pelaajien loppuasentoa. Muutamaa poikkeusta lukuunottamatta (esim Hogan) maila oli varsin pystyssä asennossa lopussa, koska swingi nähtiin hyvin pystynä ja suorana liikkeenä. Näin myös muistini kertoo tuossa TGM:n kuvissa olleen, eikä oikea olkapää kovinkaan usein osoittanut kohteeseen, vaan rintamasuunta. Kaikki nämä mielestäni osoituksia suoran liikeradan hakemisesta.
Viimeisimmästä Golf- lehdestä jos luet John Jacobsin kommentit sen aikaisesta opetuksesta USA:ssa, löydät tuohon aika vahvan kommentin.
Jimmy Ballard kirjoitti muistaakseni vuonna -80 kirjan Perfect Your Swing… jonka alkusanoissa toteaa ymmärtäneensä miltä Galileo Galileista tuntui hänen väittäessään maapallon olevan pyöreä. Syynä se, että Ballardin käsitys oli vartalon luontainen kiertoliike ja sen aikaansaama enemmän vaakatasossa pyörivä swingi. Hyvä kirja muuten sekin. (Niin hyvä, että DL päätti sen 10 vuotta myöhemmin plagioida :))
Tuohon vanhan malliseen swingiin ehkä oli perusteitakin silloin, kun väyläruoho oli pitkää ja palloa pystyi helposti poimimaan pinnalta. Nykyisten draivereiden myötä enenmmän ja enemmän hassulta tuntuu, kuinka silloin lyötiin etujalalta jne.. Silloin myös varmaan lyötiin palloa vähemmällä sivukierteellä kuin nykyään, koska pystympi liike tuotti suoremman liikkeen ja sitä kautta suoremman lentokaaren. Tehoja siinä vaan ei tahtonut riittävästi olla, ja tähän myös ymmärtääkseni Ballardin ja Jacobsin näkemykset perustuivat.
Tuota modernin swingin ketjua jossain vaiheessa hieman lueskelin, mutta vähän liian tuoreita taisivat mieleni mukaan olla nuo ei-moderneina esitetyt vertailupätkät. Niitä pitäisi saada tuolta 60-70-luvun ajoilta, niin ero olisi selkeämpi.
Niijja juu… aina löytyy poikkeuksia, jotka tekivät toisin
** jatkaa yöllisiä swingitutkimuksia koneen ääressä**
kebax kirjoitti: (24.5.2007 17:17:15)
Scoop kirjoitti: (24.5.2007 17:09:50)
… vahingossa pushiksi muuttunut draw on helvetin kaukana metsässä. Fifty-sixty. ;->Ei kai sitä epäonnistumisien varaan peliä lasketa vaikka jopa ”varman päälle” pelaisi?
Sanoo mies, jonka teesiks paljastu tossa aiemmin, ettei oo paskankaan väliä, mihin se pallo päätyy… 😉
Parti PersiMonni kirjoitti: (24.5.2007 22:43:31)
KL kirjoitti: (24.5.2007 21:12:36)
Tuota minä juuri en käsitä. Jos lyönti on toistettava, niin miksi sen pitää kaartua jonnekin ihan vain siksi, että kaartuva lyönti on jotenkin toistettavampi kuin suora??Voi olla että tämä on henkilökohtainen juttu joka juontuu muista pallopeleistä. Fudiksessa palloa käsketään aina tarpeen mukaan sisä- tai ulkosyrjällä. Kärkkärillä vain poikkeustilanteessa.
Kaikissa mailapeleissä kierrettä käytetään automaattisesti joka lyönnissä halutunlaisen lentoradan saamiseksi.
Lentopallossa lyödään kierteetön syöttö kun halutaan pallon käyttäytyvän ennaltaarvaamattomasti.
Minulle on vaikea hahmottaa miten golfissa voisi olla hyödyksi lyödä palloa kärkkärillä niin että se kaartuisi sattumanvaraisesti oikealle tai vasemmalle. Mieluummin vedän palloa ulko- tai sisäsyrjällä ja tiedän kumpaan suuntaan se kiertyy.Tuo ontuu. Eipä tuota suoraa golf-lyöntiä kyllä kirveelläkään voi verrata kärkkäriin tahi kierteettömään lentopallolyöntiin!! Eikös se nyt oo aivan perusjuttu, että golf-lyönnissä palloon tulee AINA kuitenkin enemmän tai vähemmän alakierrettä??!! Nuo kuvailemasi muut esimerkithän lähjettävät pallon kutakuinkin KIERTEETTÖMÄNÄ, jolloin se pallo tosiaan leijuu ilmassa oudosti. Eli BS oli tuo ;).
El ninó kirjoitti: (25.5.2007 8:23:13)
kebax kirjoitti: (24.5.2007 17:17:15)
Scoop kirjoitti: (24.5.2007 17:09:50)
… vahingossa pushiksi muuttunut draw on helvetin kaukana metsässä. Fifty-sixty. ;->Ei kai sitä epäonnistumisien varaan peliä lasketa vaikka jopa ”varman päälle” pelaisi?
Sanoo mies, jonka teesiks paljastu tossa aiemmin, ettei oo paskankaan väliä, mihin se pallo päätyy… 😉
En ymmärrä mikä ristiriita lausumieni välillä on. Eikös silloin juuri ole pallon päätymisellä väliä jos laskee epäonnistumisen varaan?
ts kirjoitti: (24.5.2007 22:59:28)
Scoop kirjoitti: (24.5.2007 22:45:47)
Mutta eihän draw ole se kaikista halutuin, toivotuin ja järkevin kierre, vaan fade. Jaa miksi? Sitäpä kannattaa hetken miettiä 😉 (no olipas säälittävä yritys olla arvoituksellinen á la ts).
Ja nyt astuu myytinmurtajat kehiin 🙂
Pari vuotta sitten seurasin 14 väylää ’erittäin tunnetun fade-pelaajan’ eli Montyn peliä Seve Trophyssä. Kaikki avaukset yhtä lukuunottamatta Draw-kierteitä. Samoin lähes kaikilla muilla. Lähestymisissä sitten mailaa käsiteltiin eri tavoin riippuen lipun paikasta ym.
Toissa talvena pääsin pari tuntia sivusta seuraamaan Jose Manuel Laran treeniä ja samoin Sergion tekemistä olen saanut ihailla useamman kerran. Ei ainuttakaan fadea.
Monty totesi jonkun onnistuneen kisan jälkeen, että olipa iloinen päivä, kun pystyi taas lyömään fadea. Eli hänkin joutuu tuon faden tekemään, kun draw syntyy luonnostaan jos maila tulee edullisesta suunnasta palloon.
Jotta ei minua ihan hukkiheikiksi julistettaisi, pitää sen verran omaa filosofiaa avata, että pyrkimys on drawsta hiljalleen timingia kehittämällä ajautua kohtalaisen suoraan pallon lentoon. Silloinkaan tosin ei tehdä mitään suoraa liikettä hetken vertaa.
Ja tännän kun taas oman ’ykköstykin’ peliä sai seurata, voi hieman rinta kaarella todeta, että ei tuossa ainakaan pahasti pieleen ole menty 😉
—————————————————————-
Mutta eikös tuo Montyn kommentti juuri todista, että hänelläkin tuo HALUTTU ja TOIVOTTU lyönti on FADE??Ja lainaus ei sit toiminu näköjään…
ts kirjoitti: (25.5.2007 1:04:32)
Nykyisten draivereiden myötä enenmmän ja enemmän hassulta tuntuu, kuinka silloin lyötiin etujalalta jne..Mistäs puilla sitten nykyisin pitää lyödä? Pallo samassa paikassa kuin raudoilla (eli n. jalkaterän leveyden verran vasemman jalan sisäpuolelta)? Vai… hemmetti, nyt on liian monia ohjeita päässä.
Voisiko joku fiksu kirjoittaa tyhjentävän kuvauksen tästä ts:n ja fukken suosittelemasta swingistä ihan alkuasennosta ja gripistä lähtien? Eihän siinä voi kauaa mennä ;)…
kebax kirjoitti: (25.5.2007 8:40:53)
El ninó kirjoitti: (25.5.2007 8:23:13)
kebax kirjoitti: (24.5.2007 17:17:15)
Scoop kirjoitti: (24.5.2007 17:09:50)
… vahingossa pushiksi muuttunut draw on helvetin kaukana metsässä. Fifty-sixty. ;->Ei kai sitä epäonnistumisien varaan peliä lasketa vaikka jopa ”varman päälle” pelaisi?
Sanoo mies, jonka teesiks paljastu tossa aiemmin, ettei oo paskankaan väliä, mihin se pallo päätyy… 😉
En ymmärrä mikä ristiriita lausumieni välillä on. Eikös silloin juuri ole pallon päätymisellä väliä jos laskee epäonnistumisen varaan?
Emmää tiiä. Elä ota nii vakavasti…kunhan heitin. Ei näin amusella jassa sumplia liikaa….
El ninó kirjoitti: (25.5.2007 9:22:31)
Emmää tiiä. Elä ota nii vakavasti…kunhan heitin. Ei näin amusella jassa sumplia liikaa….En otakaan. Ja vajaan kuuden tunnin kuluttua käännän mopon keulan kymppitielle ja reilusti lounaan jälkeen olen kustavissa.
kebax kirjoitti: (25.5.2007 9:38:02)
El ninó kirjoitti: (25.5.2007 9:22:31)
Emmää tiiä. Elä ota nii vakavasti…kunhan heitin. Ei näin amusella jassa sumplia liikaa….En otakaan. Ja vajaan kuuden tunnin kuluttua käännän mopon keulan kymppitielle ja reilusti lounaan jälkeen olen kustavissa.
….silmään?? ei nyt sentään. Haaskaa reisua!
El ninó kirjoitti: (25.5.2007 9:56:21)
….silmään?? ei nyt sentään.Juu ei noista rantarosvoista tiedä…
El ninó kirjoitti: (25.5.2007 9:56:21)
Haaskaa reisua!Tacktack…
NimetönNe, jotka lyövät ’suoraa’ lyöntiä voivat kuitenkin olla tyytyväisiä keskusteluun sikäli, että nyt heidän tapansa lyödä tunnustetaan aiemmasta poiketen olevan jo olemassa. Vääntö paremmuudesta on alkanut.
El ninó kirjoitti: (25.5.2007 8:35:52)
Eipä tuota suoraa golf-lyöntiä kyllä kirveelläkään voi verrata kärkkäriin tahi kierteettömään lentopallolyöntiin!! Eikös se nyt oo aivan perusjuttu, että golf-lyönnissä palloon tulee AINA kuitenkin enemmän tai vähemmän alakierrettä??!! Nuo kuvailemasi muut esimerkithän lähjettävät pallon kutakuinkin KIERTEETTÖMÄNÄ, jolloin se pallo tosiaan leijuu ilmassa oudosti. Eli BS oli tuo ;).Mä olen luullut että tänne on kiellettyä kirjoittaa muuta kuin BS:ää? 🙂
Toki olet oikeassa tuon alakierteen suhteen, mutta se ei ole olennaista. Olennaista on se että jos palloa haluaa hallita (sivusuunnassa) niin hallinta on tehokkaampaa kun siihen laittaa kierteen tietoisesti jompaan kumpaan suuntaan. Verrattuna siis vaihtoehtoon yrittää suoraan ja katsoo kummalle puolelle pallo sillä kertaa sattuu kaartumaan.Parti PersiMonni kirjoitti: (25.5.2007 10:08:39)
[jos palloa haluaa hallita (sivusuunnassa) niin hallinta on tehokkaampaa kun siihen laittaa kierteen tietoisesti jompaan kumpaan suuntaan. Verrattuna siis vaihtoehtoon yrittää suoraan ja katsoo kummalle puolelle pallo sillä kertaa sattuu kaartumaan.
Parti, tuossa ylläolevassa ei ole logiikan häivää. Tosin, koska sun jutut ovat yleensä varsin skarppeja, veikkaan, että ongelma on enemmän ilmaisussa kuin sen taustalla olevassa ajatuksessa…
data kirjoitti: (25.5.2007 9:59:24)
Ne, jotka lyövät ’suoraa’ lyöntiä voivat kuitenkin olla tyytyväisiä keskusteluun sikäli, että nyt heidän tapansa lyödä tunnustetaan aiemmasta poiketen olevan jo olemassa. Vääntö paremmuudesta on alkanut.Eipäs taas vääristellä. Ainakaan minä en ole tunnustanut muuta kuin että on mahdollista yrittää lyödä suoraa lyöntiä ja joskus satunnaisesti sellainen voi jopa tullakin.
fukke diise saisse kirjoitti: (23.5.2007 15:15:12)
El ninó kirjoitti: (23.5.2007 14:03:35)
Totta helvetissä on erilaisia tapoja soveltaa tekniikkaa, mutta joissakin asioissa on vain yksi totuus, esimerkiksi siinä, että gravitaatiovoima vaikuttaa maapallon keskipisteeseen ja että ihmisellä on kaksi kättä, joihin molempiin kulkeen omat hermoradat aivoista.
Kyllä gravitaatiovoima vaikuttaa jokaiseen pallon hituseen, ei vain keskipisteeseen.
En nyt halua nipotella vaan kun pisti tuo silmään. Muutenkin yleisesti varsinkin golffareilla on omia fysiikan teoriotaan kierteistä, ilmanvastuksesta jne. Mielestäni Newtonin lait ovat edelleen voimassa, kannattaisi lukaista ne läpi esim. jostain lukion fysiikan alkeiskirjasta. Samoin herra Bernoulli on paljon tutkinut virtauksia ja hänenkin tutkimustulokset auttavat ymmärtämään pallon käyttäytymistä.
Asioita hankaloittaa vielä se, että varsinkin amerikkalaiset prot, joita yleisesti lainataan ja pidetään guruina, eivät ilmeisesti kaikki ole käyneet yhtään perysfysiikan kurssia ja siksi kehittelevät omia teorioitaan ja keksivät olemattomia voimia kuten esim. keskipakovoima. Suomalaiset matkivat heitä ja sotkevat tungstenit ja volframit, MOIt ja hitausmomentit…Parti PersiMonni kirjoitti: (25.5.2007 10:26:03)
data kirjoitti: (25.5.2007 9:59:24)
Ne, jotka lyövät ’suoraa’ lyöntiä voivat kuitenkin olla tyytyväisiä keskusteluun sikäli, että nyt heidän tapansa lyödä tunnustetaan aiemmasta poiketen olevan jo olemassa. Vääntö paremmuudesta on alkanut.Eipäs taas vääristellä. Ainakaan minä en ole tunnustanut muuta kuin että on mahdollista yrittää lyödä suoraa lyöntiä ja joskus satunnaisesti sellainen voi jopa tullakin.
En tiedä onko väännölle tarvetta kun palloa optimaalisesti lyövä pelaaja saa aikaan luontaisesti kierteen. Antaa sen soida vaan…
Parti PersiMonni kirjoitti: (25.5.2007 10:26:03)
data kirjoitti: (25.5.2007 9:59:24)
Ne, jotka lyövät ’suoraa’ lyöntiä voivat kuitenkin olla tyytyväisiä keskusteluun sikäli, että nyt heidän tapansa lyödä tunnustetaan aiemmasta poiketen olevan jo olemassa. Vääntö paremmuudesta on alkanut.Eipäs taas vääristellä. Ainakaan minä en ole tunnustanut muuta kuin että on mahdollista yrittää lyödä suoraa lyöntiä ja joskus satunnaisesti sellainen voi jopa tullakin.
Kaiken kaikkiaanan tuo on riippuvaista tietysti siitä, mistä mailasta on kyse. Wedgellä lyö mennen tullen ’suoria’ lyöntejä, mutta r5:lla alkaa olla jo vaikeampaa. Varsi pitenee (mikä tarkoittaa flatimpää planea, mikä tarkoittaa erilaista linjaa myös suhteessa kohteeseen) ja lofti muuttuu, jotka vaikuttavat (jos ei muuta niin ainakin) todennäköisyyteen, millä palloon tulee suhteessa vähemmän alakierrettä ja enemmän sivukierrettä (kiertoakseli siis kääntyy suhteellisesti). Eikö? Data? Itseä kiiinnostaisi kysymys siitä, missä vaiheessa – jos jotenkin voitaisiin vakioida tulokulmat yms. ja muutokset arvoissa perustuisivat vain mailan ominaisuuksiin ja sen seurauksiin – näkyvä draw alkaa olla oletus?
Että tällainen tällä kertaa… Sorry – mä en ole insinööri, joten tällaisia kukkasia puhkeaa aina silloin tällöin.
Scoop kirjoitti: (25.5.2007 10:20:33)
Parti, tuossa ylläolevassa ei ole logiikan häivää. Tosin, koska sun jutut ovat yleensä varsin skarppeja, veikkaan, että ongelma on enemmän ilmaisussa kuin sen taustalla olevassa ajatuksessa…Eli: Ei v****u jätkä sä oot sekaisin 😉
Hamsteri
Ehkä tällä asialla on vaikutusta meikäläisen näkökantaan: Meillä Rinkussa tuulee melkein aina, välillä reilustikin. Joutuu siis lyömäään paljon vastatuulilyöntejä. Jos siihen pistää ”suoran” draivin, se kaartaa takuuvarmasti jommallekummalle puolelle ja varsinkin faden puolelle lähtiessään se menee helposti kauaksikin sivuun ja väyläosuman voi unohtaa.
Sen sijaan kun siihen laittaa tietoisesti drawn/faden, pallon voi lähettää valmiiksi jompaa kumpaa laitaa kohti ja pallo kaartaa takaisin väylää kohti. Ei siis aina siltä poispäin.Terveisiä Tukille hamsterilta.
Scoop kirjoitti: (25.5.2007 10:35:44)
Kaiken kaikkiaanan tuo on riippuvaista tietysti siitä, mistä mailasta on kyse. Wedgellä lyö mennen tullen ’suoria’ lyöntejä, mutta r5:lla alkaa olla jo vaikeampaa. Varsi pitenee (mikä tarkoittaa flatimpää planea, mikä tarkoittaa erilaista linjaa myös suhteessa kohteeseen) ja lofti muuttuu, jotka vaikuttavat (jos ei muuta niin ainakin) todennäköisyyteen, millä palloon tulee suhteessa vähemmän alakierrettä ja enemmän sivukierrettä (kiertoakseli siis kääntyy suhteellisesti). .
Hmmm… niin siis tuota… mulle kaikki alle 180m:n lyönnit kun on chippjä…
Josta taas tulikin mieleen: on tuossa vedelty semmoisia matalahkoja 40-70m:n wedgejä treenaillessa. Ja aika reilun avoimesta asennosta. Millähän niistä sais drawn pois ?
Parti PersiMonni kirjoitti: (25.5.2007 10:46:08)
Eli: Ei v****u jätkä sä oot sekaisin 😉Siis yritätsä sanoa, että mä oon joku v***n hamsteri?!
Parti PersiMonni kirjoitti: (25.5.2007 10:46:08)
Ehkä tällä asialla on vaikutusta meikäläisen näkökantaan: Meillä Rinkussa tuulee melkein aina, välillä reilustikin. Joutuu siis lyömäään paljon vastatuulilyöntejä. Jos siihen pistää ”suoran” draivin, se kaartaa takuuvarmasti jommallekummalle puolelle ja varsinkin faden puolelle lähtiessään se menee helposti kauaksikin sivuun ja väyläosuman voi unohtaa.
Sen sijaan kun siihen laittaa tietoisesti drawn/faden, pallon voi lähettää valmiiksi jompaa kumpaa laitaa kohti ja pallo kaartaa takaisin väylää kohti. Ei siis aina siltä poispäin.
Mutta tämä onkin eri asia. Tämä liittyy aiheeseen: Onko järkeä työstää palloa (edellyttäen, että sen osuus kohtuullisella varmuudella) siten, että voidaan ottaa paremmin huomioon vallitsevat olosuhteet, ja sen myötä optimoida lopputulos? Vastaus: Totta helvetissä! Mut nythän kysymys on ollut siitä, onko oletusswingiksi mielekästä harjoittaa jonkun puolen kierrettä vai ei, ja hämmennystä on aiheuttanut argumentti, että fade tai draw olisivat jotenkin suorituksina vähemmän alttiita virheille.
Jos tämä liitetään havainnollistukseesi Rinkun olosuhteista, ongelmaksi muodostuu se, että kun tuulee helvetisti oikealta vasemmalle, se draw-lyönnin opetellut tuuppari joutuu ottamaan aikas lailla ennakkoa (ellei ole myös opetellut työstämään palloa, joka siis on eri asia). Täydentävä kysymys siis on: kumpi on helpompaa – ennakointi minkälaiseen tuuleen tahansa draw-lyönnillä, fade-lyönnillä tai ns. suoralla lyönnillä?
ts kirjoitti: (25.5.2007 10:51:29)
Hmmm… niin siis tuota… mulle kaikki alle 180m:n lyönnit kun on chippjä…
Niinniinmutku mulle ei. Ja väität lisäksi, että chippeihin ei tule kierrettä?
ts kirjoitti: (25.5.2007 10:51:29)
Josta taas tulikin mieleen: on tuossa vedelty semmoisia matalahkoja 40-70m:n wedgejä treenaillessa. Ja aika reilun avoimesta asennosta. Millähän niistä sais drawn pois ?
Opettele lyömään ’suoraan’ ;-D
Eikös tuollainen 40-70m:n matala wedge ole aika vaikeasti hallittavissa, jos sen pistää draw:na? Darren Clark (mm.) jopa vääntää wedgensä flatimmäksi helpottaakseen faden huitaisua (tosin vääntää myös pidempien rautojen loftit pystymmäksi drawn helpottamiseksi)…Eikun sitähän mun vaan piti sanoa, että sinänsä hauskaa kun data pisti tuon ’suoran ’sitaatteihin ja Scoop käytti ilmasua ’ns. suoran’
Onkohan tuo minun 1-3m:n draw juuri tuollainen ’ns. suora’???? Minä kun olen koko ajan puhunut siitä että ihmiset tavoittelevat SUORAA lyöntiä
Eikun sitähän mun vaan piti sanoa, että sinänsä hauskaa kun data pisti tuon ’suoran ’sitaatteihin ja Scoop käytti ilmasua ’ns. suoran’
Onkohan tuo minun 1-3m:n draw juuri tuollainen ’ns. suora’???? Minä kun olen koko ajan puhunut siitä että ihmiset tavoittelevat SUORAA lyöntiä
Niijjane wedget… juu on vaikeita. Ei meinaa saaha reikään millään. Semmosta metrin puttia joutuu jättään jatkuvasti. Menisköhän ne reikään jos sais ton drawn niistä pois.
** pohtii pitäiskö jatkaa sivukierteisten taitolyöntien ketjussa**
-
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Ajatuksia TGM:sta