Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Ajatuksia TGM:sta
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Vessu kirjoitti: (24.5.2007 13:01:30)
Niin, en vielä ole missään nähnyt ohjetta siitä, miten se maan kuulu fade sitten tuotetaan (drawhan on ns. peruslyönti?). Jossain viestissä (Kejtussa ’Painon siirto’) muistan Fukken maininneen jotakin tyyliin ’kun sitten alkaa syntyä powerfadea, voitkin jättää hakemuksen tourille.’Muutenkin ottaisin vielä tämän skruuvelikeskustelun yhteydessä vinkkiä siitä, miten tuo kohdistus sitten pitäisi tehdä. Eli jos lyön (kun nyt ensin oppisin) tuon perus drawn, niin tähtäänkö suoraan kohteeseen, ja pallo sitten vain tekee lenkin oikean kautta? Vai tähtäänkö hieman oikealle, ja pallo kääntyy drawn ansiosta oikeaan kohteeseen?
Ja jos vielä heitätte ne niksit tuon faden tekemiseen (grippi?, vasemman ranteen kulma bsw:n huipulla, jota kuulemma Lee Trevino käytti ansiokkaasti [Lähde: 50 väylää huipulle golfin legendojen seurassa, J.Jacobs).
Hmm….se on kyllä aika hauska juttu, että jos/kun tuo draw on se peruslyönti, niin suurin osa maailman golfareista kärsii defaulttina enemmän tai vähemmän oikeelle kaartuvasta lyönnistä. Mä uskon, että tuo joukko haluaa tietää mieluumminkin miten se draw lyödään…..tai jos edes suoraan.. :).
Sotkenpa vielä hieman, ennen kuin lähden tuonne tyhjälle rangelle taas seisomaan:
Entäpä jos Homer Kellyn ajatukset perustuivatkin ihan oikeasti siihen, että tavoiteltavana on mahdollisimman suora mailan liike osuma-alueella. Siis tuo klassinen (hirviö) 30cm ennen ja jälkeen osuman pitäisi lavan kulkea suoraa linjaa. Sehän on erittäin llogista ja järkevää, jos ei ole syvemmin aihetta mietinyt.
Mihin valoon se silloin asettaa koko teoksen? Katsokaa niitä kuvia ja miettikää mikä oli tuon teoksen kirjoittamisen aikaan vallitseva swingikäsitys. Huolimatta Jacobsista ja Ballardista.
Täytyy myöntää, että TGM:n lukemisesta itselläni lienee kohta 10 vuotta aikaa, joten täysin tuore ei muistikuva ole, mutta vahvasti muistan yleiskuvan pyörineen aika pystyn liikkeen ympärillä. Pitäis kai kaivaa teos esiin ja katsoa nykysilmin sitä uudelleen. Tosin pelkona on vähäistenkin yöunien menettäminen, kun vektorit vilistää silmissä 🙂
El ninó kirjoitti: (24.5.2007 13:23:51)
… Ja iso syy siihen on varmasti se, että netistä/lehdistä/mistävain löytyy miljoonittain erilaisia ja eritasoisia vinkkilähteitä, joiden avulla tuo golffFari (miten se Jamasa meni??) parka sit koittaa OMATOIMISESTI saada jotain järkevää aikaseks. Siitä seuraa yleensä aika kivinen ja monille jopa mahdoton taival.Kyllä netistä löytää hyvääkin kamaa. Esimerkiksi tämä.
Tuosta löytyy hyvä harjoite omatoimisesti suoritettavaksi. Ongelma on siinä että kuinka tuollaiseen artikkeliin kompastuu. Mulle tälläisen tarjoili asiantuntija ja jopa vielä pitkään mieltäni askarruttaneeseen kysymykseen. Kyllähän nuita vinkkejä voipi kaivella toki itsekin mutta olisi hyvä saaha hyväksyntä linkille. Minulle muistaakseni kävi näin tämän kanssa. Oma suodatin ei juu välttämäti avita mitään, kyllä siinä asiantuntemusta tarvitaan.kebax kirjoitti: (24.5.2007 13:44:37)
El ninó kirjoitti: (24.5.2007 13:23:51)
… Ja iso syy siihen on varmasti se, että netistä/lehdistä/mistävain löytyy miljoonittain erilaisia ja eritasoisia vinkkilähteitä, joiden avulla tuo golffFari (miten se Jamasa meni??) parka sit koittaa OMATOIMISESTI saada jotain järkevää aikaseks. Siitä seuraa yleensä aika kivinen ja monille jopa mahdoton taival.Kyllä netistä löytää hyvääkin kamaa. Esimerkiksi tämä.
Tuosta löytyy hyvä harjoite omatoimisesti suoritettavaksi. Ongelma on siinä että kuinka tuollaiseen artikkeliin kompastuu. Mulle tälläisen tarjoili asiantuntija ja jopa vielä pitkään mieltäni askarruttaneeseen kysymykseen. Kyllähän nuita vinkkejä voipi kaivella toki itsekin mutta olisi hyvä saaha hyväksyntä linkille. Minulle muistaakseni kävi näin tämän kanssa. Oma suodatin ei juu välttämäti avita mitään, kyllä siinä asiantuntemusta tarvitaan.Varmasti löytyy hyvääkin kamaa…mutta se on vaan taviksen niin vaikee enää jossain vaiheessa erottaa mikä on OK kamaa ja mikä BS:a(ei BackSwing 🙂 ).
Tuo ’lagitus’ on varmasti sitä hyvää kamaa…ja ihan perus-sellaista.
El ninó kirjoitti: (24.5.2007 14:09:36)
… Tuo ’lagitus’ on varmasti sitä hyvää kamaa…ja ihan perus-sellaista.Toki peruskamaa.
kebax kirjoitti: (24.5.2007 14:18:11)
El ninó kirjoitti: (24.5.2007 14:09:36)
… Tuo ’lagitus’ on varmasti sitä hyvää kamaa…ja ihan perus-sellaista.Toki peruskamaa.
Niin, siis pitäisi olla, mutta kun ei ole. Surullisen suuri joukko tuuppareita ymmärtää rannekulman vapauttamisen siten, että seurauksen on flippi. On intuitiivisesti vaikea ymmärtää, että rannekulman pidättäminen ja tuon ’jännitteen’ luonnollinen vapauttaminen riittää tuottamaan olennaisen snapin. Lagin oivaltaminen on yllättävän vaativa juttu.
Scoop kirjoitti: (24.5.2007 14:40:30)
kebax kirjoitti: (24.5.2007 14:18:11)
El ninó kirjoitti: (24.5.2007 14:09:36)
… Tuo ’lagitus’ on varmasti sitä hyvää kamaa…ja ihan perus-sellaista.Toki peruskamaa.
Niin, siis pitäisi olla, mutta kun ei ole. Surullisen suuri joukko tuuppareita ymmärtää rannekulman vapauttamisen siten, että seurauksen on flippi. On intuitiivisesti vaikea ymmärtää, että rannekulman pidättäminen ja tuon ’jännitteen’ luonnollinen vapauttaminen riittää tuottamaan olennaisen snapin. Lagin oivaltaminen on yllättävän vaativa juttu.
Näinpä. Tuo flippailu on ollu mm. allekirjottaneelle arkipäivää tuossa taannoin. Sillä menetetään iso määrä tehoa ja kontrollia lyönnistä. Ton login oivaltaminen ja sen säilyttäminen on ollu omalle pelille yks niitä kulmakiviä.
Scoop kirjoitti: (24.5.2007 14:40:30)
… Lagin oivaltaminen on yllättävän vaativa juttu.No mulle koetettiin kaksi vuotta tuota asiaa selittää, mutta jostain syystä vasta tuon artikkelin luettuani asia valottui paremmin. Eipä tuo muuten edelleenkään kovin selkeä juttu ole vaikka taas vuosi on vierähtänyt. Tuskin kolmen vuoden päästäkään sen kummemmalla tolkussa asiasta olen. Jotain hajua ny ehkä kuitenkin.
Parti PersiMonni kirjoitti: (24.5.2007 9:34:21)
Mainitsemani Nicklauksen artikkeli oli minusta sitä lukiessani (pari vuotta pelanneena) epälooginen. Siinä Jack kertoi miksei kannata yrittää suoraa lyöntiä. Insinööristä tuntui kummalle kun hän kertoi että jos hän yrittää lyödä keskiraudalla suoraan, pallo voi taipua 4m oikealle tai vasemmalle. Silloi hänellä on maksimissaan 4 metrin putti jäljellä. Sen sijaan, jos hän yrittää taivuttaa palloa kaksi metriä oikealle, huonoin tulos on piikkisuora tai pallo joka taipuu tuon neljä metria. Maksimi putin pituus siis kaksi metriä.
(En muista tarkkoja metrimääriä, mutta idea oli tuo.)
Epäloogiselta tuntui silloin että tuo hajonta noin puloittuu, mutta kun tarkemmin ajattelee niin kyllä siinä tietty idea on.Ja toinen juttu Jackillä oli se, että kun lippu on usein jommassa kummassa laidassa griiniä niin on aina turvallisempaa lähettää pallo keskelle griiniä ja taivuttaa sitä lipun suuntaan. Silloin epäonnistunutkin jää aina griinille. Jos lippu on reunassa ja lähettää pallon sitä kohti niin väärään suuntaan kääntynyt pallo tuo esim bunkkerit peliin.
Sama logiikka pätee avauksiin, niinkuin täällä joku guru jo aikaisemmin kirjoittikin, taivuttaminen tuplaa väylän leveyden. Tämän allekirjoitan myös oman kokemuksen perusteella.
Tämä kaikki perustuu sellaiseen käsittämättömään teoriaan, että taivutettu lyönti kulkee aina joko suoraan tai taipuu sopivan metrimäärän. Mikä ihme on se juju, joka takaa, ettei se pallo taivukaan liikaa???
Olen sitä mieltä, että löi sitten ihan mitä tahansa kierrettä, sen väylän leveys ei millään muotoa tuplaannu. Jos pelaajan lyönti on niin hyvin toistettava, ettei kierrettä koskaan tule liikaa, vaan aina vain sopivasti tai vähän liian vähän, niin kyse on taidosta eikä statistiikasta.
Ja yllämainitsemallani perusteella myös suoraan lyövä pelaaja voi ’tuplata’ väylän leveyden, jos pallo aina menee joko suoraan tai sitten taipuu aina vain toiseen suuntaan, siis vahingossa. Mutta tämähän on klubipelaajalle vain pelkkää utopiaa, vai mitä….? Ja tämän allekirjoitan myös omalla kokemuksellani, minkä Tilastonurkka myös karusti minulle kertoo.
KL kirjoitti: (24.5.2007 15:39:17)
Ja yllämainitsemallani perusteella myös suoraan lyövä pelaaja voi ’tuplata’ väylän leveyden, jos pallo aina menee joko suoraan tai sitten taipuu aina vain toiseen suuntaan, siis vahingossa. Mutta tämähän on klubipelaajalle vain pelkkää utopiaa, vai mitä….? Ja tämän allekirjoitan myös omalla kokemuksellani, minkä Tilastonurkka myös karusti minulle kertoo.Toki utopiaa on se. myönnän sen auliisti. 🙂
Mutta toisaalta kun meillä tuuppareilla hajonta on suurempaa niin sitä tärkeämpää on hakea sellaista lyöntiä, joka antaa mahdollisimman suuret todennäköisyyden jatkaa lyhyeksileikatulta.
Mielestäni tossa väylän tuplaamisessa taivuttamalla on sellainen itu että jos pallo lähtee keskelle väylää ja alkaa taipumaan jompaan kumpaan suuntaan niin se rullii aina raffia kohti ja sillä on matkaa 1/2 väylän leveydestä.
Kun taas esim. drawta lyödessä pallo lähtee väylän oikean reunaa kohti niin pallo tulee alas jonnekin väylän oikealle puoliskolle ja sieltä sillä on parhaimmillaan tilaa rullia koko väylän leveys ja vieläpä loivemmalla kulmalla kun pallo on alunperin lentänyt kohti oikeaa reunaa.
Niin että kyllä minä tässä kannallani vielä pysyn. 🙂
Parti PersiMonni kirjoitti: (24.5.2007 16:50:27)
Mielestäni tossa väylän tuplaamisessa taivuttamalla on sellainen itu että jos pallo lähtee keskelle väylää ja alkaa taipumaan jompaan kumpaan suuntaan niin se rullii aina raffia kohti ja sillä on matkaa 1/2 väylän leveydestä.Kun taas esim. drawta lyödessä pallo lähtee väylän oikean reunaa kohti niin pallo tulee alas jonnekin väylän oikealle puoliskolle ja sieltä sillä on parhaimmillaan tilaa rullia koko väylän leveys ja vieläpä loivemmalla kulmalla kun pallo on alunperin lentänyt kohti oikeaa reunaa.
Hmmm. Mielenkiintoista todennäköisyyslaskentaa… Mutta kun keskelle väylää suunnattu ’suora’ lyönti voi draw:ksi tai fade:ksi vahingossa muuntautuneena vielä osua väylään ja jopa pysyä lyhyeksileikatulla, oikeaan laitaan (sorry vasurit) suunnattu vahingossa pushiksi muuttunut draw on helvetin kaukana metsässä. Fifty-sixty. ;->
Scoop kirjoitti: (24.5.2007 17:09:50)
… vahingossa pushiksi muuttunut draw on helvetin kaukana metsässä. Fifty-sixty. ;->Ei kai sitä epäonnistumisien varaan peliä lasketa vaikka jopa ”varman päälle” pelaisi?
Parti PersiMonni kirjoitti: (24.5.2007 16:50:27)
Kun taas esim. drawta lyödessä pallo lähtee väylän oikean reunaa kohti niin pallo tulee alas jonnekin väylän oikealle puoliskolle ja sieltä sillä on parhaimmillaan tilaa rullia koko väylän leveys ja vieläpä loivemmalla kulmalla kun pallo on alunperin lentänyt kohti oikeaa reunaa.Niin että kyllä minä tässä kannallani vielä pysyn. 🙂
Niin, tässä sinä edelleen oletat, ettei oikeakätinen draw-pelaaja koskaan lyö lähtölinjastaan oikealle, vaan että pallo aina palaa riittävästi vasemmalle. Minusta tuo ei ole realistinen oletus.
Jos teoreettisesti ajateltaisiin, että suoraa ja draw’ta lyövän pelaajan lavan osumiskulman virhemarginaali olisi kummallakin sama ja puolikkaan väylän levyinen, niin draw-pelaaja löisi useammin väylästä ohi, koska pallo raffiin (sinne väylän oikealle puolelle) pudotessaan ei koskaan rullisi väylälle.
Sinun oletuksessasi draw-pelaajan kokonaisvirhemarginaali on yhtä suuri kuin suoraa lyövän pelaajan, mutta aina saman suuntainen. Ei mene läpi. Minun näkövinkkelistäni sellainen pelaaja, joka aina lyö samaan suuntaan kiertyvän ja hallitun lyönnin pienellä virhemarginaalilla, on erittäin taitava eikä sellaisella pelaajalla ole paljonkaan tekemistä klubipelaajan kanssa.
Aivan toinen asia on se, että jos oikein tuotetulla voimalla maila aina aiheuttaa palloon draw’n, niin draw-lyöntiä kannattaa tavoitella, tai kääntäen.
kebax kirjoitti: (24.5.2007 17:17:15)
Scoop kirjoitti: (24.5.2007 17:09:50)
… vahingossa pushiksi muuttunut draw on helvetin kaukana metsässä. Fifty-sixty. ;->Ei kai sitä epäonnistumisien varaan peliä lasketa vaikka jopa ”varman päälle” pelaisi?
No ei tietenkään, vaan lyönnin onnistumisen todennäköisyyteen. Sillä se tulos tehdään, ainakin klubipelaajan taitotasolla.
KL kirjoitti: (24.5.2007 17:26:51)
Niin, tässä sinä edelleen oletat, ettei oikeakätinen draw-pelaaja koskaan lyö lähtölinjastaan oikealle, vaan että pallo aina palaa riittävästi vasemmalle. Minusta tuo ei ole realistinen oletus.Jokainen näitä katselee omista lähtökohdistaan ja oman swingin kannalta. Mulle on ts:n kanssa rakennettu sellainen set-up+swingiajatus että pallo kaartaa takuuvarmasti vain vasemmalle. Toki vedän säännöllisesti läpimätiä vetoja, miútta ne olisivat metsässä millä tahansa swingi-ajatuksella.
Tämä nyt vähän eksyi, mutta idea on se, että useimmiten pelaajalla on mekaniikaltaan sellainen swingi (vahingossa tai rakennettuna) että se tuottaa luonnostaan tiettyyn suuntaan kaartuvaa lentorataa. Olisi hyvä jos pelaaja tietäisi ne elementit jotkä tämän lentoradan aiheuttavat ja käyttäisi tätä edukseen.
Surullisinta on nähdä tällainen perus-slaissari tähtäämässä keskellä väylää toivomassa ihmettä, jota ei koskaan tapahdu.
Siis, tunne swingisi ja rakenna pelisi sen varaan.
Ja mielestäni jompaankumpaan kaartuva rata on toistettavampi kuin kuin yritys lyödä suoraan. Erityisesti fade, tunnen pari fade-pelaajaa, joiden pallo tuntuu olevan AINA pelissä. Ärsyttävää.Parti PersiMonni kirjoitti: (24.5.2007 19:03:49)
Ja mielestäni jompaankumpaan kaartuva rata on toistettavampi kuin kuin yritys lyödä suoraan. Erityisesti fade, tunnen pari fade-pelaajaa, joiden pallo tuntuu olevan AINA pelissä. Ärsyttävää.Tuota minä juuri en käsitä. Jos lyönti on toistettava, niin miksi sen pitää kaartua jonnekin ihan vain siksi, että kaartuva lyönti on jotenkin toistettavampi kuin suora?? Jos joku osaa lyödä palloa toistettavasti, niin kai se on yksi lysti mihin se kaartuu tai kaartuuko ollenkaan?
Mutta kukin tyylillään, pääasia, että nauttii golfista.
KL kirjoitti: (24.5.2007 21:12:36)
Parti PersiMonni kirjoitti: (24.5.2007 19:03:49)
Ja mielestäni jompaankumpaan kaartuva rata on toistettavampi kuin kuin yritys lyödä suoraan. Erityisesti fade, tunnen pari fade-pelaajaa, joiden pallo tuntuu olevan AINA pelissä. Ärsyttävää.Tuota minä juuri en käsitä. Jos lyönti on toistettava, niin miksi sen pitää kaartua jonnekin ihan vain siksi, että kaartuva lyönti on jotenkin toistettavampi kuin suora?? Jos joku osaa lyödä palloa toistettavasti, niin kai se on yksi lysti mihin se kaartuu tai kaartuuko ollenkaan?
Mutta voisikohan se olla niin, että on helpompi toistaa lyöntiä jolla pallo kaartaa jonnekin, kuin lyöntiä joka menee suoraan?
Paksupekka kirjoitti: (24.5.2007 21:52:00)
KL kirjoitti: (24.5.2007 21:12:36)
Parti PersiMonni kirjoitti: (24.5.2007 19:03:49)
Ja mielestäni jompaankumpaan kaartuva rata on toistettavampi kuin kuin yritys lyödä suoraan. Erityisesti fade, tunnen pari fade-pelaajaa, joiden pallo tuntuu olevan AINA pelissä. Ärsyttävää.Tuota minä juuri en käsitä. Jos lyönti on toistettava, niin miksi sen pitää kaartua jonnekin ihan vain siksi, että kaartuva lyönti on jotenkin toistettavampi kuin suora?? Jos joku osaa lyödä palloa toistettavasti, niin kai se on yksi lysti mihin se kaartuu tai kaartuuko ollenkaan?
Mutta voisikohan se olla niin, että on helpompi toistaa lyöntiä jolla pallo kaartaa jonnekin, kuin lyöntiä joka menee suoraan?
Ja näin pitkään sai odottaa, että joku sanoi sen olennaisen. Kun tuo hyvä ja toistettava liikerata vaan yleensä tuottaa drawn. Ilman mitään kikkailua ja kompensaatioita.
Ja keskustelu osoittaa, kuinka vaikea se on klubipelaajan ymmärtää, miksi nuo huiput kautta aikojen ovat sen tajunneet. Siis ketään ilkkumatta, vain todeten.
KL kirjoitti: (24.5.2007 21:12:36)
Tuota minä juuri en käsitä. Jos lyönti on toistettava, niin miksi sen pitää kaartua jonnekin ihan vain siksi, että kaartuva lyönti on jotenkin toistettavampi kuin suora??Voi olla että tämä on henkilökohtainen juttu joka juontuu muista pallopeleistä. Fudiksessa palloa käsketään aina tarpeen mukaan sisä- tai ulkosyrjällä. Kärkkärillä vain poikkeustilanteessa.
Kaikissa mailapeleissä kierrettä käytetään automaattisesti joka lyönnissä halutunlaisen lentoradan saamiseksi.
Lentopallossa lyödään kierteetön syöttö kun halutaan pallon käyttäytyvän ennaltaarvaamattomasti.
Minulle on vaikea hahmottaa miten golfissa voisi olla hyödyksi lyödä palloa kärkkärillä niin että se kaartuisi sattumanvaraisesti oikealle tai vasemmalle. Mieluummin vedän palloa ulko- tai sisäsyrjällä ja tiedän kumpaan suuntaan se kiertyy.ts kirjoitti: (24.5.2007 22:34:02)
Ja näin pitkään sai odottaa, että joku sanoi sen olennaisen. Kun tuo hyvä ja toistettava liikerata vaan yleensä tuottaa drawn. Ilman mitään kikkailua ja kompensaatioita.
Onhan tuo jo sanottu muutamaan otteeseen. Kaikki ilmeisesti kysyvät hieman eri asioita ja vastaavat toisiin kysymyksiin. En vieläkään ymmärrä, miksi A on vähemmän yksinkertainen ja/tai virheille altis kuin B ja C (siinä alempana ketjussa olevassa kuvassa). Vai eikö sitä kukaan ole väittänytkään? Jos ei, niin mistä helvetistä tässä sitten ollaan muka koko ajan eri mieltä?
ts kirjoitti: (24.5.2007 22:34:02)
Ja keskustelu osoittaa, kuinka vaikea se on klubipelaajan ymmärtää, miksi nuo huiput kautta aikojen ovat sen tajunneet. Siis ketään ilkkumatta, vain todeten.
Mutta eihän draw ole se kaikista halutuin, toivotuin ja järkevin kierre, vaan fade. Jaa miksi? Sitäpä kannattaa hetken miettiä 😉 (no olipas säälittävä yritys olla arvoituksellinen á la ts).
KL kirjoitti: (24.5.2007 17:35:00)
kebax kirjoitti: (24.5.2007 17:17:15)
Scoop kirjoitti: (24.5.2007 17:09:50)
… vahingossa pushiksi muuttunut draw on helvetin kaukana metsässä. Fifty-sixty. ;->Ei kai sitä epäonnistumisien varaan peliä lasketa vaikka jopa ”varman päälle” pelaisi?
No ei tietenkään, vaan lyönnin onnistumisen todennäköisyyteen. Sillä se tulos tehdään, ainakin klubipelaajan taitotasolla.
Klubipelaaja mitään todennäköisyyslaskentaa tartte. Laskee vaan lyönnit rundin jälkeen.
Scoop kirjoitti: (24.5.2007 22:45:47)
Mutta eihän draw ole se kaikista halutuin, toivotuin ja järkevin kierre, vaan fade. Jaa miksi? Sitäpä kannattaa hetken miettiä 😉 (no olipas säälittävä yritys olla arvoituksellinen á la ts).
Ja nyt astuu myytinmurtajat kehiin 🙂
Pari vuotta sitten seurasin 14 väylää ’erittäin tunnetun fade-pelaajan’ eli Montyn peliä Seve Trophyssä. Kaikki avaukset yhtä lukuunottamatta Draw-kierteitä. Samoin lähes kaikilla muilla. Lähestymisissä sitten mailaa käsiteltiin eri tavoin riippuen lipun paikasta ym.
Toissa talvena pääsin pari tuntia sivusta seuraamaan Jose Manuel Laran treeniä ja samoin Sergion tekemistä olen saanut ihailla useamman kerran. Ei ainuttakaan fadea.
Monty totesi jonkun onnistuneen kisan jälkeen, että olipa iloinen päivä, kun pystyi taas lyömään fadea. Eli hänkin joutuu tuon faden tekemään, kun draw syntyy luonnostaan jos maila tulee edullisesta suunnasta palloon.
Jotta ei minua ihan hukkiheikiksi julistettaisi, pitää sen verran omaa filosofiaa avata, että pyrkimys on drawsta hiljalleen timingia kehittämällä ajautua kohtalaisen suoraan pallon lentoon. Silloinkaan tosin ei tehdä mitään suoraa liikettä hetken vertaa.
Ja tännän kun taas oman ’ykköstykin’ peliä sai seurata, voi hieman rinta kaarella todeta, että ei tuossa ainakaan pahasti pieleen ole menty 😉
ts kirjoitti: (24.5.2007 22:59:28)
Eli hänkin joutuu tuon faden tekemään, kun draw syntyy luonnostaan jos maila tulee edullisesta suunnasta
Niinpä. Tuossa se pointti kait lieneekin. Ainakin moni (muu kuin yllä mainittu) huippu on todennut, että fade on suotuisa kierre siksi, että se ’toimii’ tuota luontaista kierretta vastaan. Idealla, jos draw tulee vähän liioitelluksi, ollaan hookissa. Fadessa ei vastaava virhe kertaudu samassa potenssissa, kun siinä jo alunperin vastustetaan luonnollista kierrettä. Sanovat siis jotkut toiset isot pojat. Ja veikkanpa, että R. Goosenkin olisi tänään ollut iloinen hallitun faden hallitsemisesta sen jälkeen kun tempaisi draivin hookkina metsään, ja varapallon vielä pahemmalla jengalla perään…
Scoop kirjoitti: (24.5.2007 23:06:55)
ts kirjoitti: (24.5.2007 22:59:28)
Eli hänkin joutuu tuon faden tekemään, kun draw syntyy luonnostaan jos maila tulee edullisesta suunnasta
Niinpä. Tuossa se pointti kait lieneekin. Ainakin moni (muu kuin yllä mainittu) huippu on todennut, että fade on suotuisa kierre siksi, että se ’toimii’ tuota luontaista kierretta vastaan. Idealla, jos draw tulee vähän liioitelluksi, ollaan hookissa. Fadessa ei vastaava virhe kertaudu samassa potenssissa, kun siinä jo alunperin vastustetaan luonnollista kierrettä. Sanovat siis jotkut toiset isot pojat. Ja veikkanpa, että R. Goosenkin olisi tänään ollut iloinen hallitun faden hallitsemisesta sen jälkeen kun tempaisi draivin hookkina metsään, ja varapallon vielä pahemmalla jengalla perään…
Ja sitten se jatkokysymys: miksi he eivät sitten lyö fadea, eikä myöskään suoraa lyöntiä?
Ja toisekseen niin…. hemmetin hyvin sanoi Fukke jossain vanhassa ketjussa ’ Drawta ihannoidaan, mutta siihen pyritään hookin keinoin’ Tuo on se ydin, miksi moni mieltää drawn olevan herkkä karkaamaan. Oikein toteutettuna tuota karkaamisen vaaraa on vallan hemmetin vähän. Krossaten ja lapaa kiertämällä… huh huh…. on tullut tuokin tie kuljettua
ts kirjoitti: (24.5.2007 23:27:14)
Tuo on se ydin, miksi moni mieltää drawn olevan herkkä karkaamaan. Oikein toteutettuna tuota karkaamisen vaaraa on vallan hemmetin vähän. Krossaten ja lapaa kiertämällä… huh huh…. on tullut tuokin tie kuljettuaNo nyt kun täälläkin on todennäköisyyslaskenta mainittu muutamaan otteeseen, niin siitä näkökulmasta käsin on ihan perusteltua väittää, että drawta lyödessä todennäköisyys isommalle virheelle on suurempi. Minä en tiedä pätkääkään mitä huiput käytännössä suosivat ja käyttävät kun en niin kauhean montaa tunne. Kunhan toistelen mitä jotkut sanovat. (Enkä väitä myöskään omaksi mielipiteekseni)
Krossaten… lapaa kiertämällä… niin, eikö tässä jo todettu, että luonnollinen swingi, ilman erityistä manipulaatiota, tuottaa enemmän tai vähemmän drawta… Eihän sitä silloin edes tarvitse aktiivisesti tehdä. 😉
-
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Ajatuksia TGM:sta